- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- I3-854-554/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02465-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- S. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. A. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2019 m. spalio 8 d. pareiškimu, taip pat 2020 m. vasario 11 d. patikslintu pareiškimu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:
- pratęsti 2019 m. vasario 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190211-00023 rekonstruojamam statiniui, esančiam Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini) (statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašymuose (b. l. 1-2, 75) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM vidurio Lietuvos SVP Departamentas(toliau - Statybos Inspekcija) 2019 m. vasario 08d. Surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190207-00021, o 2019 m. vasario 11 d. išdavė Privalomąjį nurodymą Nr.PNSSP-20-190211-00023, kuriuo nurodė pašalinti savavališkos statybos padarinius rekonstruojamam pastatui adresu (duomenys neskelbtini). Tai padaryti buvo nurodyta iki 2019 m. rugpjūčio 8 d.
Pabrėžė, kad savavališkos statybos veiksmai nebuvo sąlygoti pareiškėjos valios, kadangi pastatą rekonstravo turėdama projektą ir anspauduotą bei pasirašytą statybos leidimą, kurį buvo pateikęs architektas R. K. - UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius. Vėliau paaiškėjo, kad šis architektas statybos leidimą tiesiog padirbo ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2624-966/2018 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnį. Sužinojusi, kad statybos leidimas negalioja, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į pastatą projektavusį architektą R. K. dėl projekto parengimo tam, kad būtų gautas tikras statybą leidžiantis dokumentas. Tačiau architekto melagystės ir jo neveiklumas tęsėsi. Dėl to 2018 m. balandžio 3 d. elektroniniu paštu jam išsiuntė pranešimą apie įgaliojimų ir sutarties nutraukimą. To pasėkoje pareiškėja buvo priversta kreiptis į kitą architektų kompaniją. 2018 m. balandžio 5 d. pasirašė Projektavimo darbų sutartį Nr.P1926 su UAB “ (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus D. J.. Projektavimo procese teko daug ką taisyti, prisitaikyti prie jau esamos rekonstrukcijos. Pareiškėja taip pat sumokėjo 1051,90 Eur baudą valstybei už savavalę statybą. Kiti darbai užtruko dėl projekto papildymo, projekto derinimo bei viešinimo procedūrų, kurios prieš tai buvo visiškai nedarytos.
Nurodė, kad 2019 m. liepos 30 d. pateikė prašymą Statybos Inspekcijai pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Statybos inspekcijos Sprendimu Nr.SDPN-20-190801-00059 terminas buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2019 m. lapkričio 8 d. Tačiau per šį laikotarpį architektų kompanija UAB “ (duomenys neskelbtini)“ dėl didelės darbo apimties nespėjo pabaigti projektavimo veiksmų ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Todėl kreipėsi į šią kompaniją dėl paaiškinimo apie projektavimo stadiją. 2019 m. spalio 28 d. gavo pranešimą, kuriame informuojama, kad projektas yra derinimo stadijoje, įkeltas į informacinę sistemą “INFOSTATYBA”, tačiau dar nėra pritarusios trys derinančios institucijos. Be to, 2019 m. lapkričio 20 d. pareiškėja dalyvavo susitikime su LAKD departamento direktoriumi A. V., teisės skyriaus vyriausiuoju teisininku M. P., projekto inžiniere I. P., kur buvo aptarta situacija ir paaiškinta, kad laukiama išaiškinimo sprendimui priimti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.
Atsiliepime į pareiškimą (b. l. 18-23) nurodė, kad Pagal Statybos įstatymo, galiojusio savavališkos rekonstrukcijos metu, 6 straipsnio 1 dalį statiniai (jų dalys) turėjo būti statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, o, remiantis to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju buvo įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>; 2) statytojas turėjo statybą leidžiantį dokumentą (kai jis buvo privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Savavališkos rekonstrukcijos metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalyje buvo įtvirtinta, jog neypatingu statiniu buvo laikomas statinys, nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams. Nagrinėjamu atveju gyvenamasis namas, esantis žemės sklype, buvo priskiriamas neypatingų statinių kategorijai ir statytojos atlikti statybos darbai priskirtini neypatingo statinio rekonstravimui. Remiantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstravimo projektas bei statybą leidžiantis dokumentas - leidimas rekonstruoti statinį. Pareiškėja šių dokumentų neturėjo. Todėl pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, gyvenamojo namo rekonstrukcija be galiojančio statybą leidžiančio dokumento buvo laikoma savavališka. Atsižvelgiant į tai, jog savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų metu galiojęs teisinis reglamentavimas iš esmės nesikeitė ir šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad gyvenamojo namo, kaip neypatingojo statinio, rekonstrukcijai privaloma turėti rekonstravimo projektą ir leidimą atlikti rekonstrukciją, o statybos darbai, atlikti neturint šių dokumentų, yra laikomi savavališkais.
Nurodė, kad Statybos inspekcija, pasinaudojusi IS „Infostatyba“, nustatė, jog statytojos 2019 m. liepos 18 d. buvo užregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100- 190718-21388 nebuvo patenkintas, o paskutinis IS „Infostatyba“ atliktas veiksmas dėl savavališkos gyvenamojo namo rekonstrukcijos įteisinimo yra 2019 m. rugpjūčio 29 d. užregistruotas statytojos prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-24-190829-00007. 2019 m. rugsėjo 25 d. šiems pasiūlymams nebuvo pritarta, pastaboje nurodžius, kad pasitarime pas administracijos direktorių sutarta, kad projektas turi būti pataisytas. IS „Infostatyba“ nėra duomenų, jog statytoja nuo 2019 m. rugsėjo 25 d., kai buvo nepritarta projektiniams pasiūlymams, pakartotinai kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo parengtam gyvenamojo namo rekonstravimo projektui ar atliko kitus veiksmus dėl savavališkos gyvenamojo namo rekonstrukcijos įteisinimo.
Be to, pagal šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; <...>; 2 ) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai to paties straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.
Pabrėžė, kad teismas, nagrinėdamas statytojos prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Statybos inspekcijos nurodytas aplinkybes pagal byloje esančius įrodymus, taip pat įvertinti, ar statytoja apskritai turi realią galimybę įgyvendinti statytojo teisę pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, ar statytojos šiuo metu atlikti veiksmai, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, priskirtini bent vienai procedūrai, kurią baigus, būtų įteisinta savavališka gyvenamojo namo rekonstrukcija. Nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.
Pareiškėjos pareiškimas patenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis nustato Privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to seka, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismui pateiktų įrodymų visetas (taip pat ir TIS Liteko duomenys) patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad R. K. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. I-2624-966/2018 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Jis buvo nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas pagal 2016 m. birželio 30 d. pasirašytą sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. A., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku (iki 2017 m. gruodžio 20 d.), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, tyčia pagamino netikrą dokumentą - atspausdino Kauno rajono savivaldybės leidimą statybai, be kitų reikiamų duomenų nurodydamas klaidingą, jau išduoto leidimo kitam statytojui leidimo numerį LLRS-24-161214-00079, kuris buvo įkeltas į Informacinę sistemą „Infostatyba“ kaip tikras . Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3401-362/2018 panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 8 d. Pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-60-180108-00036, išduotą S. A.. Šiame sprendime teismas konstatavo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 8 d. Pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-60-180108-00036 yra neteisėta, kadangi išduota nesilaikant teisės aktų reikalavimų, t. y. nepateikus visų privalomų pateikti dokumentų. Nesant konkrečiam objektui išduoto teisėto statybą leidžiančio dokumento, negali būti išduodama ir pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (b. l. 59-65).
Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcija, gavusi sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3401-362/2018, kuriuo buvo panaikinta Pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-60-180108-00036, 2019 m. vasario 5 d. atliko patikrinimą vietoje ir tą pačią dieną surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-190205-00028 (b. l. 66-72). Patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad statytoja (pareiškėja), neturėdama statybą leidžiančio dokumento (projektą rengęs architektas statybos leidimą suklastojo), 2016 metais rekonstravo gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 1A2/Ž, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), ir padidino bendrą plotą nuo 56 kv. m iki 350 kv. m. Inspekcija statytojai 2019 m. vasario 7 d. taip pat surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190207-00021 (b. l. 32-33) ir 2019 m. vasario 11 d. -Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20- 190211-00023 (b. l. 12-15), kuriuo iš pareiškėjos (statytojos) pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti (nugriauti) savavališkai pastatytas rekonstruoto gyvenamojo namo ir atstatyti į UAB „Geometrą“ kadastrinių matavimų byloje 2005 m. lapkričio 11 d. užfiksuotą padėtį bei sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-190801-00059 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. lapkričio 8 d. (b. l. 9-11). Pareiškėja yra sudariusi Projektavimo darbų sutartį Nr. P1926 su UAB (duomenys neskelbtini)“, kuri privalo parengti Projektą ir teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (b. l. 4-5).
Administracinėje byloje šiuo metu iš esmės nėra ginčo dėl to kad pareiškėja yra rekonstruoto gyvenamo namo ir žemės sklypo savininkė (b. l. 54-56). Inspekcija taip pat įvertino, kad pareiškėja turi galimybę įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją ir yra tinkama statytoja, nes priešingu atveju, nebūtų pratęsusi Privalomojo nurodymo įvykdymo termino trims mėnesiams. Norėdama įteisinti savavališkai pastatytą statinį, pareiškėja privalės iki galo atlikti visas reikalingas procedūras (teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektą) ir tik tada galės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas taip pat pabrėžia, kad rekonstravimo darbams privalomas rekonstrukcijos projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Pareiškėja šių dokumentų dar neturi, tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad jie yra rengiami.
Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėja turi galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius, to aktyviai siekia (parengė Projektą), tačiau didžioji dalis procedūrų ir veiksmų nepriklauso nuo jos valios, nes tai atskirų institucijų kompetencija (derinimas, tvirtinimas, tikrinimas ir pan.). Pareiškėja negali visiškai įtakoti institucijų veiksmų laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi tik nuo pareiškėjos valios. Šias išvadas patvirtina UAB ,,J. A.“ 2020 m. vasario 4 d. rašto (b. l. 76-77) duomenys, įrašai Informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“, liudytojo A. A. parodymai.
Nustatytos faktinės aplinkybės ir administracinėje byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jai terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas, atsižvelgdamas į procedūrų trukmę, Lietuvos automobilių kelių direkcijos poziciją, pripažįsta, kad pareiškėjos prašomas nustatyti terminas nėra per ilgas ir gali būti pratęstas prašomam terminui – 12 mėnesių (ABTĮ 56 str.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pati pareiškėja šio proceso nesistengia vilkinti ir tai patvirtina dokumentų, susijusių su Projekto rengimu, duomenys. Darydamas išvadą dėl tikslingumo pratęsti terminą teismas taip pat vertina ir tai, kad ankstesnis projektas ir statybos leidimas neteko galios dėl ankstesnio projekto rengėjo nusikalstamų veiksmų, po to sekusių teisminių procesų, kuriems jokios įtakos pareiškėja neturėjo.
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjos S. A. pareiškimą patenkinti visiškai.
Pratęsti 2019 m. vasario 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190211-00023 rekonstruojamam statiniui, esančiam Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini) (statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.