Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. A. teikimą dėl baudos nuteistajam A. U. pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U., gimęs 1970 m. rugsėjo 5 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-302-1021/2017 buvo nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas, jam paskirta 66 MGL (2485 Eur) baudą, į kurią įskaitytas sulaikymo laikas, ir paskirta galutinė 62 MGL (2334 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt keturių eurų ) bauda, išaiškinti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą viename iš bankų.

2018-03-15, išnagrinėjus nuteistojo A. U. prašymą, nutarta paskirtos 62 MGL (2334 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt keturių eurų ) baudos sumokėjimo terminą pratęsti, ir nustatyti, kad nuteistasis jam paskirtą baudą privalo sumokėti iki 2018 m. rugsėjo 1 d., ir teismo raštinei pateikti baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nuteistajam A. U. baudos nesumokėjus, 2018-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018-09-13 išdavė vykdomąjį raštą, ir baudos priverstinį išieškojimą perdavė antstolio A. A. kontorai pagal paskutinę nuteistojo žinomą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.

2019-10-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas antstolio A. A. teikimas dėl 2334 Eur baudos pakeitimo nuteistajam A. U., kuriam bauda skirta 2017-10-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, į areštą.

Antstolis teikime nurodo, kad A. U. yra užsienio pilietis, neturinti asmens kodo, todėl neįmanoma patikrinti VSDFV ir LR kelių transporto registro. Nekilnojamo turto bei sąskaitų kredito įstaigose skolininko vardu nėra. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Antstolis siūlo nuteistajam paskirtą 2334 Eur baudą pakeisti areštu.

Nuteistasis A. U. yra Tadžikistano Respublikos pilietis, jam yra uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Jis pateikė rašytinį paaiškinimą elektroniniu paštu, kad jis nežinodamas apie įstatymo pasikeitimą Tadžikistano Respublikoje dėl transporto priemonių išmuitinimo taisyklių pasikeitimo, jis nespėjęs ir negalėjęs išmuitinti savo automobilių, todėl, kad įstatymas buvo priimtas po jo automobilių pirkimo, ir jis bankrutavęs. Todėl jis yra laikinai nedirbantis, ir tam, kad galėtų padengti paskirtą baudą, jis prašanti leisti atvažiuoti į Lietuvą ir atidirbti anksčiau jam paskirtą baudą.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, iš pateiktos medžiagos matyti, kad Usmonov buvo paskirta bauda, kurios jis nesumokėjo. Teikimas teikiamas jau ne pirmą kartą, todėl antstolio teikimas turėtų būti tenkintas. Prašantis pakeisti baudą į areštą ir siūlanti pagal baudžiamojo kodekso 35 straipsnio taisykles 2334 eurus pakeisti į 47 parų arešto bausmę.

Nuteistojo gynėjas pareiškė, kad asmeniškai neteko kontaktuoti su Usmonov, jo pozicijos nežinantis, išskyrus tai, ką jis parašė elektroniniame laiške, todėl palaikantis prokuroro prašymą.

Antstolis į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Nuteistajam negalinti atvykti, o antstoliui pateikus prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei pačiam neatvykus į teismo posėdį, antstolio pareiškimas išnagrinėtas nedalyvaujant antstoliui ir nuteistajam, nes jų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 362 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Antstolis prašo pakeisti baudą į areštą, todėl darytina išvada, kad jis daro išvadą, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą. Iki 2019-07-06 galiojusioje BK 47 str. 8 d. redakcijoje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, tačiau BK 47 str. 8 d. redakcijoje, galiojančioje nuo 2019-07-06, nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Toks BK 47 str. 8 d. pakeitimas, kaip nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, nes numatytas baudos pakeitimas į švelnesnę bausmę, nei buvo anksčiau, turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.), todėl taikytinas šioje byloje nagrinėjant antstolio teikimą.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas areštu (pagal dabartinę redakciją – laisvės apribojimu) ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo areštu (pagal dabartinę redakciją – laisvės apribojimu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018-06-20 nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Antstolis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad nuteistasis vengtų sumokėti baudą. Turimais duomenimis nuteistajam dabar yra uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką. Ankstesniame prašyme dėl baudos sumokėjimo atidėjimo, nuteistasis nurodė, kad Migracijos departamento prie LR VRM kontrolės skyrius 2018-01-02 sprendimu Nr. (15/5-5) UI-1 dėl Tadžikistano Respublikos piliečio išsiuntimo iš LR uždraudė jam atvykti į Lietuvos Respubliką tris metus nuo išsiuntimo datos, kas reiškia, jog jis galės atvykti į Lietuvos Respubliką po 2021-01-02. BK numato baudos pakeitimą į viešuosius darbus, jeigu nuteistasis tikrai neturi lėšų, ir sutinka juos atlikti, bei pakeitimą laisvės apribojimu, jei vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Tačiau nuteistojo elektroninio laiško, nepasirašyto tinkamu elektroniniu parašu, ar nesant jo prašymo su originaliu parašu, negalima laikyti jo sutikimu, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad nuteistajam esant deportuotam ir negalint atvykti į Lietuvos Respubliką, šių abiejų bausmių vykdymas nėra įmanomas, kadangi nėra tarptautinės sutarties, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos teismo nuosprendį būtų galima perduoti vykdyti Tadžikistano Respublikai. Be to nuteistasis turi suinteresuotumą sugrįžti į Lietuvos Respubliką, kurioje turėjo gyvenamąją vietą, užsiėmė automobilių verslu, jis teigia laikinai nedirbantis, todėl neatmestina galimybė, jog ji ateityje sumokės baudą, siekdamas atvykti į Lietuvos Respubliką, arba atsiras galimybė vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvoje, ir įvykdyti bausmę. Pakeitus baudą kita bausme, įstatymas nenumato galimybės vėl paskirtą bausmę atkeisti ankstesne. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme yra ankstyvas, nėra pagrįstas, ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 361 str., 362 str. 1 d., 364 str., teismas,

nutaria:

Antstolio A. A. teikimą dėl A. U. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-302-1021/201 paskirtos galutinės 62 MGL (2334 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt keturių eurų ) baudos pakeitimo areštu (laisvės apribojimu), atmesti.

Šios nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti nuteistajam, jo gynėjui, antstoliui bei prokurorui per tris darbo dienas nuo jos priėmimo.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.