- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- 1S-289-813/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00040-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas antstolio A. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas antstolio teikimas dėl A. U. (A. U.) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo areštu (laisvės apribojimu).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį galutine 62 MGL (2334 Eur) bauda.
2. Nuteistajam A. U. baudos savanoriškai nesumokėjus, 2018 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą ir baudos priverstinį išieškojimą perdavė antstolio A. A. kontorai pagal paskutinę nuteistojo žinomą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.
3. 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas antstolio A. A. teikimas dėl nuteistajam A. U. 2017 m. spalio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo į areštą.
4. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi antstolio teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad antstolis nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog nuteistasis vengtų sumokėti baudą. Nutartyje nurodyta, kad turimais duomenimis nuteistajam trejus metus yra uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką. Nuteistajam esant deportuotam ir negalint atvykti į Lietuvos Respubliką, viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmių vykdymas nėra įmanomas, kadangi nėra tarptautinės sutarties, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos teismo nuosprendį būtų galima perduoti vykdyti Tadžikistano Respublikai. Be to, nuteistasis turi suinteresuotumą sugrįžti į Lietuvos Respubliką, kurioje turėjo gyvenamąją vietą, užsiėmė automobilių verslu, todėl neatmestina galimybė, jog jis ateityje sumokės baudą, siekdamas atvykti į Lietuvos Respubliką, arba atsiras galimybė vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvoje, ir įvykdyti bausmę.
Šalies argumentai
5. Antstolis A. A. skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir nuteistajam A. U. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2334 eurų baudą pakeisti laisvės apribojimu. Skunde nurodoma, kad skolininkas yra užsienio valstybės pilietis, Lietuvos Respublikoje negyvena (deportuotas), nekilnojamojo turto ir bankų sąskaitų Lietuvos Respublikoje neturi, todėl antstolis neturi galimybių išieškoti baudą. Esant visoms šioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 631 straipsnio 9 dalimi, antstolis gali grąžinti neįvykdytą vykdomąjį dokumentą išieškotojui, t. y., konstatuoti, jog skola neišieškoma dėl objektyvių priežasčių. Be to, nurodoma, kad per laikotarpį nuo baudos paskyrimo A. U. nei vienos įmokos, skirtos baudos sumokėjimui, neatliko. Tai, anot antstolio, rodo, kad jis vengia sumokėti baudą. Teismo išvada, kad skolininkas ateityje sumokės baudą, siekdamas atvykti į Lietuvos Respubliką, arba atsiras galimybė vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus Lietuvoje, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ir yra grindžiama tik spėjimais ir prielaidomis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Antstolio A. A. skundas paliekamas nenagrinėtu.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje numatyta, jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
8. BPK 364 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nutartis dėl BPK 361–363, 365, 365¹, 365³ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Šioje normoje yra aiškiai išvardinti subjektai, kurie turi teisę skųsti konkrečiais klausimais priimtas teismų nutartis. Jokių kitų subjektų, kurie galėtų skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, BPK ar kiti teisės aktai nenumato. Vien faktas, jog įstatymas numato galimybę antstoliui teikti teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, nereiškia, kad antstolis turi teisę skųsti teismo nutartį, su kuria nesutinka.
9. Aukštesnės instancijos teismas pastebi, jog kitos valstybės institucijos ar pareigūnai – pavyzdžiui, lygtinio paleidimo komisijos, ikiteisminio tyrimo pareigūnai, taip pat neturi teisės skųsti teismo atsisakymo tvirtinti jų sprendimus. Šie subjektai baudžiamajame procese tam tikra prasme yra subordinuoti prokurorui baudžiamosios teisenos klausimais. Tai yra, jeigu valstybės institucija ar pareigūnas mano, jog reikia skųsti teismo sprendimą, tokiu atveju gali kreiptis į prokurorą, kuris, įvertinęs poreikį gali pasinaudoti teise tokį sprendimą skųsti BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-95-1020/2019).
10. Taigi, esant aptartoms aplinkybėms, antstolio A. A. skundas dėl apylinkės teismo nutarties negalėjo būti priimtas, kaip paduotas tokios teisės neturinčio subjekto. Kadangi šis skundas apylinkės teismo visgi buvo priimtas ir atsiųstas aukštesniajam teismui nagrinėti, aukštesnės instancijos teismas palieka šį skundą nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
antstolio A. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties palikti nenagrinėtu.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.