Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, T. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo T. S. atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 000184/21/00377, pradėtą pagal 2021 m. vasario 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-100-377/2021, dėl 4260 Eur skolos išieškojimo iš T. S. išieškotojos VMI naudai. Antstolės padėjėja 2021 m. kovo 16 d. surašė turto arešto aktą Nr. S1f-8655, kuriuo areštavo turtinę teisę į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta, kad areštuoto turto savininkas (bendraturčiai) yra T. S..

Vykdomojoje byloje Nr. 000184/21/00377 esančiame 2021 m. kovo 12 d. LR kelių transporto priemonių registro duomenų išraše nurodyta, jog transporto priemonės valdytojas yra T. S. (v. b. 9 psl.). Remiantis 2023 m. kovo 28 d. iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašu apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautu iš kelių transporto priemonių registro, nustatyta, kad T. S. kaip su transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susijusio asmens valdymo teisė yra valdytojas. Transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, apribojimo tipas - turtinės teisės apribojimas.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). 2021 m. kovo 16 d. turto arešto akte Nr. S1f-8655 nurodyta, kad areštuojama turtinė teisė, tačiau areštuoto turto savininkas (bendraturčiai) nurodytas T. S.. Vykdomojoje byloje esančiame LR kelių transporto priemonių registro duomenų išraše, kuriuo surašydama turto arešto aktą vadovavosi antstolio padėjėja, nurodyta, jog T. S. yra transporto priemonės valdytojas.

Iš byloje esančių duomenų nėra aišku, kokiu pagrindu turto arešto akte T. S. nurodytas kaip minėtos transporto priemonės savininkas. Vykdomojoje byloje yra Tauragės apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. baudžiamasis įsakymas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Iš šių teismo procesinių dokumentų nustatyta, kad teismas nekonfiskavo automobilio (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes teismas nustatė kad nuosavybės teise automobilis priklauso T. S. mamai Z. S.. Todėl teismas nusprendė iš T. S. išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 4260 Eur.

Antstolė, netenkindama pareiškėjos skundo, nenurodė kokiu pagrindu antstolės padėjėja 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktu areštavo skolininko T. S., kaip transporto priemonės valdytojo, turtinę teisę. Pareiškėja kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra Z. S., o valdytojas T. S.. Kaip jau nurodyta aukščiau, teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų iš Teismų informacinės sistemos LITEKO esančio išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, nustatė, kad nuosavybės teisė T. S. ir bylos nagrinėjimo metu nėra perėjusi.

Antstolės patvarkyme, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjos skundas, nėra nei nurodyta, nei pagrįsta, jog tokio pobūdžio areštas yra ar bus efektyvus. Transporto priemonės valdytojas tai asmuo, kuris nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdo ir (ar) naudojasi transporto priemone. Pažymėtina, kad pritaikius tokio pobūdžio areštą, kai iš esmės nėra žinoma kokią naudą išieškotojas galės turėti ir ar bus nors iš dalies įvykdytas jo reikalavimas, realus vykdomojo dokumento įvykdymas išieškant iš šios turtinės teisės iš esmės yra neįmanomas.

Nesant byloje duomenų patvirtinančių, kokiu pagrindu yra taikytas turtinės teisės apribojimas, darytina išvada, kad taikytas areštas iš esmės pažeidžia transporto priemonės savininkės Z. S. teises. Tokia priverstinio vykdymo priemonė neatitinka vykdomojo dokumento įvykdymo realumo kriterijaus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-1206-275/2018). Tuo pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos Z. S. skundas tenkintinas ir antstolės Santos Selezniovienės 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktas Nr. S1f-8655 naikintinas.

Pareiškėja prašo atlyginti jos patirtas išlaidas už teisines paslaugas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja patyrė 600 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su antstolės argumentu, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo pareiškėjos veiksmai. Priešingai, pareiškėja bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl antstolės veiksmų. Pažymėtina, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis, susipažinęs su skundu, įsitikinęs savo priimtų patvarkymų neteisėtumu, turi teisę priimti patvarkymą panaikinti savo ankstesnius neteisėtus patvarkymus ir išspręsti kitus su tuo susijusius klausimus bei vykdymo procesą grąžinti į iki pažeidimo buvusią situaciją. Tačiau nagrinėjamu atveju antstolė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad dar iki pareiškėjai pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų, skolininkas T. S. el. laiškais kėlė klausimą dėl automobilio, kuris priklauso jo motinai, arešto. Nors nurodyti el.laiškai buvo nepasirašyti el.parašu, tačiau tai nereiškia, kad antstolė neturėjo pasitikrinti pateiktos informacijos oficialiuose registruose.

Pareiškėja papildomai turėjo naudotis teisine pagalba, kad pateikti atsiliepimą į antstolės patvarkymą, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjos skundo. Teismas sprendžia, kad pareiškėjos išlaidos advokato pagalbai už skundo dėl antstolio veiksmų surašymą ir atsiliepimą apmokėti buvo pagrįstos ir buvo patirtos dėl neteisėtų antstolės veiksmų.

Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašoma priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl bylinėjimosi išlaidos iš antstolės Santos Selezniovienės priteistinos pareiškėjos naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais,

Teismas nutaria:

pareiškėjos Z. S. skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktą Nr. S1f-8655.

Priteisti iš antstolės Santos Selezniovienės 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai atlyginimą pareiškėjai Z. S..

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 000184/21/00377 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.