Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovės L. P. atstovui adv. R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui V. P., institucijai, byloje teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui bei tretiesiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ ir antstolei Astai Lukšienei dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovė L. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos, ją atstovauja adv. R.Lilas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiojo asmens UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė A.Lukšienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Išvada gauta.

Nustatyta, kad santuoka tarp V. P. ir L. P. įregistruota 1992-11-21 Marijampolės m. CMS, įrašo Nr. 470 (b.l. 18). M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. P. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra V. P. ir L. P. (b.l. 31, 32). Išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteistas 2009-04-24 Marijampolės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1270-769/2009 (b.l. 5-7). Marijampolės savivaldybės administracijos Degučių seniūnijos 2013-04-12 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad L. P., P. P., M. P. gyv. vietą deklaravę (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b.l. 9). VĮ „Regitra“ pažymos patvirtina, kad V. P. ir L. P. vardu transporto priemonių neregistruota (b.l. 10, 11). V. P. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 12). L. P. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. 1897-4006-5016:0090, esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b.l. 13, 56, 72). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-10 įsakymu Nr. DV-757 M. P. ir P. P. nustatyta laikinoji globa (b.l. 27). M. P. ir P. P. 2013-05-08 buvo apgyvendinti Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų socialinės globos padalinyje (b.l. 28-29). 2012-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4395-802/2012 iš L. P. ir V. P. solidariai priteista UAB Litesko 560,05 Lt skolos su delspinigiais, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 38-39). 2012-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1037-301/2012 iš L. P. ir V. P. solidariai priteista UAB Litesko 434,49 Lt skolos su delspinigiais, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 40-41). 2013-07-02 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-1025 M. P. ir P. P. grąžinti motinai L. P. (b.l. 42). V. P. nuo 2013-06-19 dirba VšĮ Marijampolės ligoninė (b.l. 44-45). Antstolės A.Lukšienės 2013-08-05 pažyma apie L. P. įsiskolinimus: Vykdomoji byla 0140/07/00112 - neišieškota 47,75 Lt vykdymo išlaidų; Vykdomoji byla Nr. 0140/08/01557 – neišieškota 34,10 Lt 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 392,57 Lt vykdymo išlaidų; Vykdomoji byla Nr. 0140/10/02154 – neišieškota 28,91 Lt 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vykdymo išlaidos; Vykdomoji byla Nr. 0140/11/00065 – neišieškota 214,90 Lt skolos, 60 Lt išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vykdymo išlaidų; Vykdomoji byla Nr. 0140/12/00994 – neišieškota 101,74 Lt vykdymo išlaidų; Vykdomoji byla Nr. 0140/13/00440 – neišieškota 604,80 Lt skolos, 13,80 Lt išieškotojo sumokėtų vykdymo išlaidų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vykdymo išlaidų (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, pasirengimo bylai metu šalių išsakytų nuomonių, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ginčo dėl santuokos nutraukimo pagrindų, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra.

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ji nurodo, kad tarp jos ir sutuoktinio kildavo konfliktai, dėl kurių bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Dėl konfliktų buvo kalti abu. Šalys jau senai kartu nebegyvena. Santuokos išsaugoti nėra galimybių. Darytina išvada, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), nes tarpusavio konfliktus pripažįsta abi šalys. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo taip pat nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė L. P. nuolatos gyvena su vaikais. Nors dėl netinkamos vaikų priežiūros vaikai 2013 m. buvo paimti ir apgyvendinti globos institucijoje, tačiau atsižvelgiant į vaiko teisių apsaugos institucijos išvadą (b.l. 85), vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove nepažeis vaikų interesų. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – Č., atsakovui – P..

Vaikų išlaikymo klausimas yra išspręstas kitoje civilinėje byloje, todėl šioje byloje šis klausimas nesprendžiamas.

Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo tarp šalių ginčo nėra, tačiau trečiasis asmuo UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ prieštarauja dėl ieškovės prašymo nuosavybės teise priklausantį butą palikti asmenine ieškovės nuosavybe, kartu ieškovės asmeninėmis paliekant ir turtines prievoles. Trečiasis asmuo UAB „Litesko" filialas „Marijampolės šiluma" nurodo, kad tiekia šilumos energiją gyvenamosioms patalpoms, kurios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šalims, bei vykdo daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Ieškovės ir atsakovo prievolė trečiajam asmeniui yra solidari, todėl tokia ir turi išlaikyti.

Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems šia nuosavybės forma. Vienas iš santuokos nutraukimo padarinių – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), t.y. sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą turi būti padalytas bendras sutuoktinių turtas. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytiną turtą, o paskui kiekvieno iš sutuoktinių bendro turto dalis. Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kurią bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis), t. y. kiekvienam sutuoktiniui skiriama po 1/2 dalis turto. Ieškovė nurodo, kad turimas turtas – butas, jai paliktinas asmeninės nuosavybės teise, nes su ja lieka gyventi vaikai, be to, ji prisiima atsakomybę sumokėti visas dėl šios turto atsiradusias skolas kreditoriui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine nuosavybės teise valdomas turtas yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolė, kuris yra vieno kambario, 18,12 kv.m. bendro ploto, 13,69 kv.m. gyvenamojo ploto, o turtines prievoles sudaro 1635,94 Lt skola už buto komunalinius patarnavimus.

Teismų praktikoje parenkant turto padalijimo būdą ir dalijant turtą natūra, atsižvelgiama ir į nepilnamečių vaikų interesus, sutuoktinių sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Galimybę konkretų turtą tarp buvusių sutuoktinių padalyti natūra ir, nustačius kiekvieno iš jų dalis, paskirti tokį turtą naudoti buvusiems sutuoktiniams, gali eliminuoti ne tik objektyvios priežastys (pvz., turto nedalumas), bet ir subjektyvios priežastys (pvz., itin komplikuoti buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai, pašalinantys galimybę derinant interesus naudotis padalytu turtu ir dėl to darantys neigiamą poveikį nepilnamečių vaikų interesams-Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006). Byloje yra nustatytos aplinkybės, eliminuojančios galimybę butą natūra padalyti tarp sutuoktinių. Šalys jau keletą metų nebeveda bendro gyvenimo ir nebegyvena viename būste dėl konfliktinių santykių. Ieškovė su vaikais gyvena bute nuolatos. Butas yra vieno kambario, jo gyvenamasis plotas yra tik 13,69 kv.m. Taigi, teismas daro išvadą, kad buto padalinimas dalimis ir naudojimosi butu tvarkos nustatymas negalimas dėl turto pobūdžio. Be to, teismas atsižvelgia, kad šalys neprieštaravo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalių, nukrypstant nuo lygių dalių principo, atsižvelgiant į vaikų interesus, be to, atsakovas tame bute negyvena jau kelis metus, gyvena kaime. Todėl teismas, remdamasis ir formuojama teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2009-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-104-275/09) sprendžia, kad tikslinga ieškinį dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo tenkinti ir butą asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei.

Spręsdamas prievolių padalinimo klausimą teismas atsižvelgia į trečiojo asmens UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ argumentus, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti vieno iš sutuoktinių - solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams solidariai, nes prievolės pobūdžio pakeitimas galėtų iš esmės pakenkti kreditoriaus interesams. Solidarioji prievolė nėra susijusi su skolininkų turto nuosavybės teisės formomis, todėl sutuoktinių, kaip žolininkų, solidariosios prievolės yra tenkinamos iš bendro turto (turimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise), o jeigu tokio turto nėra - iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise turimo turto (CK 3.113 str.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis suteikia kreditoriui teisę solidarios prievolės atveju reikalauti, jog prievolę įvykdytų visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Sutuoktiniai, prisiimdami ir vykdydami prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu privalo elgtis apdairiai, rūpestingai ir kreditoriui atsako solidariai. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktą priskiriamos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Remiantis LR CK 4.86 str. 1 d. bendraturčiai turi vienodas teise į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. LR CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, nustatyta, kad solidari skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugos teikimu. Šiuo atveju atsakovai tuo laikotarpiu gyveno santuokoje, gavo paslaugas už kurias turėjo atsiskaityti kas mėnesį, t.y., vykdyti prievoles laiku ir tinkamai. Tai patvirtina ir Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimuose už akių (b.l. 38-41), kuriais iš ieškovės ir atsakovo solidariai priteistos skolos, esantys duomenys. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidarios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Padalijant bendrą turtą solidarios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutuoktinių prievolė kreditoriui UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ yra solidari, neturi pagrindo jos modifikuoti, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir įsiskolinimas UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ už pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį ir suteiktas eksploatacijos ir priežiūros paslaugas, o taip pat visas skolos vykdymo išlaidas po santuokos nutraukimo pripažintinas L. P. ir V. P. solidaria skola.

Atsižvelgdamas į turto padalinimo būdą, solidarių prievolių padalinimo būdą, teismas sprendžia, kad tikslinga atsakovui V. P. iš L. P. priteisti kompensaciją, kurios dydis lygus prievolės dydžiui, t.y. 1635,94 Lt.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė 2013-03-29 Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Teisinės pagalbos išlaidas sudaro 1675,64 Lt (b.l. 118). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad buvo pareikšti trys reikalavimai: dėl santuokos nutraukimo, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl turto padalinimo, į tai, kad dėl dviejų reikalavimų ginčo nekilo, o vienas reikalavimas tenkintas iš dalies (teismo nuomone reikalavimas tenkintas ¾ dalimis, nes visiškai tenkinta reikalavimo dalis dėl turto padalinimo ir iš dalies tenkinta reikalavimo dalis dėl prievolių padalinimo), todėl sprendžia, kad ieškinys, kadangi ginčas vyko tik dėl vieno reikalavimo, tenkintas ¾ dalimis. Todėl iš atsakovo priteistina Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybai 1256,73 Lt. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad iš atsakovo priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 463,50 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl turto padalinimo (apskaičiuotas pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktą turto vertę, atsižvelgiant į tenkinto reikalavimo dalį). Tačiau teismas, įvertinęs ginčo apimtį byloje, sprendžia, kad yra pagrindas mažinti priteisiamo žyminio mokesčio valstybei dydį (CPK 96 str. 5 d.) ir iš atsakovo priteisia iš viso 200 Lt žyminio mokesčio valstybei. Taip pat iš atsakovo priteistina ¾ dalys susidariusių pašto išlaidų, iš viso 35,17 Lt.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1992-11-21, Marijampolės miesto CMS, įrašo Nr. 470, tarp L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „Č.“, atsakovui „P.“.

Nepilnamečių vaikų M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove L. P..

Nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris įregistruotas L. P. vardu, po santuokos nutraukimo pripažinti L. P. asmenine nuosavybe.

Įsiskolinimą UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ už pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį ir suteiktas eksploatacijos ir priežiūros paslaugas, o taip pat visas skolos vykdymo išlaidas po santuokos nutraukimo pripažinti L. P. ir V. P. solidaria skola.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1635,94 Lt Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt penkių litų 94 ct) kompensaciją.

Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1256,73 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt šešis litus 73 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) žyminį mokestį ir 35,17 Lt (trisdešimt penkis litus 17 ct) pašto išlaidas valstybei.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktą, Vedybų sutarčių registrui – pranešimą apie turto padalijimo faktą ir sprendimo nuorašą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.