Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotojo atstovo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo V. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 2 d. 200 litų (57 EUR) dydžio bauda; pagal ATPK 130 ² str. administraciniu areštu 25 paroms be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir V. Z. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. nubaustas už tai, kad būdamas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 3 d., 2014-07-06 12.10 val., Kirtimų g. Vilniuje, vairavo automobilį „MB Srinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilės girtumas, be to, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, laikydamas jį rankoje. Šiais savo veiksmais V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14bei 21 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir 130² str.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog automobilis, kurį vairuodamas V. Z. padarė teisės pažeidimą, jam nepriklauso, todėl teismas privalėjo nagrinėjant bylą, į procesą įtraukti automobilio savininko UAB „R“ įgaliotąjį atstovą. Neatlikęs šių veiksmų, apylinkės teismas nusižengė procesui bei nesilaikė teismų praktikos. Institucijos atstovas prašo atsižvelgti į tai, kad V. Z. praeityje administracine tvarka baustas 23 kartus, padarė itin pavojingą teisės pažeidimą, nesilaiko įstatymų ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Institucijos vertinimu, apylinkės teismo nutarimas nepagrįstas, todėl bylą grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d., įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.

Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 130 ² str. yra privalomas, todėl teismas netaikyti šios papildomos nuobaudos galėjo tik taikydamas ATPK 30 ¹ str., ir nurodydamas išimtines aplinkybes, kurios leistų taikyti ne įstatyme numatytą nuobaudą.

Teismo nurodymas, kad konfiskavimas netaikomas, todėl, kad nubaustasis vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, negali būti laikomas išimtine aplinkybe, leidžiančia neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, V. Z. 2014-01-29 įvykdė įstatymų nustatytas sąlygas teisei vairuoti atgauti, todėl laikytina, jog 2014-07-06 jis turėjo teisę vairuoti automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jam taikytina būtent nurodyta ATPK 130 ² str. sankcija, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Tačiau suformuotoje teismų praktikoje laikomasi principo, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad bylose, kuriose keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, turi teisę dalyvauti procese kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinio teisės pažeidimo bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi, nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurio konfiskavimo klausimas yra keliamas, savininko teisėms ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė byla 2AT-18/2012).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, įvykio metu V. Z. vairuotas automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „R“. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, dalyvavimo procese, jam nebuvo sudaryta galimybė įrodinėti, kad jis kaip transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Todėl konstatuotina, kad nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Apylinkės teismas UAB „R“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai nepranešė.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotojo atstovo apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.