Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dėl administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014-07-06 apie 12.10 val. Kirtimų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,7 promilės lengvas girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytus teisės pažeidimus, vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, laikydamas jį rankoje. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 21 p. (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11), ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 2 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, jam buvo skirtas atvesdinimas, bet gautas tarnybinis pranešimas, kad atvesdinti jo nepavyko, nes jis kelis kartus tikrinant nerastas namuose, žmona nurodė jo kelias dienas nemačiusi, vėliau su juo susisiekta telefonu, jis nurodė žinantis apie eismo posėdį, tačiau teismo posėdžio dieną jis vėl nerastas namie, telefono nekėlė. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad V. Z. vengė atvykti į teismo posėdį, todėl byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-14932441-14, policijos pareigūno V. T. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais ir 2014-11-27 teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie administracines nuobaudas, suinteresuoto asmens atstovo R. M. parodymais.

Policijos pareigūno V. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-06 apie 12.10 val. Kirtimų g. pastebėjo automobilį „Mercedes benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. Z. vairavo automobilį ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, laikydamas jį rankoje. Sustabdžius minėtą automobilį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 0,71 promilės girtumas. (b.l. 4)

Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0003 V. Z. nustatytas 0,71 promilės girtumas. (b.l. b.l.6) Pagal VMT sertifikatą Nr. 1620442, prietaisui atlikta VMT patikra 2014-04-10, ji galioja iki 2014-10-09 (b.l. 5)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimuose nurodė, kad buvo išgėręs išvakarėse, 2014-07-06 alkoholio nevartojo, nesutinka su alkotesterio parodymais (b.l. 3) Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant apylinkės teismui pirmą kartą, V. Z. 2014-11-27 teismo posėdyje parodė, kad jis pripažįsta protokole nurodytus pažeidimus. (b.l. 49). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 5 d., ATPK 249 str. 2 d., vadovaujasi jo parodymais duotais 2014-11-27 posėdžio metu.

Iš pažymos apie administracine nuobaudas nustatyta, kad 2009-11-03 nutarimu V. Z. už LR ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 48 mėn., nuobauda buvo vykdoma nuo 2009-11-14 iki 2013-11-13 (b.l. 30-40). Kaip nustatyta iš Kelių policijos valdybos pateiktos medžiagos V. Z. 2014-01-29 pateikė prašymą dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo, jis įvykdė visas teisės aktų nustatytas sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti (išlaikė vairavimo teorinį ir praktinį egzaminus VĮ Regitroje, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, buvo atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir t..). Kaip nurodė Kelių policijos valdyba, kadangi V. Z. 2014-01-29 įvykdė įstatymų nustatytas sąlygas teisei vairuoti atgauti, 2014-07-06 jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 58)

Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad V. Z. baustas 2008-05-25 nutarimu pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 2009-11-03 nutarimu pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., 2012-06-13 nutarimu pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 2013-02-21 nutarimu pagal LR ATPK 130² str., 2013-04-30 nutarimu pagal LR ATPK 130² str., visos šios nuobaudos galiojo 2014-07-16, kadangi jų galiojimą pratęsė nauji V. Z. kas metai daromai administraciniai teisės pažeidimai (LR ATPK 36 str.). Kadangi galiojant šioms nuobaudoms, V. Z. vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, jis pažeidė KET 14 p., jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas. Kadangi vairuodamas automobilį, jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankomis be laisvų rankų įrangos, jis pažeidė KET 21 p. (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11), jo veika kvalifikuota teisingai kaip LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad sistemingai daro šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda už LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą, ir maksimali nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui su transporto priemonės konfiskavimu už LR ATPK 130² str. numatytą teisės pažeidimą. Pagal Sodros duomenis nustatyta, kad pažeidimo padarymo laikotarpiu V. Z. dirbo UAB „Rasrama“, kaip nurodė šios įmonės įgaliotas asmuo, automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas V. Z. darbinėms funkcijoms atlikti.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-09-30 nutartis Nr. N575-6482/2010). Kadangi suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis perdavė bendrovei priklausantį automobilį naudotis V. Z. darbo metu, bendrovei tenka automobilio atsitiktinio žuvimo rizika, jai priklausantis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimties) eurų baudą;

pripažinti V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti V. Z. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą penkeriems metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WDB9061351N389861.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.