Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės, Dalios Pranckienės ir Igno Totilo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. S. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl visuotinio susirinkimo sprendimų panaikinimo, neteisėto atleidimo iš darbo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Z. S. ieškiniu prašė: 1) panaikinti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) (duomenys neskelbtini) pakartotinio visuotinio susirinkimo sprendimus; 2) pripažinti jo atleidimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir DK) 104 straipsnį neteisėtu; 3) priteisti jam iš Bendrijos neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. gegužės mėn. 319,32 Eur, kompensaciją už nepanaudotas atostogas 1 117,47 Eur, vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką 439,07 Eur; 4) pripažinus, jog atsakovė neteisėtai atleido iš darbo ieškovą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; 5) atsakovei ne dėl ieškovo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo atleidimo dieną – (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui iš atsakovės netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių; 6) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini), metu, be kitų klausimų, buvo nutarta atšaukti jį nuo (duomenys neskelbtini) iš Bendrijos pirmininko pareigų DK 104 straipsnio pagrindu, su kuo jis nesutiko.

3. Bendrijos valdyba (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą sušaukti Bendrijos narių susirinkimą 2023 m. balandžio mėnesį, tačiau šio susirinkimo taip ir nesušaukė. Ieškovas pasirašytu (duomenys neskelbtini) raštu valdybai, be kitų klausimų, pasisakė ir dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos ir procedūros. Valdybai susirinkimo nesušaukus, į pirmininką kiti subjektai, turintys susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę, nesikreipė.

4. Daugiabučio namo skelbimų lentoje buvo patalpinti skelbimai apie Bendrijos narių iniciatyvinės grupės šaukiamą visuotinį narių susirinkimą (duomenys neskelbtini). Vėliau tuo pačiu būdu buvo skelbiama apie Bendrijos narių iniciatyvinės grupės šaukiamą pakartotinį visuotinį susirinkimą (duomenys neskelbtini). Aptartuose skelbimuose nurodyti darbotvarkės klausimai: 1. Valdybos atliktos revizijos rezultatų pristatymas; 2. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valdymo organų atšaukimas; 3. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valdymo organų rinkimas arba pavedimas vykdyti pareigas; 4. Einamieji klausimai.

5. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau ir DGNIKPSBĮ, ir Įstatymas) 11 straipsnio 1 dalį iniciatyvinei grupei nenumatyta teisė savarankiškai sušaukti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Tokią teisę išimtinai turi Bendrijos pirmininkas arba valdyba. Daugiau kaip penktadalis bendrijos narių gali sušaukti visuotinį susirinkimą, jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia. Jis, kaip Bendrijos pirmininkas, iš iniciatyvinės grupės prašymo sušaukti susirinkimą negavo.

6. Ieškovui, kaip ir kitiems Bendrijos nariams, iniciatoriai apie šaukiamą susirinkimą nepranešė raštu, nepateikė susirinkime siūlomų sprendimų projektų bei nenurodė vietos, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. (duomenys neskelbtini) susirinkimas sušauktas penktadalio Bendrijos narių iniciatyva viršijant kompetencijos ribas, pažeidžiant DGNIKPSBĮ imperatyvius reikalavimus.

7. Kadangi pažeista susirinkimo organizavimo, viešinimo, įskaitant ir sprendinių viešinimo procedūra, tad jo atšaukimas iš Bendrijos pirmininko pareigų nuo (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas. Susirinkimo sprendimai turi būti panaikinti kaip neteisėti.

8. Atšaukus ieškovą iš pareigų su juo nebuvo pilnai atsiskaityta. Jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. gegužės mėn., kompensacija už nepanaudotas atostogas, vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Be to, DK 218 straipsnio pagrindu ieškovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, bei DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytos netesybos.

9. Nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – neteisėto atleidimo iš darbo, nežinomybės, nestabilumo jausmo išgyvenimo patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1000 Eur suma ir reikalauja ją priteisti iš atsakovės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024-01-30 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo 1 240 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir 13,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

11. Teismas pasisakė, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu turėdamas pakankamai laiko patikslinti savo ieškinį, bei posėdžių metu pateikti patikslintus reikalavimus, įskaitant ir dėl neturtinės žalos atlyginimo bei grąžinimo į eitas pareigas, šia galimybe nepasinaudojo, todėl jo reikalavimų, kuriuos teismo vertinimu, jis pareiškė tik baigiamosiose kalbose, nenagrinėjo.

12. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sušauktas Bendrijos valdybos susirinkimas, kuriame dalyvavo 4 valdybos nariai, t. y. N. B., S. S., M. S. ir S. A.. Valdyba susirinkime, be kita ko, nusprendė sušaukti Bendrijos narių susirinkimą 2023 m. balandžio mėnesį. Ieškovas pripažino, kad į šį valdybos susirinkimą buvo kviestas ir su priimtais sprendimais susipažino.

13. Teismas, atsižvelgęs į Bendrijos įstatų 5.1 punkto nuostatas, vertino, kad ieškovas turėjo pareigą sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kadangi jis buvo supažindintas su minėtame valdybos susirinkime pareikštu tokio turinio prašymu.

14. Ieškovo įsitikinimas, jog neparengus revizijos ataskaitos, jis negali sušaukti visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, teismo vertinimu, nuo tokios pareigos jo neatleido. Teismas konstatavo, kad ieškovui, taip pat valdybai nesušaukus visuotinio Bendrijos narių susirinkimo iki (duomenys neskelbtini), teisę sušaukti tokį susirinkimą įgijo ketvirtadalis Bendrijos narių.

15. Teismas vertino, kad Bendrijos narių visuotinis susirinkimas (duomenys neskelbtini) inicijuotas Įstatymo reikalaujamos ¼ Bendrijos narių grupės. Be to, pranešimas apie šaukiamą (duomenys neskelbtini) visuotinį Bendrijos narių susirinkimą buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), t. y. likus daugiau nei 14 dienų iki susirinkimo dienos, jis paskelbtas skelbimų lentoje, nurodant susirinkimo vietą, datą, laiką, susirinkimo darbotvarkę, taip pat nurodyti siūlomų susirinkime priimti sprendimų projektai. Toks pranešimas taip pat buvo pateiktas butų savininkams, raštiškus pranešimus įmetant į pašto dėžutes. Tačiau jis paskelbtas neįvykusiu nesusidarius kvorumui, todėl nutarta sušaukti pakartotinį susirinkimą, kuris turėtų vykti (duomenys neskelbtini).

16. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pranešimas apie šaukiamą (duomenys neskelbtini) visuotinį Bendrijos narių susirinkimą buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), jis paskelbtas skelbimų lentoje laikantis jau minėtų informavimo reikalavimų. Apie ką patvirtina (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių pasirašytas aktas.

17. Pakartotiniame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), dalyvavo 31 buto savininkas, iš kurių 26 yra Bendrijos nariai. Įvertinus, kad Bendrijoje yra 72 nariai, 26 Bendrijos narių dalyvavimas susirinkime, teismo vertinimu, patvirtino, kad susirinkimas įvyko ir buvo teisėtas.

18. Aptariamo visuotinio Bendrijos narių susirinkimo metu be kitų klausimų buvo aptarti Bendrijos valdybos narių iniciatyva atliktos revizijos rezultatai – dėl šios revizijos rezultatų nebuvo balsuota, bendru sutarimu nuspręsta, atgavus dokumentaciją iš Z. S., sudaryti Bendrijos veiklos ataskaitą ir ją tvirtinti sekančiame visuotiniame susirinkime (2 klausimas); nutarta atšaukti visą Bendrijos valdybą ir revizorių; pagal DK 104 straipsnio l dalį nuo (duomenys neskelbtini) atšaukti Bendrijos pirmininką Z. S. iš pareigų (3 klausimas); išrinkta nauja Bendrijos valdyba, revizorius, pirmininkas neišrinktas, bei nutarta, kad valdyba laikinai atliks pirmininko pareigas, numatytas pirmininko atlyginimo dydis, aptarti kiti finansiniai bendrijos klausimai (4 klausimas) ir kita.

19. Teismas nurodė, kad pagal Įstatymo nuostatas visuotinio susirinkimo sprendimai dėl Bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių atšaukimo, yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.

20. Teismas pažymėjo, kad susirinkimo protokolas patvirtina, jog visais klausimais, išskyrus antrąjį darbotvarkės klausimą, buvo balsuota, sprendimai priimti vieningai. Nenustatė, kad balsavimas ir sprendimų priėmimas vyko pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ar buvo kitų priežasčių, galinčių įtakoti sprendimų neteisėtumą, todėl darė išvadą, kad visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų naikinti nėra pagrindo.

21. Ieškovo argumentus, kad antro darbotvarkės klausimo sprendimas pažeidė jo garbę ir orumą, jį pažemino kaip žmogų, teismas atmetė kaip nepagrįstus, atkreipęs dėmesį ir į tai, kad šiuo klausimu nevyko joks balsavimas, sprendimas šiuo klausimu nepriimtas, todėl nėra priimto sprendimo, kurį būtų galima naikinti.

22. Įvertinęs, kad (duomenys neskelbtini) visuotinis Bendrijos narių susirinkimas yra teisėtas, už jame priimtus sprendimus balsuota vieningai, teismas nenustatė pagrindo spręsti, kad ieškovas iš Bendrijos pirmininko pareigų atšauktas ir su juo nutraukta darbo sutartis, neteisėtai.

23. Teismas vertino, kad pats ieškovas veikė nesąžiningai, neperduodamas atsakovei Bendrijos dokumentų, prisijungimo kodų, taip pat vengė pateikti savo asmeninės banko sąskaitos duomenis, į kurią būtų galima pervesti jam su darbo santykiais susijusias sumas, todėl atsakovė ne dėl jos kaltės negalėjo atsiskaityti su ieškovu. Tik gavusi visus reikiamus duomenis, atsakovė galėjo atsiskaityti ir tai atliko (duomenys neskelbtini).

24. Kadangi ieškovas patvirtino gavęs 1 300, 36 Eur sumą, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimą dėl darbo užmokesčio už 2023 m. gegužės mėn., kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir išeitinės išmokos priteisimo iš atsakovės. Be to, nustatęs, kad ieškovas pagrįstai atleistas, teismas netenkino ir jo reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką bei nenustatė pagrindo tenkinti reikalavimą dėl netesybų, numatytų DK 147 straipsnio 2 dalyje priteisimo.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

25. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bei priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

26. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, buvo šališkas ir neatskleidė bylos esmės.

27. Pažymi, kad jis prašė prie bylos prijungti (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių pareiškimą, adresuotą naujai išrinktos valdybos nariams, Bendrijos revizoriaus P. B. (duomenys neskelbtini) pareiškimą, kuriame jis tvirtina nepasirašęs (duomenys neskelbtini) iniciatyvinės grupės organizuoto parašų rinkimo lape; išreikalauti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) parengto priedo prie (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo protokolo, originalą; apklausti Bendrijos narius, butų savininkus, ar jų įgaliotinius, kaip liudytojus. Tačiau teismas be pagrindo netenkino jo (duomenys neskelbtini) prašymo apklausti liudytojus, neišreikalavo iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priedo prie (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolo, dėl kurio autentiškumo apeliantui kyla abejonių, originalo.

28. Apeliaciniame skunde ieškovas dėsto atsakovės atstovo parengiamojo posėdžio metu išsakytą poziciją dėl tam tikrų prašyme išdėstytų klausimų vertinimo.

29. Mano, kad pirmininko rinkimus, balsuojant raštu įvykdė galimai neteisėtai išrinkta valdyba. O naujojo pirmininko rinkimai nepagrįstai surengti nesulaukus jo inicijuotos bylos baigties.

30. Nurodo, kad jo atšaukimas iš pirmininko pareigų yra neteisėtas, tai susiję su neteisėto (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimais. Susirinkimo iniciatoriai neturėjo visuotinio susirinkimo sušaukimo teisės, pažeista visuotinio susirinkimo organizavimo, viešinimo, tame tarpe sprendinių viešinimo procedūra, tvarka. Naujojo pirmininko rinkimai nepagrįstai surengti nesulaukus jo inicijuotos bylos baigties. Tik teisėtas susirinkimas gali iš pareigų atšaukti bendrijos pirmininką.

31. Atšaukus ieškovą iš pareigų su ieškovu visiškai nebuvo atsiskaityta, t. y. ieškovui nebuvo išmokėtas priklausantis darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas, vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Jo nurodytos sumos turi būti jam priteistos.

32. Atsakovei nebuvo jokių kliūčių su juo atsiskaityti atleidimo dieną. Atsakovės buhalterinę apskaitą tvarko B. Š. įmonė, kuri turėjo visus banko prisijungimus, atliko visiems kitiems mokėjimo pavedimus, todėl turėjo atsiskaityti ir su ieškovu. Pažymi, kad atsakovė delsė atsiskaityti net ir po ieškinio pareiškimo.

33. Ieškovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų - neteisėto atleidimo iš darbo, nežinomybės, nestabilumo jausmo išgyvenimo, viešo pažeminimo ir įžeidimo dėl jo kaltinimų nesąžiningumu ir turtinės žalos Bendrijai padarymo, reputacijos bloginimo ir pan., patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1 000 Eur suma ir reikalauja priteisti iš atsakovės.

34. Nurodo, kad reikalavimai dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat grąžinimo į eitas pareigas ieškovo buvo pateikti, išdėstyti ieškinyje, kur atskleista ir visų reikalavimų motyvacija. Atsakovė buvo atstovaujama advokato, o teismas nepasiūlė ieškovui pasirūpinti atstovavimu. Ieškovas nebūdamas profesionalas teisės srityje buvo įsitikinęs, kad neturtinės žalos atlyginimo ir grąžinimo į eitas pareigas reikalavimų nereikia pakartotinai pateikti, ar akcentuoti posėdžių metu.

35. Ieškovas, parengiamuosiuose posėdžiuose išsakė, kad nuo 2023 m. pavasario buvo atkakliai ir nuosekliai šmeižiamas neskaidrios finansinės veiklos vykdymu, apkaltintas 23 832,20 Eur žalos Bendrijai padarymu. Tai fiksuota (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo protokole, darbotvarkės 2-o klausimo „Valdybos atliktos revizijos rezultatų pristatymas“ svarstyme, už kurį susirinkimo metu net nebuvo balsuota. Taip sąmoningai kenkta jo reputacijai, kas ir padarė moralinę žalą.

36. Ieškovo įsitikinimu, teismas posėdžių metu šališkai vertino ieškovo ir atsakovės atstovo pasisakymus, dėl to nebuvo atskleista bylos esmė.

37. Pažymi, kad pagrindinis ieškinio dalykas - pripažinti neteisėtu ir panaikinti visus (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimus. Teismas net keletą kartų tikslino kokius konkrečiai sprendimus ieškovas norėtų pripažinti neteisėtais, išvardinant juos atskirais punktais, nors ieškovo atsakymas jau į pirmą klausimą buvo tiksliai suformuluotas.

38. Pirmininkaujančiai teisėjai paklausus, ar ieškovas norėtų būti grąžintas į eitas pareigas, nors šis reikalavimas buvo tiksliai įvardintas ieškinyje, ir šiam atsakius „taip“, į pakartotinį klausimą jis atsakė neigiamai, nes buvo suglumintas. Šis reikalavimas neturėtų būti vertinamas kaip naujas.

39. Apelianto nuomone, teismo pozicija iki bylos nagrinėjimo iš esmės buvo šališka ieškovo atžvilgiu. Tai rodo, kad nesant pareikšto priešieškinio, teismas, neskundžiamomis 2023-09-04 ir 2023-10-05 nutartimis įpareigojo ieškovą naujai išrinktai valdybai (neregistruotai, t. y. neišsiviešinusiai VĮ „Registrų centro“ duomenų bazėje) pateikti pas ieškovą esančius Bendrijos buhalterinius dokumentus, Bendrijos prisijungimo kodus prie „Mano VMI“, Sodros, Bendrijos banko sąskaitų, Bendrijos spaudą, raktus nuo bendrų namo patalpų ir apskaitos prietaisų, Bendrijos inventorių, Bendrijos vardu sudarytas sutartis ir jų priedus, Bendrijos lėšų pavedimų kopijas, visus dokumentus, turtą ir daiktus, surašant priėmimo perdavimo aktą, antrąja nutartimi numatant už nutarties nevykdymą ieškovui skirti 300 Eur baudą.

40. Ieškovas pirmąją nutartį 2023-09-04 įvykdė dalinai, 2023-09-12 paaiškinimuose teismui nurodė kodėl dalies reikalavimų negalima įvykdyti bei atkreipė dėmesį, kad šioje byloje yra ginčijamas būtent naujos valdybos ir jos veiksmų legalumo klausimas, ir kol byla neišnagrinėta ir sprendimas nežinomas, reikalavimų vykdymas grąžinant dokumentus, antspaudą, kt. VĮ „Registrų centro“ duomenimis neįsiteisinusiam valdymo organui prieštarauja įstatymams.

41. Nesutinka su teismo vertinimu, kad su juo savalaikiai nebuvo atsiskaityta dėl jo paties kaltės. Apeliantas dėsto nuomonę kokiais būdais atsakovė turėjo galimybę su juo atsiskaityti. Nurodo, kad ieškovo banko sąskaita atsakovei buvo žinoma - ieškovas iš savo sąskaitos atlikdavo mokėjimus atsakovei, todėl ieškovo sąskaitos numeris buvo B. Š. įmonėje, kuri tvarko atsakovės buhalterinę apskaitą. Juolab, kad (duomenys neskelbtini) atsiskaitymas su ieškovu atliktas per UAB „Perlas finance“ sąskaitą, kas būtų neįmanoma padaryti to neįpareigojus B. Š. įmonės.

42. Pažymi, kad teisinių paslaugų sutartį su adv. G. M. B. vardu sudarė ir pasirašė atsakovės atstovas S. S., ir tai buvo padaryta viršijant įgaliojimus, nes ginčijamo susirinkimo sprendimo 4.5 punktas draudžia Bendrijos pirmininkui naudoti Bendrijos lėšas teisminiams procesams be Visuotinio susirinkimo pritarimo.

43. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) narių visuotinis susirinkimas niekaip nesusijęs ir negali būti sietinas su Bendrijos valdybos posėdyje (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu šaukti Bendrijos narių susirinkimą (ne visuotinį), nes visuotinio ir ne visuotinio susirinkimo šaukimus reglamentuoja skirtingi norminiai aktai.

44. Bendrijos valdyba (duomenys neskelbtini) posėdį sušaukė dviejų valdybos narių - S. A. ir S. S. iniciatyva. Posėdyje dalyvaujant keturiems valdybos nariams, buvo nuspręsta situacijos išsiaiškinimo vardan sušaukti susirinkimą. Atkreipia dėmesį, kad valdyba jokio Bendrijos narių reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą nebuvo gavusi.

45. Pažymi, kad pirmąjį (duomenys neskelbtini), ir ginčijamą pakartotinį, (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių visuotinį susirinkimą, sušaukė iniciatyvinė grupė nesilaikiusi teisinio reguliavimo. Neįteikusi (duomenys neskelbtini) inicijuoto dokumento valdybai, iniciatyvinė grupė nesuteikė galimybės valdybai vykdyti nustatytų pareigų, t. y. paskelbė visuotinį susirinkimą šaukianti pati jau kitą dieną po parašų surinkimo. Tokiu būdu ignoravo visuotinio susirinkimo sušaukimui įstatymų numatytą vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kuomet valdymo organui - valdybai ar pirmininkui įteikiamas raštiškas reikalavimas sušaukti visuotinį susirinkimą.

46. Apie parašų rinkimą ir pirmininkas, ir valdyba žinojo, tačiau su pačiu dokumentu ir abejonių sukėlusios jo antraštės turiniu susipažino tik atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį. Iniciatyvinės grupės pateikti reikalavimai valdybai, patvirtinti parašais (duomenys neskelbtini) parengtame dokumente galimai fiktyvūs. Tokiai prielaidai patvirtinti, ar paneigti reikėjo išsireikalauti originalų dokumentą, tačiau teismas jo neišreikalavo.

47. Apelianto įsitikinimu, iniciatyvinė grupė negalėjo šaukti visuotinio susirinkimo iki pat (duomenys neskelbtini), t. y. nedavusi galimybės vieno mėnesio laikotarpiu to padaryti valdybai, tačiau viršydama įgaliojimus tai padarė jau (duomenys neskelbtini), pakabindama skelbimą skelbimų lentose.

48. Atkreipia dėmesį, kad skelbimuose dėl susirinkimų, informacijos apie siūlomų sprendimų projektus iniciatyvinė grupė nepateikė, taip pat nenurodė, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Dokumente su visuotinio susirinkimo šaukimo „iniciatyva“ nurodyta reikalaujamo visuotinio susirinkimo dienotvarkė visiškai neatitinka šaukiamų susirinkimų (duomenys neskelbtini) darbotvarkės.

49. Bendrijos narių visuotiniame (duomenys neskelbtini) susirinkime beveik vienbalsiai (su protokole fiksuojamu 1 balsu „prieš“) priimti su finansinėmis išlaidomis susiję sprendimai vykstant susirinkimui nebuvo svarstomi, už juos nebuvo balsuojama, apie juos nebuvo skelbiama pranešimuose skelbimų lentose. Su priimtais minimais sprendimais bendrijos nariai susipažino tik skelbimų lentose valdybai pakabinus (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo protokolo santrauką.

50. Nurodo, kad protokole finansiniai sprendimai fiksuojami darbotvarkės 4 punkte, kurio 4.6 ir 4.8. punktų nuostatos niekaip neatitinka su finansais nesusijusio 4 punkto turinio esmės.

51. Darbotvarkės 2 punktas yra klaidinantis ir netikslus. Visuotinio susirinkimo metu pristatyta atliktos revizijos ataskaita, kurioje teigiama, kad ieškovas savavališkai, t. y. be valdybos ir be Bendrijos visuotinio susirinkimo pritarimo, išleido 23 823,20 Eur, nesilaikydamas darbo sutarties, pats sau išsimokėjo avansą, ir darė kitus veiksmus - pavedimus VMI, užsisakė Sodros duomenis, pasididino „atlyginimo“ rinkliavą, be namo savininkų pritarimo įsigijo investicinį projektą. Dėl revizijos rezultatų balsuota nebuvo. Dėl ieškovo galimai nusikalstamos veikos iniciatyvinė grupė, tapusi naujai išrinktąja valdyba, buvo pateikusi skundą policijai, tačiau joks ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje net nebuvo pradėtas.

52. Neginčija, kad buvo supažindintas su (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje priimtais sprendimais ir su posėdyje išreikštu prašymu sušaukti susirinkimą, tačiau jis neturėjo pareigos sušaukti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą, nes tiek išreikštoje valdybos pozicijoje (duomenys neskelbtini), tiek priimtame sprendime buvo kalbama apie susirinkimo, bet ne visuotinio susirinkimo sušaukimą.

53. Be to, jis pateikė valdybai argumentuotą atsakymą raštu, kuriame paaiškino visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarką ir patvirtino, kad Bendrijos narių visuotinis susirinkimas bus sušauktas iškart, revizoriui baigus rengti finansinių metų ataskaitą, ir tai bus įvykdyta nepažeidžiant įstatymais numatytų terminų ribose, t. y. iki gegužės mėnesio pabaigos.

54. Valdyba pati nusprendusi sušaukti susirinkimą, o vėliau pati sprendimą atšaukusi, niekada nebuvo įpareigojus ieškovo - tuometinio pirmininko sušaukti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Teisę sušaukti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą ketvirtadalis Bendrijos narių teoriškai įgijo tik (duomenys neskelbtini), t. y. po mėnesio nuo (duomenys neskelbtini) iniciatyvinės grupės parengto, daugiau nei ketvirtadalio bendrijos narių parašais patvirtinto dokumento su išdėstytais įpareigojimais įteikimo valdybai, ar pirmininkui, kas niekada nebuvo padaryta realiai.

55. Dokumento, teismo pavadinto kaip „iniciatyva“, po kuria pasirašė 41 buto savininkas, iš kurių 32 yra bendrijos nariai, forma dėl savo antraštės turinio, kurio neįvertino teismas, yra ne reikalavimas, o pirmininko iš pareigų atleidimo aktas. Iniciatyvinė grupė ėmėsi skubotų, visuotinio susirinkimo šaukimo tvarką pažeidžiančių veiksmų.

56. (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių visuotinis susirinkimas paskelbtas neįvykusiu nesusidarius kvorumui. Teismas žinodamas, kad tik Bendrijos narių skaičius sudaro kvorumą, nemotyvuotai nurodė visų dalyvavusių butų savininkų skaičių – 29 ir nekonstatavo pagrindinio fakto, kad susirinkime dalyvavo 26 Bendrijos nariai, kas ieškovo nuomone rodo teismo šališkumą.

57. Mano, kad teismas konstatavo nesamą faktą pasisakydamas, kad pranešime apie pakartotinio susirinkimo šaukimą (duomenys neskelbtini) skelbimų lentose buvo paskelbta susirinkimo darbotvarkė ir nurodyti siūlomų priimti sprendimų projektai.

58. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) iniciatyvinės grupės parengtame dokumente numatyta dienotvarkė visiškai nesutampa su (duomenys neskelbtini) visuotinių susirinkimų darbotvarke, o tai yra Įstatymo pažeidimas. Bendrijos nariai nebuvo supažindinti su (duomenys neskelbtini) parengtu dokumentu. Iki (duomenys neskelbtini) revizoriaus pareigas ėjęs R. B. tvirtina niekada nepasirašęs po tokia dokumento antraštės formuluote, o S. S. paaiškinimai, kad (duomenys neskelbtini) parašų rinkimą inicijavo buvusi valdyba nėra tiesa.

59. Apeliantas teigia, kad kvorumas nėra susirinkimo teisėtumą garantuojantis faktorius, nes jį neteisėtu daro esminiai Įstatymu apibrėžtos sušaukimo tvarkos pažeidimai. Pakartotiniame (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime kvorumas buvo ir kaip užfiksuota susirinkimo protokole - balsavusieji sprendimus priėmė 25 balsais „už“ ir 1 balsu „prieš“. „Prieš“ balsavo ne Bendrijos narys T. K.. Susirinkime dalyvavusiųjų sąraše yra jo mamos, Bendrijos narės, to paties buto gyventojos M. K. parašas. Būdamas ne Bendrijos nariu, teisės balsuoti T. K. neturėjo. Mano, kad taip galimai klaidinamas teismas, nes realų, protokole užfiksuotą balsą „prieš“ atidavė Bendrijos narys ir Bendrijos revizorius R. B..

60. Pažymi, kad pageidauja būti grąžinamas į darbą arba jo atžvilgiu taikytinos DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatos. Teismui netenkinus reikalavimo grąžinti į darbą, prašo priteisti jam visas jam DK 218 straipsnio 4 dalyje priklausančias išmokas.

61. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-30 sprendimą nepakeistą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

62. Nurodo, kad ieškinio turinys nepatvirtina, jog apeliantas reiškė turtinio pobūdžio reikalavimą. Ieškovo pozicija proceso metu rodo, kad nors oficialiai jis atstovo kurį laiką neturėjo, bet konsultavosi su teisininkais. Be to, jis posėdžio metu pabrėždavo, kad kaip Bendrijos pirmininkas daugelį kartų atstovaudavo Bendriją teismuose, o cituojamos teisės aktų normos, leidžia spręsti, kad jis puikiai supranta procesą.

63. Kita vertus, kiekviena šalis turi teisę pasirinkti atstovus ar atstovauti save pačiam. Z. S. nuo (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatas (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas neturtinės žalos klausimo nekėlė viso proceso metu, o apie tai buvo pasisakyta tik baigiamosiose kalbose. Teismas 2023-11-07 parengiamojo posėdžio metu papildomai išaiškino reikalavimų apimtį, ir Z. S. patvirtino, kad ją suprato. Atsakovė mano, kad šis naujas reikalavimas negali būti pagrįstas ir apeliacinio skundo dalis, todėl atmestinas.

64. Nurodo, kad ieškinio reikalavimuose Z. S. nepareiškė reikalavimų pripažinti Bendrijos visuotinių susirinkimų ((duomenys neskelbtini)) negaliojančiais dėl vienaip ar kitai pažeistų procedūrų ar procedūrinių klausimų. Jis reikalavo tik panaikinti (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių pakartotinio visuotinio susirinkimo sprendimus, kurie susiję su Z. S., jo manymu, neteisėtu atleidimu, kompensacijų išmokėjimu. Apeliantas nepagrįstai bando išplėsti savo reikalavimus.

65. Atkreipia dėmesį, kad parengiamojo posėdžio metu 2023-10-06 šalys atsisakė atskiras faktines aplinkybes įrodinėti liudytojų parodymais, tad apelianto argumentai dėl liudytojų neapklausimo, kaip šališkumo įrodymo, yra nepagrįstas. Kita vertus, ieškovas kiekvieno posėdžio nurodydavo, kad pasitiki teismu ir nušalinimų teismui nereiškia.

66. Nurodo, kad apeliantui neatlikus 2023-09-04 ir 2023-10-05 nutartyje nurodytų veiksmų – neperdavus atsakovei Bendrijos dokumentų, prisijungimo kodų, Bendrijos veikla buvo paralyžiuota. Ji negalėjo atlikti jokių mokėjimų ar išmokų, sutikrinti ir pateikti buhalterinių dokumentų, ataskaitų.

67. Ieškovas reikalaudamas išmokėti jam atlyginimą, kompensacijas, pats savo tyčiniais veiksmais (neperduodamas dokumentų, prieigų) sukūrė kliūtis ir siekė, kad jos tęstųsi ir bylos nagrinėjimo metu ir tokiais neteisėtais veiksmais bandė įrodyti, kad Bendrija nenori su juo atsiskaityti.

68. Teismas pagrįstai, esant atsakovės prašymui, priėmė 2023-09-04 ir 2023-10-05 nutartis, nes tik Z. S. nurodžius sąskaitą su juo buvo galima atsiskaityti. Visi teismo įpareigojimai, priešingai nei teigia apeliantas, buvo nukreipti, kad kuo greičiau ieškovui būtų pervesti pinigai reikalaujami ieškinyje.

69. Apeliantas nenurodo kodėl jo manymu Bendrijos narių grupė negalėjo sušaukti visuotinio Bendrijos narių susirinkimo. Teismas visas Bendrijos visuotinio susirinkimo sušaukimo faktines aplinkybes aptarė, apeliaciniu skundu jos nepaneigtos, tik interpretuojamos savaip.

70. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas nenurodo kodėl (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimti sprendimai negalioja ir kokioms imperatyvioms įstatymų normoms prieštarauja. Apeliantas užmiršta, kad Bendrijos pirmininkas yra renkama Bendrijos pareigybė. Bendrijos pirmininkas iš pareigų buvo atšauktas Bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo sprendimu, kas atitinka DK 104 straipsnio reikalavimus.

71. Konstatavus, kad jis iš pareigų atleistas pagrįstai, tenkinti reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, taip pat nebuvo pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

72. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

73. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų panaikinimo, Bendrijos pirmininko atšaukimo iš pareigų pripažinimo neteisėtu, priklausančių atleidžiamam darbuotojui išmokų bei dėl neteisėto atleidimo priteistinų išmokų už priverstinės pravaikštos laiką ir netesybų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

74. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Bendrijos valdybos narių susirinkime keturi valdybos nariai N. B., S. S., M. S. ir S. A. be kitų klausimų apsvarstė ir vienbalsiai priėmė sprendimą sušaukti Bendrijos narių susirinkimą 2023 m. balandžio mėnesį. Duomenų, kad per mėnesį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) Bendrijos valdybos narių susirinkime priimto sprendimo sušaukti Bendrijos narių susirinkimą, toks susirinkimas buvo sušauktas, byloje nėra. Iš atsakovės į bylą pateikto Bendrijos narių sąrašo matyti, kad Bendrijoje iš viso yra 72 nariai. Po (duomenys neskelbtini) raštiška forma išreikšta iniciatyva, kurios 2.2 punkte numatytas klausimas ir dėl (duomenys neskelbtini) narių ir savininkų visuotinio susirinkimo sušaukimo, pasirašė 41 buto savininkas, iš kurių 32 yra Bendrijos nariai. Šeši Bendrijos nariai (duomenys neskelbtini) pasirašė aktą, kuriuo patvirtino, kad Bendrijos nariai apie (duomenys neskelbtini) vyksiantį visuotinį Bendrijos narių susirinkimą informuoti pakabinant skelbimus laiptinių skelbimų lentose ir įmetant kiekvienam Bendrijos nariui pranešimus į jų pašto dėžutes. Ieškovas pateikė į bylą iniciatyvinės grupės parengto pranešimo apie (duomenys neskelbtini) šaukiamo visuotinio Bendrijos narių susirinkimo laiką ir vietą bei spręstinus klausimus, nuotrauką buvusią skelbimų lentoje. Bendrijos narių (duomenys neskelbtini) visuotinis susirinkimas paskelbtas neįvykusiu nesusidarius kvorumui. Jo protokole pažymėta, kad pakartotinis susirinkimas šaukiamas (duomenys neskelbtini). Iš šešių Bendrijos narių pasirašyto akto matyti, kad pranešimas apie šaukiamą (duomenys neskelbtini) visuotinį Bendrijos narių susirinkimą buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), paskelbiant jį skelbimų lentoje, nurodant susirinkimo vietą, datą, laiką, susirinkimo darbotvarkę, taip pat nurodyti siūlomų susirinkime priimti sprendimų projektai, toks pranešimas taip pat buvo pateiktas butų savininkams (įskaitant Bendrijos narius), raštiškus pranešimus įmetant į pašto dėžutes. Ieškovas, vėl gi, pateikė su ieškiniu tokio pranešimo pakabinto skelbimų lentoje nuotrauką. Iš pakartotinio visuotinio Bendrijos narių (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo matyti, kad jame dalyvavo 31 buto savininkas, iš kurių 26 yra Bendrijos nariai. Susirinkimo darbotvarkėje sprendžiamais klausimais nurodyti: susirinkimo pirmininkaujančio, sekretoriaujančio rinkimai (1 punktas); valdybos atliktos revizijos rezultatų pristatymas (2 punktas); (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Valdymo organų atšaukimas (3 punktas); (duomenys neskelbtini) NSB valdymo organų rinkimas arba pavedimas vykdyti pareigas (4 punktas); einamieji klausimai (5 punktas). Dėl Bendrijos valdybos narių iniciatyva, atliktos Bendrijos banko sąskaitų nuo 2019 m. rugsėjo iki 2023 m. kovo mėnesių revizijos, rezultatų (2 darbotvarkės punktas) nebuvo balsuota, nes bendru sutarimu nuspręsta, atgavus dokumentaciją iš Z. S., sudaryti Bendrijos veiklos ataskaitą ir ją tvirtinti kitame visuotiniame susirinkime. 3.1 darbotvarkės klausimu 25 nariams pritarus ir vienam balsavus „prieš“ nutarta atšaukti visus valdybos narius ir revizorių. 3.2 klausimu 25 nariams pritarus ir vienam balsavus „prieš“ pritarta siūlymui DK 104 straipsnio 1 dalies pagrindu atšaukti (duomenys neskelbtini) NSB pirmininką Z. S. iš pareigų nuo (duomenys neskelbtini) kaip praradus Bendrijos narių pasitikėjimą bei įpareigoti naujai išrinktos valdybos narius pasirašyti atleidimo dokumentus ir informuoti Z. S. apie atšaukimo faktą, kreiptis dėl atitinkamų įrašų išregistravimo Registro centre. Tokia pat balsų proporcija pritarta ir naujos valdybos išrinkimui (4.1 punktas), pavedant (duomenys neskelbtini)Valdybą laikinai (iki (duomenys neskelbtini)) vykdyti pirmininko pareigas (4.2 punktas), taip pat pritarta Bendrijos naujos (duomenys neskelbtini) – L. B. kandidatūrai (4.3), pirmininko atlyginimo sumažinimui (4.4 punktas); siūlymui be visuotinio Bendrijos narių susirinkimo pritarimo neleisti Bendrijos pirmininkui naudoti Bendrijos lėšas teisminiams procesams (4.5 punktas), limito kanceliarinėms išlaidoms nustatymui (4.6), lėšų Bendrijai reikalingų darbams, paslaugoms pirkiniams skyrimo tvarkai (4.7 punktas) bei išspręsti kiti klausimai (dėl kurių ginčo šalys nesutikimo argumentų neišsakė. Ieškovas apie atšaukimą iš Bendrijos pirmininko pareigų informuotas (duomenys neskelbtini) pranešimu, pasirašytu visų valdybos narių, kartu įpareigojant jį iki (duomenys neskelbtini) pateikti Bendrijos antspaudą, raktus, inventorių ir visą dokumentaciją, susijusią su Bendrijos veikla. Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė į ieškovo sąskaitą, kurios duomenis jis teismo nurodymu pateikė (duomenys neskelbtini), pervedė 1 300, 36 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai darbo užmokestis už 2023 m. gegužės mėn., kompensacija už nepanaudotas atostogas bei 1 mėnesio išeitinė išmoka. Ši suma apskaičiuota pagal byloje esantį Z. S. darbo užmokesčio žiniaraštį parengtą buhalterės A. L..

Dėl procesinių klausimų išsprendimo pirmosios instancijos teisme

75. Ieškovas apeliaciniame skunde jo 2023-09-29 prašymo prijungti prie bylos ar išreikalauti papildomus duomenis bei apklausti liudytojus, išsprendimą pirmosios instancijos teisme vertina kaip netinkamą procesinės teisės normų taikymo aspektu, bei rodantį teismo išankstinį nusistatymą ir šališkumą jo atžvilgiu. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

76. Pabrėžtina, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2019-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

77. Ieškovas prieš parengiamąjį teismo posėdį 2023-10-02 pateiktu prašymu, kuriame nurodoma data 2023-09-29 suformulavo tokius prašymus: 1) prijungti (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių ir savininkų pareiškimą, kuriuo kreipiamasi į naujai išrinktos valdybos narius; 2) buvusio Bendrijos revizoriaus P. B. (duomenys neskelbtini) pareiškimą; 3) išreikalauti iš Bendrijos originalų (duomenys neskelbtini) priedą prie (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo su bendrijos narių parašais; 4) išreikalauti iš B. Š. įmonės duomenis apie ieškovui prašomų priteisti išmokų dydį bei 5) apklausti jo nurodytus keturis liudytojus.

78. Pirmosios instancijos teismas 2023-10-03 rezoliucija nusprendė neprijungti prie bylos pareiškimo, o dėl liudytojų apklausos spręsti kitame parengiamajame posėdyje. Teisėjų kolegija susipažinusi su pareiškimo turiniu, jo priedais, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui dėl procesinio pagrindo prijungti aptariamą pareiškimą nebuvimo.

79. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginčą – ieškovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, 143 straipsnio 3 dalis). Įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje yra materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Dispozityvumo principas lemia, kad šalys ir proceso dalyviai joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiūra (CPK 13 straipsnis).

80. Šiuo atveju ieškovas reikalauja panaikinti Bendrijos (duomenys neskelbtini) pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimus, o ieškovo pareiškimu prašomų prijungti prie bylos dokumentų turinys – (duomenys neskelbtini) dalies Bendrijos narių ar namo butų savininkų pareiškimas dėl situacijos Bendrijoje bei buvusio revizoriaus P. B. (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl jo paties pasirašymo ant iniciatyvinės grupės parašų rinkimo lapų neigiant, kad jis galėjo pasirašyti po siūlymu atleisti Bendrijos pirmininką bei atitinkamai reikalavimas išreikalauti iš Bendrijos originalų dokumentą – (duomenys neskelbtini) priedą prie (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo su Bendrijos narių parašais, iš esmės jokių bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su ginčijamais Bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimais nepatvirtina. Pabrėžtina, kad įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (nutarties 81 punktas). Toks įrodymams keliamas reikalavimas vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle (CPK 180 straipsnis, 199 straipsnis).

81. Nors minėtuose (duomenys neskelbtini) parašų rinkimų lapuose ir yra atžyma apie pasirašančiųjų pritarimą Bendrijos pirmininko atšaukimui, tačiau akivaizdu, kad šis klausimas nebuvo sprendžiamas būtent tokia forma, o ir iniciatyvinės grupės sušauktas Bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimas paskelbtas neįvykusiu nesusidarius kvorumui, tad ir jame klausimas dėl Bendrijos pirmininko atšaukimo iš pareigų nebuvo sprendžiamas. Taigi iniciatyvinė grupė – pasirašiusieji po apelianto minimu (duomenys neskelbtini) priedu nesprendė jo atšaukimo klausimo, Bendrijos narių parašai buvo renkami tikslu sušaukti Bendrijos narių visuotinį narių susirinkimą ir jokių pasekmių be to, kad sušaukiamas susirinkimas, negalėjo nesukelti. Tad teismas atsisakymas priimti aptartus dokumentus ir įpareigoti pateikti originalius iniciatyvinės grupės parašų rinkimų lapus, kai jie yra pateikti į bylą elektronine forma, nepažeidė procesinės teisės reikalavimų.

82. Nesutiktina su apeliantu, kad teismas netenkino prašymo apklausti jo nurodytus liudytojus. Parengiamajame teismo posėdyje šiuo klausimu ieškovas pasisakė, tačiau vėlesnėje proceso eigoje papildomų prašymų dėl liudytojų apklausos taip ir neišsakė, tik paprašė padaryti pertrauką baigiamosioms kalboms pasiruošti. Šiuo atveju nenustatyta, kad ieškovas, kuris buvo atstovaujamas ir profesionalaus teisininko – advokato, būtų išreiškę procesinę poziciją atskiras bylos aplinkybes įrodinėti konkrečių liudytojų parodymais ir teismas tokį prašymą būtų atmetęs. Tad apelianto argumentai šiuo klausimu vertintini kaip nepagrįsti.

83. Atmestini apelianto argumentai, kad teismo (duomenys neskelbtini) nutartimis, nesant pareikšto priešieškinio, nustatytas įpareigojimas ieškovui – pateikti naujai išrinktai valdybai pas jį esančius Bendrijos buhalterinius dokumentus, prisijungimo kodus prie „Mano VMI“, Sodros, Bendrijos banko sąskaitų, Bendrijos spaudą, raktus nuo bendrų namo patalpų ir apskaitos prietaisų, Bendrijos inventorių, Bendrijos vardu sudarytas sutartis ir jų priedus, Bendrijos lėšų pavedimų kopijas, visus dokumentus, turtą ir daiktus, surašant priėmimo – perdavimo aktą, antrąja nutartimi numatant už nutarties nevykdymą ieškovui skirti 300 Eur baudą, rodo teismo šališkumą.

84. Atsakovės atstovai, pateikę į bylą dokumentus, pagrindžiančius jų teisę atstovauti Bendrijos interesus tokiu būdu, t. y. pareikšdami atitinkamo turinio prašymus įgyvendino savo procesines teises. Ieškovas neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikslu sustabdyti naujai išrinktos valdybos įgaliojimus. Ieškovas pats pripažįsta, kad yra atšauktas iš Bendrijos pirmininko pareigų, tik ginčija šio atšaukimo teisėtumą. Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai Bendrija funkcionuoti be prašomos pateikti dokumentacijos, prisijungimų prie įvairių institucijų kodų, antspaudo ir kt. negalėjo. Tą pripažino ir pats ieškovas, teisme pareiškęs prašymą leisti atsiskaityti Bendrijos vardu sumokant mokesčius. Tad spręsti, kad teismas priimdamas aptartas nutartis nesilaikė procesinės teisės normų reikalavimų nėra jokio pagrindo.

85. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys neleidžia sutikti su argumentais dėl ginčijamą sprendimą priėmusio teismo šališkumo ar neobjektyvumo. Teismo šališkumas gali būti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo suinteresuotumą išspręsti bylą palankiai vienai iš šalių ar apie proceso organizavimą taip, kad procesą stebinčiam ar jame dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspūdis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai (LAT 2023-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023). Tokios aplinkybės šiuo atveju nėra nustatytos. Viso proceso metu ieškovas neišsakė jokių pastabų dėl nepasitikėjimo teismu, nušalinimo bylą nagrinėjančiai teisėjai nereiškė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, išklausiusi teismo posėdžių garso įrašus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino visapusiškai ir objektyviai bei vadovaudamasis įstatyme bei kasacinio teismo praktikoje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Dėl Bendrijos susirinkimų sušaukimo ir priimtų nutarimų

86. Apeliantas vienu iš savo argumentų dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo nurodo tai, kad susirinkimo iniciatoriai neturėjo visuotinio susirinkimo sušaukimo teisės, pažeista visuotinio susirinkimo organizavimo, viešinimo, įskaitant sprendinių viešinimo procedūra. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus.

87. DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 1 dalis (redakcija įsigaliojusi nuo 2023-03-01) numato, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip penktadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip penktadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip penktadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtina ir Bendrijos įstatų 5.1 punkte, numatančiame, kad visuotinį Bendrijos narių susirinkimą šaukia Bendrijos valdyba savo iniciatyva, revizoriaus arba ¼ bendrijos narių raštišku reikalavimu. Bendrijos įstatų 5.2 punkte nustatyta, kad jei Bendrijos valdyba nesušaukia susirinkimo per mėnesį nuo reikalavimo įteikimo, susirinkimą gali sušaukti revizorius arba bendrijos narių iniciatyvinė grupė.

88. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad skundžiamą sprendimą priėmęs teismas neįvertino pagrindinės šiam klausimui faktinės aplinkybės, kad iniciatyvinė grupė sušaukė Bendrijos narių visuotinį susirinkimą prieš tai neįteikusi raštiško reikalavimo nei ieškovui, nei valdybai. Kaip aptarta nutarties 74 punkte, (duomenys neskelbtini) dauguma (keturi iš šešių) Bendrijos valdybos narių priėmė sprendimą sušaukti Bendrijos narių susirinkimą 2023 m. balandžio mėnesį. Tačiau toks susirinkimas per mėnesį taip ir nebuvo sušauktas, o ieškovas, kaip tuometinis Bendrijos pirmininkas, reaguodamas į Bendrijos valdybos narių susirinkimo protokole fiksuotą informaciją ir priimtus sprendimus (duomenys neskelbtini) raštiškai išsakė savo poziciją spręstais klausimais bei pažymėjo, kad pagal Įstatymo 11 straipsnio 3 dalį visuotinis Bendrijos narių susirinkimas turi būti šaukiamas kasmet ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

89. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą aplinkybę ir teisinį reglamentavimą, visuotinis Bendrijos narių susirinkimas turėjo būti sušauktas nepaisant tuometinio Bendrijos pirmininko nurodytos aplinkybės dėl neparengtos tam terminui revizijos ataskaitos. Teisėjų kolegijos vertinimu revizijos ataskaitos neparengimas negalėjo būti laikoma objektyvia priežastimi savalaikiam sprendimo sušaukti visuotinį Bendrijos susirinkimą įgyvendinimui. Ieškovo, kaip Bendrijos pirmininko, nurodytas Įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reglamentavimas skirtas privalomam kasmetiniam visuotiniam susirinkimui sušaukti ir ši norma neriboja kitų atvejų, kuomet būtina spręsti Bendrijai aktualius klausimus sušaukiant Bendrijos narių visuotinį susirinkimą.

90. Pritartina vertinimui, kad ieškovui, taip pat valdybai nesušaukus visuotinio Bendrijos narių susirinkimo iki (duomenys neskelbtini), teisę jį sušaukti įgijo pagal Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies aktualią redakciją (atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi iki (duomenys neskelbtini) galiojusia šio straipsnio redakcija) penktadalis Bendrijos narių. Įstatų 5.2 punktas taip pat numato galimybę iniciatyvinei grupei sušaukti Bendrijos narių susirinkimą. Pagal pateiktus į bylą sąrašus Bendrijos narių buvo 72. Iniciatyvą sušaukti Bendrijos visuotinį narių susirinkimą (duomenys neskelbtini) pasirašė 41 buto savininkas, iš kurių 32 yra Bendrijos nariai, kurių parašų pagal Įstatymą priešingai nei nurodo apeliantas pakako tokiai iniciatyvai pareikšti.

91. Pasisakant dėl argumentų, kad susirinkimo iniciatoriai pažeidė susirinkimo viešinimo ir organizavimo procedūrą, pažymėtina, kad apeliantas taip ir nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių kaip pasireiškė šie pažeidimai. Priešingai pats teikė įrodymus, kurie patvirtina, kad pranešimas apie šaukiamą (duomenys neskelbtini) visuotinį Bendrijos narių susirinkimą buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), t. y. likus daugiau nei 14 dienų iki susirinkimo dienos, kaip numato teisinis reglamentavimas, kad pranešimas buvo paskelbtas skelbimų lentoje nurodant susirinkimo vietą, datą, laiką, susirinkimo darbotvarkę.

92. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių pasirašytas aktas tik sustiprina vertinimą apie tai, kad jokie procedūriniai susirinkimo organizavimo pažeidimai nebuvo padaryti, nes pranešimai pateikti ir butų savininkams (įskaitant Bendrijos narius), įmetant juos į pašto dėžutes.

93. Taip pat aktualu ir tai, jog (duomenys neskelbtini) Bendrijos narių visuotinį susirinkimą paskelbus neįvykusiu dėl nesusidariusio kvorumo, buvo nutarta sušaukti pakartotinį susirinkimą (duomenys neskelbtini). Kuomet informavimo apie organizuojamą susirinkimą procedūra buvo nuosekliai pakartota. Darbotvarkėje nurodyti spręstini klausimai analogiški (duomenys neskelbtini) susirinkimo darbotvarkei ir pranešimas apie spręstinus klausimus, teisėjų kolegijos vertinimu, pakankamai informatyvus. (duomenys neskelbtini) iniciatyvinės grupės pasirašytas dokumentas, priešingai nei vertina apeliantas nėra nei pranešimas apie visuotinį susirinkimą, kuriame turi būti nurodyta susirinkimo darbotvarkė, nei jo atleidimo aktas. Šis dokumentas vertintinas tik kaip pagrindas iniciatyvinei grupei sušaukti tokį susirinkimą.

94. Apeliantas pripažindamas, kad skelbimų lentose apie pakartotinio susirinkimo šaukimą (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta susirinkimo darbotvarkė, akcentuoja, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nebuvo nurodyti siūlomų priimti sprendimų projektai. Tokių formaliai netikslių motyvų nurodymas, visgi, nesuponuoja vertinimo dėl teismo šališkumo, kaip teigia apeliantas.

95. Darbotvarkėje nurodyti spręstini klausimai, kaip jau minėta, buvo pakankamai aiškūs, t. y. valdybos atliktos revizijos rezultatų pristatymas, Bendrijos valdymo organų atšaukimas, naujų išrinkimas arba pavedimas vykdyti pareigas ir kitų einamųjų klausimų sprendimas. Dėl Bendrijos valdymo organų tolesnio likimo, kas reikšminga nagrinėjamam ginčui, iš esmės galėjo būti priimamas vienas iš dviejų sprendimų, t. y. pritarti atšaukimui arba nepritarti. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, nurodytos aplinkybės, visgi, negalėtų būti laikomos, pagrindu pripažinti visuotinį susirinkimą bei jame priimtus sprendimus neteisėtais, atsižvelgus į tai, kad susirinkime dalyvavo nemaža dalis Bendrijos narių ir nei vienas iš jų, išskyrus ieškovą, taip ir nekėlė klausimo dėl neaiškios darbotvarkės, ar sprendimų projektų ir pan.

96. Įstatymo 11 straipsnio 5 dalis numato, kad pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip penktadalis bendrijos narių. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad visuotinio susirinkimo sprendimai <...> dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo <...> yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais). Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pakartotiniame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime (duomenys neskelbtini) dalyvavo 31 buto savininkas, iš kurių 26 yra Bendrijos nariai, tad spręsti, kad toks susirinkusiųjų Bendrijos narių skaičius negalėjo spręsti ir Bendrijos valdymo organų atšaukimo klausimų, nėra pagrindo.

97. Aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinio skundo argumentai, kad susirinkimų iniciatoriai neturėjo visuotinio susirinkimo sušaukimo teisės, ar, kad jie pažeidė visuotinių susirinkimų organizavimo, viešinimo procedūrą, atmestini. Kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, byloje duomenų, kad balsavimas (duomenys neskelbtini) susirinkime konkrečiais darbotvarkės klausimais ir atitinkamų sprendimų priėmimas vyko pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, nėra.

98. Susirinkimo, vykusio (duomenys neskelbtini), metu dėl atliktos Bendrijos revizijos rezultatų nebuvo balsuota, tai vien jos rezultatų pristatymas susirinkimo dalyviams, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti savarankišku apskundimo dalyku, nes toks pristatymas jokių teisinių pasekmių nesukelia. Reputacijai padarytos žalos tam tikrų duomenų paskelbimu padarymo/nepadarymo klausimas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Juolab, kad susirinkimo metu buvo pripažinta, kad tik atgavus dokumentaciją iš ieškovo, bus sudaryta Bendrijos veiklos ataskaita, kuri ir bus patvirtinta kitame susirinkime. Kaip galima spręsti iš bylos duomenų, būtent ši ataskaita turėjo įgalinti kitame Bendrijos susirinkime vertinti ir spręsti apie finansinę Bendrijos padėtį.

99. Apelianto argumentai, kad Bendrijos visuotinio narių susirinkimo, vykusio (duomenys neskelbtini), sprendimų priimtų balsų dauguma (tik vienam nariui balsuojant „prieš“) teisėtumas negali būti vertinimas tik balsavimo teisę turinčių visuotinio susirinkimo dalyvių skaičiumi, akcentuojant (duomenys neskelbtini) iniciatyvinės grupės pasirašyto dokumento, kuriuo nuspręsta sušaukti susirinkimą, procedūrinius trūkumus (pavyzdžiui, spręstinų klausimų numeraciją ir išdėstymą protokole ne visai susietai), abejones dėl jo autentiškumo, laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo išvadai apie dalyvavusiųjų Bendrijos narių balsų dauguma priimtų sprendimų darbotvarkės klausimais neteisėtumą. Tokio vertinimo nekeičia ir apelianto subjektyvus įsitikinimas, kad naujai, vėlgi, susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių balsų dauguma, išrinkta valdyba galimai veikia neteisėtai, ar pabrėžiama aplinkybė, kad Bendrijos valdymo organų pasikeitimo faktas, ieškinio pareiškimo metu vis dar nebuvo išviešintas VĮ „Registrų centre“.

100. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrijos pirmininką <...> iš pareigų atšaukia, visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. DK 104 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad be DK ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Jeigu darbo santykiai su juridinio asmens vadovu truko ilgiau kaip dvejus metus ir jis atšaukiamas šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovui išmokama vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, išskyrus atvejus, kai jo atšaukimą lėmė jo kalti veiksmai (DK 104 straipsnio 2 dalis).

101. Kaip jau minėta, Bendrijos visuotinio susirinkimo 3.2 nutarimu 25 Bendrijos nariams pritarus ir vienam balsavus „prieš“ pritarta siūlymui DK 104 straipsnio 1 dalies pagrindu atšaukti (duomenys neskelbtini)o NSB pirmininką Z. S. iš pareigų nuo (duomenys neskelbtini) kaip praradus Bendrijos narių pasitikėjimą. Nustačius, kad (duomenys neskelbtini) Bendrijos visuotinis susirinkimas, kurio metu ir priimtas nutarimas atšaukti ieškovą iš Bendrijos pirmininko pareigų, organizuotas ir vyko nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nėra pagrindo ir išvadai, kad ieškovo atšaukimas iš Bendrijos pirmininko pareigų ir darbo sutarties nutraukimas su juo yra neteisėtas.

102. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl ieškovo baigiamosiose kalbose išsakyto reikalavimo grąžinti jį į eitas pareigas. Toks reikalavimas procesiniuose ieškovo dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, įskaitant ir ieškinį nebuvo suformuluotas, o išsakytas tik baigiamosiose kalbose. Teisinio pagrindo tokį reikalavimą nagrinėti apeliacine tvarka, atsižvelgus ir į CPK 312 straipsnio normą, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat nėra.

103. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovui pateikus duomenis apie savo banko sąskaitą, atsakovė pervedė jam, kaip atšaukiamam iš pareigų asmeniui, priklausančias išmokas – 1 300,36 Eur sumą, kurią sudaro darbo užmokestis už 2023 m. gegužės mėnesį, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei, kaip numato DK 104 straipsnio 2 dalis, vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka. Apeliaciniame skunde argumentų, kad minėta suma apskaičiuota neteisingai ar netiksliai ir tai pagrindžiančių įrodymų, ieškovas neteikia. Tad teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė pagrįstai.

104. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad reikalavimas priteisti netesybas už vėlavimą atsiskaityti su atšaukiamu iš pareigų ieškovu, atmestas nepagrįstai. Primintina, kad ieškovą darbo santykiai siejo su atsakove, o ne su Bendrijos buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone, kuri beje nutraukė paslaugų teikimą Bendrijai (duomenys neskelbtini). Tad pastaroji atlikti kokius nors pavedimus jam pareigos neturėjo. Kita vertus, į bylą pateiktas šios įmonės (duomenys neskelbtini) pranešimas patvirtina, kad ieškovo vardu atidarytos atsiskaitomosios sąskaitos duomenys jai nebuvo žinomi. Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino atsakovės nurodomas aplinkybes, kad lėšos jam būdavo pervedinėjamos į kito asmens (mirusios mamos) sąskaitą. Savo asmeninės sąskaitos duomenis ieškovas atskleidė atsakovei tik įpareigotas teismo. Tokį ieškovo elgesį teismas pagrįstai vertino kaip iš esmės trukdantį atsakovei savalaikiai atsiskaityti su juo. Apeliacinės instancijos teismas sykiu pabrėžia ir šalių bendradarbiavimo pareigos svarbą tokiu atveju, kurią ieškovas akivaizdžiai vengė atlikti ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad esant tokiai situacijai nėra pagrindo priteisti ieškovui prašomas netesybas už vėlavimą atsiskaityti.

105. Pasisakant dėl reikalavimo priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos, kurią ieškovas sieja su jo atšaukimu iš pareigų, sutiktina, kad lakoniški argumentai dėstant faktinį ieškinio pagrindą šiuo klausimu buvo nurodyti ieškinyje, tačiau pats reikalavimas juos priteisti kaip ieškinio dalykas nesuformuluoti. Nors toks netikslumas turėjo būti išspręstas pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tačiau tai nebuvo padaryta, o ieškovas realizuodamas savo procesines teises vėl gi tokio reikalavimo aiškiai neišsakė bylos nagrinėjimo metu, apie jį užsiminė tik baigiamosiose kalbose.

106. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvus šiuo klausimu tikslina, nurodydama, kad netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo – pripažinti ieškovo atšaukimą iš Bendrijos pirmininko pareigų neteisėtu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo – priteisti jam neturtinę žalą. Aptartas procesinis trūkumas, neturi esminės svarbos vertinant kaip nuspręsta dėl inicijuoto teisme ginčo esmės ir nėra pagrindas nuspręsti dėl iš esmės teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo naikinimo dėl formalių pagrindų (CPK 328 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties, kitų skundo argumentų

107. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Esant nurodytų aplinkybių visumai, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

108. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui arba nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

109. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, ką patvirtina 2023-03-13 advokato pateikta sąskaita ir 2023-03-14 pinigų priėmimo kvitas.

110. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

111. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo laikotarpiu buvusį statistikos departamento skelbiamą už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (2 018, 20 Eur); bei Rekomendacijų 8.11 (1,3 koeficiento už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) ir 8.19 punktuose (0,1 koeficiento už vieną konsultavimo valandą) nurodytus maksimalaus užmokesčio, už atitinkamas advokato teikiamas teisines paslaugas, dydžius, atsakovės patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos ne tik neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų išlaidų dydžių, bet yra ženkliai mažesnės.

112. Įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, paruošto procesinio dokumento turinį ir apimtį, teikiančiojo atstovavimo paslaugas darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus, nevertintinos kaip per didelės, jų mažinimui pagrindas nenustatytas, todėl iš ieškovo priteisia atsakovei 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-01-30 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).