Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-13-350/2014 kaltinamosios J. D. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-13-350/2014, kurioje J. D. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233), J. V. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233), BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija Nr. X-511), BK 233 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija Nr. X-2314), E. V. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį.

Gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota bei prieštaringa teismų praktikai. Pasak pareiškėjo, byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) ligoninės 2014 m. gegužės 19 d. raštas nepatvirtina kaltinamosios J. D. ligos sunkumo bei ilgą gydymo trukmę, dėl kurio bylos nagrinėjimas užsitęstų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas tenkinamas.

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali šio kodekso 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Be to, BPK 254 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas.

Taip pat pažymėtina, kad Baudžiamosios teisės doktrinoje numatytos tokios bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastys: a) kai kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, – kol jis pasveiks; b) kai kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, – kol ji taps žinoma.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad bylą dėl kaltinamosios J. D. tikslinga išskirti įvertinus bylos nagrinėjimo teisme trukmę bei siekiant bylą išnagrinėti greičiau. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo siekimas bylą išnagrinėti greitai ir per trumpiausią laiką iš tikrųjų atitinka BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas apie baudžiamojo proceso paskirtį. Tačiau tame pačiame BPK straipsnyje nurodoma, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra nusikalstamas veikas atskleisti ne tik greitai, bet ir išsamiai, tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Iš to, kas išdėstyta skundžiamoje teismo nutartyje, galima spręsti, kad Panevėžio apygardos teismas šiuo atveju vadovavosi nuostata greičiau išnagrinėti bylą dėl kitų kaltinamųjų, tuo pat metu bylos nagrinėjimą kaltinamosios J. D. atžvilgiu atidedant vėlesniam laikotarpiui. Tai, kad šios baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas tęsiasi daugiau nei dvejus metus bei tai, jog šios bylos išskyrimas nepakenks jos išsamiam išnagrinėjimui, nes kaltinamoji J. D. nėra kaltinama nusikalstamos veikos padarymu bendrininkų grupe, labiau paneigia, o ne patvirtina šią pirmosios instancijos teismo išvadą. Apeliacinis teismas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimas bylą J. D. atžvilgiu išskirti dėl kaltinamosios ligos, yra nepagrįstas, nes faktiškai byloje nėra jokių duomenų apie šios kaltinamosios sveikatos būklę.

Remiantis byloje pateikta (duomenys neskelbtini) ligoninės 2014 m. gegužės 19 d. pažyma matyti, kad kaltinamoji J. D. negalėjo atvykti į pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 19 d. teisiamąjį posėdį, nes nuo 2014 m. gegužės 12 d. gydoma ligoninėje iki sveikatos būklės pagerėjimo (18 t., 35 b. l.). Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamoji J. D. negalėtų atvykti į vėlesnius teisiamuosius posėdžius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti dėl kaltinamosios ligos trukmės, turėjo teisę prašyti sveikatos priežiūros įstaigos pateikti tokio pobūdžio informaciją. Apeliacinio teismo nuomone, susirgimai, kurie diagnozuoti kaltinamajai (duomenys neskelbtini) taip pat negali būti laikomi tokiomis ligomis, dėl kurių J. D. ilgą laiką negalėtų dalyvauti teismo posėdžiuose ir dėl kurių būtų rimtas pagrindas spręsti klausimą dėl bylos išskyrimo jos atžvilgiu.

Apeliacinis teismas atsižvelgęs į pirmiau nurodytus argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas išskirti baudžiamąją bylą dėl kaltinamosios J. D. buvo neracionalus ir skubotas. Be to, tokio sprendimo priėmimui trūko duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad kaltinamoji dėl sveikatos būklės tikrai negalės dalyvauti teismo posėdžiuose ilgą laiką. Todėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartis dėl bylos išskyrimo yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji naikinama. Baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje toliau turi būti nagrinėjama dėl visų kaltinamųjų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo atveju, jeigu tęsiant bylos nagrinėjimą paaiškėtų naujos aplinkybės, kurios akivaizdžiai trukdytų užbaigti teisminį nagrinėjimą ir priimti šioje byloje nuosprendį, teismas galės bylos išskyrimo klausimą spręsti dar kartą, tačiau tik turėdamas tam pakankamus bylos duomenis ir dar kartą įvertinęs, ar tokio sprendimo priėmimas nepakenks bylos išnagrinėjimo išsamumui (BPK 254 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Baudžiamąją bylą perduoti Panevėžio apygardos teismui nagrinėti dėl visų kaltinamųjų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.