- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-1409-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01241-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- A. P. K.
- Pareiškėjas
- UAB „Stora Enso Lietuva“
- Skolininkas
- A. P. K.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. P. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Stora Enso Lietuva“ prašymą skolininkui A. P. K. dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėjas UAB „Stora Enso Lietuva“ prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal 2011-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą bendrovės ir atsakovo A. P. K. taikos sutartį dėl nesumokėtos skolos.
Nurodė, kad skolininkas taikos sutarties sąlygų nevykdo. Liko nesumokėjęs pagal sudarytą taikos sutartį 135000 litų.
Skolininkas A. P. K. į teismo posėdį neatvyko ir prašė civilinės bylos nagrinėjimą atidėti sekančiam kartui, nes jo atstovė advokatė R. U. užimta kitoje byloje. Skolininko atstovė advokatė R. U. prašė civilinės bylos nagrinėjimą atidėti ir paskirti teismo posėdį vėlesniam laikui, nes šiuo metu dalyvauja kitame teismo posėdyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą tenkinti ir išduoti UAB „Stora Enso Lietuva“ pagal 2011-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5015-179/2011 patvirtintą taikos sutartį vykdomąjį raštą.
Nurodė, kad neatvykimas į teismo posėdį, kai atsakovui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai dėl užimtumo kitose bylose nelaikoma svarbia priežastimi. Pažymėjo, kad likusi atsakovo skola pagal sudarytą taikos sutartį sudaro 135000 Lt. Padarė išvadą, kad skolininkui geranoriškai nevykdant sudarytos taikos sutarties sąlygų, išduotinas pareiškėjui vykdomasis raštas sudarytai taikos sutarčiai vykdyti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
Atskiruoju skundu atsakovas A. P. K. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį ir ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
1. Apeliantas nurodo, kad teismas priimdamas nutartį pažeidė CPK 646 str. 3 dalį, o taip pat netinkamai taikė LR CPK 246 str. 2 d. Mano, kad teismas pažeidė teisės būti išklausytam principą bei teisę turėti byloje atstovą, kas suponuoja teisingumo principo pažeidimą, kadangi buvo pažeista teisė į teisingą teismą. Nurodo, kad atstovo dalyvavimas kitoje byloje paprastai nelaikomas svarbia priežastimi ir kad konkrečiai ar tai svarbi priežastis ar ne teismas turi vertinti atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, o ne priori. Todėl teismas turėjo svarstyti ar per laikotarpį, kai asmuo gauna teismo šaukimą yra galimybė susirasti bylai atstovą ar ne.
2. Apelianto nuomone, teismas, išnagrinėdamas bylą nedalyvaujant atsakovo atstovei, pažeidė CPK 161 straipsnio nuostatą, kuri numato teismui galimybę pasiūlyti šaliai pasirūpinti byloje atstovavimu. Todėl teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovo atstovei, o taip pat nepagrįstai atmetė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.
3. Apelianto nuomone, teismas išnagrinėdamas bylą nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovei pažeidė procese įtvirtintus lygiateiškumo ir rungtyniškumo principus.
4. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas išnagrinėdamas bylą ir neišklausęs atsakovo pažeidė Žmogaus teisių ir laisvių konvencijos nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Storo enso Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad ieškovas mano, kad teismas teisingai nusprendė, kad Atsakovo atstovės užimtumas kitoje byloje nėra svarbi priežastis. Šiuo atveju galima įžvelgti Atsakovo piktnaudžiavimą savo teisėmis, kadangi Atsakovas, nevykdydamas taikos sutarties, siekdamas, kad teismo posėdis būtų atidėtas, galimai norėjo pavilkinti procesą tam, kad jo atžvilgiu vykdomasis raštas būtų išduotas kuo vėliau. Ieškovas mano, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutartis yra išsami, motyvuota ir teisiškai pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
2011 m. lapkričio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta ieškovo UAB „Storo enso Lietuva“ ir atsakovo A. P. K. sudaryta taikos sutartis. Atsakovas taikos sutarties nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. CPK 646 straipsnio 3 dalimi yra nustatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Toks prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, kas ir buvo padaryta. Atsakovas ir jo atstovė į teismo posėdį neatvyko, pranešdami teismui jog atsakovo atstovė advokatė R. U. teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes dalyvaus kitame teismo posėdyje. Teismas pagrįstai sprendė, jog tai nėra svarbios priežastys, dėl kurių bylos nagrinėjimas turėtų būti atidėtas. Įstatymu nustatyta, jog prašymas išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Atsakovas turėjo galimybę teismui pateikti įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, bet šia teise nepasinaudojo.
Vadovaudamasis išdėstytų teismas daro išvadą, kad atskirąjį skundą tenkinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.