Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo Y. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis Y. V. 2016 m. gruodžio 31 d. 13.00 val. Druskininkų sav., vykdamas lengvuoju automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą automobilio gamyklinėse ertmėse: durelėse, slenksčiuose, galinių sėdynių atlošuose ir galiniuose posparniuose, rasta paslėpta 2060 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, kurių bendra vertė 5 932,80 Eur, tuo Y. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. V., kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 25), į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkė Y. K., kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 26), į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

Y. V. kaltė neteistai automobilio durelėse, slenksčiuose, galinių sėdynių atlošuose ir galiniuose posparniuose gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinį pasiaiškinimą, kad jis važiuodamas per Lietuvos Respublikos sieną nežinojo, apie tai, jog automobilyje esamą cigarečių, teismas vertina kaip gynybinį ir atmeta. Pats Y. V. pasiaiškinime nurodė, kad automobiliu naudojosi asmeniniais reikalais, kas leidžia pagrįstai manyti, jog automobilį Y. V. paėmė iš savininkės su jos žinia. Jog savininkė duotų automobilį su jame paslėptomis cigaretėmis vykti į Lietuvos Respubliką ir apie tai nepraneštų automobilį vairavusiam asmeniui yra nelogiška ir neatitinka protingumo kriterijų. Tuo pagrindu pripažintina, kad Y. V. buvo žinoma apie automobilyje paslėptas cigaretes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Y. V. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 5 932,80 Eur (157,54 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad Y. V. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 1 dalis, Y. V. veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Y. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną paslėpęs cigaretes automobilio durelėse, slenksčiuose, galinių sėdynių atlošuose ir galiniuose posparniuose, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis Y. V. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011‑03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Bylos medžiaga nustatyta, kad Y. V. pažeidimą padarė kontrabandą gabendamas Y. K. priklausančiu automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nuotraukų matyti, kad cigaretės buvo rastos automobilio gamyklinėse ertmėse: durelėse, slenksčiuose, galinių sėdynių atlošuose ir galiniuose posparniuose. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, nes cigaretės paslėptos įvairiose automobilio gamyklinėse konstrukcijose, nepritaikytose prekių (daiktų) gabenimui, taip apsunkinant cigarečių suradimą bei pažeidimo išaiškinimą, be to, be automobilio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (2060 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs. Duomenų, kad transporto priemonėje paslėptos ir gabentos cigaretės buvo be transporto priemonės savininkės žinios, byloje nėra, o rūpestingai transporto priemonės savininkei apie tai turėjo būti žinoma. Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė daugiau kaip 12 kartų viršija transporto priemonės vertę, tam, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, Y. V. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Y. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 3 700 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą su 2060 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, kurių bendra vertė 5 932,80 Eur, ir transporto priemonės „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.