Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl pareiškėjų R. B. ir J. B. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

RUAB „Alkesta“ nemokumo administratorė dėl praleisto termino atnaujinimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Nurodė, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus bendrovės restruktūrizavimo byloje suėjo 2022 m. gruodžio 27 d. Administratorė pareiškėjams 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimą apie restruktūrizavimo bylos UAB „Alkesta“ iškėlimą, kuriame buvo pateiktas pasiūlymas pareikšti kreditorinį reikalavimą iki 2022 m. gruodžio 23 d., tačiau pareiškėjai nepriėmė jiems siųstų administratorės pranešimų. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai 2023 m. liepos 19 d. prašyme nurodė bendrovės skolos sumą 2023 m. birželio 22 d. (bendra skola 21 176,46 Eur), tačiau iš pateiktų tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų matyti, kad į šią skolos sumą įtrauktos ir sumos, susidarę 2022 m. lapkričio 30 d. ir gruodžio 31 d. Tuo tarpu restruktūrizavimo byloje tvirtinami iki nemokumo bylos iškėlimo (šiuo atveju iki 2022 m. lapkričio 25 d.) atsiradę kreditorių reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai turėtų patikslinti, kokia bendrovės skolos suma buvo nemokumo bylos iškėlimo dienai, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Kreditorių R. B. ir J. B. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Alkesta“ Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtinti RUAB „Alkesta“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios (pagal analogiją ir restruktūrizuojamos) įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Nemokumo administratorė pripažįsta dalies finansinio reikalavimo egzistavimą, o dėl termino praleido siūlo spręsti teismo nuožiūra. RUAB „Alkesta“ teigimu nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjams terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 str. 2 d.; 8 d.). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 str. 1 d.).

Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo patvirtinti finansinį reikalavimą padavimo terminui atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 str.).

Pagal JANĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Iš UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje (Nr. eB2-488-657/2023) esančių 2022 m. rugpjūčio 16 d. pranešimų Nr. 208, Nr. 209 (ieškinio priedas Nr. 13-1), matyti, kad toks pranešimas kreditoriams buvo siunčiamas, tačiau nėra pateikta duomenų, jog šiems kreditoriams pranešimai apie restruktūrizavimo proceso inicijavimą buvo įteiktas (nurodyta, kad perduota įteikimui, ataskaita už 2022 m. rugpjūčio 1-31 d. laikotarpį, eil. Nr. 420, Nr. 421).

JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams (JANĮ 27 str. 3 d. 1 p.) ir kitiems šioje dalyje nurodytiems asmenims ir institucijoms. Iš administratorės pateiktų dokumentų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis UAB „Alkesta“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir pranešimai apie teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimus pareiškėjams buvo išsiųsti (ataskaita už 2022 m. lapkričio 25-29 d. laikotarpį, eil. Nr. 232, Nr. 233 (sukurta siuntos žyma)), tačiau duomenų ar šie pranešimai buvo įteikti gavėjams byloje nėra pateikta.

Nagrinėjamu atveju Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditoriniai reikalavimai RUAB „Alkesta“ galėjo būti pareikšti iki 2022 m. gruodžio 24 d. (CPK 179 str. 3 d.). Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 str. 5 d.). Atsižvelgus, kad 2022 m. gruodžio 24 d. buvo šventinė diena, paskutinė termino finansiniams reikalavimams RUAB „Alkesta“ pareikšti diena – 2022 m. gruodžio 27 d. (CPK 74 str. 5 d.).

Pažymėtina, kad JANĮ 41 straipsnio 6 dalis nenumato prievolės pasibaigimo pagrindo, kadangi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti tvirtinti reikalavimus ir kuris gali būti atnaujintas (JANĮ 41 str. 4 d.), yra procesinis, todėl jis negali lemti materialinių prievolės pasibaigimo pagrindų, t. y., JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatos apibrėžia procesinio termino pareikšti finansinį reikalavimą (bankroto arba restruktūrizavimo procesuose) pasibaigimo procesines pasekmes, bet tai nėra materialinio reikalavimo pasibaigimo pagrindas.

Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto (restruktūrizavimo) teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus, todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021). Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Šiuo atveju kreditoriai R. B. ir J. B. finansinius reikalavimus UAB „Alkesta“ teismui pateikė 2023 m. liepos 21 d., todėl nėra ginčo, kad pateikimo terminas yra praleistas (JANĮ 41 str. 1 d.).

Atsižvelgus, kad byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, jog kreditoriai R. B. ir J. B. sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą, jiems siųsti pranešimai nebuvo įteikti. Be to, kreditoriams 2023 m. birželio 22 d. buvo pateikti Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, patvirtinantys RUAB „Alkesta“ įsiskolinimus pareiškėjams, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai apie teisę teikti kreditoriaus reikalavimą sužinojo, domėdamasi dėl skolos grąžinimo galimybių savo iniciatyva, todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditoriai šį terminą praleido akivaizdžiai piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis ar buvo pasyvūs. Nustatytos aplinkybės ir tai, kad terminas praleistas nežymiai, sudaro pagrindą vertinti, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, atsižvelgtina, kad RUAB „Alkesta“ kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti 2023 m. vasario 2 d., o restruktūrizavimo planas patvirtintas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi ketverių metų laikotarpiui, taigi, tik pradėtas vykdyti. Atnaujinus šį terminą, nebus esminiai užvilkintos įmonės restruktūrizavimo procedūros, todėl nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas materialinės teisės išsaugojimui, kreditorių teisėtų interesų gynimui. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjams R. B. ir J. B. atnaujintinas terminas kreditoriniams reikalavimams UAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje pareikšti (JANĮ 41 str. 4 d.; CPK 78 str.).

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

Kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016).

Kreditoriai R. B. ir J. B. kreditorinius reikalavimus kildina iš 2015 m. liepos 3 d. Statinių nuomos sutarties Nr. 2015-07, sudarytos tarp nuomotojų (nagrinėjamu atveju pareiškėjų) R. B. ir J. B. ir nuomininkės UAB „Alkesta“, pagal kurią pareiškėjai išnuomojo gamybines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dengtą estakadą su tiltiniu kranu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikštele estakadai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atvira medžiagų saugojimo aikštele (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvora (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikštele su ožiniu kranu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jūriniu konteineriu ir bendrame 120 808 kv. m žemės sklype esančiu nuomotojams priklausančiu 5 191 kv. m žemės sklypu (sutarties 1.1 p.). UAB „Alkesta“ įsipareigojo mokėti kas mėnesį 1 725 Eur nuomos mokestį, pervesdamas šią sumą į sutartyje nurodytą nuomotojo R. B. sąskaitą banke (sutarties 2.1 p.). Šalių susitarimu, pasirašytu 2021 m. birželio 30 d. buvo pratęstas nuomos terminas iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir nustatytas naujas mėnesinis nuomos mokesčio dydis – 2 352,94 Eur.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Iš byloje pateiktų Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų matyti, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Alkesta“ kas mėnesį turėjo mokėti po 1 176,47 Eur nuomos mokesčio kiekvienam iš kreditorių. Per 2022 m. iš viso buvo priskaičiuota 27 882,34 Eur nuomos mokesčio (po 13 941,17 Eur kiekvienam iš kreditorių). UAB „Alkesta“ yra sumokėjusi 6 705,88 Eur (po 3 352,94 Eur kiekvienam iš kreditorių). Nei nemokumo administratorė, nei RUAB „Alkesta“ į bylą nepateikė įrodymų, jog nuomos sutartis su R. B. ir J. B. buvo nutraukta anksčiau nei 2022 m. gruodžio 31 d., kas atleistų įmonę nuo įsipareigojimų pagal galiojančią sutartį vykdymo.

Pažymėtina, kad RUAB „Alkesta“ pasirašė 2023 m. birželio 22 d. skolų suderinimo aktus, faktiškai pripažindama, kad įmonės skola (už laikotarpį iki 2022 m. gruodžio 31 d.) R. B. yra 10 588,23 Eur, J. B. – 10 588,23 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonės restruktūrizavimo procesas nėra skirtas įmonės skoloms nurašyti. RUAB „Alkesta“ teismui nepateikus įrodymų, kad nuomos mokesčio skola nuomotojams yra visiškai ar iš dalies apmokėta, įmonei išlieka pareiga tinkamai įvykdyti sutartį (CPK 178 str.). Nustačius nurodytas aplinkybes, kreditorių R. B. ir J. B. reikalavimai tvirtintini (JANĮ 42 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tenkinus kreditorių prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo RUAB „Alkesta“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atnaujinti terminą pareiškėjams R. B. ir J. B. kreditoriniams reikalavimams pateikti.

Patvirtinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 588,23 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų, 23 ct) dydžio finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Patvirtinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 588,23 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų, 23 ct) dydžio finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties kopiją pateikti į uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo bylą Nr. eB2-488-657/2023.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.