Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant bankrutuojančios MB „MD prekyba“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Acountera“ įgaliotam asmeniui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo BMB „MD prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „Acountera“ prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo ir administravimo išlaidų priteisimo atsakovams MB „MD prekyba“ ir L. M., tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 36 str. 2 d. administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Administravimo išlaidas sudaro ne tik su bendrovės administravimu susijusios išlaidos, bet ir atlyginimas administratoriui (ĮBĮ 36 str. 3 d.). Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (ĮBĮ 36 str. 4 d.). Administratoriaus atlyginimas nustatomas, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai (ĮBĮ 36 str. 5 d.). Nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai (ĮBĮ 36 str. 6 d.). Atlyginamos tik faktiškai patirtos administravimo išlaidos, neviršijančios kreditorių patvirtintos sąmatos ribų. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse yra detaliai išskirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarką (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiūrai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė). Taigi, konkrečiu atveju administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į minėtame teisės akte numatytus orientacinius dydžius, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų/atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus. Iš bankroto administratoriaus UAB „Acountera“ pateiktų duomenų nustatyta, kad administratorius, administruodamas MB „MD prekyba“ laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. spalio 31 d., patyrė iš viso 325 Eur išlaidų, iš jų 21,14 Eur už MB „MD prekyba“ teisinio statuso registravimą Juridinių asmenų registre, 2,61 Eur – MB „MD prekyba“ finansinių ataskaitų elektroninį rinkinį, 6,37 Eur – MB „MD prekyba“ išplėstinį išrašą su istorija, 1,74 Eur – MB „MD prekyba“ steigimo aktą, 75 Eur – buhalterines paslaugas, 13,56 Eur – siuntimo išlaidas, 53,30 Eur – kanceliarines prekes, 99,54 Eur – transporto išlaidas, 50 Eur – teisines paslaugas. Bankroto administratorius suteiktas administravimo paslaugas (administratoriaus atlyginimą) įvertino 300 Eur. MB „MD prekyba“ vadovas L. M. paaiškino, kad bendrija ilgą laiką nevykdo jokios veiklos, neturi kreditorių ir debitorių. Pagal paskutinį Juridinių asmenų registrui 2013 m. pateiktą balansą bendrija neturėjo jokio turto. Viešai skelbiamais duomenimis bendrija nuo 2013 m. balandžio 30 d. neturi darbuotojų, kurie būtų apdrausti privalomuoju socialiniu draudimu (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, MB „MD prekyba“ priskirtina prie mažų įmonių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.1 p., 11 p.). Remiantis Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis mažos, neturinčios veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, įmonės bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA (1 MMA iki 2017 m. gruodžio 31 d. – 380 Eur, nuo 2018 m. sausio 1 d. – 400 Eur), iš jų minimalus administratoriaus atlyginimo dydis – 6 MMA. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus prašo priteisti 625 Eur administravimo išlaidas, iš kurių 300 Eur administratoriaus atlyginimas. Ginčo dėl administratoriaus patirtų administravimo išlaidų, tame tarpe administratoriaus atlyginimo, dydžio, kuris yra ženkliai mažesnis nei taisyklėse nustatytas maksimalus rekomenduojamas, nėra. Teismas sprendžia, kad administratoriaus prašymas dėl administravimų išlaidų priteisimo yra pagrįstas bei atitinka atliktų darbų mastą, todėl administravimo išlaidos gali būti priteisiamos. Tačiau atsakovas L. M. nesutinka, kad administravimo išlaidas bankroto administratoriui privalo apmokėti jis ir/ar MB „MD prekyba“, todėl būtina įvertinti, ar administratorius administravimo išlaidų atlyginimo reikalauja iš tinkamų subjektų. Nustatyta, kad MB „MD prekyba“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2013 m. vasario 26 d., bendrijos vadovu nuo įsteigimo buvo L. M.. Bendrija paskutinį kartą finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui pateikė už 2013 m. Bendrija neturi jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (CPK 179 str. 3 d.). Bankroto bylos iškėlimą bendrijai inicijavo VSDFV Vilniaus skyrius už tai, kad bendrija nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos 24 d. nesilaikė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str. 2 d., 10 str. 3 d., 12 str. 4 d., 5 d. nuostatų, pagal kurias bendrija turėjo prievolę už bendrijos narį (atsakovą L. M.) mokėti apskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas kartą per mėnesį. VSDFV Vilniaus skyrius, siekdamas iš MB „MD prekyba“ išieškoti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą, 2015 m. lapkričio 18 d. raštu informavo apie susidariusį 953,87 Eur įsiskolinimą. VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimą dėl 2460,69 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo perduotas vykdyti antstoliui M. D., kuris 2017 m. kovo 15 d. raštu informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad skolos iš MB „MD prekyba“ išieškoti nepavyksta, kadangi bendrija neturi jokio turto. 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. atitinkamai L. M. ir MB „MD prekyba“ buvo įteiktas VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. kovo 9 d. įspėjimas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei bendrija nesumokės 3110,90 Eur per 30 dienų nuo įspėjimo įteikimo dienos. Skola nebuvo sumokėta, todėl 2017 m. gegužės 5 d. VSDFV Vilniaus skyrius išsiuntė bendrijai ir jos vadovui pareiškimo su priedais teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui MB „MD prekyba“ kopiją, kurį bendrijos vadovui buvo įteikta 2017 m. gegužės 18 d. VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos MB „MD prekyba“ Vilniaus apygardos teisme priimtas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, kuria bendrijai nustatytas terminas atsiliepimui ir Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. nurodytiems dokumentams pateikti bei paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka 2017 m. rugpjūčio 7 d. MB „MD prekyba“ vadovas 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog bendrija nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. nesudarinėjo sandorių, negavo pajamų, nevykdė veiklos, neturi kreditorių ir skolininkų, apie bendrijai iškeltas bylas nežino. Bendrijos vadovas L. M. prie pranešimo pridėjo 2017 m. rugpjūčio 2 d. užpildytas bendrijos metines pelno mokesčio deklaracijas ir ataskaitas apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už laikotarpius nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. L. M. nepateikė jokių prieštaravimų dėl VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo išdėstytų aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė iškelti MB „MD prekyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Acountera“; nustatyti 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios MB „MD prekyba“ įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti; pavesti bankrutuojančios MB „MD prekyba“ bankroto administratoriui UAB „Acountera“: 1) atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytus veiksmus ir skubiai teismui raštu pateikti tikslius duomenis apie MB „MD prekyba“ iškeltas bylas, pareikštus ieškinius, areštuotą turtą bei vykdomą išieškojimą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sumą; 3) ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą; 4) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus; įpareigoti bankrutuojančios MB „MD prekyba“ valdymo organus per 10 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui UAB „Acountera“ visus bankrutuojančios MB „MD prekyba“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartis iškelti bankroto bylą MB „MD prekyba“ įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 18 d. 2017 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtinta BMB „MD prekyba“ administravimo išlaidų sąmata bendrai 1325 Eur su įskaitytais mokesčiais sumai iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2017 m. rugsėjo 13 d. raštu VSDFV Vilniaus skyrius informavo MB „MD prekyba“ bankroto administratorių, kad bendrija 2017 m. rugsėjo 11 d. nėra skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. VSDFV Vilniaus skyrius informavo, kad įsiskolinimas buvo perskaičiuotas atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. pavėluotai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavus informaciją apie bendrijos nario L. M. draudimą privalomuoju sveikatos draudimu nuo 2013 m. sausio 1 d. (vykdo žemės ūkio individualią veiklą, kurio žemės ūkio valdos ekonominis dydis yra lygus arba mažesnis kaip 2 EDV) bei informaciją apie MB „MD prekyba“ deklaruotą veiklos nevykdymą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. Pasibaigus kreditorinių reikalavimų pateikimo terminui 2017 m. lapkričio 2 d. MB „MD prekyba“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.Įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Tai reiškia, kad įmonės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Valdymo organų nariai atsako tik už kaltus veiksmus. Už fiduciarinių pareigų pažeidimą ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai. Tačiau už įstatymuose nustatytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimą (pvz., nustatytos pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą) vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.). Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 str. 4 d. nustatyta, kad socialinio draudimo įmokas mažosios bendrijos, tikrosios ūkinės bendrijos ir komanditinės ūkinės bendrijos – už jų tikruosius narius moka nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Bendrijų tikrųjų narių socialinio draudimo įmokos mokamos kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (VSDĮ 12 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MB „MD prekyba“ nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos 24 d. nesilaikė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatų, pagal kurias bendrija turėjo prievolę už bendrijos narį mokėti įmokas į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą (VSDĮ 5 str. 2 d., 10 str. 3 d., 12 str. 4 d., 5 d.). MB „MD prekyba“ vadovas ir savininkas L. M. neginčijo, kad būtent jis tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitą. L. M. nurodė, kad bendrija jokios veiklos nevykdė, todėl jis nemokėjo jokių įmokų. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojai laikinai nevykdo veiklos, taip pat kai mokesčių administratorius teisės aktuose nustatytą mokesčių administratoriui pateiktiną informaciją gauna iš trečiųjų šaltinių ir kitais atvejais, kai mokesčio deklaraciją ir (arba) kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus pateikti netikslinga, mokesčių mokėtojai gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčio deklaracijos ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo tvarką, terminus ir atvejus nustato centrinis mokesčių administratorius (Mokesčių administravimo įstatymo 77 str. 1 d.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju veiklos nevykdymas ir privalomųjų įmokų nemokėjimas galėjo būti pateisintas tik bendrijai deklaravus veiklos nevykdymą mokesčių administratoriui įstatyme nustatyta tvarka. Bendrijos vadovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis, kaip bendrijos vadovas, įstatymų nustatyta tvarka iki bankroto bylos iškėlimo pranešė apie laikiną veiklos nevykdymą VSDFV Vilniaus skyriui. Atsakovo neveikimas lėmė tai, kad už aukščiau nurodytą laikotarpį VSDFV Vilniaus skyrius priskaičiavo 3262,14 Eur įsiskolinimą, kurio išieškoti nepavyko net priverstine tvarka per antstolį ir duodant privalomus nurodymus kredito įstaigoms. Skolos neišieškojimas priverstine tvarka lėmė bankroto bylos inicijavimą ir iškėlimą bendrijai. Pažymėtina, kad atsakovas L. M., kaip bendrijos vadovas, buvo tinkamai įspėtas tiek apie VSDFV Vilniaus skyriaus ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą teisme (popierinės bylos lapas 1 - pažyma apie pareiškimo ir 2017 m. birželio 8 d. teismo nutarties įteikimą) bei bankroto bylos iškėlimą, tačiau jokių veiksmų, siekiant užkirsti kelią bankroto bylos bendrijai iškėlimui, nesiėmė (ĮBĮ 6 str. 2 d., 4 d., 9 str. 1 d., 10 str., CPK 123 str.). MB „MD prekyba“ vadovas L. M., 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikdamas (popierinės bylos lapas 3) teismui pranešimą bei mokesčių ataskaitas, neginčijo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškime išdėstytų aplinkybių dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų bei neskundė apeliacine tvarka nutarties, kuria bendrijai iškelta bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 2 d., 9 str. 7 d.). Įsiteisėjus nutarčiai, kuria bendrijai iškelta bankroto byla, paskirtajam bankroto administratoriui kilo pareiga atlikti Įmonių bankroto įstatyme nustatytus privalomus veiksmus, už kurių atlikimą administratoriui privalo būti atlyginta (ĮBĮ 36 str. 6 d.). Taigi akivaizdu, kad būtent dėl atsakovo L. M., kaip bendrijos vadovo, netinkamo pareigų vykdymo (deklaracijų neteikimo, nebendradarbiavimo su VSDFV Vilniaus skyriumi ir teismu), bendrijai buvo iškelta bankroto byla. Atitinkamai iš bankroto bylos iškėlimo kylančios pasekmės, t. y. bankroto administravimo išlaidų atsiradimas, tiesiogiai priklausė nuo bendrijos vadovo pareigų nevykdymo. Šias aplinkybes iš esmės pripažino ir pats atsakovas 2018 m. sausio 17 d. pareiškime, kuriame prašė teismo atleisti jį nuo civilinės atsakomybės (popierinės bylos lapas 17). Teismas pažymi, kad tam, kad atsakovą atleisti nuo civilinės atsakomybės, turėjo būti įrodyta bankroto administratoriaus kaltė dėl administravimo išlaidų atsiradimo arba, kad administratoriaus netinkami veiksmai lėmė jų atsiradimą (CK 6.248 str. 4 d.). Tokių aplinkybių atsakovas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl atsakovo argumentai dėl atleidimo nuo atsakomybės laikytini nepagrįstais. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą L. M. nuo civilinės atsakomybės (LR CK 6.248 str. 4 d.). Bankroto administratorius prašė administravimo išlaidas priteisti solidariai iš bendrijos ir vadovo. Teismas pažymi, kad solidarioji atsakomybė atsiranda įstatymo numatytu atveju (CK 6.6 str. 1 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Prisiėmęs riziką administratorius, kuris administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo dėl to, kad šis, įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas pagal kompetenciją administratoriui atsako solidariai (ĮBĮ 10 str. 11 d.). Administravimo išlaidos (įskaitant administratoriaus atlyginimą) mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (ĮBĮ 36 str.). Nagrinėjamu atveju bankroto bylos iškėlimą ir administravimo išlaidų atsiradimą lėmė atsakovo L. M., kaip bendrijos vadovo, teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas. Kita vertus, bankroto bylos nutraukimo atveju bendrija, kuriai, kaip juridiniam asmeniui, buvo teikiamos administravimo paslaugos, turės teisę toliau vykdyti savo veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administravimo paslaugos buvo teikiamos bendrijai, o tų paslaugų suteikimo poreikį lėmė bendrijos vadovo L. M. neveikimas, darytina išvada, kad yra teisinga ir protinga priteisti administravimo išlaidas administratoriui iš bendrijos ir jos vadovo solidariai, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Kaip pasekmė dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) yra patirtos įmonės administravimo išlaidos. Akivaizdu, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir patirtų įmonės administravimo išlaidų. Atsakovams elgiantis sąžiningai, apdairiai, rūpestingai būtų buvę galima išvengti įmonės administravimo išlaidų, jei atsakovai būtų atlikę šios nutarties 21 punkte nurodytus veiksmus. Atsakovų kaltė yra preziumuojama ir jos įrodinėti bankroto administratoriui UAB „Acountera“ nereikia. Teismas daro išvadą, kad tarp abiejų atsakovų bendrai atliktų neteisėtų kaltų veiksmų – neveikimo ir prašomų priteisti 625 Eur administravimo išlaidų yra priežastinis ryšys, todėl yra teisinis pagrindas iš abiejų atsakovų solidarios atsakomybės pagrindu priteisti 625 Eur administravimo išlaidų. Teismo posėdyje bankroto administratoriaus atstovė prašė priteisti 625 Eur sumą, neskirstant jos į administravimo išlaidas ar administratoriaus atlyginimą, kadangi dėl bylos nagrinėjimo keitėsi faktiškai patirtų išlaidų dydžiai (dėl kuro išlaidų ir pan.). Administratorius neprašė priteisti didesnės administravimo išlaidų sumos, todėl 625 Eur sumos priteisimas, neskirstant į jos pagal rūšis, neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo 36 str. nuostatoms, pagal kurias administratoriaus atlyginimas patenka į administravimo išlaidų sudėtį (Įmonių bankroto įstatymas, CK 6.6 str., 6.245 str. - 6.249 str., 6.253 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., CPK 178 str., 185 str.).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Nutraukti MB „MD prekyba“ (j. a. k. 303008635; Paeglinės Sodų 7-oji g. 18, Vilnius) bankroto bylą.

Priteisti solidariai 625 Eur administravimo išlaidų iš atsakovų MB „MD prekyba“ (j. a. k. 303008635) ir L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Acountera“ (j. a. k. 302701921) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.