Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla (teisminis bylos numeris 1-2058-1129/2024), kurioje S. K. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2024 m. balandžio 1 d.), 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

1.1. Kaltinamajame akte nurodyta, kad S. K. S. S. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdami ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2023 m. sausio 25 d., iš anksto susitarė ir veikiant vieninga tyčia, parengė nusikalstamų veikų – sukčiavimo, neteisėto stebėjimo ir perėmimo neviešų elektroninių duomenų, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, planą, subūrė organizuotą grupę šioms nusikalstamoms veikoms vykdyti, kai kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ir turi skirtingą vaidmenį, o būtent:

1.2. jis (S. K. S.), S. N. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdami Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 25 d., susitarė, kad siekiant apgaule įgyti svetimą labai didelės vertės turtą, jis (S. K. S.) leis pasinaudoti savo sąskaita banke apgaule įgytiems pinigams pervesti, išgrynins juos bei atliks pavedimus į S. N. sąskaitas banke, susitarė, kad jis (S. K. S.) perduos jam priklausančios Luminor Bank AS sąskaitos IBAN: (duomenys neskelbtini) numerį S. N., o S. N. šios sąskaitos duomenis perduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko šis – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungs prie svetimo elektroninio susirašinėjimo tarp įmonės ir jos kliento dėl atsiskaitymo už paslaugas ir prekes, stebės ir perims vykusius elektroninius susirašinėjimus ir pateiks įmonės klientui elektroninį laišką, kuriame bus nurodyta melaginga informacija apie įmonės pasikeitusią banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus už prekes/paslaugas, nurodydamas Luminor Bank AS sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), kuri iš tiesų priklauso jam (S. K. S.), susitarė, kad jis (S. K. S.) gavęs į savo Luminor Bank AS sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini) iš apgaulinga informacija patikėjusio asmens ar įmonės apgaule įgytus pinigus, dalį jų perves į S. N. nurodytas banko sąskaitas, o kitą dalį pinigų išgrynins išimdami bankomatuose.

1.3. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. sausio 25 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas interneto įrenginiais neteisėtai prisijungė prie Lietuvos Respublikos įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaunas, darbuotojo D. A. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)” paskyros, ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai stebėjo ir perėmė tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo D. A. ir Norvegijos bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojo M. K. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)” anglų kalba vykusį elektroninį susirašinėjimą bei 2023 m. sausio 25 d. 15.08 val. pateikė Norvegijos bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojui M. K. elektroninį laišką su tekstu: „L. M., ar galima atlikti būsimus mokėjimus į mūsų atnaujintą operacinę sąskaitą? Ar per vėlu siųsti savo banko duomenis/formą sąrankai?”, į šį elektroninį laišką Norvegijos bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojas M. K. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)” 2023 m. sausio 25 d. 17.22 val., atsakė: „Neturėtų būti problema, tiesiog atsiųskite man detales ir aš ją nustatysiu”, po ko 2023 m. sausio 25 d. 18.49 val., pateikė Norvegijos bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojui M. K. elektroninį laišką, prie kurio prisegė pdf plėtinio dokumentą, kuriame nurodė melagingą informaciją, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)” pasikeitusi sąskaita yra Luminor Bank AS sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini) (kuri iš tiesų priklauso jam (S. K. S.)), o būtent pateikė tokią informaciją:

1.4. “PN Materials banko informacija: Banko pavadinimas: Luminor Bank, Banko adresas: (duomenys neskelbtini), IBAN/Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT: (duomenys neskelbtini), Prašau pakeisti savo įrašus, kad visi būsimi mokėjimai būtų įskaitomi į šią sąskaitą.”, po ko Norvegijos bendrovė (duomenys neskelbtini), apgaule suklaidinta informacija apie neva pasikeitusią UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą, iš savo Danske Bank AS banke esančios sąskaitos IBAN: (duomenys neskelbtini) į Luminor Bank AS sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), priklausančią jam (S. K. S.), atliko:

1.4.1. 2023 m. sausio 30 d. 17 042,38 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS 0406 ir 5469,55 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS 0412,

1.4.2. 2023 m. sausio 30 d. 5 469,55 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS 0412,

1.4.3. 2023 m. sausio 31 d. 32 414,42 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS 0407,

1.4.4. 2023 m. vasario 1 d. 45 047,10 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS 0403,

1.4.5. 2023 m. vasario 2 d. 8 327,75 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS 0422, 3 959,18 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS-0404 ir 45 047,10 Eur pavedimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNS 0403, t .y., iš viso, apgaule suklaidinta, pervedė 157 307,48 Eur į Luminor Bank AS sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), priklausančią jam (S. K. S.).

1.5. Toliau, vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jis (S. K. S.) gavęs šiuos pavedimais pervestus pinigus, vykdydamas S. N. nurodymus, iš savo Luminor Bank AS sąskaitos IBAN: (duomenys neskelbtini) atliko šiuos pavedimus:

1.5.1. 2023 m. sausio 30 d. atliko 4 000 Eur pavedimą į Paysera LT, UAB banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu,

1.5.2. 2023 m. sausio 30 d. atliko 3 000 Eur pavedimą į kitą savo Revolut banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą jo (S. K. S.) vardu,

1.5.3. 2023 m. sausio 31 d. atliko 6 000 Eur pavedimą į Revolut banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu,

1.5.4. 2023 m. sausio 31 d. atliko 8 000 Eur pavedimą į Wise banko sąskaitą IBAN: BE15 9675 3747 3730, atidarytą S. N. vardu,

1.5.5. 2023 m. vasario 1 d. atliko 12 000 Eur pavedimą į Wise banko sąskaitą IBAN: BE15 9675 3747 3730, atidarytą S. N. vardu,

1.5.6. 2023 m. vasario 1 d. atliko 16 000 Eur pavedimą į Paysera LT, UAB banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini) atidarytą S. N. vardu,

1.5.7. 2023 m. vasario 1 d. atliko 6 000 Eur pavedimą į Revolut banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu,

1.5.8. 2023 m. vasario 1 d. atliko 8 000 Eur pavedimą į Luminor Bank AS banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu,

1.5.9. 2023 m. vasario 1 d. atliko 6 000 Eur pavedimą į kitą savo Revolut banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą jo (S. K. S.) vardu,

1.5.10. 2023 m. vasario 2 d. atliko 2 000 Eur pavedimą į kitą savo Revolut banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą jo (S. K. S.) vardu.

1.6.1. 2023 m. sausio 30 d. 1 000 Eur sumą išgrynino nuimdami Luminor Bank AS bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune,

1.6.2. 2023 m. sausio 31 d. 1 500 Eur sumą išgrynino nuimdami Luminor Bank AS bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune,

1.6.3. 2023 m. vasario 1 d. 1 000 Eur sumą išgrynino nuimdami Luminor Bank AS bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune,

1.6.4. 2023 m. vasario 2 d. 6 kartus išgrynino po 1 000 Eur sumą nuimdami Luminor Bank AS bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune,

1.6.5. 2023 m. vasario 2 d. 11 kartų išgrynino po 1 000 Eur nuimdami Luminor Bank AS bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune,

1.6.6. 2023 m. vasario 3 d. 9 kartus išgrynino po 1 000 Eur nuimdami Luminor Bank AS bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune,

1.7.1. 2023 m. vasario 2 d. išgrynino išimdamas 2 330 Eur sumą Luminor Bank AS bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)L, (duomenys neskelbtini), Kaune,

1.7.2. 2023 m. vasario 3 d. atliko 10 000 Eur pavedimą į Paysend paskyrą, sukurtą S. N. vardu,

1.7.3. 2023 m. vasario 3 d. atliko 10 000 Eur pavedimą į Revolut **(duomenys neskelbtini)* , o būtent į banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini) atidarytą S. N. vardu,

1.7.4. 2023 m. vasario 4 d. atliko 10 000 Eur pavedimą į Revolut**(duomenys neskelbtini)*, o būtent į banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu,

1.7.5. 2023 m. vasario 4 d. atliko 9 940,59 Eur pavedimą į WISE banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu,

1.7.6. 2023 m. vasario 5 d. atliko 9 036,90 Eur pavedimą į WISE banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu,

1.7.7. 2023 m. vasario 5 d. atliko 5 500 Eur pavedimą į Revolut**(duomenys neskelbtini)*, o būtent į banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), atidarytą S. N. vardu.

1.8. Iš viso jis (S. K. S.) iš savo Luminor Bank AS sąskaitos IBAN: (duomenys neskelbtini) pervedė 114 477,49 Eur į S. N. priklausančias banko sąskaitas, išgrynino kartu su S. N. išimdami grynais bankomatuose 28 500 Eur, taip pat iš savo Luminor Bank AS sąskaitos IBAN: (duomenys neskelbtini) pervedė 11 000 Eur į kitą jo (S. K. S.) Revolut banko sąskaitą IBAN: (duomenys neskelbtini), išgrynino nuimdamas bankomate 2 330 Eur.

1.9. Tokiu būdu ir aplinkybėmis jis (S. K. S.), iš anksto susitaręs, veikdamas organizuotoje grupėje su S. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais – neteisėtai stebint ir perimant neviešus elektroninius duomenis, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos pažeidus informacinės sistemos apsaugos priemones, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą – Norvegijos bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – 157 307,48 Eur, tuo Norvegijos bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 157 307,48 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais S. K. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2024 m. balandžio 1 d.), 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

2. 2024 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui. Nutartyje nurodyta, jog kaltinamajame akte nurodoma, kad S. K. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, tačiau iš pateikto kaltinimo nėra aišku kokie konkretūs veiksmai atitinka kokį nusikalstamos veikos kvalifikavimą, nusikalstamos veikos aprašytos kartu, nenurodant kiekvienos iš galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių, dėl ko ne tik teismui, bet ir galimai teisinio išsilavinimo neturinčiam kaltinamajam, kuris yra užsienietis, nesuprantantis lietuvių kalbos, neišmanantis Lietuvos Respublikos įstatymų, yra itin sudėtinga suprasti kokias konkrečiais veiksmais ir jų kvalifikacija jis yra kaltinamas. Kaltinimas yra suformuluotas itin painiai, nenurodant kada kuri veika prasideda ir baigiasi, nusikalstamos veikos aprašymo dalyje taip pat nurodomi ir duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, kas taip pat apsunkina nusikalstamos veikos požymių identifikavimą ir aiškų veikos kvalifikavimą. Taip pat nurodoma, jog, jei S. N. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nėra išskirtas, tuomet konstatuojami ir kiti kaltinamojo akto trūkumai, neleidžiantys baudžiamosios bylos nagrinėti teisme – kaltinamajame akte nenurodyti įtariamojo S. N. duomenys, BK straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytą veiką, įtariamojo pozicija. Apylinkės teismas konstatavo, kad nurodyti kaltinamojo akto trūkumai yra esminiai, jie trukdo nagrinėti bylą teisme.

3. Prokurorė skundžia Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

3.1. Skunde nurodoma, jog byla prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti, grąžinta nepagrįstai, teismo nurodyti trūkumai nesudaro pagrindo juos vertinti kaip esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kurių negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

3.2. Skunde teigiama, jog visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimai, rašant kaltinamąjį aktą yra išpildyti. Nurodoma, jog kaltinimas yra labai konkretus, aiškus, išsamus, suprantamas, nuoseklus, aprašyti visų grupės asmenų veiksmai, o taip pat aiškiai ir nuosekliai nurodytos visos aplinkybės, kuriomis kaltinamas kaltinamasis. Kaltinime aiškiai nurodyta veikos pradžia ir pabaiga.

3.3. Skunde pažymima, jog kaltinamasis S. K. S. tiek 2023 m. gruodžio 4 d., tiek 2024 m. kovo 5 d., tiek 2024 m. kovo 18 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad įtarimas jam yra aiškus ir kuo yra įtariamas supranta, tik kaltu neprisipažįsta, nes visus veiksmus atliko kito įtariamojo S. N. nurodymu. Bylos nagrinėjimas teisme nepažeidžia jokių kaltinamojo teisių ir nesudaro kliūčių tinkamai gynybai.

3.4. Skunde nesutinkama su nutarties argumentais dėl duomenų apie S. N. nebuvimą kaltinamajame akte, ir nurodoma, jog jame yra aprašyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-200169-24 prokurorės 2024 m. kovo 18 d. nutarimu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05814-23 S. K. S. atžvilgiu ir kaltinamajame akte yra visa informacija apie Indijos piliečio S. N. pripažinimą įtariamuoju ir apie jo paieškos paskelbimą, bei apie Europos arešto orderio jam išdavimą.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės skundas tenkinamas.

4. BPK 218 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlikęs šiame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą ir jį kartu su visa bylos medžiaga perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga. Pagal BPK 233 straipsnį teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, ją perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje.

5. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis aktas buvo surašytas ir kartu su bylos medžiaga perduotas Kauno apylinkės teismui 2024 m. gegužės 9 d. Parengimo nagrinėti bylą teisme metu teismas nusprendė ne perduoti ją nagrinėti teisiamajame posėdyje, o grąžinti prokurorui. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė vadovaudamasis BPK 232 straipsnio 3 punktu ir 234 straipsnio 2 dalimi, konstatavęs, jog kaltinamasis aktas turi trūkumų, kurių nėra galimybės ištaisyti teisme. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kadangi nėra aišku kokie konkretūs veiksmai atitinka kokį nusikalstamos veikos kvalifikavimą, nusikalstamos veikos aprašytos kartu, nenurodant kiekvienos iš galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių, kaltinimas yra suformuluotas itin painiai, bei nenurodyta informacija apie S. N., ir šie trūkumai trukdo kaltinamajam gintis nuo pareikštų kaltinimų bei teismui tinkamai nagrinėti bylą.

6. Kaltinamasis aktas pripažįstamas kaip neatitinkantis BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, tik tuomet, kai jame nėra nurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Pagal BPK įtvirtintą kaltinamojo akto kaip procesinio dokumento koncepciją, kaltinamasis aktas neturi būti detalus ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos aprašymas, nes svarbiausi duomenys turi būti pateikti teismui pagal BPK 220 straipsnio 2 dalį, ir, teismas bei kiti proceso dalyviai su tais duomenimis gali susipažinti tiesiogiai, o ne perskaitę kaltinamąjį aktą. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Taip pat pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo trukdymo aspektas pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje akcentuojamą aktyvaus teismo modelį negali būti aiškinamas plečiamai, todėl bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadiją pagrindai, paprastai konstatuojami tik retose ir tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net būdamas aktyvus, negali ištaisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iš esmės apsunkina bylos nagrinėjimą, o jų taisymas bylą perduodant prokurorui būtų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-693/2018, Nr. 2K-8-699/2019 ir kt.).

7. Šiuo atveju tas faktas, kad kaltinime nenurodyta kiekviena konkreti nusikalstama veika atskirai, o jos nurodytos, kaip nusikalstamų veikų sutaptis, negali būti laikomas esminiu kaltinamojo aktu trūkumu, nes ši aplinkybė nėra reikšminga galimai padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Be to, teismas, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio nuostatomis, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, turi teisę atskirai išdėstyti, sukonkretinti kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, bei nustačius vienas ar kitas faktines aplinkybes, jomis papildyti ar jas pašalinti iš kaltinimo. Kaip teisingai pastebėta prokurorės skunde, visi BPK 219 straipsnio reikalavimai yra išpildyti, aprašyti visų grupės asmenų veiksmai, nurodytos visos aplinkybės, kuriomis kaltinamasis yra kaltinamas. Remiantis nurodytais argumentais, taip pat atmetami skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai dėl kaltinamojo teisės į gynybą pažeidimo, bei kaltinimo painumo. Apygardos teismas nemato pagrindo pritarti apylinkės teismui, jog vien tai, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2024 m. balandžio 1 d.), 198 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, yra aprašytos kartu, o ne kiekviena atskirai, pažeidžia kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir nuo jam pareikšto kaltinimo gintis. Kaip teisingai nurodė prokurorė savo skunde, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus nurodė, jog kaltinamas jam yra aiškus ir suprantamas.

8. Sutiktina su prokurorės argumentu, jog byla yra sudėtinga, padaryta elektroninėje erdvėje, todėl ir kaltinimas nėra lengvai suprantamas dėl didelio kiekio kaltinamojo ir kitų asmenų atliktų veiksmų, tačiau, tai nereiškia, jog vien tuo pagrindu galima bylą perduoti prokurorui. Tiek įstatymas, tiek suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą būti aktyviam, neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, bet prireikus tirti naujus įrodymus ir nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Teismui priėjus išvados, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, jis pats turėtų atlikti papildomus veiksmus kilusiems prieštaravimams pašalinti, o jų nepašalinus arba nesant pakankamai duomenų, priimti išteisinamąjį nuosprendį.

9. Apygardos teismas pažymi, jog kaltinamajame akte, priešingai nei teigia pirmos instancijos teismas, yra visa informacija apie S. N., jo atžvilgiu atliekamą kitą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05814-23 (kaltinamojo akto 7 lapas) ir jam išduotą EAO (kaltinamojo akto 55-56, 60 lapai). Todėl nėra pagrindo sutikti, kad kaltinamajame akte, o tuo labiau byloje, nėra informacijos apie S. N. ir tai trukdo teismui nagrinėti bylą.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trūkumai nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorui. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, jog minėti trūkumai iš esmės trukdytų teismui išnagrinėti baudžiamąją bylą, ribotų S. K. S. teisę į gynybą ir jų būtų negalima pašalinti teisme. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, kadangi surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, trukdantis nagrinėti bylą teisme, neatitinka BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl yra nepagrįsta ir naikintina, o baudžiamoji byla grąžinama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-2058-1129/2024 grąžinti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.