Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. Š., V. M.-Š., T. Š. ir G. Š. dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0072/21/01175 vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. vykdomuosius raštus dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikams T. Š. ir G. Š. iš T. Š. (toliau – ir Skolininkas), išduotus civilinėje byloje Nr. e2YT-27349-748/2017. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaikų motina Violeta Macijauskaitė-Šivickienė. Antstolis siekdamas užtikrinti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą 2021 m. spalio 15 d. areštavo Skolininkui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: Yamaha MTM850, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi TT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas, kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-21-72-28078 ir nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-72-28077, Skolininkui įtekti 2021 m. spalio 20 d., pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis. Antstolis 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-72-32959 įpareigojo Skolininką raštu antstoliui nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą, sudalyti sąlygas jas apžiūrėti bei tinkamai įvertinti. Patvarkymas Skolininkui išsiųstas el. paštu ir registruota pašto siunta, kuri 2021 m. gruodžio 11 d. Skolininkui įteikta pasirašytinai. Skolininkas visada buvo tinkamai informuojamas apie vykdomosios bylos Nr. 0072/21/01175 eigą, todėl 2021 m. gruodžio 8 d. patvarkymo Nr. S-21-72-32959 turinys ir atsakomybė už jo nevykdymą Skolininkui žinomi. Apie būtinybę antstoliui pateikti informaciją apie transporto priemonių buvimo vietą Skolininkas buvo informuotas ir telefonu, tačiau iki šios dienos jis to nepadarė.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0072/21/01175 medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimas pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2YT-27349-748/2017 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikams išieškojimo iš skolininko T. Š., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaikų motina V. M.-Š. (vykdomosios bylos lapas – toliau ir v.b.l. 1 - 5). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas T. Š. yra informuotas apie minėtą užvestą vykdomąją bylą, jam asmeniškai 2021 m. spalio 4 d. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą (v.b.l. 11). Antstolis 2021 m. spalio 15 d. turto arešto aktu Nr. S-781 (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2021032718) areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: Yamaha (duomenys neskelbtini), valst. Nr, 652BG, Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi TT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 15, 16). Apie minėtą turto arešto aktą, taip pat apie atliktą vykdymo išlaidų paskaičiavimą bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas skolininkas T. Š. yra informuotas 2021 m. spalio 20 d pasinaudojant AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis (v.b.l. 19). 2021 m. gruodžio 8 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-72-32959 ir įpareigojo Skolininką per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą, sudaryti sąlygas jas apžiūrėti bei tinkamai įvertinti (v.b.l. 30). Minėtas patvarkymas Skolininkui, adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas el. paštu ir registruota pašto siunta, kuri 2021 m. gruodžio 11 d. Skolininkui įteikta asmeniškai pasirašytinai. Siuntos išsiuntimo ir įteikimo faktus patvirtina AB „Lietuvos paštas“ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) siuntimo duomenys ir pranešimas apie siuntos įteikimą (v.b.l. 30-32). Duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, šioje CPK normoje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys. Antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrą informaciją antstoliui, jis turi antstolio nurodytu būdu (t. y. šiuo atveju raštu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų nenuginčytų antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, privalo bendradarbiauti su antstoliu (Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-188-921/2022, Nr. e2S-2085-587/2021).

Įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0072/21/01175 esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad skolininkas T. Š. yra tinkamai informuotas apie vykdomosios bylos eigą, joje priimtus antstolio patvarkymus, aktus, tame tarpe ir apie 2021 m. gruodžio 8 d. antstolio patvarkymą Nr. S-21-72-32959, kurį jis gavo pasirašytinai ir kuriuo buvo reikalaujama nurodyta tvarka, terminais nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą, sudaryti sąlygas jas apžiūrėti ir tinkamai įvertinti, tačiau minėto antstolio reikalavimo skolininkas neįvykdė ir tokiu neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Skolininko elgesys nevykdant antstolio reikalavimo, nebendradarbiaujant su antstoliu, per antstolio nustatytą terminą reikalaujamos informacijos neteikiant, be to, nenurodant jokių objektyvių priežasčių kodėl negali šių reikalavimų atlikti, prieštarauja CPK 585 ir 645 straipsnių nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises. Kadangi antstolio 2021 m. gruodžio 8 d. reikalavimas nėra įvykdytas iki šiol, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skolininkui T. Š. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ir pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininko nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių nuo 2021 m. gruodžio 8 d. reikalavimo įteikimo iki šiol neįvykdytas antstolio Reikalavimas; 3) skolininko neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) skolininkas turi pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir bendradarbiauti su antstoliu; 5) antstolio 2021 m. gruodžio 8 d. Reikalavime yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie skolininko turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius 7) (CPK 585, 644, 645 straipsniai).

Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – suinteresuotam asmeniui T. Š. skiriama vienkartinė 50,00 Eur bauda už 2021 m. gruodžio 8 d. Reikalavimo pateikti areštuotą turtą apžiūrai nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda, nors ir mažesnė nei prašė antstolis, vienkartinė, tačiau įvertinat bylos pobūdį, nepilnamečių vaikų interesus, bus veiksminga skatinant atsakingą asmenį operatyviau įvykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 585 straipsniai).

Skolininkui išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, o už minėtos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama pakartotinai. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800. Skolininkas privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/21/01175.

Skirti T. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už duomenų antstoliui nepateikimą.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.