- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-188-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14840-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Malis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gordon LT“, uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“, M. Z.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-18418-375/2021 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/02230, 0085/21/00129, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Malis“, uždaroji akcinė bendrovė „Gordon LT“, uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“, M. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Malis“ direktoriui M. Z. 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-23 859-775/2019, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 5 223,34 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Malis“ išieškotojos UAB „Gordon LT“ naudai ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8916-717/2020, kurį išdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai dėl 10 538,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Malis“ išieškotojos UAB „BRC finance“ naudai. 2021 m. kovo 2 d. antstolis R. B. parengė ir išsiuntė skolininkei patvarkymą Nr. S-21-85-5682 dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kartu su 2021 m. kovo 3 d. lydraščiu Nr. S-21-85-5709 adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovė patvarkymą Nr. S-21-85-5682 dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą gavo 2021 m. kovo 9 d., tačiau antstoliui atsakymo nepateikė iki pareiškimo pateikimo dienos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Gordon LT“ atsiliepime nurodė, jog su antstolio patvarkymu sutinka, nes skolininkės direktorius M. Z., būdamas atsakingas už savo vadovaujamą juridinį asmenį, tikslingai neteikia informacijos antstoliui, siekdamas sukliudyti išieškojimą iš skolininkės turto. Išieškojimas iš skolininkės vyksta komplikuotai ir atsiliepimo pateikimo dieną išieškotojos naudai yra išieškota tik maža dalis teismo priteistos skolos. Išieškotojai žinoma, kad skolininkė nuosavybės teise turi automobilių iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl išieškotoja pateikė prašymą antstoliui skelbti skolininkės UAB „Malis“ automobilių varžytines, tačiau skolininkė nepateikia automobilių jų įvertinimui, ko pasėkoje antstolis negali skelbti varžytinių. Skolininkės UAB „Malis“, atstovaujamos vadovo M. Z., veiksmai — informacijos antstoliui neteikimas pagal antstolio patvarkymus — trukdo sklandžiam ir operatyviam vykdymo procesui bei pažeidžia išieškotojų interesus.
4. Suinteresuoti asmenys UAB „Malis“ ir M. Z. prašė atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio prašomos informacijos skolininkė neturėjo, nes ji nuo 2018 m. gegužės mėn. buvo pateikta Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams jų atliekamame tyrime, o šiuos dokumentus grąžinus jų pateikimo pareikalavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija). UAB „Malis“ vadovas dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą. Pažymi, kad antstolis prašo UAB „Malis“ vadovui skirti maksimalią – 300 Eur dydžio baudą, nors nenurodo jokių tokio reikalavimo priežasčių. Kreditorės UAB „Gordon LT“ skolos likutis sudaro apie 1 500 Eur sumą, dėl kurios išdėstymo UAB „Malis“ ir UAB „Gordon LT“ yra susitarusios atskiru susitarimu, o dėl skolos kreditorei UAB „BRC Finance“ vyksta teisminiai ginčai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Malis“ vadovui M. Z. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2021 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. S-21-85-5682 dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 12 d., o kitoje dalyje antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/19/02230, kurioje vykdomas 2019 m. rugsėjo 12 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-23859-775/2019 dėl 4 803,46 Eur skolos, 191,88 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 28 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur už advokato pagalbą išieškojimo išieškotojos UAB „Gordon LT“ naudai, ir vykdomoji byla Nr. 0085/21/00129, kurioje vykdomas 2021 m. sausio 15 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-8916-717/2020 dėl 10 269,30 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 269,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Skolininkės vadovu nuo 2021 m. sausio 5 d. paskirtas M. Z.. 2021 m. kovo 2 d. antstolis parengė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus Nr. S-21-85-8682, kuriuo įpareigojo ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo, raštu pateikti duomenis apie skolininkei priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, lėšas, vertybinius popierius, turtines teises į lėšas, į turtą, pas trečiuosius asmenis esantį UAB „Malis“ turtą, lėšas, vertybinius popierius, lėšas kredito ar kitose pinigų mokėjimo įstaigose, lėšas UAB „Malis“ kasoje bei pateikti antstoliui kasos knygą susipažinimui su joje esančiais įrašais. Minėtu patvarkymu antstolis įpareigojo nurodytą laiką nurodyti faktinę veiklos vykdymo vietą bei adresą ir elektroninio pašto adresą, kuriuo būtų galima siųsti procesinius dokumentus vykdomojoje byloje. Patvarkymu skolininkė informuota, kad nevykdant antstolio patvarkymo, juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui gali būti skirta 300 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. 2021 m. kovo 2 d. antstolio patvarkymas Nr. S-21-85-5682, 2021 m. kovo 2 d. nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-21-85-5683 ir 2021 m. kovo 2 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-21-85-5684, išsiųsti skolininkei ir buvo įteikti 2021 m. kovo 9 d., tačiau skolininkė per antstolio nustatytą terminą reikalavimo neįvykdė ir nurodytų duomenų nepateikė.
7. Teismas pažymėjo, jog skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad antstolio prašomos informacijos ji neturėjo. Skolininkė buvo įpareigota pateikti ne tik kasos knygą, bet ir duomenis apie skolininkei priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, lėšas, vertybinius popierius, turtines teises į lėšas, į turtą, pas trečiuosius asmenis esantį skolininkės turtą, lėšas, vertybinius popierius, lėšas kredito ar kitose pinigų mokėjimo įstaigose, tačiau šių duomenų nepateikė per nustatytą terminą, nei antstoliui nei teismui, nenurodė jokių pagrįstų argumentų dėl ko šios informacijos pateikti negali. Teismas sprendė, jog antstolio prašymas skirti skolininkės vadovui baudą yra pagrįstas.
8. Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į tai, kad M. Z. buvo tinkamai informuotas apie jo prievolę vykdyti antstolio reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, sąmoningai vilkino vykdymo procesą, per antstolio nustatytą terminą informacijos neteikė, be to, nenurodė jokių objektyvių priežasčių kodėl negali šių reikalavimų atlikti. Teismui nėra žinomos tokio elgesio objektyvios priežastys, pateisinančios vadovo neveikimą ir antstolio reikalavimų ignoravimą, kas laikytina kaip sąmoningu skolininko teisių piktnaudžiavimu, paminant vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio privalomuosius tikslus ir jų vykdytinumą, taip apsunkinant patį vykdymo procesą ir tuo pačiu išieškotojų teises kuo greičiau atgauti savo teisėtas pinigines lėšas. Teismo vertinimu, paskirta bauda, nors ir mažesnė nei prašė antstolis, bus veiksminga skatinant atsakingą asmenį operatyviau įvykdyti antstolio reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde skolininkė UAB „Malis“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
9.1. Apeliantė, teikdama atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, nurodė, jog antstolio prašomos informacijos skolininkė neturi, nes ji nuo 2018 m. gegužės mėn. buvo pateikta Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams jų atliekamame tyrime, o šiuos dokumentus grąžinus jų pateikimo pareikalavo Valstybinė mokesčių inspekcija. UAB „Malis“ atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą.
9.2. Nagrinėjamu atveju teismas pažeidė jam tenkančią procesinę pareigą būti aktyviu ir nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti skolininkės nurodytų aplinkybių, sąlygojančių priežastis neskirti M. Z. baudos. Jeigu teismas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, skolininko nurodytos aplinkybės būtų pasitvirtinusios. Tai patvirtintų informacija iš Kauno apskrities VPK ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, kurią teismas turėjo teisę išsireikalauti.
9.3. Apeliantė nurodo, jog teismas netinkamai vertino UAB „Malis“ atsiliepime išdėstytus argumentus, kadangi UAB „Malis“ nenurodė, jog Kauno apskrities VPK ir Valstybinė mokesčių inspekcija būtų paėmę tik UAB „Malis“ kasos knygą. Akcentuotina, jog šios institucijos buvo paėmusios absoliučiai visus UAB „Malis“ finansinius dokumentus ir buhalteriją, dėl ko skolininkė neturi galimybės nurodyti jokios informacijos apie skolininkės turtą ir dėl to negali objektyviai įvykdyti antstolio pareikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas – teismo nutartis, kuria tenkintas iš dalies antstolio prašymas dėl baudos skyrimo UAB „Malis“ vadovui už antstolio 2021 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. S-21-85-5682 nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/19/02230, pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-23859-775/2019, dėl 4 803,46 Eur skolos, 191,88 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 28 Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur už advokato pagalbą išieškojimo išieškotojos UAB „Gordon LT“ naudai, ir vykdomoji byla Nr. 0085/21/00129, pagal 2021 m. sausio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8916-717/2020, dėl 10 269,30 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 269,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Malis“.
14. Antstolis 2021 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-85-8682 dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuo įpareigojo skolininkę ne vėliau nei per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo, raštu pateikti duomenis apie jai priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, lėšas, vertybinius popierius, turtines teises į lėšas, į turtą, pas trečiuosius asmenis esantį UAB „Malis“ turtą, lėšas, vertybinius popierius, lėšas kredito ar kitose pinigų mokėjimo įstaigose, lėšas UAB „Malis“ kasoje bei pateikti antstoliui kasos knygą susipažinimui su joje esančiais įrašais.
15. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi, šioje CPK normoje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (585 straipsnio 3 dalis).
16. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
17. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
18. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
19. Apeliantė, prašydama panaikinti paskirtą baudą, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti skolininkės atsiliepime į prašymą nurodytų aplinkybių, sąlygojančių priežastis neskirti M. Z. baudos, t. y. teismas turėjo teisę išreikalauti informaciją iš Kauno apskrities VPK ir Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, jog antstolio prašomos informacijos skolininkė neturi, nes ji nuo 2018 m. gegužės mėn. buvo pateikta Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams jų atliekamame tyrime, o šiuos dokumentus grąžinus jų pateikimo pareikalavo Valstybinė mokesčių inspekcija.
20. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys. Antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrą informaciją antstoliui, jis turi antstolio nurodytu būdu (t. y. šiuo atveju raštu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų nenuginčytų antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu, asmuo, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, privalo bendradarbiauti su antstoliu.
21. Apeliantė neneigia, kad per antstolio patvarkyme nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo pateikti antstolio reikalaujamos informacijos. Apeliantė nurodė, jog antstolio prašomos informacijos skolininkė neturėjo, nes ji nuo 2018 m. gegužės mėn. buvo pateikta Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnams jų atliekamame tyrime, o šiuos dokumentus grąžinus, jų pateikimo pareikalavo Valstybinė mokesčių inspekcija. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skolininkė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes teismui nepateikė.
22. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, taip pat teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 59 punktas). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi proceso šalis negali perkelti bylą nagrinėjančiam teismui savo įrodinėjimo pareigos. Skolininkė nei su atsiliepimu į prašymą, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog visi antstolio patvarkymu prašomi dokumentai, yra pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Todėl visiškai atmetami apeliantės argumentai, jog teismas turėjo teisę išsireikalauti įrodymus apie duomenų pateikimą iš Kauno apskrities VPK ir Valstybinės mokesčių inspekcijos.
23. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad UAB „Malis“ vadovas M. Z. neįvykdė antstolio reikalavimų per nustatytą terminą be pagrįstų (objektyvių) priežasčių, t. y. neįvykdė reikalavimo per konkretų terminą raštu pateikti detalius duomenis apie skolininkei priklausantį turtą, trečiųjų asmenų įsipareigojimus UAB „Malis“, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių nepateikė antstoliui informacijos raštu ir nebendradarbiavo su antstoliu, nes būtent jam teko pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės vadovui skyrė baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
24. Apeliantės nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia antstolio pareiškime skirti baudą nurodytų aplinkybių, ir nėra pakankamos konstatuoti, kad informacija nustatytu terminu nebuvo pateikta dėl svarbių priežasčių. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).
25. Aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus.
26. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo klausimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.