Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų V. D. ir R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-26311-359/2021 pagal antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – V. D. ir R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Civilinė byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XLI skyriuje nustatyta supaprastinta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas antstolio prašymas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

10. Kartu su atskiruoju skundu apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateikė 2021 m. spalio 27 d. antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimą teismui, nepasibaigus antstolio nustatytam terminui, patvirtinantį dokumentą – Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo dokumento kortelę ir 2021 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartį Nr. B2-51896/2021, kuria nutraukta UAB „L.“ restruktūrizavimo byla ir įmonei iškelta bankroto byla.

11. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme. Pastebėtina, kad įrodinėjimo procese teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos ar iš kitų informacinių sistemų bei registrų, šią teisę numato CPK 179 straipsnio 3 dalis. Apeliantai atskirąjį skundą grindžia faktinėmis aplinkybėmis (antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui momentu ir bankroto bylos UAB „L.“ iškėlimo faktu), kurias apeliacinės instancijos teismas gali patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisako priimti apeliantų pateiktus papildomus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Byloje nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0117/20/00735, Nr. 0117/21/00355, Nr. 0117/21/00502, Nr. 0117/21/00503, Nr. 0117/21/00504, 0117/21/00607, 0117/21/00608, 0117/21/01034 vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „L.“ išieškotojų UAB „Medinukai“, UAB „Joldija“, UAB „Skolų valdymo partneris“ ir A. V. naudai. Vykdant vykdomuosius dokumentus, 2021 m. spalio 12 d. antstolis turto arešto aktu areštavo pagamintą produkciją bei medienos ruošinius. 2021 m. spalio 19 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo antstolis įpareigojo UAB „L.“ direktorių V. D. bei buhalterinę UAB „L.“ apskaitą tvarkančios įmonės UAB „D. “ direktorę R. D. per tris kalendorines dienas pateikti duomenis apie: 1) išrašomų bei gaunamų sąskaitų registro išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d., 2) dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą), kuriais vadovaujantis 2021 m. 2021 m. spalio 12 d. iš UAB „L.“ patalpų buvo išvežta antstolio areštuota produkcija; 3) dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymą už parduotą UAB „L.“ produkciją (kokiomis sumomis, kokiomis datomis bei kokiu būdu buvo atsiskaityta) už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 19 d.; 4) kilnojamojo turto, registruoto įmonės vardu sąrašą bei su šiuo turtu susijusius dokumentus; 5) UAB „L.“ patalpose esančių įrengimų, antstolio nufotografuotų 2021 m. spalio 12 d., nuosavybės dokumentus bei kitus su šiuo turtu susijusius dokumentus; 6) vykdomas sutartis; 7) pas trečiuosius asmenis esantį turtą; 8) lėšas kredito įstaigose bei kasoje, kasos dokumentus. 2021 m. spalio 22 d. surašytas turto arešto aktas (areštuoti UAB „L.“ patalpose esantys įrengimai), dokumentas įteiktas skolininkui elektroniniu paštu. 2021 m. spalio 22 d. gautas UAB „L.“ direktoriaus V. D. bei UAB „D. “ direktorės R. D. prašymas atidėti reikalaujamų duomenų pateikimą, kadangi reikalaujami duomenys yra didelės apimties bei serga UAB „D. “ direktorė R. D.. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymu dėl gauto prašymo antstolis prašymą tenkino iš dalies, pareikalavo 2021 m. spalio 19 d. antstolio patvarkyme dėl duomenų pateikimo antrame bei trečiame punktuose nurodytą informaciją pateikti iki 2021 m. spalio 22 d. Likusius duomenis pagal patvarkymą pareikalauta pateikti iki spalio mėn. 27 d.

13. 2021 m. spalio 26 d. antstolio kontoroje gautas UAB „L.“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareikalauta sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi UAB „L.“ keliama bankroto byla. 2021 m. spalio 27 d. patvarkymu dėl gauto skundo dėl antstolio veiksmų Nr. S-21-117-31094 antstolis nutarė skolininkės skundą atmesti ir su vykdomosiomis bylomis perduoti teismui; atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; teikti teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo V. D. ir R. D..

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolio pareiškimas dėl baudos apeliantams skyrimo teismui pateiktas 2021 m. spalio 27 d. Konstatuotina, kad pasitvirtino atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad antstolis į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi nepasibaigus antstolio 2021 m. spalio 22 d. patvarkyme nustatytam terminui iki 2021 m. spalio 27 d. pateikti 2021 m. spalio 19 d. antstolio patvarkyme dėl duomenų pateikimo nurodytą informaciją, išskyrus šio patvarkymo antrame bei trečiame punktuose nurodytą informaciją, kurią buvo nurodyta pateikti iki 2021 m. spalio 22 d. Tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsietai nuo visų faktinių aplinkybių visumos.

15. Šiuo atveju teisiškai reikšminga pripažintina aplinkybė, kad apeliantai 2021 m. spalio 26 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Iš antstoliui pateikto skundo turinio antstolis turėjo pagrindą vertinti, jog apeliantai neketina iki 2021 m. spalio 27 d. pateikti antstoliui jo pareikalautos informacijos. Be to, apeliantai iki 2021 m. spalio 22 d. antstoliui nepateikė 2021 m. spalio 19 d. antstolio patvarkyme dėl duomenų pateikimo antrame bei trečiame punktuose nurodytos informacijos. Šios aplinkybės buvo pakankamos daryti išvadą, jog apeliantai nevykdys antstolio 2021 m. spalio 19 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo, kurio įvykdymo terminas buvo pakeistas 2021 m. spalio 22 d. antstolio patvarkymo. Aplinkybė, jog antstolis, nepasibaigus visiems 2021 m. spalio 22 d. patvarkyme nustatytiems papildomiems terminams antstolio reikalavimui įvykdyti, pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, šiuo atveju negali būti pripažinta apeliantų teisių pažeidimu ar antstolio ultra vires (liet. – viršijant kompetenciją) veikimu.

16. Skunde dėl antstolio veiksmų ir apeliantų atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog kreditorius VSDFV Kauno skyrius 2021 m. rugpjūčio 20 d. teismui pateikė prašymą dėl RUAB „L.“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimas priimtas nagrinėti teisme. Apeliantai teigė, jog dėl šios aplinkybės egzistavo imperatyvus CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 30 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas antstoliui sustabdyti vykdomąsias bylas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

17. Teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (JANĮ 19 straipsnio 5 dalis). Jeigu antstolis iki bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui dienos yra paskelbęs apie juridinio asmens turto pardavimą, nemokumo bylą nagrinėjantis teismas gali leisti jam baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą (JANĮ 30 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad aptartas teisinis reguliavimas antstoliui suteikia teisę atlikti konkrečius veiksmus ir po pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo nagrinėti teisme, tarp jų – ir areštuoti skolininko turtą.

18. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnis).

19. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudą. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

20. Antstolio pareiškime dėl baudos skyrimo yra nurodyta faktinė aplinkybė, kad UAB „L.“ direktorius apeliantas V. D. 2021 m. spalio 12 d. antstolį žodžiu informavo apie tai, kad Kauno apygardos teisme yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas šią informaciją antstoliui pranešė tik žodžiu, jokių šiuos teiginius patvirtinančių dokumentų nepateikė. Žodinė antstoliui pateikta informacija nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja aplinkybės, kurioms esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatuotina, kad antstolio nurodymų pateikti informaciją pateikimo metu ir antstolio nustatytu terminu nurodymui įvykdyti antstolis neturėjo duomenų apie tai, kad egzistuoja skolininkės vadovo nurodytos aplinkybės apie bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą, antstolis pagrįstai pateikė nurodymą pateikti informaciją. Pažymėtina, kad apeliantai antstoliui per nustatytą terminą nepateikė iš viso jokių antstolio pareikalautų duomenų bei duomenų apie bankroto bylos iškėlimą.

21. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36punktas).

22. Apeliantų nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepaneigia antstolio pareiškime skirti baudą nurodytų aplinkybių, ir nėra pakankamos konstatuoti, kad informacija nustatytu terminu nebuvo pateikta dėl svarbių priežasčių. Antstolis vykdymo procese turi pareigą užtikrinti ir išieškotojo interesus, turi būti išlaikyta skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyra.

23. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.