Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-324-1086/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-06-15
Bylos Nr.: 1-324-1086/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42876-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Steckys
Nukentėjusysis: A. M.
Kaltinamasis: M. V., A. J.
Advokatai: Laimutis Zaukevičius, Jonas Pliekaitis

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-324-1086/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42876-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.3 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 15 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, Linai Strautininkienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui,nukentėjusiajam A. M.,kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui,kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, nevedęs, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 1997-06-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m.) 271 str. 2 d. - 2 metų laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998-01-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m.) 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės – 6 mėn. pagal 1997-06-24 teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. - nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas ir 2000-05-08 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

3) 2001-10-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m.) 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu. 2002-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2001-10-22 teismo nuosprendis pakeistas: veiksmai pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. perkvalifikuoti į 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Likusioje dalyje nuosprendis M. V. atžvilgiu nepakeistas. 2003-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo; 2003-09-15 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo. 2005-10-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę;

4) 2005-11-14 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 290 str. 3 MGL (375 Lt) bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005-10-26 iki 2005-10-28 ir nuo paskirtos bausmės atlikimo atleistas;

5) 2006-02-01 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 4 MGL (500 Lt) bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2005-11-07 iki 2006-01-11 ir laikyta, kad bausmę (baudą) yra atlikęs;

6) 2006-07-25 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2008-10-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

7) 2009-02-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda. Į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-02-10 iki 2009-02-12 ir laikyta atlikusiu 4 MGL dydžio baudą. Galutinė bausmė – 2 MGL (260 Lt.) dydžio bauda;

8) 2009-05-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 6 MGL (780 Lt) bauda, ją subendrinus su ankstesne bausme, galutine bausme 7 MGL (910 Lt) bauda. Įskaičius į atliktą bausmę 1 parą, galutinė bausmė – 5 MGL (650 Lt) bauda;

9) 2010-04-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (du epizodai), subendrinus su 2009-05-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme 20 parų arešto ir 5 MGL (650 Lt) bauda, paskirta arešto bausmė atlikta;

10) 2010-06-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. ir 20 d. bei 5 MGL (650 Lt) bauda, bauda neišieškota;

11) 2013-02-08 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. - trims metams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 5 MGL (650 Lt) bauda, paleistas iš pataisos namų 2015-07-07, atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

12) 2016-01-20 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1-2 d. pagrindu 60 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) dydžio bauda;

13) 2016-01-25 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 40 parų arešto;

14) 2016-01-28 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 70 parų arešto; 2016-04-11 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas ir 5 MGL dydžio bauda. 2016-05-20 arešto bausmę atlikęs;

15) 2016-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu – 50 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutartimi, kuria buvo subendrinti Biržų rajono apylinės teismo 2016-01-20, 2016-01-25, 2016-01-28 nuosprendžiai, nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi - 5 MGL (188,25 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir nustatyta galutinė bausmė - 50 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) bauda;

16) 2016-10-17 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, paskirta bausmė subendrintina su 2016-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 50 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) bauda, jas iš dalies sudedant, ir paskirta jam galutinė subendrinta bausmė - 80 parų arešto ir 5 MGL (188,25 Eur) bauda. 2017-01-16 arešto bausmę atlikęs;

17) 2017-05-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 287 str. 1 d. galutine bausme, ją sumažinus 1/3 ir subendrinus su ankstesne neatlikta baudos bausmės dalimi, galutinė likusi neatlikta bausmė 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

18) 2018-02-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 286 str. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 20 MGL (753,20 Eur) bauda, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda;

19) 2019-02-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 284 str., 227 str. 4 d. - 2 metams laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-02-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 20 MGL (753,20 Eur) bauda, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

20) 2019-03-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2019-02-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda jas iš dalies ir visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

21) 2022-04-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. galutine bausme - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2019-03-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų paskirta ir neatlikta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2019-10-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2020-04-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme. 2020-09-14 arešto bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su A. J., 2021 m. gruodžio 10 d., apie 23.40 val., Biržai, (duomenys neskelbtini), A. M. bute, dėl asmeninio pykčio motyvų, bendrais veiksmais, tyčia suduodamas ne mažiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 smūgių rankomis ir kojomis A. M. į galvos sritį bei dešinį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

2. A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su M. V., 2021 m. gruodžio 10 d., apie 23.40 val., Biržai, (duomenys neskelbtini), A. M. bute, dėl asmeninio pykčio motyvų, bendrais veiksmais, tyčia suduodamas ne mažiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 smūgių rankomis ir kojomis A. M. į galvos sritį bei dešinį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

3. Kaltinamasis M. V. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad A. M. sudavė 5 ar 6 smūgius, o ne 10 ar 20 kiek nurodyta kaltinime. atsimena, kad būdamas neblaivus vienas nuėjo pas A. M., nes norėjo pasiūlyti išgerti. Datos nepamena. Su nukentėjusiuoju kalbėjosi kambaryje. Iš pradžių A. M. sutiko išgerti, bet vėliau atsisakė ir pradėjo prikaišioti savo sugyventinę. Ten nėra lovos, todėl A. M. iš lovos neišmetė. A. M. gulėjo ant grindų apsiklojęs antklode ir kažką burbuliavo. Priėjęs sudavė 5 ar 6 smūgius koja. Pas A. M. buvo vienas, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad buvo su A. J.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo su A. J., nes buvo girtas, buvo su juo susipykęs, todėl A. J. apkalbėjo. Pas A. M. buvo jo sugyventinė S.. A. M. ir jo sugyventinė buvo neblaivūs, nes policija jiems nustatinėjo girtumą.

4. Iš kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo A. M. pripažįsta, bet nesutinka su smūgių skaičiumi. Tą vakarą gėrė pas V. J.. Anksčiau buvo konfliktas su A. M. dėl kasteto, todėl ėjo išsiaiškinti. Pas A. M. ėjo jis, A. J. ir V. J.. A. pabeldė į langą. Silva atidarė duris. Pirmas įėjo A., tada V.. Jis įėjo paskutinis. Įėjęs pamatė, kad A. M. guli ant žemės, užsidengęs antklode. Matė kaip A. įspyrė, kaip S. nustūmė A.. Pats sudavė jam tris smūgius ir viskas. Ne dešimt ar dvidešimt. Smūgius sudavė kojomis. Iš pradžių buvo lauke, jo neįleido. Įėjo A. J. ir V. pas A. M.. O A. M. lovoje gulėjo. Nes jie kaip įėjo, dar S. paklausė, ar ,, (duomenys neskelbtini) nėra'', sakė ne. A. įėjo į kambarį, ištraukė jį iš lovos. Ir ant žemės jau jį daužė. Jis įėjo, tris smūgius sudavė ir viskas. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi (t. 2, b. l. 95, 102, 110).

5. Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisiminė, iš vakaro su M. V. ir V. J. gėrė alkoholį pas savo močiutę. Mantas išėjo kažko išsiaiškinti. Tada jis su V. J. nuėjo ten paprašyti cigaretės. Stovėjo prie durų. Paprašė nukentėjusiojo sugyventinės cigaretės. Cigaretės negavo. Išgirdo, kad ten viduje vyksta konfliktas ir išėjo. Kambaryje prie nukentėjusiojo nebuvo ir nieko nemušė. Nukentėjusiojo nepažįsta, o su M. V. yra susipykę.

6. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykis buvo žiemą, naktį. Tą vakarą su kaimynu išgėrinėjo, vėliau parėjo namo ir nuėjo miegoti. Namuose buvo sugyventinė S. T.. Gulėdamas pajuto, kad kažkas už kojos ištraukė iš lovos ir pajautė smūgius. Ant galvos užsitraukė antklodę, girdėjo du vyriškus balsus. Girdėjo M. V. balsą. Girdėjo kaip sugyventinė šaukia, kad iškvies policiją. Jautė, kad jį spardo. Galėjo būti suduota 10 smūgių, bet ne daugiau kaip 20 smūgių. Smūgių neskaičiavo. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo. Vienu metu buvo suduoti smūgiai į skirtingas vietas. Kiek asmenų buvo kambaryje nematė, nes buvo užsidengęs antklode. Vėliau viską jam pasakė sugyventinė. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai suleido vaistų nuo skausmo, paliko tabletę nuo skausmo.

7. Iš nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 23.40 val. jis jau miegojo lovoje. Namie buvo įjungtas televizorius. S. dar nemiegojo. Per miegus išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, paskui beldėsi į langą. Sakė S., kad nieko į namus neleistų ir toliau sau miegojo. Tačiau matomai S. nuėjo iki buto durų. Durys rakinamos iš vidaus. Nuo tos vietos, kur yra lova ir kur miegojo, lauko durų nesimato. Gulėjo ant šono ir pajuto, kad kažkas jau traukia jį už kojos. Per miegus nesusigaudė kas vyksta, jis intuityviai užsitempė „kaldrą“ ir užsidengė galvą. Jį iš lovos ištempė ant grindų ir tada pajuto smūgius tiek į galvą tiek į dešinį šoną. Smūgiai buvo kojomis. Pagal jausmą jis suprato, kad jį spardo ne vienas žmogus, nes smūgiai buvo vienu metu ir į galvos sritį ir į šoną, juk vienu kartu į dvi vietas neįspirtum. Taip pat rankomis ir „kaldra“ dengdamas galvą, jis girdėjo tik du vyriškus balsus, iš kurių pažino vieną - M. V., jis jį spardydamas sakė, kad jis su kastetu vaikščioja, kietas yra, o antras balsas, sakė, kad reikia traukti tą mergą. Tai yra tuo metu S. šaukė, kad iškvies policiją, ji jį gynė. Kadangi jis negali įvardinti kiek kuris asmuo jam sudavė smūgių, nepasakys, bet viso tiek į galvos sritį tie į dešinį šoną buvo suduota tikrai ne mažiau kaip 10 smūgių, bet ne daugiau 20. Kai jį mušė jam tikrai skaudėjo, o ir dar dabar jaučia skausmą dešiniam šone. S. šaukė, kad kviečia policija, ir jį mušę abu asmenys pabėgo. Iš tikro jis nematė nei vieno, dengėsi veidą, galvą „kaldra“. Bet vieną tikrai atpažino, atpažino iš balso, tai M. V., nes su juo daug yra kartu bendravęs, gėręs alkoholio, tai tą balsą tikrai pažįsta, o antro balso nepažįsta. Tačiau kai asmenys pabėgo, S. jam patvirtino, kad jį mušę asmenys tai buvo M. V. ir A. J.. Iš kur tas A. J. ir kodėl jis jį mušė, nežino, jokių konfliktų su juo nėra buvę, su juo nebendrauja, ryšių nepalaiko. Ar V. J. buvo kartu su jais, jis nežino, nes nematė. Tai turėtų pasakyti S.. Kai jį sumušę asmenys pabėgo, atvyko policija ir greitoji. Suleido jam nuo skausmo vaistų. Pas medikus nevyko. O policijai parašė pareiškimą, kad jį sumušė. Po įvykio buvo išdaužtas virtuvės lango stiklas, tačiau jis paprastas, ne plastikinis, jis jau sutvarkytas, išlaidų nepatyrė, todėl dėl to stiklo pretenzijų nėra. Pretenzijos yra tik dėl sumušimo (t. 1, b. l. 80-81).

8. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. M. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Buvo iškviestas į įvykio vietą, įvykio kurio metu buvo sumuštas A. M.. Nuvykę rado A. M. ir jo draugę S.. Pats A. M. aiškino, kad pažįstami asmenys ištempė jį iš lovos ir jam gulint ant grindų sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Kas tiksliai mušė A. M. nepasakė, nes kai jį mušė buvo užsidengęs veidą. Jo draugė S. sakė, kad A. ištempė A. iš lovos ir abu asmenys jį sumušė. Nukentėjusysis ir jo draugė, nors buvo truputį išgėrę, labai aiškiai dėstė mintis. Abu nurodė, kad smurtinius veiksmus atliko du asmenys. Nurodė aiškiai įvykio aplinkybes, bei nurodė įtariamuosius.

9. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. P. parodė, kad dirba policijos pareigūne. Tarnybos metu, laiko tiksliai neprisimena, gavo pranešimą, kad sumuštas A. M.. Nuvyko į vietą, pasitiko nukentėjusysis ir jo sugyventinė. Jo sugyventinė nurodė kokie asmenys prieš jį smurtavo, nes jis aiškino, kad jis nematė, jį miegantį ištempė iš lovos ir sumušė. Jis dengėsi veidą ir nematė kas mušė, o tuos asmenis nurodė jo sugyventinė, kad buvo atėję trys asmenys, bet mušė du. Ji nurodė, kad ji tuos asmenis pažįsta, įvardijo tuos asmenis. Jie jai buvo gerai žinomi, pažįstami. Iš tarnybos tie asmenys buvo žinomi. Buvo žinoma kokiu adresu jie gali būti. Nuvažiavo ir sulaikė tuos asmenis. Po įvykio nukentėjusysis skundėsi galvos skausmu, prašė medikų pagalbos. Kiek pamena, buvo susinervinęs, skundėsi skausmu. Atvažiavę medikai jį apžiūrėjo, bet jis liko namuose, medikai nevežė. Kai medikai apžiūrėjo, stovėjo šalia. Nukentėjusysis ir jo sugyventinė, jei gerai pamena, buvo neblaivūs. Jie bendravo adekvačiai, buvo įmanoma suprasti ką pasakojo, suprantamai pasakojo ir aiškino aplinkybes. Mano, kad dėl savo būsenos galėjo atsiminti aplinkybes.

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad laiko tiksliai neprisimena, atsimena, kad buvo vakaras, jau sutemę, jis, M. V. ir A. J. nuėjo pas kaimyną paprašyti cigarečių. Buvo labai girtas. Atsimena, kad juos įleido kaimyno sugyventinė. Pats į vidų nėjo, stovėjo prie durų. Į vidų įėjo kaltinamieji A. J. ir M. V.. Pabuvo gal minutę ar dvi minutes ir išėjo. Stovėdamas prie durų triukšmo negirdėjo. Grįžo namo. Kada policija juos išvežė negirdėjo, nes miegojo.

11. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. T. parodė, kad įvykio vakare, laiko tiksliai nebeprisimena, pas juos atėjo A., M. ir prieš tai buvęs liudytojas. Iš pradžių įėjo vienas A.. Jis sakė, kad reikia pasikalbėti su A.. Iš paskos A. įėjo į vidų kitas kaltinamasis M.. Trečiasis asmuo buvo kambaryje ir ten rūkė. Kažkuris ištraukė A. iš lovos. Pradžioje A. mušė vienas, paskui mušė abu. Mušė rankomis, spardė kojomis. Kažkurį vieną patraukė nuo nukentėjusiojo. Ji matė visą įvykį. Nukentėjusysis gulėjo ant grindų susirietęs. Buvo suduota iki 10 smūgių. Dėl smūgių skaičiaus geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Muštynės truko 5-10 minučių. Rėkė kaltinamiesiems, kad kvies policiją. Nuėjusi į virtuvę, skambino policijai. Išgirdę, kad kviečia policiją, jie pabėgo. Nukentėjusysis sakė, kad skauda šoną, dar kažkur. Buvo atvažiavę medikai. Būtent kaltinamieji naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį.

12. Nors kaltinamasis M. V. kaltę pripažino iš dalies, o kaltinamasis A. J. kaltės nepripažino, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

12.1. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. kreipėsi į policiją ir pranešė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21.39 val., būnant namuose adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), pas jį į butą atėjo jo pažįstami M. V. ir A. J., juos į namus įleido jo sugyventinė S. T.. Į namus įėję asmenys išmetė jį iš lovos ir pradėjo rankomis ir kojomis spardyti į galvą ir į krūtinės sritį, tokiais smurtiniais veiksmais jie jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo surasti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1-7);

12.2. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vieno aukšto, medinis daugiabutis pastatas, kuris yra paženklintas Nr. (duomenys neskelbtini). Į butą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama vakarų kryptimi, pro baltos spalvos medines duris, durys praviros, šalia durų dešinėje pusėje matoma išdaužta medinio lango stiklą, priešingoje pusėje plastikinis langas taip pat sudužęs, užklijuotas plėve. Įėjus į butą patenkama į koridorių, tiesia kryptimi matome virtuvės kambarį. Iš prieškambario kairėje pusėje yra miegamasis kambarys. Kambario viduryje matomos išpurvintos grindys, galimai grumtynių požymių, dešiniajame kampe matoma kampinė lova, šalia jos sėdimasis krėslas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t.1, b. l. 12-14; 15-19);

12.3. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 10 d. dirbant pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), dėl sumušto A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikyti įtariamieji padarę nusikalstamą veiką A. J. ir M. V., kurie buvo rasti adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu „ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). A. J. nustatytas 2,44 prom. girtumas, M. V. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 2,08 prom. girtumas. Ant A. M. veido ir kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nematyti (t.1, b. l. 43-44);

12.4. Iš kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2021 m. gruodžio 10 d. 23.38 val. kviesta greitoji medicinos pagalba A. M., adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Po apžiūros skirti vaistai – Ibuprofenas (t. 1, b. l. 32-33, 40a);

12.5. Iš specialisto išvados matyti, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie A. M. patirtus sužalojimus nenustatyta (t. 1, b. l. 40);

12.6. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Reaguojant į minimą įvykį, buvo filmuota ,,Body'' kameromis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gauti vaizdo įrašai nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 23.44 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 1.37 val. įrašomi į CD laikmenas bei pridedami prie ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 47-49; 50-51);

12.7. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai ,,body'' kamerų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gauti nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 23.44 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 1.37 val., pridėti 2022 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad apžiūrimas ,,zip failas'' UZK-737126 iki 2022-01-21, išskleidus minimą failą, jame matoma 16 video failų. 1. Video failas - 2021_1210_234404_001.MP4. Įrašo data 2021-12-10 Laikas 23.44 val. Fiksuojamas transporto priemonės vidus. Transporto priemonė juda. Atsidaro keleivio pusės priekinės durelės, pareigūnas išlipa iš tarnybinio transporto. „Body“ kamera pritvirtinta ant Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK Vyriaus patrulės S. P.. Išlipus iš transporto priemonės, kairėje matyti daugiabutis, atvykimo vieta atpažįstama kaip įvykio vieta - Biržai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-to namo kiemas. S. P. prieina prie daugiabučio, kur prie buto durų Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS tyrėjas L. M. kalbasi su moterimi, pagal bylos duomenis, atpažįstama kaip liudytoja S. T.. S. T. kalba apie A., nes iš pradžių ji suprato, kad A.. Sako, tas pažįstamas, buvo čia vieną kartą, atsigėrė ir išėjo. Aš atidariau, žiūriu, tas V. ir toks A.. Sako reik su A. biškį pašnekėt. Gerai galvoju, žiūriu M. eina. Iš kažkur šičia atėjo (rodo ranka kryptį). Aš tą M. stumt tolyn, oi ne ne ne , eik iš čia. Jis mane į šoną nustūmė ir įėjo ir A. pradėjo skriaust, mušt. A. ir M..'' Matyti kaip Pareigūnas su S. T. eina į butą. S. T. paprašo pareigūnų uždaryti duris. Kamera pasisuka į kambarį. Matyti kaip L. M. bendrauja su vyriškiu, pagal bylos duomenis atpažįstamu kaip nukentėjusiuoju A. M.. A. M. sako: ,,iš lovos ištempė ir sudaužė''. Pareigūnui paklausus, kur mušė. A. M., rodydamas ranka žemyn, sako ,, čia ant žemės''. A. M. pakelia rankas, jomis užsidengia galvą ir sako,, aš spėjau rankomis užsidengt''. Girdisi S. T. balsas, kuri sako, jam padėjusi, nes traukė tą A., kad neskriaustų jos A.. A. ir M.. A. M. sako, kad jis nematė, kas daužė. S. T. sako - ,,A. ir M.. O tas V. atsistojęs rūkė, o tie abudu mynė jį, ir aš va jums skambinti iš karto, pasičiupau A. telefoną ir skambinau''. Pareigūnui paklausus už ką, A. M. aiškino, kad ,,už tai, kad anąkart S. buvo nuėjęs su kastetu persivest.'' A. M. su S. T. pasakoja apie kitą istoriją. Ir A. M. sako, kad ,,už tai, kad jis nuėjo S. persivest atvarė jo tipo daužyt''. A. M. keikiasi, S. T. jį ramina. Pareigūnas pasiteirauja, ar A. M. nori rašyti pareiškimą, A. M. pasako, kad aišku nori. A. M. su S. T. kalba apie langų išdaužymą. Pareigūnas klausia, kur suduota? A. M. sako, kad ,,į galvą''. Rodo į šonus, sakydamas ,,čia gal dar apspardė, nežino.'' Girdisi kaip S. T. sako, kad jis lovoj gulėjo, A. jį pradėjo mušt. Ji Arną traukė tolyn. Kad neskriaustų. Fone L. M. kalbasi su A. M., jų pokalbio nesigirdi. A. M. pasikelia megztinį, nuleidžia. Girdisi, kaip sako, gal išgersiu vaistų, gal praeis. Skauda galvą. A. M. aiškina, kad gulėjo lovoje, gulasi į lovą. Kamera jo vaizdo nebefiksuoja. Girdisi kaip sako ,,ištraukė iš lovos, nugriuvau šitaip, ir tik galvą užsidengiau. Ir pajaučiau, kad per galvą, per šonkaulius. A. M. ir S. T. patvirtina, kad yra išgėrę. 2. Video failas - 2021_1210_234422_003.MP4. Kamera pritvirtinta ant Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS tyrėjo L. M.. Vaizdo įrašas aprašytas apžiūrint 1 video failą2021_1210_234404_001.MP4. 3 Video failas - 2021_1210_234905_002.MP4. Fotografuojama įvykio vieta. A. M. savo, ,,va čia ant žemės vidury kambario''. Pareigūnai kviečia A. M. medikų apžiūrai. A. M. eina iki GMP automobilio. Įsėdęs į GMP automobilį, medikei aiškina, kad ties smilkiniais, pakelia rankas aukštyn, užsidengia galvą. Medikei sako, kad taip jis užsidengė, jį spardė kojomis. Į galvą (rodo ranka į galvą) ir į čia (rodo ranka į kairį šoną). Medikė klausia aš šone yra kas, mėlyna. A. M. atsako, kad nėra. Kol kas nepykina. Tik tiek kad skauda. Medikė pasiteirauja, ar jis nėra alkoholio vartojęs. M. M. sako, kad vartojęs, bet nuo alkoholio galvos nėra skaudėję. Į priėmimą nevažiuos. Medikė sako, suleis vaistų. Po to S. P. eina iki tarnybinio transporto. Nustatinėjamas girtumas S. T.. Pareigūnė pagarsina rezultatą - 0,91. Daugiau reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 1, b. l. 52-55);

12.8. Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų patikrinimas vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimas vietoje pradėtas adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis A. M. būdamas savo namuose, kambaryje parodė į sofą ir paaiškino, kad iki jį sumušant, jis miegojo. A. M. atsigulė į parodytą lovą, parodydamas kaip gulėjo lovoje, po to jis ant dešinio šono atsigulė prie sofos ant grindų ir užsidengė antklode galvą, sakydamas, kad kai jį ištempė iš sofos ant grindų, jis taip gulėjo užsidengęs galvą, kai jam buvo suduodami smūgiai. Po to panaudojant manekeną, A. M. jį paguldė ant dešinio šono, uždengė antklode galvą, parodė į manekeną ir paaiškino, kad taip jis gulėjo mušamas įvykio metu. Po to ranka parodė į manekeno kairį šoną, parodė į galvos sritį ir paaiškino, kad įvykio metu, vienu metu jautė smūgius į šoną ir į galvos sritį. Tuo parodymų patikrinimas įvykio vietoje pabaigtas, nes A. M. nematė kaip, kur pasišalino jį sumušę asmenys, nes tuo metu vis dar buvo galvą užsidengęs antklode. Nurodo, kad įvykis buvo 2021 m. gruodžio 10 d. apie 23.40 val. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (t.1, b. l. 87-88, 89-93);

12.9. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai S. T. parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 2 - įtariamasis A. J.. Atpažįstančioji, pasiūlius jai pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė, kad ji atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2. Jis vardu A.. Jis 2021 m. gruodžio 10 d. vakare kartu su M. V. jos namuose sumušė A. M.. Atpažįsta pagal veido bruožus. Asmens parodymo atpažinti metu fotografuota (t.1, b. l. 104-106; 107-109);

12.10. Iš liudytojos S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja S. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodė ir paaiškino, kad jai atidarius duris, į vidų įėjo A. ir M. V.. Po to parodė į duris virtuvės kairėje ir paaiškino, kad A. su M. V. nuėjo į už jos rodomų durų esantį kambarį kur miegojo jos sugyventinis A. M.. Parodė ištiestą sofą ir paaiškino, kad kai ji į namus įleido A. su M. V., joje miegojo A.. Paaiškino, kad įvykio metu sofa išskleista nebuvo, ji jos suskleisti dabar negalinti, nes tai sunku padaryti. Po to, panaudojant manekeną, S. T. ant žemės pasodino manekeną, parodė į ant žemės, šalia sofos pasodintą, manekeną ir paaiškino, kad įvykio metu toje vietoje iš lovos buvo ištemptas A. M.. Po to S. T. ant manekeno uždėjo ant lovos buvusią antklodę ir paaiškino, kad mušamas A. M. antklode buvo užsidengęs galvą. Po to, S. T. priėjo manekenui iš dešinės, imituodama spyrį, pakėlė koją, spyrė manekenui į šoną, ir paaiškino, kad toje pusėje, tarp sofos ir A. M., stovėjo A., kuris spardė A. M.. Po to, priėjo manekenui iš kairės pusės, priešingos kur buvo parodytas A., imituodama smūgį kumščiu, smūgiavo į manekeną, ir paaiškino, kad įvykio metu toje pusėje stovėjo M. V., kuris smūgiavo kumščiais į A. M.. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (t.1, b. l. 110-112; 113-117).

13. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

14. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

15. Kaltinamasis M. V. neneigė kaltės, jog smurtavo nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu ir nurodė, kad pas A. M. buvo vienas ir sudavė jam 5 ar 6 smūgius. A. M. iš lovos neištraukė, nes ten nebuvo lovos. A. M. gulėjo ant grindų užsiklojęs antklode ir kažką burbuliavo. Teismas tokius M. V. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę, bei siekį, kad kaltinamasis A. J. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Tokie kaltinamojo M. V. parodymai paneigti įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 12-14, 15-19), nuosekliais nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos S. T. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, bei jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais (t. 1, b. l. 87-88, 89-93, 110-112, 113-117), liudytojų L. M. ir S. P. parodymais. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad nors įvykio metu buvo užsidengęs galvą antklode, tačiau jautė vienu metu suduodamus smūgius į nugarą ir pilvą, girdėjo du vyriškus balsus ir iš balso atpažino M. V.. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad vienas ir tas pats asmuo vienu metu negalėjo suduoti kelių smūgių į skirtingas kūno vietas t. y. į nugarą ir į pilvą. Kaltinamojo M. V. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu buvo nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu savo kaltės nepripažino, vėlesnių apklausų metu M. V. nurodė, kad pas A. M. buvo nuėjęs kartu su A. J. ir V. J. ir matė kaip A. J. ištraukė A. M. iš lovos ir daužė A. M., kad matė kaip S. T. nustūmė A. J. į šalį, kad pats A. M. kumščiu sudavė į nugarą, įspyrė tris kartus (t. 2, b. l. 86, 95-96, 102). Teisiamojo posėdžio metu iš pradžių nurodė, kad A. M. sudavė 3 ar 4 smūgius, vėliau – kad sudavė 4 ar 5 smūgius ir galiausiai pripažino sudavęs 5 ar 6 smūgius. Nors kaltinamasis A. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu, tačiau teismas vertindamas bylos duomenis, juos pripažindamas reikšmingais įrodymais, daro išvadą, jog pakanka duomenų A. J. kaltei dėl tyčinių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį A. M. nustatyti. Kaltinamasis A. J. neneigia nusikaltimo padarymo laiku buvęs pas nukentėjusįjį A. M., bet neigia sudavęs smūgius. Tačiau jo tokie parodymai yra paneigti nuosekliais nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos S. T. parodymais. Liudytoja S. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. vakare į jos ir A. M. namus pirmas įėjo būtent A. J., o jam iš paskos įėjo ir M. V.. Abu kaltinamieji nuėjo į kambarį, kur miegojo A. M.. Nuėjusi į kambarį liudytoja S. T. matė kaip abu kaltinamieji suduoda smūgius A. M.. Liudytojas L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai nuvyko į įvykio vietą A. M. aiškino, kad jį sumušė pažįstami asmenys, kurių nematė, nes buvo užsidengęs galvą, o A. M. sugyventinė tvirtino, kad A. M. sumušė du asmenys ir, kad A. M. iš lovos ištempė Arnas. Iš karto po įvykio nukentėjusysis atrodė išsigandęs, aiškino, kad nuo smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš kitų objektų apžiūros protokolo, bei pridėtų vaizdo įrašų, matyti, kad liudytoja S. T. iš karto po įvykio, tik atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, paaiškino, kad A. M. sumušė A. ir M. (t. 1, b. l. 50, 51, 52-55). Kadangi kaltinamojo M. V. parodymai dėl suduotų smūgių skaičiaus yra nenuoseklūs, jis galutinai nurodė, kad sudavė 5 ar 6 smūgius nukentėjusiajam A. M., kaltinamasis A. J. neigė sudavęs smūgius, nors tokie jo parodymai yra paneigti nuosekliais nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos S. T. parodymais, ir teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam A. M. bendrais kaltinamųjų A. J. ir M. V. veiksmais buvo suduota būtent tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Dėl to, kad nukentėjusiajam A. M. abiejų kaltinamųjų veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, teismui nekyla jokių abejonių, nes tai patvirtino nukentėjusysis A. M., liudytojai S. T., L. M. ir S. P., kvietimo kortelės kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. gruodžio 10 d. 23.38 val. kviesta greitoji medicinos pagalba A. M., adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, ir po apžiūros skirti vaistai – Ibuprofenas (t. 1, b. l. 32-33, 40a).

16. Įvertinus byloje esančius ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji M. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo A. M. atžvilgiu, dėl asmeninio pykčio motyvų, bendrais veiksmais, tyčia suduodami ne mažiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 smūgių rankomis ir kojomis A. M. į galvos sritį bei dešinį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

17. Teismas pripažįsta, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suduodami smūgius nukentėjusiajam suprato, kad tokiu būdu gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą, padaryti sužalojimus ir to norėjo. Atsižvelgiant į nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius – fizinio skausmo sukėlimą kaltinamųjų M. V. ir A. J. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

18. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

19. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

20. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bei nusikalto būdamas recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.).

21. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją (padaryta veika yra tyčinė, baigta), į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M. V. teistas dvidešimt kartų, iki šios nusikalstamos veikos padarymo paskutinį kartą teistas 2019 m. kovo 28 d. už pasikėsinimą įvykdyti apysunkį nusikaltimą, paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikęs, 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudos nesumokėjęs. Be to, 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 40-69), administracine tvarka baustas trisdešimt du kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 10-39), nedirbantis. Iš byloje esančios 2021 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados, surašytos teismo psichiatro eksperto, kopijos matyti, kad nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 74-75). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal 2019 m. kovo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), teismas mano, kad kaltinamajam M. V. ir jo padarytai veikai įvertinti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant straipsnio sankcijoje numatytą artimą maksimaliam dydžiui (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras už padarytą nusikaltimą prašo skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis ir jo gynėjas su bausmės rūšimi nesutinka, mano, kad bausmė būtų per griežta, prašė skirti arešto bausmę. Teismo nuomone, M. V. kritiškai nevertina savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę nėra. Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui.

22. M. V. yra neatlikęs bausmės paskirtos 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos bausmės. Duomenų, kad M. V. būtų sumokėjęs baudą byloje nėra. M. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi byloje nustatyta, kad M. V. iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą, todėl naujai paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo ir visiško sudėjimo būdais, paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytina visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 4, 9 d.).

23. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

24. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją (padaryta veika yra tyčinė, baigta), į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. J. praeityje yra teistas vieną kartą, teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 166-172), administracine tvarka baustas trisdešimt keturis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 136-165), nedirbantis. Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 174). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), teismas mano, kad kaltinamajam A. J. ir jo padarytai veikai įvertinti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, nesusijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Nors prokuroras prašė kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu - areštą, tačiau teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. J. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad, teismo nuomone, tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo A. J. elgesiui. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis, esant minėtoms aplinkybėms, užtikrintų teisingumo ir proporcingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės už nusikalstamas veikas vidurkis. Bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę nėra.

Kiti bylos klausimai.

25. Kaltinamasis A. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2021 m. gruodžio 11 d. 0.45 val. sulaikytas (t. 2, b. l. 1), paleistas 2021 m. gruodžio 11 d. 17.40 val. (t. 2, b. l. 5). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

26. Kaltinamajam A. J. 2021 m. gruodžio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 7-8) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

27. Kaltinamasis M. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2021 m. gruodžio 11 d. 0.45 val. sulaikytas (t. 2, b. l. 112), paleistas 2021 m. gruodžio 11 d. 17.22 val. (t. 2, b. l. 116). Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

28. Kaltinamajam M. V. 2021 m. gruodžio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 118-119) pakeistina į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Tik tokiu būdu galima užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms šio asmens nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos BPK 119 str.).

29. Daiktiniai įrodymai - DVD laikmenos - 2 vnt. (prie 2022 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo) (t. 1, b. l. 47-49, 50, 51), DVD laikmenos – 2 vnt. (prie 2021 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. vasario 4 d. įtariamojo M. V. apklausos protokolų) (t. 2, b. l. 95-97, 98, 102—103, 104), yra byloje ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos joje saugoti.

30. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 40,32 Eur, kurios valstybei priteisiamos solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir M. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipaniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu jam paskirta bausme - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant bei su paskirta ir neatlikta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos bausme visiškai sudedant ir M. V. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties euro centų)) dydžio baudą.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti šioje byloje laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, bei visiškai ar iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį.

M. V. 2021 m. gruodžio 11 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į griežtesnę kardomąją priemonę, paskirti M. V. kardomąją priemonę – suėmimą ir nedelsiant jį suimti.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 15 d.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti A. J. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

A. J. 2021 m. gruodžio 11 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

DVD laikmenas – 4 vnt., esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti solidariai iš A. J. ir M. V. 40,32 Eur (keturiasdešimties eurų trisdešimt dviejų euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Teisėjas Vaidas Steckys