- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- e2S-140-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- S. B., G. B.
- Ieškovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- notarė R
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-305-1138/2023 pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovams G. B. ir S. B. dėl 2021-08-17 vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo notarė R. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. P. pareiškė ieškinį atsakovams G. B. ir S. B. dėl 2021-08-17 vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio.
Šalies argumentai
2. Ieškovai ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, ir turtą ar turtines teises (bendrovių akcijas), priklausančias atsakovams ar esančias pas trečiuosius asmenis, iš viso 195245,00 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartimi nutarta prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti; ieškovo D. P. reikalavimo įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovų S. B. ir G. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jų nesant arba esant nepakankamai – pinigines lėšas, neviršijant 195245,00 Eur sumos, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; areštavus atsakovams priklausančias pinigines lėšas, leisti jiems iš jų atsiskaityti su ieškovu 195245,00 Eur reikalavimo ribose; įpareigoti antstolį, areštavus atsakovų pinigines lėšas, nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovų operacijoms atlikti.
4. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės S. B. atskirąjį skundą, 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
5. 2022 m. gruodžio 8 d. teisme buvo gautas atsakovės S. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovė nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės byloje buvo pritaikytos atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi bei Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo panaikinta esminė sąlyga, leidusi pagrįstai ieškovui teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė pažymėjo, jog susiklostė situacija, kai laikinosios apsaugos priemonės užtikrina net tikėtinai nepagrįsto ieškinio reikalavimus (neįvykdžius esminės galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės turėjimo sąlygos – actio Pauliana ieškinys negali būti tenkinamas), o tokia situacija yra ydinga ir netoleruotina. Atsakovės vertinimu, netgi nenagrinėjant ieškinio faktinio pagrindo, akivaizdu, jog ieškovui neturint neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, netgi nežinant aiškios reikalavimo sumos, ieškinys, pareikštas ginčijant sandorį actio Pauliana pagrindais, negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
6. Atsakovė nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Šiaulių apygardos teismas, spęsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kaip apeliacinė instancija, nenagrinėjo minėtų aplinkybių, kurios nulėmė, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas prima facie.
7. Ieškovas D. P. pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriame nurodė, kad sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patikrintas aukštesnės instancijos teismo, taigi darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepažeidžiant proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad pateiktame prašyme nurodoma, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ir suvaržo tik atsakovės teises. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovui sudarius vedybų sutartį su savo sutuoktine (atsakove), taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnio 1 punkto prezumpcija, kurios įrodinėti nereikia, tad atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Ieškovo vertinimu, atsakovų sąžiningumo požiūriu faktinė situacija yra nepasikeitusi, o teiginiai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nustatyti ribojimai pažeidžia atsakovės teises, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovai iš esmės siekia tik vieno tikslo – visus įsipareigojimus palikti atsakovui, o atsakovei palikti turtinį pozityvą ir siekti, kad atsakovė neturėtų jokių teisinių ribojimų, taikytų šioje byloje. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovai, prašydami panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, savo teiginius pateikia nenuosekliai ir selektyviai, akcentuoja tik ieškovo reikalavimo teisės jų atžvilgiu teisinę situaciją, nepasisako (neprieštarauja) dėl kitų actio Pauliana aplinkybių, taip pat ir šalių nesąžiningumo prezumpcijos, egzistuojančios ir įtvirtintos įstatymu, jeigu skolininkas sudaro sandorį su savo sutuoktiniu. Ieškovo nuomone, neišnyko nei viena aplinkybė, nurodyta ieškinyje dėl atsakovų nesąžiningumo, kurias tinkamai ir pagrįstai įvertino tiek pirmosios, tiek aukštesnės instancijos teismas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarta atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.
9. Teismas nurodė, jog šiuo atveju atsakovams net ir nesutinkant, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos, teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareikštas ieškovo ieškinys yra prima facie nepagrįstas ir apskritai negalės būti patenkintas.
10. Teismas pažymėjo, kad nebuvo nurodyta jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo reikalavimų ir pan.
11. Teismas akcentavo, jog atsakovai teismui nenurodė jokių duomenų, kad laikinosios apsaugos priemonės nebėra būtinos, kad ieškovo reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovė (apeliantė) S. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir tik formaliai nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas detaliai įvertino apskųstos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju buvo neįvertinta esminė sąlyga, daranti ieškovo ieškinį nepagrįstą prima facie – Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi bei Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo panaikinta esminė sąlyga, leidusi ieškovui teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovo ieškinys iš esmės neteko esminės sąlygos – neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Ši aplinkybė Šiaulių apygardos teismo visiškai nebuvo aptarta, o ir negalėjo būti aptarta, kadangi nebuvo priimti tai patvirtinantys dokumentai.
12.2. Nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog nėra pagrindo spręsti, kad pareikštas actio Pauliana ieškinys negalės būti patenkintas. Šiuo metu ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, kurios pagrindu galėtų reikšti tokį ieškinį. Būtent šioje stadijoje actio Pauliana ieškinys negali būti tenkinamas, tai patvirtina ir ieškovo prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
12.3. Susiklostė situacija, jog laikinosios apsaugos priemonės užtikrina net tikėtinai nepagrįsto ieškinio reikalavimus, o tokia situacija yra ydinga ir netoleruotina, nepagrįstai suteikianti pranašumą prieš atsakovę.
12.4. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-698-357/2022 priimdamas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klaidingai ir deklaratyviai nurodė: „Kaip pažymi ieškovas, byloje esantys banko išrašai rodo, kad 2019 metais ieškovas į atsakovės asmeninę sąskaitą pervesdavo pagal atsakovo prašymus pinigų sumas kaip trumpalaikes paskolas, nes atsakovo sąskaitos būdavo areštuotos ir jis negalėdavo jomis naudotis“. Tokia nutartyje išdėstyta formuluotė visiškai nepagrįsta, kadangi atsakovė ir ieškovas turėjo atskirus ūkinius komercinius santykius, kurie niekaip nesusiję su atsakovu G. B.. Šias aplinkybes atsakovė pagrindė dokumentais. Būtent su šia neteisinga išvada ir buvo siejamas tariamas atsakovės nesąžiningumas, kuris laikytinas neįrodytu. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškinys yra nepagrįstas prima facie, ir nėra įrodytas atsakovės nesąžiningumas.
12.5. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl galimo ieškinio užtikrinimo, kurio vertė 195245,00 Eur, o tai ženkliai peržengia apylinkės teismo kompetenciją ir rodo, jog tiek šios bylos nagrinėjimas, tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kaip pirmosios instancijos teisme, vargu, ar gali būti sprendžiamas Šiaulių apylinkės teisme. Atsižvelgiant į reikalavimo dydį, Šiaulių apygardos teismas šį klausimą turėtų nagrinėti kaip pirmosios instancijos teismas, o atskiruosius skundus turėtų nagrinėti Lietuvos apeliacinis teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
14. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis).
15. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Šias aplinkybes turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu suinteresuotas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018).
16. Atsakovė savo prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybėmis, jog panaikinta esminė sąlyga, leidusi pagrįstai ieškovui teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. susiklostė situacija, kai laikinosios apsaugos priemonės užtikrina net tikėtinai nepagrįsto ieškinio reikalavimus, o tokia situacija yra ydinga ir netoleruotina. Atskirajame skunde atsakovė taip pat akcentuoja, jog buvo neįvertinta esminė sąlyga, daranti ieškovo ieškinį nepagrįstą prima facie – Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi bei Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo panaikinta esminė sąlyga, leidusi ieškovui teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovo ieškinys iš esmės neteko esminės sąlygos – neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės.
17. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė – faktinė situacija, kada pirmosios instancijos teismui jau priėmus ieškinį šioje byloje, atsakovas ginčija patį ieškovo kreditorinį reikalavimą, t.y. vieną iš actio Pauliana taikymo sąlygų.
18. Nustatyta, kad ieškovas šioje byloje su ieškiniu į teismą kreipėsi 2022-09-26, reikalavimą pripažinti negaliojančia ab initio 2021-08-17 vedybinę sutartį (povedybinė), sudarytą tarp atsakovų G. B. ir S. B. (actio Pauliana), kildina iš 2022-07-26 priimto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9655-674/2022.
19. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. eL2-9655-674/2022, kurioje 2022-07-26 priimtas teismo įsakymas iš skolininko G. B. išieškoti 163850,00 Eur skolą, 30786,00 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (194636,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-07-26) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 609,00 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus D. P. naudai. Civilinėje byloje Nr. eL2-9655-674/2022 pažymėta, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2022-08-17, o 2022-08-18 išduotas vykdomasis dokumentas. 2022-08-24 buvo gauti skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą. 2022-09-05 teismas atsisakė priimti skolininko prieštaravimus, motyvuodamas tuo, kad skolininkui terminas pateikti prieštaravimus jau buvo pasibaigęs. 2022-10-18 civilinėje byloje Nr. eL2-9655-674/2022 gautas skolininko prašymas dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo, 2022-10-18 nutartimi prašymas netenkintas, terminas pareikšti prieštaravimus neatnaujintas. Skolininkas G. B. dėl nutarties neatnaujinti termino prieštaravimams pareikšti pateikė atskirąjį skundą, kuris Šiaulių apygardos teismo 2022-12-02 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2S-697-440/2022) buvo tenkintas, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-10-18 nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – atnaujintas terminas skolininkui G. B. prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir prieštaravimų priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-9655-674/2022 2022-12-06 nutartimi priėmė 2022-08-24 pateiktus skolininko prieštaravimus ir kreditoriui D. P. nustatė 14 dienų terminą pareikšti ieškinį. 2022-12-15 ieškovas D. P. pateikė ieškinį atsakovui G. B., kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 163850,00 Eur skolą, 30786,00 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 194636,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3009,56 Eur bylinėjimosi išlaidas. Civilinėje byloje Nr. eL2-9655-674/2022 teismas 2022-12-15 nutartimi priėmė ieškovo ieškinį, panaikino 2022-07-26 teismo įsakymą ir pagal teismingumą persiuntė bylą Šiaulių apygardos teismui, kuriame bylai suteiktas naujas numeris – e2-217-440/2023.
20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl actio Pauliana sąlygų taikymo pripažįstant negaliojančia ab initio 2021-08-17 povedybinę sutartį, sudarytą tarp atsakovų, o civilinėje byloje Nr. e2-573-440/2022 atsakovas G. B. ginčija vieną iš actio Pauliana taikymo sąlygų – neabejotiną ir galiojančią ieškovo reikalavimo teisę į pagal 2014-12-14 išrašytus paprastuosius neprotestuotinus vekselius (pagal tarp ieškovo ir atsakovo 2014-12-14 sudarytą paskolos sutartį) susidariusią bendrą 194636,00 Eur skolą.
21. Esant tokiai situacijai, atsakovė akcentuoja, jog ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, kurios pagrindu galėtų reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindais, ir kelia klausimą dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų – preliminaraus ieškinio pagrįstumo – egzistavimo.
22. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1250-196/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-827-370/2015).
23. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia teisme priimtas 2022-10-10 (ieškovo ieškinys dėl skolos iš atsakovo priteisimo priimtas 2022-12-15). Pirmosios instancijos teismas, 2022-10-10 nutartyje, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, jog neturi pagrindo spręsti, kad ieškinys tikėtinai nėra pagrįstas, procesinis dokumentas motyvuotas, pateikiama eilė ieškinio priedų, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovės atskirąjį skundą, 2022-12-07 nutartyje nurodė, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas; pažymėjo, kad ieškovas motyvuoja savo reikalavimus, juos grindžia pridėtais įrodymais. T. y. klausimas dėl ieškovo ieškinio tikėtino pagrįstumo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste) buvo analizuotas tiek pirmosios, tiek aukštesnės instancijos teismo ir teismų padaryta išvada – ieškovo ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.
24. Susipažinęs su ieškiniu bei jo priedais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių) negalima daryti išvados, jog ieškovo reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovas išdėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus, taigi egzistuoja tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga. Atkreiptinas dėmesys, jog preliminarus ieškinio pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nešališkumu.
25. Reikalavimą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė pareiškė kitą dieną po apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria nutarta Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-10-10 nutartį palikti nepakeistą, priėmimo, tačiau nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas. Šiuo atveju net ir atsakovams nesutinkant, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas ir apskritai negalės būti patenkintas. Kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant priešingai, panaikinant taikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų formuojama ydinga teisės aiškinimo ir taikinimo praktika, rodanti, kad vien kreditorinio reikalavimo ginčijimas, kiekvienu atveju sudarytų galimybių išvengti taikomų apribojimų, o tai paneigtų ir actio Pauliana paskirtį. Be to, nagrinėjama byla pagal ieškovo ieškinį atsakovams dėl 2021-08-17 vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio yra sustabdyta iki įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-217-440/2023 pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo.
26. Kaip jau minėta, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kad jų taikymas neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo reikalavimų ir pan.
27. Atskirajame skunde atsakovė kvestionuoja Šiaulių apygardos teismo 2022-12-07 nutartį, kelia abejones dėl bylos teismingumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties (šiuo atveju dėl atsisakymo tenkinti atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.