- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-2415-852/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03317-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- Mardasavo kaimo draugijai, A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria sustabdyta byla, civilinėje byloje pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovams Mardasavo kaimo draugijai ir A. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, neteisėto atleidimo ir grąžinimo į darbą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė B. M. ieškiniu atsakovams Mardasavo kaimo draugijai ir A. K. prašė teismo: 1) Pripažinti, kad A. K. savavališkai 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikta deklaracija (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl B. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigos nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. yra niekinė ir negaliojanti nuo jos pateikimo momento; 2) Pripažinti, kad A. K. savavališkai 2024 m. rugsėjo 19 d. pateikta deklaracija (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl B. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigos nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. yra niekinė ir negaliojanti nuo jos pateikimo momento; 3) Pripažinti negaliojančiu ir niekiniu A. K. asmenine iniciatyva 2024 m. rugsėjo 18 d. priimtą sprendimą nutraukti 2024 m. liepos 31 d. Darbo sutartį tarp Mardasavo kaimo draugijos ir B. M. nuo jo priėmimo momento; 4) Pripažinti negaliojančiu ir niekiniu A. K. asmenine iniciatyva 2024 m. rugsėjo 19 d. priimtą sprendimą nutraukti 2024 m. liepos 31 d. Darbo sutartį tarp Mardasavo kaimo draugijos ir B. M. nuo jo priėmimo momento; 5) Pripažinti, kad 2024 m. liepos 31 d. darbo sutartis (duomenys neskelbtini) tarp Mardasavo kaimo draugijos ir B. M. nutraukta neteisėtai; 6) Grąžinti ieškovę B. M. į darbą nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. Mardasavo kaimo draugijos (duomenys neskelbtini) pareigose pagal 2024 m. liepos 31 d. darbo sutartį (duomenys neskelbtini); 7) Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. rugsėjo 18 d. pranešimą (Forma (duomenys neskelbtini)) adresuotą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl B. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigos nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d., nuo jo pateikimo momento; 8) Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. rugsėjo 19 d. pranešimą (Forma (duomenys neskelbtini)) adresuotą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl B. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigos nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuo jo pateikimo momento; 9) Iš atsakovų Mardasavo kaimo draugijos ir A. K. solidariai priteisti neišmokėtą 949,18 Eur darbo užmokestį už 2024 m. rugpjūčio mėnesį, 949,20 Eur darbo užmokestį už 2024 m. rugsėjo mėnesį, 226 Eur darbo užmokesčio dalį už 2024 m. spalio mėnesį, 768,40 Eur darbo užmokesčio dalį už 2024 m. spalio mėnesį, 924 Eur darbo užmokestį už 2024 m. lapkričio mėnesį, 924 Eur darbo užmokestį už 2024 m. gruodžio mėnesį, 1117,60 Eur darbo užmokestį už 2025 m. sausio mėnesį, 1038 Eur darbo užmokestį už 2025 m. vasario mėnesį, 1117,60 Eur darbo užmokestį už 2025 m. kovo mėnesį, 532 Eur dalį darbo užmokestį už 2025 m. balandžio mėnesį, sutartinę, kompensaciją, pagal 2024 m. liepos 31 d. darbo sutarties 6 punktą (6 mėn. minimalių algų) - 6 228 Eur., dėl darbo sutarties nutraukimo su B. M. Darbdavio iniciatyva, 37 368 Eur netesybas dėl vėluojančio 6 228 Eur kompensacijos pagal 2024 m. liepos 31 d. darbo sutarties 6 p. neišmokėjimo, 3543,29 Eur netesybas dėl vėluojančio 949,18 Eur darbo užmokesčio už 2024 m. rugpjūčio mėnesį neišmokėjimo, 5 758,48 Eur netesybas dėl vėluojančio 949,20 Eur darbo užmokesčio už 2024 m. rugsėjo mėnesį neišmokėjimo, 1 137,53 Eur netesybas dėl vėluojančio dalies 226 Eur darbo užmokesčio už 2024 m. spalio mėnesį neišmokėjimo, 3 842 Eur netesybas dėl vėluojančio dalies 768,40 Eur darbo užmokesčio už 2024 m. spalio mėnesį neišmokėjimo, 3 726,80 Eur netesybas dėl vėluojančio 924 Eur darbo užmokesčio už 2024 m. lapkričio mėnesį neišmokėjimo, 2 772 Eur netesybas dėl vėluojančio 924 Eur darbo užmokesčio už 2024 m. gruodžio mėnesį neišmokėjimo, 2 197,95 Eur netesybas dėl vėluojančio 1 117,60 Eur darbo užmokesčio už 2025 m. sausio mėnesį neišmokėjimo, 1038 Eur netesybas dėl vėluojančio 1038 Eur darbo užmokesčio už 2025 m. vasario mėnesį neišmokėjimo, 3 mėnesių minimalių algų kompensaciją dėl nelegalaus darbo organizavimo pagal LR Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies l punktą ir bylinėjimosi išlaidas bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Atsakovės Mardasavo kaimo draugijos atstovė pateikė prašymą bylos nagrinėjimą stabdyti, kadangi Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose yra nagrinėjama dar viena byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Mardasavo kaimo draugijos sprendimų panaikinimo. Atsakovės atstovė prašyme nurodė, kad šioje byloje bus išspręsti klausimai dėl Mardasavo kaimo draugijos susirinkimo teisėtumo/neteisėtumo ir sprendimas bus reikšmingas nagrinėjant šią bylą, nereikės abiejose bylose aiškintis tų pačių aplinkybių. Taip pat nurodė, kad dėl šios priežasties yra pagrindas stabdyti civilinę bylą iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. K. parengiamojo teismo posėdžio metu pritarė atsakovės atstovei. Ieškovė taip pat nurodė, kad bylą galima stabdyti dėl aiškumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijusios. Teismas vertino, kad sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turės tiesioginės reikšmės šios civilinės bylos nagrinėjimui, nes galima situacija, jog išnagrinėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bus surinkti įrodymai, atliktas jų vertinimas ir padarytos išvados dėl Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teisėtumo ir priimtų sprendimų teisėtumo, kurių nebereikės tirti nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė V. M. pateikė ieškinį dėl Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo atsakovei Mardasavo kaimo draugijai, tretiesiems asmenims B. M. ir D. M.. B. M. abiejose bylose kelia abejonę, jog Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinis narių susirinkimas buvo prasimanytas ir prašo laikyti neįvykusiu, to susirinkimo metu priimtus sprendimus, konkrečiai dėl A. K. išrinkimo Mardasavo kaimo draugijos (duomenys neskelbtini) pripažinti fiktyviu ir niekiniu ir kt. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, taip pat vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu bei kasacinio teismo praktika, siekdamas išvengti pakartotinio tų pačių klausimų vertinimo, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą sustabdė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė (ieškovė) B. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. prašo teismo nutartį ir nestabdyti bylos nagrinėjimo iki bus išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog dėl bylos stabdymo klausimo apeliantė teismui buvo pateikusi kitokį prašymą – atidėti bylos nagrinėjimą iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas ieškovės 2025 m. gegužės 2 d. atskirasis skundas arba iš naujo išspręsti klausimą dėl trečiojo asmens Generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus pašalinimo ir priimti ieškovės patikslintą ieškinį. Pažymi, jog atsakovas A. K. 2025 m. balandžio 23 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad nėra Mardasavo kaimo draugijos (duomenys neskelbtini), o ieškovė į šią naujieną nespėjo sureaguoti. Po minėto parengiamojo posėdžio gavusi skundžiamą nutartį dėl bylos sustabdymo apeliantė nurodo dar kartą įvertinusi susiklosčiusias naujas aplinkybes ir laikosi pozicijos, kad šiuo atveju byla galėjo būti stabdoma tik CPK 300 straipsnio 2 dalies pagrindu, teismui pranešus prokurorui apie nusikalstamas veikas. Kitu atveju būtų bylos vilkinimas. Apeliantė kritikuoja skundžiamos nutarties motyvus, nes dar 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo konstatuota, kad Mardasavo kaimo draugijos susirinkimo sušaukimas nėra reikšmingas nagrinėjamai bylai, t. y. kad 2024 m. liepos 28 d. susirinkime nebuvo sprendžiamas apeliantės atleidimo iš pareigų klausimas. Tad darbo bylos sustabdymas tik vilkina procesą ir nebus pasiekti skundžiamoje nutartyje nurodyti rezultatai. Apeliantės paaiškina, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginčijami 2024 m. liepos 28 d. susirinkimo sprendimai, tuo tarpu darbo sutartis su B. M. sudaryta visai kito, 2024 m. liepos 30 d. Mardasavo kaimo draugijos neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu. Šio susirinkimo sprendimai nėra ginčijami, vadinasi jie galiojantys ir teismai privalo jais vadovautis.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Mardasavo kaimo draugija atsiliepimu prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nors apeliantė skundžia 2025 m. gegužės 14 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde kritikuoja visai kitą, t. y. 2025 m. balandžio 25 d. nutartį. Atsakovė pažymi, jog 2025 m. gegužės 14 d. įvyko parengiamasis posėdis šioje civilinėje byloje, kurioje kaip vienas iš prašymų, pateiktų atsakovės, buvo svarstomas civilinės bylos sustabdymo klausimas, ir kurio metu ieškovė pati sutiko su šios civilinės bylos sustabdymu. Papildomai pažymi, jog teismas pagal CPK 163 straipsnį ne gali, o privalo stabdyti bylą iki bus išspręsta kita civiline, administracine ar baudžiamąja tvarka nagrinėjama byla. Atsakovės įsitikinimu, šioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl darbo santykių, todėl teismas net ir būdamas aktyvus negali rinkti papildomų duomenų ar įrodymų nesusijusių su ieškinio reikalavimais. Būtent 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo klausimai/jo teisėtumas bei kiti su tuo susiję klausimai ir bus išspręsti kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik sprendimui joje įsiteisėjus bus galima grįžti prie šios civilinės bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė B. M. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams Mardasavo kaimo draugijai ir A. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, neteisėto atleidimo ir grąžinimo į darbą. Atsakovai 2025 m. gegužės 7 ir 8 dienomis pateikė atsiliepimus į ieškovės patikslintą ieškinį, atsakovė taip pat prašė stabdyti nagrinėjamą bylą iki kol įsiteisės sprendimas Alytaus apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 14 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu prijungė prie bylos ieškovės pateiktus dokumentus ir klausė bylos šalių nuomonės dėl pateikto prašymo dėl bylos sustabdymo, atsakovės atstovė, atsakovas ir ieškovė sutiko su bylos sustabdymu ir pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir sustabdė bylos nagrinėjimą. Apeliantė atskiruoju skundu ginčydama skundžiamą nutartį nurodo, jog neprašė stabdyti bylos, o prašė tik atidėti bylos nagrinėjimą, paaiškina, kad šioje byloje neturės įtakos Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nustatytos aplinkybės, kadangi 2024 m. liepos 28 d. susirinkime nebuvo sprendžiamas apeliantės atleidimo iš pareigų klausimas. Atsakovė atsiliepimu pažymi, jog apeliantė nagrinėjamoje byloje aktyviai ginčija Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo sušaukimo aplinkybes, todėl nagrinėjamos darbo bylos sustabdymas yra privalomas, kadangi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bus sprendžiama būtent dėl 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo sušaukimo teisėtumo.
11. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).
12. Pagal CPK nuostatas yra skiriami dviejų rūšių civilinės bylos sustabdymo pagrindai: privalomasis civilinės bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis civilinės bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).
13. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą civilinę bylą dėl darbo ginčo išnagrinėjimo sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal nurodytą teisės normą teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
14. Šiuo atveju byla sustabdyta dėl Alytaus apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje sprendžiama dėl Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog nagrinėjamos bylos sustabdymas vilkina bylos procesą ir byla neturėjo būti stabdoma, o tik atidedamas bylos nagrinėjimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus vertina kritiškai.
15. Pirmiausia, kaip jau minėta, bylos sustabdymo pagrindai gali būti privalomi arba fakultatyvieji. Vienas iš privalomųjų bylos stabdymo pagrindų – stabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadinasi teismas, esant nurodytai aplinkybei, neturi diskrecijos teisės spręsti dėl bylos sustabdymo ir privalo stabdyti nagrinėjamą bylą, jeigu nustatoma, kad kitoje byloje bus nustatytos svarbios faktinės aplinkybės ir padarytos išvados, galinčios turėti įtakos galutiniam nagrinėjamos bylos rezultatui. Šiuo atveju, atsakovė, prašydama stabdyti nagrinėjamą darbo bylą nurodė, jog kitoje, Nr. (duomenys neskelbtini) byloje, bus sprendžiama dėl Mardasavo kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Nors apeliantė atskirajame skunde ir ginčija bylos stabdymo pagrįstumą, patikrinus apeliantės patikslintą ieškinį ir įvertinus jo turinį akivaizdu, jog pati apeliantė patikslintu ieškiniu ginčija būtent 2024 m. liepos 28 d. sušaukimo aplinkybes, šio susirinkimo teisėtumą, taip pat 2025 m. vasario 15 d. nagrinėjamoje darbo byloje teikė teismui ir proceso šalims prašymą dėl aplinkybių patikslinimo, konkrečiai kvestionuodama būtent 2024 m. liepos 28 d. susirinkimą (ieškovės 2025 m. balandžio 17 d. patikslinto ieškinio 15 punktas). Ieškovės ginčijamos asociacijos narių 2024 m. liepos 28 d. susirinkimo aplinkybės neabejotinai yra vienas iš šioje byloje ieškovės pareikšto ieškinio pagrindų. Ieškovė ieškinyje remiasi tuo, kad pripažinus neteisėtu juridinio asmens visuotinį narių 2024 m. liepos 28 d. susirinkimą ir jame priimtus sprendimus, įskaitant sprendimą dėl naujo vadovo išrinkimo, tai lemtų kitų, vėliau priimtų asociacijos sprendimų neteisėtumą, įskaitant ir sprendimus dėl jos atleidimo iš darbo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nustatytos faktinės aplinkybės, surinkti įrodymai, atliktas jų vertinimas ir padarytos išvados turės tiesioginę įtaką bylai dėl darbo ginčo išnagrinėjimo, kadangi apeliantė Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ginčija ne tik 2024 m. liepos 31 d. visuotinio draugijos susirinkimo teisėtumą, bet remiasi ir 2024 m. liepos 28 d. susirinkime priimtais sprendimais kaip neteisėtais, nors dėl to kitoje civilinėje byloje yra kilęs ginčas ir jis nėra išspręstas.
16. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas materialinio pobūdžio klausimas dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, o susijusioje civilinėje byloje sprendžiama dėl draugijos visuotinio narių susirinkimo, kuris be kita ko ginčijamas ir turi reikšmę nagrinėjamoje darbo byloje, sutiktina su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, jog tarp civilinių bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisiškai reikšmingas ryšys ir nesustabdžius nagrinėjamos darbo bylos kyla tų pačių faktinių aplinkybių skirtingo įvertinimo bei prieštaringų sprendimų priėmimo rizika. Be to, papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog bylos nagrinėjimo sustabdymo klausimas buvo sprendžiamas vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame, kaip matyti iš 2025 m. gegužės 14 d. parengiamojo posėdžio informacinės pažymos protokolo, ieškovė išreiškė sutikimą dėl bylos sustabdymo nurodė, kad „galima sustabdyti bylą, bus aiškiau“. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovė pati parengiamojo posėdžio metu neprieštaravo darbo bylos sustabdymui, duomenų, jog ieškovė būtų netinkamai supratusi sprendžiamą procesinį klausimą, byloje nėra.
17. Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, nepagrįsta. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
19. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, nes šia nutartimi nėra nusprendžiama dėl ginčo esmės, o pasisakoma tik dėl tarpinio procesinio klausimo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės B. M. atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.