Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. V.-S. ir R. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, apie visišką atsiskaitymą už 2007 m. kovo 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytą butą, nustatymo, suinteresuoti asmenys I. B., AB SAMPO banko teisių perėmėjas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, VĮ Registrų centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau bylą nagrinėjantis teismas gali nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Remiantis bylos medžiaga, 2007-03-21 pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo I. B. sudarė nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kurios dalykas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). Sutartimi perleidžiamas butas buvo įkeistas AB SAMPO bankui, jo teisių perėmėjas Banske Bank A/S Lietuvos filialas. Pagal sutartį pareiškėjai įsipareigojo sumokėti 564840 Lt į AB SAMPO banko sąskaitą Nr. LT90 7400 0900 1602 4816, esančią AB SAMPO banke ir likusią 315160 Lt sutarties kainos dalį į pardavėjos I. B. banko sąskaitą, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Pareiškėjai sumokėjo sutarties kainą, tačiau iki šiol pagal sutartį (duomenys neskelbtini) nekilnojamo turto registre yra įregistruotos žymos „sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ bei „įsiskolinimas už įsigytą turtų. Pagal sutarties 4.1 p. pardavėja įsipareigojo pareiškėjams visiškai atsiskaičius per 10 dienų pateikti pirkėjams pateikti išregistruotą hipotekos lakštą ir atvykti į notarų biurą patvirtinti visiško atsiskaitymo faktą. Pardavėja pastarųjų veiksmų neatliko, dėl to pareiškėjai negali pagrįsti atsiskaitymo fakto trečiam asmeniui VĮ registrų centrui, jog būtų išregistruotos žymos apie sąlygą neperleisti turto trečiam asmeniui ir įsiskolinimą už įsigytą turtą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalyje CPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka , gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-5-910/2019). Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios, todėl nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Pažymėtina, kad teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti tik kai pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ištyręs ir įvertinęs įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjų prašomas nustatyti faktas yra įrodytas, o jo nustatymas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes, todėl pareiškimas tenkinamas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Pareiškėjams juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre įregistruotų juridinę reikšmę turinčių žymų „sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ bei „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ išregistravimo tikslu.

Suinteresuotas asmuo VĮ registrų centras šalintinas iš bylos.

Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

Teismas sutinka su VĮ registrų centro motyvais, jog registrų centro funkcija ir kompetencija yra registro duomenų įrašymas pagal jam pateiktus dokumentus, o šios bylos nagrinėjimas yra susijęs su trečių asmenų tarpusavio prievolėmis, kuriomis VĮ registrų centras yra nesuinteresuotas, dėl to prašymas tenkintinas ir VĮ registrų centras šalintinas iš bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai A. V.-S., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra visiškai atsiskaitę už 2007 m. kovo 21 d. buto su dalimi žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigytą nekilnojamąjį turtą – butą, (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre įregistruotų juridinę reikšmę turinčių žymų „sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui“ bei „įsiskolinimas už įsigytą turtą“ išregistravimo tikslu, kurių įregistravimo pagrindas buvo 2007 m. kovo 21 d. sutartis (duomenys neskelbtini).

Pašalinti suinteresuotą asmenį VĮ registrų centrą iš bylos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.