Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Černiauskas ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1921-657/2014 pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-444-241/2016 pakeisto Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1921-657/2014 vykdymo atidėjimo arba išdėstymo. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolės S. V. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00666 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-444-241/2016 pakeisto Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1921- 657/2014 įvykdymo priverstine tvarka iki Kauno apygardos teismo nutarties atmesti ar patenkinti 2016 m. gegužės 23 d. UAB „Kamesta“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba išdėstymo įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi sustabdė išieškojimą antstolės S. V. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr.0114/16/00666 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-444-241/2016 pakeisto Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1921- 657/2014 įvykdymo priverstine tvarka iki Kauno apygardos teismo nutarties atmesti ar patenkinti 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Kamesta“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba išdėstymo įsiteisėjimo dienos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai

Ieškovė advokatų profesinė bendrija ,,Černiauskas ir partneriai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį.Atsakovė UAB „Kamesta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1921-657/2014, patvirtino šalių 2017 m. sausio 24 d. sudarytą taikos sutartį bei panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos ir skundžiama nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Černiauskas ir partneriai“ atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą nurodytu pagrindu, apeliantui turi būti grąžintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Pagal bylos duomenis ieškovė advokatų profesinė bendrija ,,Černiauskas ir partneriai“ 2016 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 12051834 yra sumokėjusi 21 Eur žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą, todėl, remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,,Černiauskas ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti ieškovei advokatų profesinei bendrijai ,,Černiauskas ir partneriai“ už atskirąjį skundą sumokėtą 21 Eur (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.