Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.4.3

2021 m. gegužės 4 d.

A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas: 1) 2012 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems metams, bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams; 2) 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. ir 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieniems metams vienam mėnesiui, vadovaujantis 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 3) 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 4) 2015 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., bausmę subendrinus su 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 5) 2015 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2015 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, areštu devyniasdešimčiai parų; 6) 2015 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 199² str. 1 d. 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda; 7) 2016 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 199² str. 2 d., bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams ir 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 8) 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, laisvės atėmimu vieniems metams dešimčiai mėnesių ir 60 MGL (2259 Eur) dydžio bauda; 9) 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui ir 60 MGL dydžio bauda; 10) 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., bausmę subendrinus su 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ir 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, 2020 m. spalio 23 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 11) 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., bausmę subendrinus su 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių ir 60 MGL dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai, bausmė neatlikta, bausmės pabaiga 2021 m. gruodžio 17 d. – teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. (du epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2020 m. balandžio 11 d. apie 15.10 val. Švenčionių r. sav. Adutiškio mstl. Sodų g. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 3,04 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2020 m. spalio 15 d. apie 13.15 val. Švenčionių r. sav. Adutiškio sen. Svylionių k. vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 525 TDS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 3,07 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Dėl 2020 m. balandžio 11 d. padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2020 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. B. šia sutartimi įsigijo automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2020 m. balandžio 11 d. apie 15.10 val. vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 3,04 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

A. B. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. A. B. kaltinamas taip pat tuo, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau BK 281¹ str. nenumatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neturint teisės vairuoti, todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinimo pašalinama.

Dėl 2020 m. spalio 15 d. padarytos nusikalstamos veikos.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų R. S., G. Č., E. U., G. S. parodymais, liudytojo L. T. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 62-65) liudytojas R. S. – Vilniaus apskrities VPK RS tyrėjas – parodė, kad 2020 m. spalio 15 d. dirbo su Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK RS pareigūnu G. Č. ekipaže V 5016. Pagal gautą iškvietimą nuvyko į Švenčionių r. sav. Adutiškio sen. Svylionių k. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, 13.15 val. pastebėjo nuo Adutiškio mstl. pusės atvažiuojantį „BMW“ markės automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškiai matė, kad automobilį vairavo A. B., o šalia vairuotojo priekyje sėdėjo keleivis. Pamačius, kad automobilį vairuoja A. B., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, nutarė automobilį sustabdyti. Įjungę tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos šviesos signalą bei garsinį signalą, per garsiakalbį automobilio vairuotojui A. B. nurodė sustoti kelkraštyje, tačiau vairuotojas

A. B. nesustojo, padidinęs greitį nuvažiavo žvyrkeliu nuo Švenčionių r. sav. Adutiškio sen. Svylionių k. link Ignalinos r. sav. Gilūtų k. A. B. vairuojamą automobilį bandė stabdyti ir VSAT pasienio pareigūnas E. U., tačiau A. B. nesustojo. Jie tarnybiniu automobiliu V5016 automobilį „BMV“ vijosi, tačiau ties posūkiu link Tverečiaus k. automobilį pametė iš akiračio. Apie tai pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui. Apie 13.45 val. VSAT Vilniaus rinktinės pasienio pareigūnas E. U. telefonu pranešė, kad minėtas automobilis surastas Ignalinos r. sav. Guntauninkų k. (duomenys neskelbtini), sulaikytas jo vairuotojas A. B.. Atvykus nurodytu adresu, A. B. sutikus, alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo neblaivumas. Pirmo patikrinimo, atlikto 14.06 val., metu V. B. iškvėptame ore nustatyta 3,07 promilės etilo alkoholio, antro, atlikto 14.26 val., – 3,11 promilių etilo alkoholio. A. B. paaiškino, kad jis nevairavo automobilio „BMW“, tačiau atliekant paviršutinę A. B. apžiūrą, jo kelnių kišenėje rasti minėto automobilio užvedimo spynelės rakteliai. VSAT Vilniaus rinktinės pasienio kinologai krūmuose surado ir BMW automobilio keleivį G. P.. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas saugoti į UAB „Varimeda“.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 67-70) liudytojas G. Č. – Vilniaus apskrities VPK RS tyrėjas – įvykio aplinkybes paaiškino taip pat, kaip ir liudytojas R. S..

A. B., o šalia vairuotojo keleivio priekinėje pusėje sėdi G. P., kuriuos pažįsta dėl tarnybinės veiklos. Automobilio vairuotojas sulėtino greitį, jis norėjo sustabdyti automobilį, todėl stovėdamas šalikelėje pakėlė ranką, tačiau A. B. nesustojo ir nuvažiavo link Gilūtų k. Tai pamatę policijos pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir nuvažiavo paskui automobilį „BMV“. Vėliau telefonu jis pranešė Tverečiaus pasienio užkardai apie tai, kad minėtas „BMW“ automobilis gali važiuoti į jų saugomą ruožą. Vėliau jam buvo pranešta, kad minėtą automobilį ir A. B. aptiko Vilniaus pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 92-95) liudytojas G. S. – VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnas – paaiškino, kad 2020 m. spalio 15 d. dirbdamas Tverečiaus pasienio užkardoje gavo nurodymą kartu su Tverečiaus pasienio užkardos pamainos vyresniuoju E. V. vykti link Guntauninkų k. Ignalinos r. sav., kur gali būti automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Tarnybiniu automobiliu privažiavę Guntauninkų k., (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, šalia automobilio, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Automobilio variklis neveikė.

A. B. paaiškino, kad ne jis vairavo automobilį, ji vairavo jo draugas, kuris pabėgo. Apie tai, kad surastas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pranešta Tverečiaus pasienio užkardos budėtojui, taip pat telefonu informuoti policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino A. B. neblaivumą.

Iš 2020 m. spalio 15 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (t. 1 b. l. 23-30) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ignalinos r. sav. Guntauninkų k. (duomenys neskelbtini), ir joje stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2020 m. spalio 15 d. neblaivumo nustatymo akte (t. 1, b. l. 31) esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 15 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ atlikus A. B. neblaivumo patikrinimą nustatyta, kad A. B. 14.06 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 3,07 promilės, 14.26 val. – 3,11 promilių.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2020 m. spalio 15 d. apie 13.15 val. vairavo automobilį „BMW 525 TDS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 3,07 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

A. B. kaltinamas ir tuo, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (šiuo atveju – į KET), todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. A. B. kaltinamas taip pat tuo, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir, pažeisdamas KET 16 p., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti. BK 281¹ str. 1 d. nenumatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neturint teisės vairuoti ir už nepaklusimą policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti, už nurodomus KET pažeidimus asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl minėta kaltinimo dalis iš kaltinimo pašalinama.

Dėl bausmės, kardomosios priemonės ir proceso išlaidų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas keturioliktą kartą (dviejose baudžiamosiose bylose neįsiteisėję nuosprendžiai), buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, antrą nusikalstamą veiką padarė jam paskirtos bausmės už analogiško nusikaltimo padarymą atidėjimo laikotarpiu ir tuo metu teigiamų išvadų nedarė, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pakeitė požiūrį į savo veikas, supranta turintis priklausomybę alkoholiui ir nori gydytis, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir manoma, kad yra pagrindo už kiekvieną nusikaltimą paskirti kaltinamajam sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. – iš dalies jas sudedant. Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas 2020 m. balandžio 11 d. ir nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 16 d. (t. 1, b. l. 96-97, 99, prijungta byla Nr. 1-673-617/2020, t. 1, b. l. 59,79-70, 81-8).

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Pagal formuojamą teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016), todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas už dvi nusikalstamas veikas, kaltę pripažino, anksčiau buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones maksimaliam penkerių metų terminui. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo paskirtas specialiosios teisės sustabdymas, todėl minėtos poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo jos vykdymo pradžios.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Pagal VĮ „Regitra“ informaciją apie kelių transporto priemones (prijungta byla Nr. 1-673-617/2020, t. 1, b. l. 37-38), automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo, o ne kaltinamasis, tačiau iš 2020 m. balandžio 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje esančių duomenų nustatyta, kad šia sutartimi automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo kaltinamasis A. B.. Pagal BK 72 str. 3 d., kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas.

Kaltinamasis A. B. 2020 n. spalio 15 d. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę „BMW 525 TDS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso jam, ši aplinkybė konstatuota ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendyje, todėl automobilis, kaip kaltinamajam priklausanti nusikalstamos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuojamas. Iš minėto Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio nustatyta, kad nuosprendžiu A. B., be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančio automobilio „BMW 525 TDS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelėje (Švenčionių m. Lentupio g. 43) konfiskavimas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „BMW 525 TDS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotas, nagrinėjamoj ebyloje paskirta bausmė turi būti subendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl nagrinėjamoje byloje pakartotinai konfiskavimas netaikomas.

Nustatyta, kad kaltinamasis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d.), bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių ir 60 MGL dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai. Kaltinamasis nusikaltimus, už kurių padarymą teisiamas, padarė iki priimant minėtą nuosprendį, todėl bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinamos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, į tai, kad keičia požiūrį ir nuoširdžiai nori pasitaisyti, bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma pagal 2020 n. gruodžio 22 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2020 m. balandžio 12 d. ir 2020 m. spalio16 d. nutarimais paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 118, prijungta byla Nr. 1-673-617/2020, t. 1, b. l. 83). Kardomoji priemonė panaikinama, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (Alytaus pataisos namai).

Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Iš Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. rašte (prijungta byla Nr. 1-673-617/2020, t. 1, b. l. 162), 2020 m. balandžio 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (prijungta byla Nr. 1-673-617/2020, t. 1, b. l. 40-41), Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2019 m. gruodžio 4 d. sudarytoje Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. S-ST2-232 (prijungta byla Nr. 1-673-617/2020, t. 1, b. l. 163-174) bei Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2020 m. birželio 29 d. sudarytoje Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 10-ST2-101 (t. 1, b. l. 51-60) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą patirtos 42 Eur (su PVM) dydžio išlaidos. Nustatyta, kad minėta 2019 m. gruodžio 4 d. sutartis galiojo šešis mėnesius nuo jos pasirašymo dienos (2019 m. gruodžio 4 d. ), t. y. iki 2020 m. birželio 4 d., todėl už minėto automobilio saugojimą nuo priverstinio nuvežimo (2020 m. balandžio 11 d.) iki sutarties galiojimo pabaigos (2020 m. birželio 4 d.) susidarė 135 Eur dydžio išlaidos (2,50 Eur x 54 p.), o nuo 2020 m. birželio 5 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos – 3015 Eur dydžio išlaidos (9 Eur x 335 p.). Nustatyta, kad šios išlaidos susidarė dėl automobilio, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nuvežimo ir saugojimo, išlaidų dydis pagrįstas pateiktais dokumentais, todėl šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 3192 Eur dydžio proceso išlaidos už automobilio VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą iki nuosprendžio priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiu automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, automobilis turės būti saugomas iki nuosprendžio dalies dėl jo konfiskavimo įvykdymo, todėl iš kaltinamojo priteisiamos tolimesnio saugojimo išlaidos – 9 Eur (su PVM) dydžio vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina nuo 2021m. gegužės 5 d. iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, bet ne ilgiau nei iki 2020 m. birželio 29 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-101 (t. 1, b. l. 51-60) galiojimo pabaigos (2021 m. birželio 29 d.).

Iš Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2020 m. spalio 21 d. rašte (t. 1, b. l. 49), 2020 m. spalio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (t. 1, b. l. 38-39), Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2020 m. birželio 29 d. sudarytoje Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 10-ST2-101 (t. 1, b. l. 51-60) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „BMW 525 TDS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą nuo 2020 m. spalio 15 d. iki gražinimo (2020 m. spalio 21 d.) patirtos 122 Eur (su PVM) dydžio išlaidos, todėl iš kaltinamojo Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 122 Eur dydžio proceso išlaidos.

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Nustatyta, kad byloje gynėjas dalyvavo BPK 51 str. 1 d. 9 p. nustatytais pagrindais – gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, t. y. kaltinamajam teisę į gynybą užtikrina valstybė, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos šiuo klausimu, todėl priteisti išlaidas iš kaltinamojo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 63, 64¹, 67 str. 3 d., 68, 72, 281¹ str. 1 d., BPK 140 str. 9 d., 273, 303–307, 432 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. (dėl 2020 m. balandžio 11 d. padarytos nusikalstamos veikos) ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. (dėl 2020 m. spalio 15 d. padarytos nusikalstamos veikos) ir nubausti laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams trims mėnesiams. Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams keturiems mėnesiams ir 60 MGL dydžio baudą, kuri vykdoma atskirai.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2020 m. balandžio 11 d., nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 16 d. (tris dienas) ir pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendį atliktą bausmę, įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. spalio 31 d. (dvi dienas).

Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti penkerius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios), konfiskuoti A. B. priklausantį 740 (septynių šimtų keturiasdešimties) Eur vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“ (Švenčionių m., Lentupio g. 43).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas penkerius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. spalio 31 d.) ir jam priklausančio automobilio „BMW 525 TDS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, vadovaujantis BK 73 str. 2 d., vykdomos atskirai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išieškoti iš A. B. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 3314 (tris tūkstančius tris šimtus keturiolika) Eur proceso išlaidų (už automobilio „BMW 525 TDS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 21 d. ir už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. gegužės 4 d.) ir 9 (devynių) Eur dydžio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienos paros saugojimo kainą nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. birželio 29 d.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.