Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Croome International Transport“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1125-153/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Northcliffe lighting“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Croome International Transport“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog prekės buvo perduotos ieškovui 2010 m. birželio 8 d. Byloje nėra duomenų, liudijančių, jog vežėjas krovinį pristatė pavėluotai. Priešingai, byloje yra įrodymai – CMR važtaraščiai Nr. 0032530, Nr. 0040719 ir Nr. 0040837 bei bendrovės „Croome European Express Ltd.“ raštas, kuriame nurodyta, jog krovinys pristatytas laiku.Teismas nepagrįstai nurodė, jog vežėjas, pristatęs krovinį nurodytu adresu, privalėjo aktyviai pradėti ieškoti ieškovo. Priešingai nei nustatė teismas, CMR konvencijos 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog siuntėjas yra atsakingas už tinkamą krovinio pristatymo vietos, gavėjo pavadinimo ir adreso nurodymą važtaraštyje. Šalių konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog pirmasis krovinys buvo pristatytas laiku, už ką ieškovas sumokėjo vežėjui 2010 m. gegužės 11 d. Antrasis krovinys buvo vežamas tokia pačia tvarka, tačiau teismas konstatavo, jog krovinys buvo pristatytas netinkamai.Teismas nepagrįstai teigė, jog šalių susirašinėjimas įrodo aplinkybę, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2010 m. birželio 23 d. pretenzija. Ieškovas sumokėjo vežėjui 2010 m. gegužės 11 d. Teismas nevertino „Croome European Express Ltd.“ 2010 m. spalio 4 d. rašto, kuriame konstatuota, jog prekės buvo pristatytos būtent nurodytu adresu.Ieškovas neįrodė jam padarytos žalos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Croome International Transport“ pagal 2010 m. balandžio 7 d. ir 2010 m. balandžio 21 d. sutartis Nr. 07042010, Nr. 21042010 įsipareigojo suteikti pervežimo paslaugas ieškovui UAB „Northcliffe lighting“, t. y. pervežti krovinį maršrutu Lietuva-Anglija. Atsakovas pagal sutartį Nr. 07042010 įsipareigojo prekes pristatyti iki 2010 m. balandžio 13 d., pagal sutartį Nr. 21042010 iki 2010 m. balandžio 27 d. Atsakovas pagal sutartį turėjo iškrauti krovinius adresu: Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Anglija (t. 1, b.l. 111-114). Pagal CMR važtaraščius Nr. 0032530, Nr. 0040719 ir Nr. 0040837 atsakovas privalėjo pristatyti krovinius gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“ adresu: Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtinė Karalystė (t.1, b. 1. 9-20). Kroviniai gavėjui perduoti 2010 m. birželio 8 d. Už pervežimo paslaugas ieškovas sumokėjo atsakovui pagal 2010 m. balandžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija CIT Nr. 006267 – 2010 m. gegužės 11 d. 3 267 Lt ir pagal 2010 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija CIT Nr. 006318-2010 m. rugsėjo 6 d. 6 897 Lt.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

CMR konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė (CMR konvencijos 1 str.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

Kvalifikavus sutartį tarptautinio pervežimo sutartimi pagal CMR konvenciją, atitinkamai turi būti sprendžiamas sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų bei atsakomybės klausimas. CMR konvencijos, kaip specialiojo teisės akto, pobūdis lemia tai, kad CMR konvencijoje įtvirtintais pagrindais atsirandanti vežimo sutarties šalių civilinė atsakomybė laikytina reglamentuota išsamiai tiek atsakomybės sąlygų, tiek atsakomybės ribų požiūriu. Kai reikalavimai tarptautinio pervežimo dalyviams reiškiami kitu, negu numatyta CMR konvencijoje, pagrindu, dėl šalių atsakomybės sąlygų ir ribų turi būti sprendžiama pagal nacionalinės teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-177/2009).

CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti išvadą, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietą, bet ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui.

Tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą (CMR konvencijos 23 str. 5 d.).

Atsakovas neįvykdė prievolės tinkamai, kadangi prekių neperdavė krovinio gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“, nepateikė dokumentų, patvirtinančių tinkamą prievolės įvykdymą. Byloje pateikti CMR važtaraščiai Nr. 0032530, Nr. 0040719 ir Nr. 0040837 pasirašyti ne krovinio gavėjo, o atsakovo įmonės darbuotojų, tarp jų ir asmenų, nesusijusių su krovinio gavėju. Atsakovas krovinį pristatė krovinio pervežimo sutartyje ir CMR važtaraščiuose nurodytu adresu, tačiau aplinkybė, kad krovinio gavėjas nepasiaiškino dėl krovinio atsiėmimo, kad nurodytu adresu yra „Croome European Express Ltd.“ buveinė, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas tinkamai įvykdė prievolę. Byloje taikomos Ženevos 1956 metų Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatos. Remiantis CMR konvencijos 4 straipsnio nuostata, krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Atsakovas privalėjo pristatyti krovinį važtaraštyje nurodytu adresu nurodytam krovinio gavėjui. Byloje pateiktos važtaraščio kopijos yra pasirašytos skirtingų asmenų, tačiau ne krovinio gavėjo. Važtaraštyje nurodytu adresu Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtinė Karalystė, yra „Croome European Express Ltd.“ buveinė. Krovinys buvo pristatytas adresu Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtinė Karalystė, į „Croome European Express Ltd“. Krovinį priėmė ir važtaraščiuose pasirašė „Croome European Express Ltd.“ darbuotojas C. K. ir atsakovo darbuotoja administratorė J. R.. Šios aplinkybės yra įrodytos „Croome European Express Ltd.“ ir UAB „Croome International Transport“ raštais. Atsakovas nepristatė prekių krovinio gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“, nes nepateikė byloje važtaraščio, kuris gavėjo „Northcliffe Lighting Limited“ atstovo parašu patvirtintų, kad krovinys gautas (CMR konvencijos 13 str. 1 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“ krovinys buvo perduotas tik 2010 m. birželio 8 d. Krovinį, kuris įrašytas į CMR važtaraštį Nr. 0032530 (NL100490), atsakovas iki 2010 m. balandžio 13 d. privalėjo pristatyti gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“. Kroviniai, įrašyti į CMR važtaraščius Nr. 0040719 (NL 100550) ir Nr. Nr.0040837 (NL100551), gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“ turėjo būti pristatyti iki 2010 m. balandžio 27 d. Pavėluotą krovinio perdavimą gavėjui patvirtina šalių susirašinėjimas, t. y. ieškovo 2010 m. birželio 23 d. pretenzija ir atsakovo atsakymas į pretenziją, kad krovinį pristatė nurodytu adresu. Pavėluotas krovinio perdavimas gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“ įvyko dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas krovinį pristatė tik nurodytu važtaraštyje adresu (Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtinė Karalystė), tačiau neperdavė krovinio gavėjo atstovui, taip pažeidė CMR konvencijos 13 įstatymo nuostatas. Už pavėluotą krovinio pristatymą atsakovui taikytina materialinė atsakomybė, nes byloje ieškovas įrodė, kad nėra aplinkybių, atleidžiančių atsakovą nuo šios atsakomybės (CMR konvencijos 17 str. 2 p.).

Jeigu pagal CMR konvencijos 19 straipsnio sąlygas krovinys pristatytas, ieškovas turi įrodyti pavėluotą krovinio pristatymą, žalą ir priežastinį ryšį tarp pavėluoto krovinio pristatymo ir žalos. Nagrinėjamu atveju įrodinėtini nuostoliai, ieškovo patirti dėl atsakovo pavėlavimo pristatyti krovinį. Žalos atlyginimo suma už pavėluotą krovinio pristatymą negali viršyti sumokėto arba sutarto mokėti užmokesčio vežėjui už vežimą iš (CMR konvencijos 23 str. 5 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo kaltė dėl pavėluoto krovinio pristatymo byloje yra įrodyta. Ieškovas patirtą žalą dėl pavėluoto krovinio pristatymo įrodinėjo pateiktais į bylą pažyma dėl negauto pelno, apyvartos žiniaraščiais, sąskaita, prekių pajamavimo orderiu. Nurodytus rašytinius įrodymus atsakovas nepaneigė pateiktais į bylą įrodymais. Pagal pateiktus į bylą įrodymus be kitų patirtų nuostolių ieškovo nuostoliu taip pat yra jo sumokėta 41 339 Lt (10 000 £) bauda krovinio gavėjui „Northcliffe Lighting Limited“. Atsižvelgiant į užmokesčio sumą, kurią ieškovas sumokėjo atsakovui (3 267 Lt ir 6 897 Lt) už krovinio pervežimą, atsakovas turi prievolę atlyginti ieškovui 10 164 Lt nuostolių (CMR konvencijos 23 str. 5 d.).

Pagal CMR konvencijos 27 straipsnį pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai už krovinio praradimą ar sugadinimą. Šis straipsnis nereglamentuoja procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai taikė CK 6.37, 6.210 straipsnių nuostatas ieškovo reikalavimui priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apeliantas UAB „Croome International Transport“ apeliaciniame skunde nurodo, jog 2007 m. balandžio 7 d. šalys sudarė pirmąją krovinio pervežimo sutartį, kuria apeliantas įsipareigojo pervežti 13 vnt. padėklų iki 2010 m. balandžio 13 d., ir kad aplinkybę, kad ši sutartis buvo įvykdyta tinkamai, patvirtina CMR krovinio važtaraštis Nr. 0032530. Taip pat apeliantas nurodo, kad 2010 m. balandžio 21 d. šalys sudarė antrąją krovimo pervežimo sutartį, kuria apeliantas įsipareigojo pervežti 32 vnt. padėklų iki 2007 m. balandžio 27 d., ir kad aplinkybę, kad ši sutartis buvo įvykdyta tinkamai, patvirtina CMR krovinio važtaraščiai Nr. 0040719 ir 0040837.

Minėti apelianto UAB „Croome International Transport“ apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti. Apelianto UAB „Croome International Transport“ nurodytuose važtaraščiuose nėra krovinio gavėjo įrašo, parašo, kurie patvirtintų, kad buvo gautas krovinys ir krovinio pervežimo sutartys yra tinkamai įvykdytos.

Apeliantas UAB „Croome International Transport“ apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog prekės buvo perduotos ieškovui 2010 m. birželio 8 d., netinkamai rėmėsi 2010 m. birželio 8 d. raštu, pasirašytu tarp Didžiosios Britanijos bendrovių „Northcliffe Lighting Limited“ ir „Croome European Express Ltd.“ t. y. raštu, pasirašytu ne krovinio pervežimo sutarties šalių. Tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti. 2010 m. birželio 8 d. raštas yra vienintelis įrodymas, patvirtinantis, kad krovinys apskritai buvo pristatytas krovinio gavėjui. Be šio rašto byloje nėra kitų įrodymų, pagrindžiančių krovinio pristatymo faktą krovinio gavėjui, todėl, nesant kitų įrodymų, remtinasi įrodymu - 2010 m. birželio 8 d. raštu.

Apeliantas UAB „Croome International Transport“ apeliaciniame skunde nurodo, kad šalių konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad pirmasis krovinys buvo pristatytas laiku, už ką ieškovas sumokėjo vežėjui dar 2010 m. gegužės 11 d. Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, jog šalių susirašinėjimas įrodo aplinkybę, jog krovinys buvo pristatytas pavėluotai, ir rėmėsi 2010 m. birželio 23 d. pretenzija. Nurodyti apelianto UAB „Croome International Transport“ teiginiai yra nepagrįsti. Ieškovas už krovinio vežimą 2010 m. gegužės 11 d. sumokėjo pareikalavus atsakovui UAB „Croome International Transport“. Šis mokėjimo faktas negali būti laikomas įrodymu, pagrindžiančiu krovinio pristatymo laiku faktą. Krovinio pristatymą įrodo ne mokėjimo faktas, o krovinio gavėjo įrašai apie krovinio gavimą CMR važtaraščiuose. Nagrinėjamo ginčo atveju CMR važtaraščiuose apie tai, kad krovinys yra gautas, yra pasirašęs ne krovinio gavėjas o kiti, su pervežimu nesusiję asmenys.

Apeliantas UAB „Croome International Transport“ teigia, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 23 straipsnio 5 dalis nustato pagal sutartį įgaliojimus turinčiam asmeniui teisę į nuostolių kompensavimą, vežėjui pavėlavus pristatyti krovinį, tačiau pagal minėto straipsnio nuostatas įgaliojimus turintis asmuo privalo tokią žalą įrodyti. Apeliantas teigia, kad ieškovo pateikti į bylą įrodymai nėra pakankami įrodymai žalai įrodyti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad tokie apelianto UAB „Croome International Transport“ apeliacinio skundo teiginiai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagal CPK 185 straipsnio 1 dalies reikalavimus įvertino įrodymus byloje, t. y. įvertino esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Apeliantas nenurodė, kokiu pagrindu ieškovo UAB „Northcliffe lighting“ pateikti įrodymai dėl žalos dydžio yra nepagrįsti. Atsakovas nenuginčijo ieškovo į bylą pateiktų pažymos dėl negauto pelno, apyvartos žiniaraščių, sąskaitos, prekių pajamavimo orderio (t. 1, b. l. 77-78, 82-83, 89, 125-126). Pagal į bylą pateiktus įrodymus ieškovo nuostoliai yra realūs ir įrodyti, nuostoliai yra daugiau kaip 60000 Lt sumai, tačiau dėl teisinio reglamentavimo ypatumų ieškovas prašė priteisti tik 10 164 Lt turėtų nuostolių sumos atlyginimo.

Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui ir atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.