- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- 2-1125-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- uždarosios akcines bendroves „Northcliffe lighting“
- Atsakovas
- uždarosios akcines bendroves „Croome International Transport“
dalyvaujant ieškoves uždarosios akcines bendroves „Northcliffe lighting“ atstovui advokatui G. G., imones atstovui I. V., atsakoves uždarosios akcines bendroves „Croome International Transport“ advokato padejejui K. P.,
žodinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves uždarosios akcines bendroves “Northcliffe lighting“ ieškini atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Croome International Transport“ del nuostoliu atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove UAB „Northcliffe lighting“ ieškinio pareiškime praše priteisti iš atsakoves UAB „Croome International Transport“ 10 164 Lt nuostoliu atlyginima, 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas. Teismo posedyje ieškoves atstovai taip pat praše priteisti iš atsakoves netesybas už prievoles neivykdyma.
Ieškove nurode, kad atsakove UAB „Croome International Transport“ pagal CMR važtarašcius Nr. 0032530; Nr. 0040719; Nr. 0040837 isipareigojo suteikti pervežimo paslaugas ieškovei UAB „Northcliffe lighting“, t. y. pervežti krovini maršrutu Lietuva-Anglija. Atsakove prekes pagal CMR važtarašti Nr. 0032530 isipareigojo pristatyti iki 2010-04-13; pagal CMR važtarašcius Nr. 0040719; Nr. 0040837 – iki 2010-04-27. Atsakove UAB „Croome International Transport“ krovini CMR važtarašciuose nurodytam krovinio gavejai pristate paveluotai, tik 2010-06-08, t. y. praejus dviem menesiams po sutartos krovinio pristatymo datos (tai patvirtina 2010-06-08 „Croome European Express“ pažyma). Kadangi atsakove netinkamai vykde savo isipareigojimus, prisiimtus CMR važtarašciais, krovini važtaraštyje nurodytai gavejai pristate paveluotai, ieškove patyre nuostoliu: žymiai sumažejo „Northcliffe lighting Ltd.“ užsakymu ieškovei „Northcliffe lighting“ 2010 m. balandžio–gegužes menesiais, del staigaus ir ženklaus užsakymu sumažejimo vidutiniai pardavimai 2010 m. sausio–kovo menesiais nuo 183 tukst. litu sumažejo iki 136 tukst. litu ir 105 tukst. litu 2010 m. balandžio ir gegužes menesiais, be to, „Northcliffe lighting Ltd.“ sumažinus 2010 m. balandžio ir gegužes menesiu užsakymus, ieškove UAB „Northcliffe lighting“ negavo 125 tukst. litu planuotu pajamu ir 21,5 tukst. litu bendrojo pelno. Bendrove „Northcliffe lighting Ltd.“ del paveluotu prekiu pristatymo taip pat patyre 10 000 £ nuostoliu (2010-06-23 saskaita), kuriuos prašo atlyginti ieškove UAB „Northcliffe lighting“. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, del atsakoves UAB „Croome International Transport“ paveluoto krovinio pristatymo susidare nuostoliai siekia daugiau nei 60 tukst. litu. Remdamasi Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 str. 5 d., ieškove prašo priteisti 10 164 Lt, sumoketus už kroviniu vežima (PVM saskaitos fakturos Nr. 006267 ir Nr. 006318).
Atsiliepimas
Atsiliepime i ieškini atsakove UAB „Croome International Transport“ prašo ieškini atmesti ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Atsiliepime nurode, kad ieškove ir atsakove 2010-04-07 sudare krovinio pervežimo sutartis Nr. 07042010 ir 2010-04-21 Nr. 21042010, šiomis sutartimis atsakove isipareigojo pervežti krovinius (iš viso 45 paletes) iš UAB „Northcliffe lighting“ sandelio, esancio Kaune, Raudondvario pl. 101, iki „Croome European Express Ltd“ sandelio (buveines), esancio Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, D. Britanijoje. Atsakove ivykde pervežimo sutartis ir pagal CMR važtarašcius 0032530, 0040719 ir 0040837 perveže 45 paletes (1 478 dežes), pristatydama jas ieškoves nurodytu adresu, aplinkybes, jog prekes ieškoves nurodytu adresu buvo pristatytos laiku, patvirtina CMR važtarašciai. Už pervežimo paslaugas ieškove sumokejo atsakovei pagal saskaita faktura 2010-04-09 Nr. CIT 006267 – 2010-05 11 (3 267 Lt) ir pagal saskaita faktura 2010-04-23 Nr. CIT 006318 – 2010-09-06 (6 897 Lt), mineti mokejimai liudija, jog pati ieškove patvirtino sandorio ivykdymo fakta. Taigi atsakove perveže 45 paletes (1 478 dežes), o gincas kilo tarp kitu bendroviu – ieškoves ir „Croome European Express Ltd“ del 2412 paleciu, todel ieškove nepagristai teigia, jog ji minetus nuostolius patyre butent del krovinio pervežimo pagal CMR važtarašcius Nr. 0032530, 0040719, 0040837. Nuostoliu deklaravimo faktas nera pakankamas irodymas – nuostoliai turi buti pagristi ir realus. „Northcliffe Lighting Limited“ pagal bylos šaliu sudarytas vežimo sutartis 2010-04-07 Nr. 07042010 ir 2010-04-21 Nr. 21042010 neturi jokiu igaliojimu reikšti pretenzijas krovinio vežejai (atsakovei). Ieškoves reiškiamas reikalavimas atsakovei yra susijes su gincu tarp „Croome European Ltd“ ir „Northcliffe Lighting Limited“ del 2 412 paleciu perdavimo. Kaip matyti iš byloje esanciu irodymu, „Croome European Express Ltd“ del kažkokiu priežasciu neperdave krovinio „Northcliffe Lighting Limited“, del ko pastaroji nesumokejo ieškovei, o ieškove be pagrindo apkaltino atsakove, kad krovinys buvo pristatytas paveluotai.
Ieškoves reikalavimai tenkintini iš dalies.
Teismo posedyje apklausti šaliu atstovai iš esmes nurode tas pacias aplinkybes.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakove UAB „Croome International Transport“ pagal 2010-04-07 ir 2010-04-21 sutartis Nr. 21042010, Nr. 07042010 isipareigojo suteikti pervežimo paslaugas ieškovei UAB „Northcliffe lighting“, t. y. pervežti krovini maršrutu Lietuva-Anglija (b. l. 111-116). Atsakove pagal sutarti Nr. 07042010 isipareigojo prekes pristatyti iki 2010-04-13, pagal sutarti Nr. 21042010 iki 2010-04-27 (b. l. 111-116) iškrauti krovinius adresu: Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, D. Britanija. Pagal CMR važtarašcius Nr. 0032530, Nr. 0040719 ir Nr. 0040837 atsakove privalejo pristatyti krovinius gavejai „Northcliffe Lighting Limited“ adresu: Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtine Karalyste (b. l. 9-20). Už pervežimo paslaugas ieškove sumokejo (b. l. 85-86) atsakovei pagal saskaita faktura 2010-04-09 Nr. CIT 006267 – 2010-05 11 (3 267 Lt) ir pagal saskaita faktura 2010-04-23 Nr. CIT 006318 – 2010-09-06 (6 897 Lt).
Ieškoves atstovai tvirtina, kad atsakove neivykde prievoles tinkamai, kadangi prekiu neperdave krovinio gavejai „Northcliffe Lighting Limited“, nepateike dokumentu, patvirtinanciu tinkama prievoles ivykdyma, o byloje pateikti CMR važtarašciai Nr. 0032530, Nr. 0040719 ir Nr. 0040837 buvo pasirašyti ne krovinio gavejos, o atsakoves imones darbuotoju, tarp ju ir asmenu, nesusijusiu su krovinio gaveja. Atsakoves atstovas yra tos nuomones, kad atsakove tinkamai ivykde pervežima, nes krovini pristate krovinio pervežimo sutartyje ir CMR važtarašciuose nurodytu adresu. Todel tas faktas, jog krovinio gaveja nepasiaiškino del krovinio atsiemimo, nors ieškoves nurodytu adresu yra tik vienas objektas – „Croome European Express Ltd“ – nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakove netinkamai ivykde prievole. Visgi su atsakoves atstovo motyvais sutikti negalima del to, kad byloje taikomos Ženevos 1956 metu Tarptautinio kroviniu vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatos. Remiantis CMR Konvencijos 4 straipsnio nuostata, krovinio vežimo sutarti patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Todel atsakove privalejo pristatyti ginco krovini važtaraštyje nurodytu adresu nurodytai krovinio gavejai. Šiuo atveju byloje pateiktos važtarašcio kopijos yra pasirašytos skirtingu asmenu (b. l. 9, 13, 17, 154-155), taciau ne krovinio gavejos. Iš esmes byloje nera ginco, jog važtaraštyje nurodytu adresu Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtine Karalyste, yra „Croome European Express Ltd“, todel teismas vadovaujasi pateiktais byloje rašytiniais irodymais ir konstatuoja, kad krovinys buvo pristatytas adresu Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtine Karalyste, i „Croome European Express Ltd“. Ginco krovini prieme ir važtarašciuose pasiraše „Croome European Express Ltd“ darbuotojas Chris King ir atsakoves darbuotoja administratore J. R., šios aplinkybes yra irodytos „Croome European Express Ltd“ ir atsakoves raštais (b. l. 17, 132, 154, 15513-19, elektroninis laiškas). Todel teismas laiko irodytu, kad atsakove nepristate ginco kroviniu gavejai „Northcliffe Lighting Limited“, nes nepateike byloje važtarašcio, kuris gavejos „Northcliffe Lighting Limited“ parašu patvirtintu, kad krovinys gautas (CMR konvencijos 13 str. 1 p.).
Taip pat, teismo nuomone, byloje irodyta, kad gavejai „Northcliffe Lighting Limited“ krovinys buvo perduotas tik 2010-06-08 (b. l. 79-81, 87). Iš byloje pateiktu rašytiniu irodymu nustatyta, kad krovini (13 pl. – 1 922,65 kg), kuris irašytas i CMR važtarašti Nr. 0032530 (NL100490), atsakove iki 2010-04-13 privalejo pristatyti gavejai „Northcliffe Lighting Limited“, kroviniai (9 pl. – 1 892,66 kg, 23 pl. – 4357,18 kg), irašyti i CMR važtarašcius Nr. 0040719 (NL 100550) ir Nr. Nr.0040837 (NL100551), gavejai „Northcliffe Lighting Limited“ turejo buti pristatyti iki 2010-04-27. Paveluota krovinio perdavima gavejai taip pat patvirtina šaliu susirašinejimas, ieškoves 2010-06-23 pretenzija ir atsakoves atsakymas i pretenzija, jog krovini pristate nurodytu adresu (b. l. 87, 88). Kaip matyti iš atsakoves rašto, ji laike, kad tinkamai ivykde krovinio pervežima, nes krovini pristate važtaraštyje ir sutartyje nurodytu adresu. Taciau nei viename iš byloje pateiktu CMR važtarašciu nera gavejos parašo, kad krovinys gautas. Tad laikoma irodytu, kad paveluotas krovinio perdavimas gavejai „Northcliffe Lighting Limited“ ivyko del atsakoves kaltes, nes atsakove krovini pristate tik nurodytu važtaraštyje adresu (Cullet Drive, Queenborough, Kent ME11 5JS, Jungtine Karalyste), taciau neperdave krovinio gavejos atstovui, taip pažeide CMR konvencijos 13 str. nuostatas. Taigi už paveluota krovinio pristatyma atsakovei taikoma materialine atsakomybe, nes byloje neirodytos aplinkybes, atleidžiancios atsakove nuo šios atsakomybes (CMR konvencijos 17 str. 2 p.).
Teismu praktikoje išaiškinta, kad jeigu pagal CMR Konvencijos 19 straipsnio salygas krovinys pristatytas, ieškovas turi irodyti pavelavima, žala ir priežastini ryši tarp paveluoto krovinio pristatymo ir žalos. Šiuo atveju irodinetina ne žala, padaryta kroviniui (jo sugadinimas), o nuostoliai, ieškoves patirti del pavelavimo (gavejos sumoketos del krovinio paveluoto pristatymo). Žalos atlyginimo suma už paveluota pristatyma negali viršyti sumoketo arba sutarto moketi užmokescio vežejui už vežima, išskyrus tuos atvejus, kurie nurodyti CMR Konvencijos 24 ir 26 straipsniuose.
Motyvuojamoji dalis
Kaip jau nurodyta, atsakoves kalte del paveluoto krovinio pristatymo byloje yra irodyta (CPK 178 str.). Ieškove patirta žala del paveluoto krovinio pristatymo irodinejo pažyma del negauto pelno, apyvartos saskaita, žiniarašciu, prekiu pajamu orderiu (b. l. 77-78, 82-83, 89, 125-126). Šie rašytiniai irodymai byloje nenugincyti. Žalos suma, atsižvelgiant i patirtus ieškoves nuostolius del velavimo, gali buti kompensuojama, o kiti šalutiniai nuostoliai neatlygintini. Taigi ieškoves nuostoliu laikoma jos sumoketa 41 339 Lt (10 000 &) bauda (b. l. 82-83,125-126) krovinio gavejai „Northcliffe Lighting Limited“. Atsižvelgiant i užmokescio suma, kuria ieškove sumokejo atsakovei (3 267 Lt ir 6 897 Lt) už ginco krovinio pervežima, (b. l. 85-86, 115-116), teismas tenkina ieškoves reikalavimo dali del 10 164 Lt žalos priteisimo iš atsakoves.
Teismu praktikoje išaiškinta, kad pagal CMR konvencijos 27 straipsni pagal sutarti igaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumoketi palukanas nuo sumos, skirtos kompensacijai už krovinio praradima ar sugadinima. Šis straipsnis nereglamentuoja procesiniu palukanu, skaiciuotinu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, todel teismai pagristai taike CK 6.37, 6.210 straipsniu nuostatas ieškoves reikalavimui priteisti 6 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Kaip nustatyta byloje, krovinys nebuvo prarastas, o tik paveluotai pristatytas, todel ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Kad šalys buvo susitarusios del netesybu mokejimo už netinkamai ivykdyta prievole, byloje irodymu nepateikta, todel ieškoves atstovo žodinis prašymas priteisti ir kitas išmokas už netinkamai ivykdyta prievole netenkintinos.
Šalims byloje atstovavo advokatai. Patenkinus ieškini, ieškovei priteistinos bylinejimosi išlaidos, žyminio mokescio ir advokato teisiniu paslaugu išlaidos, kurios byloje irodytos rašytiniais irodymais (CPK 93 str.). Pateikti rašytiniai irodymai patvirtina, kad ieškovei byloje atstovavo advokatas G. G. (b. l. 6). Ieškove sumokejo advokatui už suteiktas teisines paslaugas civilineje byloje (b. l. 127, 129, avansines saskaitos Nr. 067, 030, 11-02-25/1) 2 450 Lt. Lietuvos advokatu tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr. IR-85 patvirtintu „Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokescio už advokato civilinese bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydžiai, kurie apskaiciuojami taikant nustatytus koeficientus, kuriu pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybes patvirtinta minimalioji menesine alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybe 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Del minimaliojo darbo užmokescio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios menesines algos dydi – 800 Lt. Advokatas ieškoves vardu suraše ieškinio pareiškima (b. l. 75-76), atstovavo imones interesams teismo posedžiuose, byloje surinkta daug rašytiniu irodymu. Taigi ieškovei priteistinos 1 500 Lt advokato atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme, nes jos yra reikalingos ir atitinka advokato darbo sanaudas šioje byloje (CPK 93 str., 98 str.). Taip pat iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismo 2010-06-08 nutartimi (b. l. 38) taikytos laikinosios apsaugos priemones paliekamos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinio reikalavimus patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakoves uždarosios akcines bendroves „Croome International Transport“ (i. k. 111612131, buveine: Technikos g. 4A, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440):
ieškinio reikalavimams patenkinti 10 164 (dešimt tukstanciu viena šimta šešiasdešimt keturis) Lt ir 6 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme (2010-07-26) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo;
bylinejimosi išlaidas: 304,92 Lt žyminio mokescio išlaidas, 1 500 Lt advokato atstovavimo išlaidas, iš viso 1804,92 (viena tukstanti aštuonis šimtus keturis) Lt;
ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Northcliffe lighting“ (i. k. 300046851, buveines adresas: Raudondvario pl. 101, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Parex bankas“, b. k. 72900);
bylinejimosi išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei – 13,15 Lt.
Teismo 2010-06-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakoves uždarosios akcines bendroves „Croome International Transport“ (i. k. 111612131, buveine: Technikos g. 4A, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440) turtui paliekamos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas per ši teisma Lietuvos apeliaciniam teismui.