- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- II-298-890/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00193-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pareiškėjas
- I. Č.
- Advokatai
- Raimondas Mažulis
nutarimą priėmusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Tomui Lembučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-338-2024 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2024 m. kovo 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 96 straipsnio 2 dalį už tai, kad I. Č., 2023 m. spalio 24 d. 08.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tai yra, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino teisės aktų laikymosi, o būtent: neužtikrino, kad ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios įmonės darbuotojui M. E., 2023 m. spalio 24 d., išvykstant į komandiruotę Švedijoje, būtų išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas. Tokiais veiksmais (neveikimu) I. Č. pažeidė Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523, 9 punkto nuostatas. Atsakomybė už nustatytą pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo I. Č. pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 5 d. sumokėti 120 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 15-16).
Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausioji darbo inspektorė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – I. Č., 2024 m. balandžio 29 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-338-2024, kuriuo nenustačius I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 240 Eur baudą (b. l. 12-14).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. gegužės 24 d. gautas iš Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens I. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundas dėl Institucijos 2024 m. balandžio 29 d. priimto nutarimo. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidiniuose aktuose nustatyta kitokia dienpinigių mokėjimo tvarka. Pagal įmonės taisykles (14.4 punktas), kai įmonė padengia visas komandiruotės išlaidas, dienpinigiai gali būti sumažinami iki 50% Vyriausybės nustatyto maksimalaus dydžio. Įmonė padengė visas M. E. komandiruotės į Švediją išlaidas, o dėl dienpinigių išmokėjimo buvo sutarta, kad darbuotojas gali jų paprašyti administracijoje. M. E. prašymą pateikė lapkričio mėnesį, ir jam buvo išmokėti dienpinigiai. Institucija taiko įstatymą formaliai, teigdama, kad lokaliniame akte nėra nustatyta avanso mokėjimo tvarka. Nors šią tvarką galima tobulinti, tiek darbdavys, tiek darbuotojas suprato, kad avansas būtų išmokėtas, jei darbuotojas jo paprašytų. M. E., pasirašydamas darbo sutartį, sutiko su komandiruotėmis ir buvo informuotas apie dienpinigių mokėjimo tvarką. Pažeidimas nebuvo padarytas – dienpinigiai buvo išmokėti pagal darbuotojo prašymą ir įmonės vidinius teisės aktus. Jei bausmė būtų skirta dėl netinkamo dokumentų įforminimo, nereikėtų minėti konkretaus darbuotojo – M. E.. Tačiau jei nutarimas priimtas dėl šios konkrečios situacijos, akivaizdu, kad jo interesai nebuvo pažeisti, nes dienpinigius jis pilnai gavo. Teismo prašoma panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24233518653) ir administracinę teiseną nutraukti (b. l. 7-10).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Valstybinė darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pateiktu pareiškėjo skundu nesutinka. Tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos VDI Klaipėdos skyriuje buvo pradėtas pagal gautą M. E. skundą. Vienas iš skunde nurodytų klausimų buvo, kad M. E. dirbant minėtoje įmonėje ir išsiųstam į komandiruotę ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios nebuvo išmokėta ne mažiau kaip 50 procentų komandiruotei apskaičiuoto dienpinigių avanso. Tyrimo metu nustatyta, kad 2023-01-20 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. E. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis Nr. 301, kurioje šalys susitarė, kad M. E. bus mokamas 1390 eurų darbo užmokestis. Sutarties 5 punkte nurodyta, kad priklausomai nuo darbo rezultatų, darbdavys gali mokėti mėnesinę premiją prie darbo užmokesčio, taip pat mažesnius už nustatyto dydžio dienpinigius, tačiau ne mažiau kaip 50 % nustatytos dienpinigių sumos. Šioje, sudarytoje darbo sutartyje, šalys nebuvo sutarusios, kad ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios dienpinigių avansas nemokamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvinės sutarties nepateikė. 2023-02-22 Apelianto patvirtintu įsakymu Nr. DS-101 dėl „Komandiruočių išlaidų ir dienpinigių apmokėjimo tvarkos aprašo“ taip pat nenustatyta dienpinigių avanso mokėjimo tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais M. E., komandiruotės pradžia 2023-10-24, pabaiga 2023-11-22. Darbo sutartis su juo nutraukta 2023-11-22. 2023-11-14 „Swedbank“ mokėjimo nurodymu M. E. buvo išmokėta 476,66 eurai darbo užmokesčio ir dienpinigių už spalio mėnesį, 2023-11-20 nurodymu buvo išmokėta 200 eurų dienpinigių už lapkričio mėnesį ir 2023-11-28 nurodymu buvo išmokėta 1142,65 eurai darbo užmokestis, dienpinigiai už lapkričio mėnesį ir galutinis atsiskaitymas atleidžiant M. E.. Teisės aktuose nustatytas reikalavimas, siekiant darbdavį įpareigoti prieš komandiruotę išmokėti atitinkamo dydžio dienpinigių avansą, nustatyti atitinkamą sąlygą kolektyvinėje ar darbo sutartyje negali būti ignoruojamas ir apeinamas apsiribojant vien Atsakovo paaiškinimais apie žodinį šalių susitarimą dėl dienpinigių avanso mokėjimo, kurį darbuotojas neigia ir kurio nepatvirtina kolektyvinės ar darbo sutarties turinys ir (ar) kiti įrodymai. Pareiškėjas nurodo, kad LR VDI prie SADM Klaipėdos darbo ginčų komisija išnagrinėjo M. E. skundą ir 2024-01-16 sprendimu visiškai jį atmetė, nekonstatavo jokių su dienpinigių mokėjimų susijusių pažeidimų. Pažymėtina, kad darbo ginčų komisija yra privaloma ikiteisminio darbo ginčų nagrinėjimo institucija, sprendžianti individualius darbo ginčus bei kolektyvinius darbo ginčus dėl teisės ir jokių pažeidimų nekonstatuoja.
Pareiškėjo I. Č. atstovas advokatas Raimondas Mažulis teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad darbuotojas buvo priimtas į darbą su aiškiai aptartomis komandiruotės sąlygomis, įskaitant kelionę į Švediją. Įmonė sudarė darbo sutartį, pasirūpino kelionės bilietais, apgyvendinimu bei transportu Švedijoje. Visos su komandiruote susijusios išlaidos buvo padengtos 100%. Darbuotojas pasirašė darbo sutartį ir pasirašytinai buvo supažindintas su įmonės tvarka, patvirtinta 2023 m. vasario mėn. darbuotojų susirinkime. Šioje byloje nėra aišku, už ką nubaustas I. Č.. Jei bauda būtų skirta dėl neteisingo dienpinigių mokėjimo aprašo, tai turėjo būti aiškiai nurodyta nutarime. Tačiau nutarime kalbama apie neišmokėtą dienpinigių avansą konkrečiam darbuotojui, o ne apie dokumento neteisingumą. Institucija turėjo aiškiai suformuluoti nutarimą, jei baudžia už neteisingą reguliavimą, o ne už konkretaus darbuotojo situaciją. Šiame administraciniame nusižengime nėra pavojingumo. Kiekvienas pažeidimas laikomas pavojinga veika. Darbuotojas pats teigia, kad neprašė dienpinigių, pasirašė visus dokumentus ir nėra jokių įrodymų, kad jo parašai buvo suklastoti. Jis pasirašė tiek darbo sutartį, tiek dokumentą, kuriuo buvo supažindintas su lokaliniu teisės aktu. Darbo ginčų komisija nagrinėjo tas pačias aplinkybes ir nenustatė pažeidimų. Todėl prašoma tenkinti skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas Tomas Lembutis teismo posėdžio metu nurodė, kad tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos buvo pradėtas pagal M. E. skundą, kuriame teigiama, kad prieš komandiruotę jam nebuvo išmokėtas iki 50% dienpinigių avansas. Pagal Vyriausybės patvirtintą tvarką, jei kolektyvinėje sutartyje ar vidaus teisės aktuose nenustatyta kitaip, avansas privalo būti išmokėtas ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną prieš komandiruotę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvinės sutarties nėra, o darbo sutartyje su M. E. avanso mokėjimo tvarka nebuvo aptarta. I. Č. nurodė, kad įmonėje galioja tvarka, pagal kurią dienpinigiai išmokami darbuotojui paprašius. Kadangi M. E. neprašė avanso, jis ir nebuvo išmokėtas. Dienpinigiai jam buvo pervesti tik po komandiruotės, kaip rodo banko išrašas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teigia, kad darbuotojas privalo pats prašyti avanso, tačiau teisės aktai įpareigoja darbdavį išmokėti avansą be jokių sąlygų. ANK 96 straipsnio 2 dalis nenumato, kad atsakomybė priklauso nuo žalos atsiradimo. Taigi, darbdavio pareiga išmokėti avansą prieš komandiruotę negali būti apeinama žodiniais susitarimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkos 14.4 punktas kalba apie galimybę mažinti dienpinigius iki 50%, bet ne apie avanso mokėjimą. Darbuotojas neprivalo prašyti 50% avanso. Institucija surinko pakankamai duomenų, kad I. Č. padarė ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, todėl prašo palikti galioti 2024 m. balandžio 29 d. Klaipėdos teritorinio skyriaus priimtą nutarimą ir skundo netenkinti.
Liudytojas M. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo išsiųstas į komandiruotę Švedijoje. Dokumentai buvo užpildyti skubotai, todėl neturėjo laiko visko atidžiai perskaityti. Prieš darbą žodžiu susitarė dėl valandinio atlygio, tačiau nebuvo informuotas apie dienpinigių mokėjimo tvarką. Dienpinigiai buvo išmokėti neteisingai, o už atliktą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo mažiau, nei buvo sutarta. Įmonė neišmokėjo avanso prieš komandiruotę – išmokėjimai prasidėjo tik po skundų. Komandiruotės metu darbuotojas patyrė išlaidų už maistą, tačiau tiksliai jų neatsimena. Komandiruotėje buvo apie mėnesį. Už būstą nereikėjo mokėti, bet grįžus buvo išskaičiuotos kelionės išlaidos. Dirbo po 10 valandų kasdien, įskaitant savaitgalius, tačiau už šventines dienas ir savaitgalius nebuvo apmokėta. Švedišką darbo kontraktą pateikė Darbo ginčų komisijai. Nors neprašė avansu išmokėti dienpinigių, jis tikėjosi, kad tai bus padaryta. Visus dokumentus jis pasirašė pats, nežinodamas, kad darbdavys pagal įstatymą privalo išmokėti dienpinigių avansą prieš komandiruotę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo I. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 96 straipsnio 2 dalis numato juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šią normą, būtina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas šis asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu I. Č. buvo nubaustas pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį ir už tai, kad jis pažeidė Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523, 9 punkto reikalavimus. Skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje taip pat nurodoma, jog pareiškėjas I. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 107 straipsnio 3 dalies reikalavimus (b.l. 12-14).
DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 9 punktas numato, kad jeigu kolektyvinėje ar darbo sutartyje ir (arba) valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu, darbdavio nurodomai užduočiai atlikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018).
Taigi išlaidų, patirtų dėl vykimo į komandiruotę, kompensavimo garantija darbuotojui nustatyta Darbo kodekse, dienpinigių mokėjimo tvarka detalizuota poįstatyminiame akte. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrąją taisyklę, kad į užsienį komandiruojamam darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, apskaičiuojami pagal Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius, tam nereikalingas atskiras darbo teisinių santykių šalių susitarimas. Taip pat šis teisinis reguliavimas nustato bendrosios taisyklės išimtį – galima taikyti mažesnius dienpinigių dydžius, jei tokie mažesni dydžiai nustatyti kolektyvinėje ar darbo sutartyje. Be to, nustatyta riba, iki kurios gali būti mažinami dienpinigių dydžiai.
Nagrinėjamu atveju skunde I. Č. atstovas advokatas Raimondas Mažulis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktuose nustatyta, kad kai įmonė padengia visas komandiruotės išlaidas, dienpinigiai gali būti sumažinami iki 50%. M. E. buvo informuotas apie šią tvarką ir prašymą išmokėti dienpinigius pateikė lapkričio mėnesį, po ko jie buvo išmokėti. Darbdavys ir darbuotojas suprato, kad dienpinigių avansas būtų išmokėtas, jei darbuotojas jo paprašytų.
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau priešingas aplinkybes dėl dienpinigių avanso išmokėjimo teismo posėdžio metu nurodė liudytojas M. E., pastarasis nurodė, kad, nors nepaprašė dienpinigių avanso, tačiau tikėjosi, jog jis bus išmokėtas prieš komandiruotę. Darbdavys apie avanso išmokėjimo tvarką jo neinformavo, o dienpinigiai buvo pradėti mokėti tik po to, kai jis pateikė skundus.
Teismas, patikrinęs skundžiamos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-338-2024 teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Institucija visiškai pagrįstai konstatavo, kad I. Č., 2023 m. spalio 24 d. 08.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tai yra, būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios įmonės darbuotojui M. E., 2023 m. spalio 24 d., išvykstant į komandiruotę Švedijoje, būtų išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų matyti, jog 2023 m. spalio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” ir M. E. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 301, pagal kurią ieškovas priimtas izoliuotojo pareigoms užimti. Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2023 m. spalio 23 d. Darbo sutartyje numatytos papildomos darbo sąlygos, t. y. kad priklausomai nuo darbo rezultatų, darbdavys gali mokėti mėnesinę premiją prie darbo užmokesčio, taip pat mažesnius už nustatyto dydžio dienpinigius, tačiau ne mažiau kaip 50% nustatytos dienpinigių sumos. Šiuo atveju darbo teisinių santykių šalių susitarimas dėl mažesnio, nei nustatytas poįstatyminiame akte, dienpinigių dydžio buvo įtrauktas į darbo sutartį kaip papildoma šios sutarties sąlyga, tačiau darbo sutartyje šalys nebuvo sutarusios dėl dienpinigių apmokėjimo tvarkos, t. y., jog už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas išmokamas pagal darbuotojo prašymą. Be to, analogiško M. E. sutikimo dėl tokios atsiskaitymo tvarkos byloje iš viso nėra.
Byloje pateiktas 2023 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus įsakymu Nr. DS-101 patvirtintas Komandiruočių išlaidų ir dienpinigių apmokėjimo tvarkos aprašas, kuriame įtvirtintas komandiruočių į užsienio valstybes išlaidų apmokėjimas (III skyrius). Su minėtu įsakymu M. E. supažindintinas 2023 m. spalio 20 d. pasirašytinai (b. l. 64-67). Nors I. Č. atstovas teigia, kad dienpinigių avansas yra išmokamas darbuotojo prašymu, o tokio prašymo prieš komandiruotę M. E. nepateikė, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintame Komandiruočių išlaidų ir dienpinigių apmokėjimo tvarkos aprašo 14.4. punkte yra numatyta dienpinigių mokėjimo tvarka, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto aprašo 14.4. punkte nėra tiesiogiai numatyta, kad dienpinigiai būtų mokami darbuotojų prašymu. Priešingai, Komandiruočių išlaidų ir dienpinigių apmokėjimo tvarkos aprašo 14.4. punkte, kuriame nustatyta, jog „kai Bendrovė 100 procentų dengia išlaidas, kurios numatytos 12.1. - 12.8. punkte, darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę į užsienio valstybę (valstybes) ir užsienio valstybėje jis aprūpinamas dienpinigiais. Bendrovės direktoriaus įsakymu gali būti išmokėti dienpinigiai neviršijant 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinto maksimalaus dienpinigių užsienio valstybėje dydžio“, yra nustatyta, kad dienpinigiai yra mokami pagal bendrą tvarką, tačiau jų dydis gali būti sumažintas iki 50% Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto maksimalaus dydžio. Taigi, dienpinigių mokėjimas šioje tvarkoje apibrėžtas kaip privalomas pagal Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. 523, o ne pasirinktinis pagal darbuotojų pageidavimą. Sumažinimas (iki 50% maksimalaus dydžio) yra vienintelė variacija, kurią leidžiama taikyti, bet tai priklauso nuo bendrovės sprendimo, o ne darbuotojo prašymo. Byloje nėra jokių kitų dokumentų, kuriuose būtų išreikštas kitoks, nei poįstatyminiame akte nustatyta už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avanso apmokėjimo tvarka, šalių susitarimas. Teisės aktai imperatyviai nustato pareigą sumokėti ne mažesnį kaip 50 procentų dydžio dienpinigių avansą ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną prieš išvykimą į komandiruotę, jei pačioje darbo sutartyje bendrovė nenumatė kitaip.
Kaip matyti, 2023 m. lapkričio 6 d. įmonės direktoriaus įsakymu Nr. P-5030 M. E. priskaičiuoti dienpinigiai už komandiruotėje Švedijoje išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 24 d. iki 2023 m. spalio 31 d. mažinami 41,30 %. 08 d. x 38,16 Eur, iš viso 305,28 Eur (b. l. 63). 2023 m. lapkričio 22 d. įmonės direktoriaus įsakymu Nr. P-5044 nustatyta, kad M. E. priskaičiuoti dienpinigiai už komandiruotėje Švedijoje išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d., iš viso 22 d. x 44,55 Eur, iš viso 980,10 Eur. Dienpinigiai mažinami 31,46 % (b. l. 62). Iš pirkimo važtaraščio 2023 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už 2023 m. spalio mėn. ieškovui priskaičiuota išmokėti dienpinigių – 305,28 Eur (b. l. 70). Iš pirkimo važtaraščio 2023 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už 2023 m. lapkričio mėn. priskaičiuota išmokėti dienpinigių – 980,10 Eur (b. l. 71). Pateikti banko išrašai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2023 m. lapkričio 14 d. sumokėjo M. E. 476,66 Eur (mokėjimo paskirtis – „DU 10 men. dienp. 10 men.“); 2023 m. lapkričio 20 d. – 200,00 Eur (mokėjimo paskirtis – „dienpinigiai 11 men.“); 2023 m. lapkričio 28 d. – 1 142,65 Eur (mokėjimo paskirtis – „DU 11 men., dienp. 11 men. Galutinis atsiskaitymas atleidziant“) (b. l. 59, 60, 61). Šie duomenys patvirtina, kad dienpinigiai nebuvo išmokėti prieš darbuotojui išvykstant į komandiruotę.
Teismas pažymi, kad teisės aktuose nustatytas reikalavimas, siekiant nustatyti atitinkamą sąlygą darbo sutartyje, jog už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas darbuotojui gali būti išmokėtas vėliau nei paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios, negali būti ignoruojamas ir apeinamas apsiribojant vien darbdavio paaiškinimais apie žodinį šalių susitarimą dėl dienpinigių apmokėjimo tvarkos, kurį darbuotojas neigia ir kurio nepatvirtina darbo sutarties turinys ir (ar) kiti įrodymai.
Nagrinėjamos bylos atveju 2023 m. spalio 20 d. darbo sutartyje apskritai nesant numatytos apmokėjimo tvarkos dėl už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių apmokėjimo, taip pat nesant kitų įrodymų (dokumentų), kurie patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. E. susitarimą, jog dienpinigių avansas išmokamas darbuotojo prašymu, M. E. neigiant tokį susitarimą, darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. E. santykiuose turėjo būti taikoma bendroji taisyklė – ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas.
Kadangi iš bylos duomenų matyti, jog dienpinigiai buvo išmokėti 2023 m. lapkričio 14 d., 2023 m. lapkričio 20 d. bei 2023 m. lapkričio 28 d., t. y. darbuotojui grįžus iš komandiruotės, tokiu būdu buvo pažeisti Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 9 punkto reikalavimai.
Be to, teismas nesutinka ir su skundo argumentais, jog I. Č. veika nesiekia tokio pavojingumo, dėl kurio būtų tikslinga taikyti administracinę atsakomybę. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Tačiau paminėtos nuostatos negali būti taikomos tais atvejais, kai asmuo padaro ANK 96 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką. Pažymėtina, kad ANK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisės pažeidimu siekiama užtikrinti darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų tinkamą laikymąsi, šiame straipsnyje nurodyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. pačio nusižengimo padarymas lemia jo baigtumo momentą, šiam nusižengimui nereikia nustatyti padarinių, atsakomybė kyla vien tik atlikus veiksmus, kuriais, be kita ko, pažeidžiami darbo įstatymai. Atsižvelgus į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei liudytojo M. E. teismo posėdyje duotus parodymus, kad komandiruotės metu jis patyrė išlaidų už maistą, teismas konstatuoja, kad šis administracinis nusižengimas negali būti laikomas nepavojingu ir privalo sulaukti atitinkamos valstybės institucijų reakcijos.
Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs teismo posėdžio metu pareiškėjo bei Institucijos atstovų išsakytus argumentus, teisme apklausto liudytojo parodymus, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, siekiant priimti teisingą procesinį sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog Institucija pagrįstai byloje nenustatė I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. I. Č. savo kaltės nepripažino, dėl savo elgesio jokio apgailestavimo neišreiškė. Išskirtinai teigiamai pažeidėją charakterizuojančių duomenų taip pat nenustatyta. Jokių aplinkybių, jog padarytas pažeidimas buvo mažai pavojingas, ar kad už tokią veiką įstatyme numatytos nuobaudos taikymas būtų laikomas aiškiai neteisingas ar neprotingas, taip pat nėra. Konstatuotina, jog I. Č. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-338-2024 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo I. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo I. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-338-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.