Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji yra visiškai atsiskaičiusi už 2007 m. vasario 27 d. Pirkimo-pardavimo sutarties (toliau - Sutartis) pagrindu įsigytą nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą turtą ji įsigijo iš pardavėjos UAB „Erama“ (kaina 314 686,00 Lt). Sutartyje nurodyta, kad pasirašydama Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėja pardavėjai sumokėjo 31 000 Lt. Pagal Sutartį, pakeistą 2007 m. balandžio 19 d. susitarimu, pareiškėja, kaip pirkėja, įsipareigojo sumokėti UAB „Erama“ 252 217,00 Lt. iki 2007 m. balandžio mėn. 27 d., kuriuos, kaip pirkėjo gautą kreditą iš AB banko „Hansabankas“ pagal 2007 02 26 kredito sutartį Nr. 07-0183 83-FA, šių nekilnojamųjų daiktų pirkimui perves kreditorius, AB bankas „Hansabankas“ (toliau - Bankas), po to kai pirkėjas įkeis nusipirktus nekilnojamuosius daiktus Bankui ir įvykdys visas sąlygas nustatytas kredito sutartyje, taip: 102800,00 Lt į AB banko “Hansabankas” sąskaitą Nr. LT92 7300 0100 0000 0049 uždarosios akcinės bendrovės “Erama” daliniam skolinio įsipareigojimo grąžinimui pagal 2004 06 19 kredito sutartį Nr. 04-009659-IN; 149417,00 Lt į Pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT66 7300 0100 0056 1274, esančią AB banke „Hansabankas“; likusius 31469,00 Lt Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui iki 2007 m. balandžio mėn. Taip pat šalys Sutartyje sutarė, kad pardavėja privalėjo per penkias darbo dienas duoti pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. Tuo pagrindu pareiškėjai VĮ Registrų centras tvarkomame Nekilnojamojo turto registre registruojant faktą dėl buto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo įregistruotos žyma „įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Pareiškėja už įsigytą turtą visiškai atsiskaitė, tačiau Sutartyje nustatytu laiku Pardavėja pakvitavimo apie prievolės įvykdymą neišdavė, todėl Nekilnojamojo turto registre liko įregistruotas įsiskolinimas už įsigytą turtą pagal Sutartį. Sutartyje nurodytą pakvitavimą apie prievolės įvykdymą iš UAB „Erama“ neturi galimybės gauti, nes UAB „Erama“ yra bankrutavusi ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m birželio 4 d. sprendimu yra likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007 m. vasario 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėja J. K. iš UAB „Erama“, už 314 686,00 Lt įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartyje nurodyta, kad 31 000 Lt pirkėja (pareiškėja) sumokėjo pardavėjui pasirašydama Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 2.1.1. punktas). Pagal Sutartį, pakeistą 2007 m. balandžio 19 d. susitarimu, pareiškėja, kaip pirkėja, įsipareigojo sumokėti UAB „Erama“ 252 217,00 Lt iki 2007 m. balandžio mėn. 27 d., kuriuos, kaip pirkėjo gautą kreditą iš AB banko „Hansabankas“ pagal 2007-02-26 kredito sutartį Nr. 07-0183 83-FA, nekilnojamųjų daiktų pirkimui perves kreditorius, AB bankas „Hansabankas“ (toliau - Bankas), po to kai pirkėjas įkeis nusipirktus nekilnojamuosius daiktus Bankui ir įvykdys visas sąlygas nustatytas kredito sutartyje, taip: 102800,00 Lt į AB banko “Hansabankas” sąskaitą Nr. LT92 7300 0100 0000 0049 uždarosios akcinės bendrovės “Erama” daliniam skolinio įsipareigojimo grąžinimui pagal 2004 06 19 kredito sutartį Nr. 04-009659-IN; 149417,00 Lt į Pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT66 7300 0100 0056 1274, esančią AB banke „Hansabankas“; likusius 31 469,00 Lt Pirkėja įsipareigoja sumokėti Pardavėjui iki 2007 m. balandžio mėn. Šalys taip pat susitarė, kad pardavėja privalo per penkias darbo dienas duoti pakvitavimą apie prievolės įvykdymą (Sutarties 2.1.2.2. punktas). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre užregistruotas minėto buto įgijimas, pažymint, kad yra „įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Pareiškėja už įsigytą turtą visiškai atsiskaitė, laikydamasis Sutarties, pakeistos 2007 m. balandžio 19 d. susitarimu nuostatų. Pareiškėja 102 800 Lt į AB banko „Hansabankas” sąskaitą Nr. LT92 7300 0100 0000 0049 UAB „Erama” daliniam skolinio įsipareigojimo grąžinimui pagal 2004-06-19 kredito sutartį Nr. 04-009659-IN ir 149 417 Lt į Pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT66 7300 0100 0056 1274, esančią AB banke „Hansabankas“); likusius 31 469 Lt įsipareigojo sumokėti Pardavėjui į Pardavėjo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT66 7300 0100 0056 1274, esančią AB bank „Hansabankas“. Pareiškėja 2007-05-03 atliko du mokėjimo nurodymus 102 800 Lt ir 149 417 Lt sumai bei 2007-05-06 mokėjimo nurodymas - 31 469 L sumai Taigi, visa perkamo nekilnojamojo turto kaina buvo sumokėta vykdant Sutarties nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad pardavėja būtų išdavusi ir pateikusi notarei bei pareiškėjai visišką atsiskaitymą patvirtinantį pakvitavimą.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Erama“ yra bankrutavusi ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m birželio 4 d. sprendimu yra likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalyje CPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka , gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-5-910/2019). Šios įstatymo nuostatos yra imperatyvios, todėl nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Pažymėtina, kad teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti tik kai pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ištyręs ir įvertinęs įrodymų visetą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašomas nustatyti faktas yra įrodytas, o jos nustatymas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, todėl pareiškimas tenkinamas(CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Pareiškėjai juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre įregistruotų juridinę reikšmę turinčios žymos „įsiskolinimas už įsigytą turtą'''' išregistravimo tikslu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 27 ir 444-448 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja J. K. yra visiškai atsiskaičiusi už 2007 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. LP -1834) pagrindu įsigytą nekilnojamąjį turtą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „Erama“, į. k. 123435322.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.