Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-1057-227/2016

Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01180-2016-6

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 15 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1346-844/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo suinteresuotiems asmenims skolininkei AB „Aksa“, išieškotojai UAB „Vespila“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas bei pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties, kuria taikytos laikinosios laikinąsias apsaugos priemonės, vykdymo tvarką.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės RUAB „Vespila“ patikslintą ieškinį atsakovei AB „Aksa“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje galimybę. Ieškovės prašymu teismo 2015-11-30 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės- uždrausta atsakovei AB „Aksa“ savo ūkinėje - komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudotis ieškovui UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu išvardintu turtu (naujomis gelžbetonio gamybos sudėtinėmis dalimis, naujomis betono gamybos linijos sudėtinėmis dalimis, kitu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu - vibraciniu presu su formomis, įrenginiais gelžbet. žiedų gamybai, presu su 2 formomis), esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas šia nutartimi įspėjo atsakovę, kad už nustatytų apribojimų pažeidimą kaltam asmeniui teismo nutartimi gali būti skiriama iki 289 eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną ir kad ieškovė turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo (CKP 145 str. 9 d.). Nutartis yra įsiteisėjusi.Antstolis, vykdydamas teismo 2015-11-30 nutartį (vykd.byla Nr. 0034/16/00088), 2016-02-02 patvarkymu Nr. S-16000363 uždraudė atsakovei UAB „Aksa“ naudotis Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytu turtu. Sekančiu 2016-03-03 patvarkymu Nr. S-16000585, antstolis nurodė atsakovei AB „Aksa“ sudaryti sąlygas antstoliui 2016-03-15 patikrinti, kaip yra vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartyje Nr. 2-1516-844/2015 nurodytas draudimas dėl naudojimosi UAB „Vespila“ priklausančiu turtu. Antstolis nustatė ir 2016-03-15 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. B-16000013nurodė, kad kad skolininkė AB „Aksa“ savo ūkinėje – komercinėje veikloje dar naudojasi išieškotojai UAB „Vespila“ priklausančiais įrenginiais: 1.1.1. Hidrauliniu vamzdžiu ir elektrine valdymo plokšte/l forma (8 vnt.), (Nr. 168-3); 1.1.4. Hidrauliniu bloku EH103/400L (2 vnt.), (Nr. 168-6) ir visomis 1.2. nurodytomis Naujos betono gamybos linijos sudėtinėmis dalimis.Todėl byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė AB „Aksa“ nevykdo įsiteisėjusios Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties.Anstolio prašymo pagrindu Kauno apylinkės teismas 2016-04-19 nutartimi paskyrė AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties dieną. Iš Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016-11-02 nutartimi ši nutartis buvo pakeista ir atsižvelgiant į tai, kad skolininkė AB „Aksa“ iki šiol naudojasi ieškovei priklausančia įranga, gauna pelną ir nesistengia gera valia įvykdyti įsiteisėjusios Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties, patenkintas antstolio prašymas dėl maksimalios baudos skyrimo ir paskirta buvusiam AB „Aksa“ vadovui E. B. 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą.Nagrinėjamoje byloje antstolis prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties, kuria taikytos laikinosios laikinąsias apsaugos priemonės vykdymo tvarką ir leisti išieškotojai UAB „Vespila“ pačiai pasiimti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartyje, nurodytą turtą. Tokio prašymo pirmosios instancijos teismas netenkino motyvuojant tuo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra galutinis įsiteisėjęs sprendimas, antstolis jau yra kreipęsis dėl baudos skyrimo ir toks jo prašymas patenkintas, o ieškovė neprašo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių. Su tokia teismo išvada nėra pagrindo nesutikti.CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką. Šiuo atveju skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai surašo aktą, perduoda jį vykdymo vietos teismui, šis priima nutartį taikyti sprendimu nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 str. 1, 2 d.). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, ir šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles. Tai reiškia, kad sprendimą priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.).Tačiau aiškinant aktualias CPK 771 straipsnio nuostatas, būtina pažymėti, kad šioje byloje sprendžiamas ne sprendimo, kuriuo atsakovė įpareigojama atlikti tam tikrus veiksmus, priimto išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, vykdymo, o nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria atsakovei AB „Aksa“ uždrausta naudotis ieškovei nuosavybes teise priklausančiu turtu, vykdymo klausimas. Antstolis savo prašymą grindžia CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Pažymėtina, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartis yra įsiteisėjusi, jos teisėtumas patikrintas instancine tvarka, nutartis nėra panaikinta ar pakeista, todėl ji šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK18 str.). Tačiau tuo pačiu įvertintina, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata ir prejudicinės galios, todėl, pasikeitus aplinkybėms, reikšmingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimui, teismas gali peržiūrėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Todėl išieškotoja galėtų kreiptis į pirmosios instancijos teismą (CPK 147 str. 1 d.) su prašymu pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikdama įrodymus (CPK 12 str., 178 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pakeisti teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarką galima tik nekeičiant tokio sprendimo (nutarties) turinio, kuriuo yra išspręstas šalių materialinis teisinis ginčas. Taigi sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus. Tuo tarpu antstolio prašymas pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties, kuria taikytos laikinosios laikinąsias apsaugos priemonės - uždrausta atsakovui AB „Aksa“ savo ūkinėje - komercinėje veikloje naudotis ieškovui UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu turtu, vykdymo tvarką ir leisti išieškotojai UAB „Vespila“ pačiai pasiimti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartyje, nurodytą turtą, reikštų visai kitokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymą bei nutarties pakeitimą iš esmės. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi negalėjo tenkinti antstolio prašymo ir keisti nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat šiuo atveju yra reikšminga aplinkybė, kad antstolis jau buvo kreipęsis dėl nutarties nevykdymo ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi buvusiam AB „Aksa“ vadovui E. B. yra teismo paskirta 289 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą. Kasacinis teismas pritaria tokiai laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymo praktikai, kai išieškotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl tokio įpareigojimo skolininkui, antstolis priima patvarkymą įvykdyti sprendimą, kuriuo įpareigoja skolininką nedelsiant nuo patvarkymo įteikimo skolininkui gavimo dienos vykdyti įpareigojimą atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (laikinąją apsaugos priemonę, taikytą teismo nutartimi), o jei įpareigojimas įvykdytas, nedelsiant antstoliui pateikti įvykdymą patvirtinančius įrodymus (informaciją, kurią galima patikrinti, dokumentus, daiktus ir pan.). Teismo išaiškinta, kad jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje, – surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduoti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui išspręsti. Teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą teismas turi nustatyti, ar skolininkas tikrai neįvykdė sprendimo, ir tik konstatavęs, kad sprendimas neįvykdytas, teismas gali skirti skolininkui baudą (CPK 771 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Tokiu atveju pripažintina, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo klausimas teismo išnagrinėtas paskiriant sankcijas bendrovės vadovui. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeista.