Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Sauliaus Ramanausko teikimą dėl baudos paskirtos L. Ž. pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi ši bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su 2021 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir L. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (600 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 3 metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikimas netenkinamas.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“. Vadovaujantis BPK 6 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per du mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 6 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnio 1 dalis). Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 8 straipsnio 2 dalis). Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis). Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Tai turi nustatyti antstolis, kuriam pavesta vykdyti baudos išieškojimą.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas kita bausme – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama, tokia teisė negali būti realizuojama, formaliai siekiant kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis, kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl antstolis išieškojimo procese turi būti pakankamai aktyvus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. T-49-557/2019). Darytina išvada, jog norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o norint baudą pakeisti laisvės apribojimu, būtina nustatyti, ar nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Tai, pagal BVK 8 straipsnio 2 dalį ir BPK 352 straipsnio 2 dalį, priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes.

Nagrinėjamu atveju, teikime antstolis nurodo, kad L. Ž. vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nerasta, transporto priemonių skolininko vardu nėra registruota, bankų sąskaitose lėšų nėra, SoDros duomenimis skolininkas – nedirba. Iš skolininko nėra išieškota jokia dalis skolos. Antstolio 2024 m. sausio 3 d. patvarkymu L. Ž. buvo įpareigotas iki 2024 m. sausio 15 d. atvykti į antstolio S. Ramanausko kontorą ir pateikti paaiškinimą, kodėl nevykdomas teismo nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimas, nurodyti, kada bus pradėtas mokėjimas, neturint lėšų, pareikšti sutikimą baudą pakeisti viešaisiais darbais. L. Ž. iki nurodytos datos neatvykus, buvo paskelbta skolininko paiešką per policiją. Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimų valdyba 2024 m. balandžio 23 d. informavo, 2024 m. balandžio 19 d. pasislėpęs nuo bausmės atlikimo L. Ž. sulaikytas ir patalpintas į Panevėžio apskr. VPK areštinę. Paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta.

Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių dėl nuteistojo iniciatyvos sumokėti jam skirtą baudą nebuvimo bei antstolio veiksmų priverstiniu būdu išieškant iš nuteistojo baudą atlikimo, svarbu pažymėti, kad šiuo metu nuteistasis L. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad jis gautų pajamas, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistasis šiuo metu piktybiškai vengia sumokėti baudą, nėra pateikta. Paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme, nėra galimybės, nes nuteistasis L. Ž. šiuo metu atlieka Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atliekant laisvės atėmimo bausmė nėra galimybės tuo pačiu atlikti ir laisvės apribojimo bausmę.

Pažymėtina, jog šioje situacijoje yra ir kitų galimybių nuteistajam L. Ž. įvykdyti turimus įsipareigojimus ir sumokėti paskirtą baudą, kadangi nustatytas teisinis reguliavimas suteikia nuteistajam pakankamai galimybių dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, iš kurio galėtų būti daromi atskaitymai pagal vykdomuosius raštus ir kitus vykdomuosius dokumentus, kaip ir nagrinėjamu atveju dėl baudos išieškojimo. Esant nurodytų aplinkybių visumai, antstolio teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti antstolio Sauliaus Ramanausko teikimo dėl L. Ž. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimu.

Vykdomąją bylą gražinti antstoliui.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.