Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1064-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23223005861.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2024 m. kovo 14 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23223005861 priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-1064-2024, kuriuo M. D. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 140.7 punkto pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį (KET nustatyto draudimo lenkti pažeidimas) ir 424 straipsnio 3 dalį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti) paskyrė 500 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones aštuoniems mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas M. D. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-1064-2024 ir administracinę teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukti, panaikinti 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-1064-2024 ir administracinę teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti, o nenutraukus perkvalifikuoti administracinį nusižengimą į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir/arba pakeisti administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę jas sumažinant/sutrumpinant iki minimalios ribos. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, veikos yra tinkamai kvalifikuotos, o M. D. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuotos. Prašo skundžiamą nutarimą Nr. 89-ANR_N-1064-2024 palikti nepakeistą ir M. D. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo M. D. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog M. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniems mėnesiams pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. spalio 5 d. 15 val. 19 min. Ignalinos r. sav., kelio Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 49,600-ajame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir lenkė kitą transporto priemonę kelio ruože, kuriame priešingų krypčių transporto srautus skiria siaura ištisinė eismo linija, tuo pažeisdamas KET 14 ir 140.7 punktų reikalavimus.

M. D. nurodė, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka su padarytais nusižengimais ir su jam paskirta administracine nuobauda – bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, be kita ko, asmuo baudžiamas už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.

Kaip minėta, M. D., be kita ko, yra nubaustas, kad vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria KET 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1. Vienas iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veiksmų – lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti pats savaime jau yra pavojingas ir jokių papildomų aplinkybių, t. y. nei pavojingos situacijos sukėlimo, nei aplinkybių, kad kiti eismo dalyviai būtų priversti staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį ar imtis kitokių veiksmų, savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, nereikalauja. KET 140.7 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1. Toks kelio ženklinimas, kaip draudžiantis kitų transporto priemonių lenkimą, yra atliekamas tose kelio atkarpose, kuriose toks lenkimas būtų pavojingas. Taigi, kaip minėta, KET įtvirtintas imperatyvus draudimas, kuris niekaip kitaip negali būti aiškinamas.

Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo ir fotonuotraukų aiškiai matyti, kad M. D. vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplenkė pranešėją ir grįždamas į savo eismo juostą kirto ištisinę liniją, t. y. lenkimo manevrą baigė KET draudžiamoje lenkti vietoje. Šį faktą teismo posėdžio metu pripažino ir pats pareiškėjas. Iš pateikto vaizdo įrašo neįmanoma nustatyti, nei kokiu greičiu važiavo M. D. vairuojamas automobilis, nei automobilis, kurį M. D. lenkė, tačiau akivaizdu, jog lenkiamas automobilis važiavo tolygiai, M. D. atlikti lenkimo manevro, didindamas greitį, kaip nurodė pareiškėjas, netrukdė ir nesąlygojo M. D. padaryto KET pažeidimo. Todėl M. D. veiksmai pagrįstai pripažinti atitinkančiais ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą alternatyvią veiką – lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. Nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ar perkvalifikuoti veiką iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį nėra jokio pagrindo.

Nors savo esme ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų dispozicijos turi tam tikrų panašumų, tačiau, priešingai nei mano pareiškėjas, nagrinėjamos bylos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visuma atitinka būtent ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. M. D. nusižengimo esmė nagrinėjamu atveju buvo ne draudimo įvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant KET, bet draudimo lenkti nesilaikymas. Taigi nėra teisinio pagrindo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes šiame straipsnyje įtvirtintas nusižengimas neatitinka M. D. padaryto nusižengimo esmės.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį asmuo baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. D. registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones M. D. buvo atimta 2022 m. liepos 13 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, kuriuo M. D. skirta 90 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dviem mėnesiams. M. D. 2022 m. liepos 13 d. sumokėjus baudą, kuo jis patvirtino sutinkantis ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nurodytam laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminas buvo skaičiuojamas nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ANK 28 straipsnyje numatytos ir M. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas šioje byloje analizuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. spalio 5 d., jau buvo pasibaigęs, tačiau vis tik nereiškia, jog skundžiamu 2024 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1064-2024 M. D. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas nepagrįstai.

Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis, kurio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam valstybės įmonės „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, valstybės įmonės „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas visais atvejais siejamas su juridiniu aktu – valstybės įmonės „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.

Byloje nustatyta, kad papildomo vairuotojų mokymo M. D. nebaigė, į valstybės įmonę „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo nesikreipė. Tai reiškia, jog administracinio nusižengimo padarymo metu – 2023 m. spalio 5 d. teisė vairuoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka (tai yra valstybės įmonės „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu) M. D. nebuvo grąžinta. Dėl to laikytina, kad 2023 m. spalio 5 d. automobilį M. D. vairavo neturėdamas tokios teisės, todėl pagrįstai pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Nors skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti nežinojo dėl policijos pareigūnų kaltės, nes nebuvo jų informuotas apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką, šiuos M. D. paaiškinimus teismas laiko tik gynybine pareiškėjo pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad iš prie skundo pridėto 2022 m. liepos 13 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad M. D. buvo šabloniškai informuotas, kad specialioji teisės grąžinama nustatyta tvarka. Be to, Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-95-957/2024). Taip pat KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, t. y. ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino (Vilniaus apygardos 2024 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-58-576/2024).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas neturintiems teisės vairuoti asmenims užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Pareiškėjui skundžiamu 2024 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1064-2024, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą pagrįstai buvo skirtos artimos vidurkiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant, jog pareiškėjas siekia sumenkinti savo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, nevertina savo veiksmų kritiškai, pagrindo pakeisti, sumažinti, sutrumpinti paskirtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip to prašoma skunde, nėra.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2024 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-1064-2024, kuriuo M. D. nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, yra pagrįstas, panaikinti ar pakeisti institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-1064-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23223005861 palikti nepakeistą ir M. D. skundo netenkinti.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.