- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- AN2-37-954/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01082-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Pažeidėjas
- L. P.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimu L. P. nubaustas 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (šešių) mėnesių terminui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikos) mėnesių terminui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 22 d. 15.08 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,65 (įvertinus paklaidą) promilės. Tokiais veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, L. P. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti ją trumpesniam nei 6 mėnesių terminui. Tačiau skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir apylinkės teismas) 2024 m. sausio 11 d. nutartimi Institucijos 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir L. P. skundas netenkintas konstatavus, jog trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų nėra pagrindo.
3. Skundu apygardos teismui L. P. prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
3.1. Apelianto nuomone, apylinkės teismo ir Institucijos argumentai yra formalūs. Šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - buvo nustatytas lengvas 0,65 (0,63 po paklaidos) promilių neblaivumas; iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo; turi virš 29 metų vairavimo stažą; teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta. Nurodo, kad visada atsakingai naudojosi suteikta vairavimo teise, o šis nusižengimas buvo atsitiktinis, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Neturėdamas teisės vairuoti, negali vykdyti savo darbinių pareigų, užsiimti savanorystės veikla, negali užtikrinti studijuojančio sūnaus, artimųjų, globojamų asmenų gerovės ir išlaikyti šeimos.
3.2. Skundo autoriaus teigimu, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje minimos aplinkybės yra klaidingai interpretuojamos. Nurodo, kad sėdo už automobilio vairo prieš tai įvertinęs savo blaivumą asmeniniu alkotesteriu, šiam rodant 0,09 promilės. Aplinkybę, kad pažeidėjas nesijautė apsvaigęs patvirtina ir policijos pareigūnų surašytas aktas, kuriame nurodoma, jog nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo pažeidėjo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Taigi administracinis nusižengimas padarytas dėl klaidingų nuosavo alkotesterio parodymų, ne dėl tyčios.
3.3. Apeliantas nurodo, kad dirba vadovu dviejose įmonėse, specialiosios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, kadangi daug keliauja, prižiūri darbo objektus. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (banke yra sudaręs būsto paskolos sutartį), pačiam ir artimiesiems sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Taip pat nurodo, kad dalyvauja savanorystės veikloje su neįgaliaisiais, (duomenys neskelbtini), kiekvieną savaitę organizuoja treniruotes, specialiuoju neįgaliesiems skirtu transportu veža komandą į varžybas ir čempionatus visoje Lietuvoje. Ne kartą (duomenys neskelbtini) pagalbos tarnybos buvo skatintas padėkos raštu už skirtą paramą ir pagalbą. Todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik pažeidėjui, bet ir jo globojamiems asmenims.
3.4. Skunde pažymi, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taigi egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689 20J8, 2AT-6-6282019, 2AT-8-719 2019, 2AT-25- 648 2019). Nurodo, kad alkoholį vartojo spalio 21 d. vakare, spalio 22 d., pasitikrinęs nuosavu alkotesteriu ir jam rodant 0,09 promiles, 15:08 val., šviesiu paros metu X kaime, Kauno rajone nedideliu, leistinu greičiu vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo, išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms.
3.5. Apelianto teigimu, teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylas, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397 2018), taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954 2019). Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Nurodo visa eilę jo poziciją pagrindžiančios aktualios teismų praktikos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į L. P. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, T. P. prašo L. P. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-59-1129/2024 netenkinti. Nurodo, kad inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių - asmuo, būdamas neblaivus, valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, neblaivumas viršijo teisės aktų nustatytą leistiną normą. Mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
7. Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad L. P. nagrinėjamu atveju nubaustas už tai, kad jis 2023 m. spalio 22 d. 15.08 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,65 (įvertinus paklaidą) promilės girtumo. Jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir 6 dalyje numatytos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Šiam Institucijos sprendimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetęs apelianto prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
9. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
10. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o L. P. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl jam skundžiama nutartimi netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų atmestini kaip nepagrįsti, kadangi išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti šias nuostatas apelianto atžvilgiu, šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Skunde nenurodoma jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui galėjo būti nežinomos ir neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.
11. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog L. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 promilės neblaivumas. L. P. prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas iš esmės grindžia aplinkybe, jog vakare vartojęs alkoholio, sekančios dienos popietę vairavo tik asmeniniu alkotesteriu pasitikrinęs savo neblaivumą. Asmeninis alkotesteris parodė 0,09 promilės, dėl to negalėjo įtarti, kad gali būti nustatyta didesnė alkoholio koncentracija. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl tyčios vairuoti esant neblaiviam nebuvimas nešalina nustatyto ir neginčyto fakto, jog jis vairavo neblaivus. Ir nors nėra pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad tokio pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktas apeliantas padarė pirmą kartą, tai nė kiek nesumažina padaryto pažeidimo šiurkštumo. Net nežymiai įstatymo leistiną normą viršijantis alkoholio kiekis organizme nėra kriterijus automatiškai lemiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymą, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
12. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, jog L. P. gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui, taip pat dėl didelio vairavimo stažo, pasisakyta skundžiamoje nutartyje, pagrįstai nurodant, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nors skunde apygardos teismui L. P. nurodo, jog dėl jo padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, tačiau apeliantas savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas akivaizdus. Tai, kad apeliantas sumokėjo paskirtą baudą taip pat nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ši aplinkybė atskleidžia pažeidėjo požiūrį į pažeidimo padarymą, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad padarytos nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui skiriant administracinio poveikio priemonę, akivaizdu, kad buvo atsižvelgta į minėtų aplinkybių visumą, kadangi jam taikyta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra minimalus, tačiau nagrinėjimui aktualiu klausimu jokio išskirtinumo ar pranašumo paminėtos aplinkybės nerodo.
13. Skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų tiek asmeniniame užimtume, tiek rūpinantis šeima, savaime nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui bus nepatogiau pasirūpinti asmeniniais ir darbiniais įsipareigojimais, bet tikrai netaps neįmanoma. L. P. neužsiima veikla, kuri būtų tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, jog specialiosios teisės atėmimas panaikins galimybę užsiimti darbine veikla ir gauti pajamas, juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas.
14. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma visa eilė teismų procesinių sprendimų, apelianto nuomone, patvirtinančių, kad tapačių aplinkybių pagrindu teismai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatydami trumpesnį paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pirmiausia reikia pažymėti, kad teismų praktiką formuoja ne pirmosios instancijos teismai, todėl jų sprendimai bylą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui nėra privalomi. Taip pat pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nustatyta, kad dalyje apeliaciniame skunde nurodytų apygardos teismų nutarčių faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kadangi skiriasi pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis, taip pat vairavimo aplinkybės, todėl remtis šia teismų praktika pagrindo nagrinėjamoje byloje nėra. Vis tik pažymėtina, kad net ir esant panašioms faktinėms aplinkybėms suformuota teismų praktika nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinti, kadangi nutartyse specialiosios teisės atėmimo terminas buvo trumpinamas nuo 12 mėnesių iki nemažiau 6 mėnesių (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis byloje Nr. AN2-435-397/2018, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. AN2-74-300/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartis byloje Nr. AN2-268-397/2020).
15. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
16. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas į visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsižvelgė, jas vertino tinkamai, nes L. P. paskyrė minimalios trukmės sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pažeidėjo netenkinantį sprendimą, nereiškia, kad teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ar netinkamai jas vertino. L. P. paskirta poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
17. Įvertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagrindo nėra. Skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami galioti, nes yra teisėti ir pagrįsti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.