- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- II-59-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01082-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- L. P.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. P. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. (toliau ir – Institucija) 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad 2023 m. spalio 22 d. 15.08 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,65 (įvertinus paklaidą) promilės.
Pareiškėjas L. P. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, kurią sumokėjo, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant ją trumpesniam nei 6 mėnesių terminui.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas L. P. nurodo, jog praradęs teisę vairuoti, jis nebegalės dirbti savo darbo ir praras vienintelį savo pragyvenimo šaltinį, o taip pat, netekęs teisės vairuoti, jis nebegalės padėti savo artimiesiems bei savanoriauti, kurie nėra susiję su jo padarytu administraciniu nusižengimu, todėl prašo administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trumpesniam terminui.
Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad procesas prasidėjo nuo to momento, kuomet jam pareigūnas nustatė neblaivumą, ir jis tęsiasi iki šiol, kadangi tai jam kelia papildomus rūpesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdą. Skunde pareiškėjas L. P. akcentuoja aplinkybes, pareiškėjo vertinimu, mažinančias jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad namuose turimu alkotesteriu prieš sėsdamas už automobilio vairo pasitikrino blaivumą ir asmeninio alkotesterio rodmenys parodė 0,09 promilių neblaivumą, taip pat, kad nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pareiškėjo vertinimu, administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, kadangi neteisingai interpretavo savo būseną ir galimybę vairuoti.
Pareiškėjas kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą skunde nurodo aplinkybes, susijusias su jo turimu vairavimo stažu, kuris yra 29 metai. Nurodo, kad nėra padaręs jokių teisės pažeidimų alkoholio poveikyje ar šiurkščių administracinių nusižengimų. Akcentuoja, jog neturi priklausomybės ligų, todėl, pareiškėjo įsitikinimu, jo, kaip vairuotojo teigiama charakteristika rodo, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjo poelgis. Pareiškėjas nurodo jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei akcentuoja tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą nurodo savo asmenybę teigdama, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. Pareiškėjas pažymi, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pilnamečius vaikus, yra dirbantis ir teigiamai charakterizuojamas kartu su skundu pateiktose charakteristikose, padėkos raštuose. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, tai patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Skunde pažymima, kad pareiškėjas jau sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 47).
Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjas nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą, kadangi dirba dviejuose darbovietėse, todėl transporto priemonė yra jo susisiekimo priemonė. Nurodo, kad dirba vadovu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat vykdo darbines funkcijas (duomenys neskelbtini), prižiūri darbo objektus bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl to, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas, kaip atsakingas, teisingas, jautrus, nekonfliktiškas, patikimas ir pareigingas asmuo. (duomenys neskelbtini) skatintas padėkos raštu už skirtą paramą ir pagalbą vykdant neįgaliųjų užimtumą, už ištikimą maltietišką savanorystę, pagalbą ir pagarbą neįgaliam žmogui, iniciatyvumą ir (duomenys neskelbtini) komandą. Nurodo, kad netekęs teisės vairuoti netektų darbo, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (duomenys neskelbtini) sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems bei, kad turi du vaikus, K. P. gimusią (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga savanoriaujant (duomenys neskelbtini), kadangi yra daugiametis jos rėmėjas. Aktyviai prisideda prie maltiečių veiklos, dalyvauju maltiečių vystymosi procese. Rinko lėšas automobilių įsigijimui, vežioja globojamus asmenis į įvairias gydymo įstaigas. Nuo 2021 metų teikia pagalbą (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus žmonėms. Taikydamas sporto metodiką sukūrė programą, neįgaliuosius žmones įgalinti. Pradėjo jų savivertės ugdymo procesus, atkūrė bendravimo įgūdžius. Finansavo sporto šakos (duomenys neskelbtini) įkūrimą (duomenys neskelbtini), subūrė (duomenys neskelbtini) komandą. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) sporto šaka, sunkią negalią turintiems sportininkams. Kiekvieną savaitę organizuoja treniruotes, specialiuoju transportu vežu komandą į varžybas ir čempionatus visoje Lietuvoje, todėl negali vykdyti savo darbinių pareigų, užsiimti savanorystės veikla neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti studijuojančio sūnaus, artimųjų, aplinkinių gerovės ir išlaikyti šeimos, kai ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. P. nurodo eilę teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas. Pažymima, jog poreikis vairuoti transporto priemones darbui, artimųjų gerovė ir kitos aplinkybės tokio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį .
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjo atžvilgiu. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, o jį padaręs privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymima, kad žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Institucijos įsitikinimu, sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Atsiliepime akcentuojama, kad pareiškėjo L. P. padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėja padarytą administracinį pažeidimą pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi ir yra įsitikinęs, kad daugiau toks elgesys nepasikartos.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateiktame atsiliepime taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 53-55).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad L. P. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2023 m. spalio 22 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7), 2023 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8), 2023 m. spalio 22 d. neblaivumo nustatymo akto, ant kurio yra ranka darytas įrašas ,,sutinku“ (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9) ir paties pareiškėjo L. P. prisipažinimu, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, jis pripažino savo kaltę). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu L. P. paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių terminui.
Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą 800 eurų sumokėjęs, tačiau prašo skundžiamą nutarimą pakeisti paskiriant trumpesniam nei 6 mėnesių terminui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
Teismas nesutinka su pareiškėjo L. P. nuostata, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, netinkamai interpretavo savo sveikatos būklę, neįvertindamas savo asmeninio alkotesterio rodmenis, kurio duomenys parodė 0,09 promilės neblaivumą. Turėdama didelį vairavimo stažą pareiškėjas L. P. turėjo ir galėjo suvokti, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Tai, kad pareiškėjui 15.24 val. buvo nustatytas mažiausiai 0,65 promilės neblaivumas, leidžia spręsti, kad iš vakaro pareiškėjas buvo suvartojęs didelį kiekį alkoholio. Pareiškėjo teiginiai apie gerą savijautą yra tik subjektyvi paties pareiškėjo nuomonė apie jo būklę, o ši aplinkybė tik patvirtina, kad pareiškėjas po alkoholio vartojimo negeba savo būklės ir galėjimo sėstis už vairo įvertinti adekvačiai, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas, pavartojęs alkoholio, turėjo ir galėjo nuvykti į darbą viešuoju transportu, išsikviesti taksi ar parpašyti savo kolegų arba artimųjų pagalbos, tačiau dėl nuo jo paties priklausančių subjektyvių aplinkybių šia galimybe nepasinaudojo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas L. P. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.
Dėl pareiškėjo nurodomų jo asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad pareiškėjo turima kvalifikacija, darbo turėjimas, finansinių įsipareigojimų vykdymas bei nuolatinės gyvenamosios vietos bei vaikų turėjimas, nors ir yra teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba, vykdo finansinius įsipareigojimus, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.
Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės, dėl būtinybės jam turėti teisę vairuoti transporto priemones, egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pareiškėjas vistiek sėdo už vairo neblaivus. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo galimybės nuvykti į darbą ar pasirūpinti artimaisiais, patvirtina paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog turimi du vaikai pilnamečiai, sūnus mokosi užsienyje, kad darbo funkcijoms atlikti ir prižiūrėti darbo objektus apie tai pareiškėjui buvo žinoma ir iki pažeidimo padarymo, todėl leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai, kad pareiškėjas turi kredito sutartį, kuri sudaryta su sutuoktine, savaime nereiškia, kad šeimoje tik vienintelis pareiškėjas realiai rūpinasi paskolos grąžinimu.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Dėl pareiškėjo skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodamos nuorodos į konkrečias bylas, tačiau nepaaiškinama, kodėl ši praktika laikytina aktualia paties pareiškėjo situacijai, be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų nutartimis, kadangi teismų praktiką formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui L. P. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 6 mėnesių terminas bei paskirta minimali 800 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo nuomone, trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), nepakeistą ir L. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.