Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1600-781/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-13
Bylos Nr.: 2A-1600-781/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-06530-2010-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto
Ieškovas: A. K.
Atsakovas: R. P. P.
Trečiasis asmuo: „Swedbank“ AB, UAB „Medicinos bankas“

Kategorijos

35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
75.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1600-781/2013Proceso Nr. 2-01-3-06530-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 75.5.; 121.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. - Petraitienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. – P. ieškinį atsakovui R. P. P., o taip pat atsakovo R. P. P. priešieškinį ieškovei A. K. - P., tretiesiems asmenims „Swedbank“ AB, UAB „Medicinos bankas“ dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Ginčo esmė

Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė A. K. – P. (toliau - Ieškovė) prašė nutraukti jos ir atsakovo R. P. P. (toliau - Atsakovas) santuoką; pripažinti, kad santuoka iširo dėl Atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę K.; pripažinti skolą Ieškovei pagal paprastuosius vekselius 51 200 Lt sumai asmenine Atsakovo skola; pripažinti skolas kreditoriams „Swedbank“ AB ir UAB „Medicinos bankas“ asmeninėmis Atsakovo skolomis; pripažinti UAB „Erno“, UAB „Teleidilė“ akcijas bei VšĮ „Klasikos projektai“, VšĮ „Klasikos grupė“ asmenine Atsakovo nuosavybe. Ieškinyje Ieškovė nurodė, kad Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, dingdavo iš namų ir negrįždavo po kelias paras, gyveno Ieškovės sąskaita, buvo neištikimas. Atsakovas apgaule ir pasinaudojęs Ieškovės patiklumu įkalbėjo sutuoktinę laiduoti už jo imamas paskolas, paskolų grąžinimui užtikrinti įkeisti asmeninį nekilnojamąjį turtą. Skolų Atsakovas nesistengia grąžinti, dėl ko Ieškovei gresia pavojus prarasti gyvenamąjį būstą. Prašyme dėl trūkumų šalinimo Ieškovė nurodė norinti patikslinti ieškinį pateikdama informaciją, kad UAB „Erno“ ir UAB „Teleidilė“ bei VšĮ „Klasikos projektai“ yra likviduotos, tad nebelieka prašymo pripažinti šias įmones Atsakovo asmenine nuosavybe. VšĮ „Klasikos grupė“ teisės savininko teisių perleidimo - perėmimo sutartimi yra perleistos Ieškovei.

Atsiliepimas

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į Ieškovės ieškinį nesutiko pripažinti, kad santuoka iširo tik dėl jo kaltės. Nurodė, kad sutuoktinė perėmė jų bendrai sukurtą verslą į savo rankas, 2008 m. įkūrė bendrovę „Rexus“, kuri tapo konkurente jų kurtai ir bankrutavusiai VšĮ „Klasikos projektai“, bei perėmė visas įmonės idėjas, ryšius su verslo partneriais. Taip pat bankrutavo ir santuokoje sukurtos UAB „Teleidilė“, UAB „Erno“. Todėl Atsakovas nesutinka su Ieškovės reikalavimu dėl verslo įsiskolinimų pripažinimo jo asmeniniais įsiskolinimais, UAB „Erno“ ir UAB „Teleidilė“ akcijų pripažinimu jo asmenine nuosavybe.

Atsakovas teismui pareiškė priešieškinį, kuriame nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl visuotinai žinomos finansinės krizės sutuoktiniai patyrė didelius nuostolius, santykiai tapo įtempti. Nesugebėjimas priimti abipusių kompromisų nulėmė faktinį šeimos iširimą. Atsakovas prašė jo ir Ieškovės santuoką nutraukti; pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; VšĮ „Rexus“ pripažinti asmenine Ieškovės įstaiga.

Tretysis asmuo „Swedbank“ AB atsiliepime į Ieškovės ieškinį nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2005 m. spalio 20 d., 2006 m. spalio 16 d. Vartojimo kredito sutartys sudarytos santuokos metu ir nėra vykdomos tinkamai, sutuoktinių prievolė grąžinti suteiktus kreditus yra bendra ir solidari. 2007 m. birželio 29 d. mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartis, 2006 m. rugpjūčio 30 d. ir 2007 m. gegužės 16 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartis sudarė Atsakovas, todėl prievolės pagal šias sutartis yra asmeninės ir kreditus privalo grąžinti Atsakovas. 2011 m. rugsėjo 13 d. pranešime tretysis asmuo informavo teismą, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį 72 747, 94 Lt sumai. Kredito paskirtis – suteiktų kreditų pagal kredito sutartis Nr. 06-078812-VA, Nr. 05-070853-VA dengimui. Prievolė pagal minėtą 2011 m. rugsėjo 6 d. sutartį yra solidari. Be to, 2011 m. rugsėjo 6 d. tretysis asmuo su Atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-041445-GV, remiantis kuria tretysis asmuo suteikė Atsakovui 24 942, 88 Lt kreditą. Prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė Atsakovo prievolė.

Tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė paaiškinimus apie suteiktų sutuoktiniams kreditų pobūdį, prašydamas: 1) pripažinti, kad pagal 2007 m. spalio 5 d. kredito sutartį Nr. LOAN_45764 prisiimtus įsipareigojimus UAB „Medicinos bankas“ solidariai atsako Ieškovė ir Atsakovas; 2) pripažinti, kad po santuokos nutraukimo 2008 m. rugsėjo 10 d. pagal kredito sutartį Nr. LOAN_80608 ir atitinkamai pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-67 prisiimtus įsipareigojimus bankui solidariai atsako Ieškovė ir Atsakovas; 3) pripažinti, kad po santuokos nutraukimo pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-65 Atsakovas, pagal 2009 m. sausio 16 d. laidavimo sutartį Nr. LOAN_87889 Ieškovė bei pagal 2009 m. sausio 16 d. VšĮ „Klasikos grupė“ išrašytus du neprotestuotinus vekselius 86886 EUR ir 200 000 EUR sumai Ieškovas ir Atsakovė yra įsipareigoję solidariai atsakyti UAB „Medicinos bankas“ tuo atveju, jei kredito gavėjas VšĮ „Klasikos grupė“ nevykdys įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. kredito sutartį Nr. LOAN_80549; 4) pripažinti, kad Ieškovė yra atsakinga už prievolių, atsiradusių pagal 2006 m. gruodžio 18 d. kredito sutartį Nr. LOAN_40143 su visais vėlesniais papildomais susitarimais ir galiausiai perkeltų VšĮ „Klasikos grupė“ įvykdymą tuo atveju, jei skolos pagal 2009 m. sausio 16 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. LOAN_87948 perėmėjas VšĮ „Klasikos grupė“ neįvykdys įsipareigojimų UAB „Medicinos bankas“.

Kreditorius Grigiškių kredito unija patvirtino, kad 2008 m. vasario 15 d. kredito unija ir R. P. P. pasirašė paskolos sutartį Nr. 08-00011, pagal kurią suteikta 40 000 Lt paskola. Paskolą grąžinti turi R. P. P., pretenzijų Ieškovei kredito unija neturi. Į bylą įstoti trečiuoju asmeniu nepageidavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad nuo 2007 m. birželio 19 d. sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko. Nurodė, kad Ieškovė apkaltino Atsakovą girtavimu, neištikimybe, savanaudiškumu. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažino, kad neketinąs teigti, jog santuokos metu jo elgesys buvęs nepriekaištingas, kad jis viską padaręs santuokos išsaugojimo vardan. Nors Atsakovas tvirtino, kad dėl santuokos iširimo kalta taip pat Ieškovė, tačiau jos kaltės konkrečių faktų nenurodė. Teismas nustatė, kad 2007 m. birželio 19 d. Atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Įrodžius tokį faktą, pripažino, kad Atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Šalys bendro dalintino turto neturi. Nekilnojamasis turtas priklauso Ieškovei, o transporto priemonė priklauso Atsakovui asmeninės nuosavybės teise. UAB „Erno“, UAB „Teleidilė“, kurių akcijas Ieškovė prašė priteisti Atsakovui, bankrutavo. VšĮ „Klasikos projektai“, VšĮ „Klasikos grupė“, VšĮ „Rexus“ yra įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus, vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę ir kitokią visuomenei naudingą veiklą, todėl tokia įstaiga nėra vieno iš sutuoktinių nuosavybė. Teismas pripažino, kad prievolė „Swedbank“ AB pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-041443-VA yra bendra ir solidari, kreditą grąžinti privalo Atsakovas ir Ieškovė, prievolė „Swedbank“ AB pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-041445-GV yra asmeninė, kreditą grąžinti privalo Atsakovas, pagal 2007 m. spalio 5 d. kredito sutartį Nr. LOAN_45764 prisiimtus įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“ atsako Ieškovė ir Atsakovas solidariai, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_80608 ir atitinkamai pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-67 prisiimtus įsipareigojimus UAB „Medicinos bankas“ atsako Ieškovas ir Atsakovas solidariai, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-65 Atsakovas, pagal 2009 m. sausio 16 d. Laidavimo sutartį Nr. LOAN_87889 Ieškovė bei pagal 2009 m. sausio 16 d. VšĮ „Klasikos grupė“ išrašytus du neprotestuotinus vekselius 86 886 EUR ir 200 000 EUR sumai yra įsipareigoję solidariai atsakyti trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“ tuo atveju, jei kredito gavėjas VŠĮ „Klasikos grupė“ nevykdys įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_80549. Taip pat pirmos instancijos teismas pripažino, kad Ieškovė yra atsakinga už prievolių, atsiradusių pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40143 su visais vėlesniais papildomais susitarimais ir galiausiai perkeltų VšĮ „Klasikos grupė“ įvykdymą tuo atveju, jei skolos pagal 2009 m. sausio 16 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. LOAN_87948 perėmėjas VšĮ „Klasikos grupė“ neįvykdys įsipareigojimų trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“. Pripažino, kad prievolė Grigiškių kredito unijai pagal 2008 m. vasario 15 d. paskolos sutartį Nr. 08-00011 yra asmeninė, kreditą grąžinti privalo Atsakovas, 51 200 Lt skola Ieškovei pagal paprastuosius vekselius yra asmeninė, kurią grąžinti privalo Atsakovas. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš Atsakovo turėtas 132 Lt bylinėjimosi išlaidų Ieškovei ir į valstybės biudžetą 132 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu Ieškovė prašo pakeisti 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo sprendimą dalyse, ir pripažinti, kad prievolė „Swedbank“ AB pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-041443-VA yra asmeninė, kreditą gražinti privalo Atsakovas; pagal 2007 m. spalio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_45764 prisiimtus įsipareigojimus UAB „Medicinos bankui“ atsako Atsakovas; pripažinti, kad pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_80608 ir atitinkamai pagal laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-67 prisiimtus įsipareigojimus UAB „Medicinos bankui“ atsako Atsakovas; pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-65, pagal 2009 m. sausio 16 d. Laidavimo sutartį Nr. LOAN_87889 bei pagal 2009 m. sausio 16 d. VšĮ „Klasikos grupė“ išrašytus du neprotestuotinus vekselius 86 886 EUR ir 200 000 EUR sumai atsako Atsakovas tuo atveju, jei kredito gavėjas VšĮ „Klasikos grupė“ nevykdys įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_80549; pripažinti, kad Atsakovas yra atsakingas už prievolių, atsiradusių pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40143 su visais vėlesniais papildomais susitarimais ir galiausiai perkeltų VšĮ „Klasikos grupė“ įvykdymą, tuo atveju, jei skolos pagal 2009 m. sausio 16 d. Skolos perkėlimo sutartį Nr. LOAN_87948 perėmėjas VšĮ „Klasikos grupė“ neįvykdys įsipareigojimų UAB „Medicinos bankas“ ir likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2012 m. spalio 9 d. priimant sprendimą byloje Nr. 2-150-127/2012 neįtrauktas dalyvauti VšĮ „Klasikos grupė“, nors teismo sprendimas tiesiogiai paveikia šio juridinio asmens teises ir pareigas sprendimo dalyje, kurioje pripažinta, kad pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-65 Atsakovas, pagal 2009 m. sausio 16 d. Laidavimo sutartį Nr. LOAN_87889 bei pagal 2009 m. sausio 16 d. VšĮ „Klasikos grupė“ išrašytus du neprotestuotinus vekselius 86 886 EUR ir 200 000 EUR sumai atsako Ieškovė ir Atsakovas solidariai tuo atveju, jei kredito gavėjas VšĮ „Klasikos grupė“ nevykdys įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_80549 bei sprendimo dalyje, kurioje pripažinta, kad Ieškovė yra atsakinga už prievolių, atsiradusių pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40143 su visais vėlesniais papildomais susitarimais ir galiausiai perkeltų VšĮ „Klasikos grupė“ įvykdymą tuo atveju, jei skolos pagal 2009 m. sausio 16 d. skolos perkėlimo sutartį Nr. LOAN_87948 perėmėjas VšĮ „Klasikos grupė“ neįvykdys įsipareigojimų UAB „Medicinos bankui“. Kadangi Ieškovės ir Atsakovo prievolių padalinimas tiesiogiai siejamas su VšĮ „Klasikos grupė“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, VšĮ „Klasikos grupė“ turėjo būti įtrauktas kaip byloje dalyvaujantis asmuo. VšĮ „Klasikos grupė“ neįtraukimas į bylą yra CPK 47 straipsnio ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas, dėl ko Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, ginčijamo sprendimo rezoliucinė dalis įrodo, kad tai yra sąlyginis sprendimas, nes jo įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, todėl šiuo pagrindu šis sprendimas taip pat naikintinas. Nurodė, kad Atsakovas girtavo, buvo neištikimas ir savanaudiškas, ir tokio savo elgesio nepaneigė. Atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Ieškovė materialiai rėmė sutuoktinį ir jo verslą, užtikrino jai priklausančiu asmeninės nuosavybės teise turtu banko paskolų grąžinimą. Atsakovas neįrodė, kad paskolos sutartys, kurias Teismas pripažino solidariomis Ieškovo ir Atsakovo prievolėmis, buvo sudarytos šeimos interesais. Visos paskolos, kurias Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas sprendime pripažino solidariomis, buvo paimtos ne šeimos poreikiams tenkinti, bet Atsakovo verslui plėsti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskolos buvo panaudotos būtent minėtam tikslui – Atsakovo verslui finansuoti. Tai, kad Atsakovas daugiau nei metus negyvena šeimoje su Ieškove, tik patvirtina faktą, kad kreditai ir paskolos nėra naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl turi būti pripažintos asmeninėmis Atsakovo prievolėmis.

Atsiliepimas

Atsiliepime į Ieškovės apeliacinį skundą Atsakovas nurodė nesutinkąs su apeliaciniu skundu, prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo teigimu, jis su sutuoktine santuokoje bendrai įkūrė ne vieną bendrovę, pagrindinė jų veikla buvo renginių organizavimas, įvairių televizijos laidų prodiusavimas. 2008 m. sutuoktiniai patyrė didelius nuostolius, abu stengėsi išsaugoti savo verslą ir gerą vardą. Jau pradėjus gyventi skyriumi Ieškovė tęsė analogišką renginių organizavimo veiklą. Atsakovas nurodė, kad iš bendros veiklos abu sutuoktiniai išlaikė šeimą, Ieškovė vadovavo daugeliui verslo planų, juos realizavo. Todėl Ieškovė yra solidariai atsakinga trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“ ne teismo sprendimo pagrindu, o 2008 m. spalio 7 d. sutartinės hipotekos lakšto pagrindu; 2008 m. rugsėjo 22 d. sutartinės hipotekos lakšto pagrindu; 2008 m. rugsėjo 10 d. paprastojo vekselio sutarties pagrindu; 2009 m. sausio 16 d. Laidavimo sutarties Nr. LOAN_87889 pagrindu ir kt. Ieškovė nėra pareiškusi ieškinių dėl sandorių, susijusių su kreditoriniais santykiais, nuginčijamo. Ieškovė veikė ne kaip Atsakovo sutuoktinė, o VšĮ „Klasikos grupė“ direktorė, todėl teigti, esą Kredito sutartis Nr. LOAN_80549 sudaryta jai, kaip sutuoktinei neturint supratimo apie kredito panaudojimą ir pan. - neteisinga.

Tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į Ieškovės apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė apeliacinį skundą atmesti paliekant galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimą. Nurodė, kad Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas tretysis asmuo VšĮ „Klasikos grupė“, kurio teisėms ir pareigoms tariamai turi įtakos ginčijamas sprendimas. Sprendimu nebuvo pasisakyta dėl šio asmens teisių ar pareigų, o priešingai, buvo pasisakyta tik dėl Atsakovo ir Ieškovo kaip solidarių laiduotojų teisių ir pareigų kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu. Be to, vertinant Ieškovės teiginius, bylai reikšminga ir tai, kad VšĮ „Klasikos grupė“ direktorė yra pati Ieškovė, todėl toks Ieškovės argumentas apskritai prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėjo, kad UAB „Medicinos bankas“ nesutiko, kad tiek asmeninės, tiek solidariosios Ieškovės ir Atsakovo prievolės būtų modifikuojamos, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Šalies argumentai

Tretysis asmuo „Swedbank“ AB su apeliacinius skundu nesutiko ir prašė Ieškovės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Teisėjų kolegija nesutinka su Ieškovės teiginiais, kad į bylą buvo būtina įtraukti VšĮ „Klasikos grupė“, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas esą tiesiogiai liečia jo teises ir pareigas. CPK 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-17/2011, 2007 m. sausio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-159/2007). Taigi absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokių įstatymo nustatytų teisinių pasekmių teismo sprendimas jam sukėlė.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 10 d. tarp Atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LS-F-08-65 (2 t., b. l. 65-67). Šios sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad Laiduotojas (Atsakovas) laiduoja už Kredito gavėją (VšĮ „Klasikos grupė“) ir įsipareigoja atsakyti Bankui (trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“), jeigu Kredito gavėjas (VšĮ „Klasikos grupė“) neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal Kredito sutartį (2008 m. rugsėjo 10 d. tarp trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ ir VšĮ „Klasikos grupė“ sudaryta kredito sutartis Nr. LOAN_80549 su visais papildomais susitarimais) (2 t., b. l. 65). 2009 m. sausio 16 d. tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ ir Ieškovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. LOAN_87889, pagal kurią Laiduotojas (Ieškovė) laiduoja už Kredito gavėją (VšĮ „Klasikos grupė“) ir įsipareigoja atsakyti Bankui, jeigu Kredito gavėjas (VšĮ „Klasikos grupė“) neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal Kredito sutartį (trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“) (2 t., b. l. 62-64). 2009 m. sausio 16 d. VšĮ „Klasikos grupė“, kuriai atstovavo direktorė A. K. - Petraitienė (Ieškovė), išdavė UAB „Medicinos bankas“ paprastus neprotestuotinus vekselius 86 886 EUR ir 200 000 EUR sumai (2 t., b. l. 68, 69). Viename iš vekselių Atsakovas laidavo už prievolės įvykdymą ir nurodė atsakantis solidariai, kitame – laiduotojais ir solidariais skolininkais nurodyti ir Ieškovė ir Atsakovas (2 t., b. l. 68, 69). 2006 m. gruodžio mėn. 18 d. UAB „Trakų projektai“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_40143 (2 t., b. l. 71). 2009 m. sausio 16 d. Skolos perkėlimo sutartimi Nr. LOAN_87948 UAB „Teleidilė“ ir VšĮ „Klasikos grupė“ perėmė visą skolą UAB „Medicinos bankas“, atsiradusią pagal 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytą Kredito sutartį LOAN_40143 su papildomais susitarimais bei 2008 m. balandžio 7 d. Skolos perkėlimo sutartį Nr. LOAN_57830 (2 t., b. l. 87-89). Pagal šią Skolos perkėlimo sutartį Ieškovas ir Atsakovas prisiėmė įsipareigojimus kaip įkaito davėjai ir remiantis 1.3. punktu įkaito davėjai patvirtino, kad 2007 m. vasario 9 d. sudarytas hipotekos lakštas lieka galioti ir jie atsako už naująjį skolininką (2 t., b. l. 87). 2007 m. vasario 9 d. hipotekos lakšte nurodyta, kad šiuo įkeitimu siekiama užtikrinti prievolę pagal kredito sutartį Nr. LOAN_40143 su visais jos papildymais ir pakeitimais (2 t., b. l. 98).

Taigi Ieškovė ir Atsakovas pagal aukščiau nurodytas sutartis, sudarytas VšĮ „Klasikos grupė“ naudai, įsipareigojo būti ar laiduotojais, ar įkaito davėjais. Pagal esamą teisinį reglamentavimą, laidavimas ir įkeitimas (hipoteka) yra vieni iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (prievolė) (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 ir 3 dalys). Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, kreditorius gali imtis veiksmų dėl skolos išieškojimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pagrindiniam skolininkui VšĮ „Klasikos grupė“ neįvykdžius įsipareigojimų kreditoriui, trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“ pagal kredito sutartis, už jų įvykdymą atsakys Ieškovė su Atsakovu kaip laiduotojai ar įkaito davėjai. Aplinkybė, kas pagal prievoles Ieškovė, ar Atsakovas, ar jie abu atsakys kreditoriui prievolės neįvykdymo atveju, niekaip neįtakoja VšĮ „Klasikos grupė“ pareigos tinkamai vykdyti Kredito sutarčių Nr. LOAN_40143, Nr. LOAN_80549, su visais papildomais susitarimais, sąlygas. Kadangi prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, sutuoktinių prievolių padalinimas tiesiogiai įtakoja trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ teisę į tinkamą sutarčių vykdymą, o ne VšĮ „Klasikos grupė“ teises ir pareigas. Tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ byloje pareiškė savo poziciją dėl prievolių tarp Ieškovės ir Atsakovo padalinimo, su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl prievolių padalijimo sutinka. Esant tokioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į skundžiamo teismo sprendimo turinį, nėra pagrindo konstatuoti, jog priimant skundžiamą teismo sprendimą buvo nuspręsta ir dėl VšĮ „Klasikos grupė“ teisių ir pareigų, t. y. pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Nurodytų motyvų pagrindu Ieškovės argumentai dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo dėl to, jog skundžiamu teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl į bylą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, atmestini.

Ieškovė taip pat teigia, kad Atsakovas neįrodė paskolos sutarčių, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino solidariomis, sudarymo šeimos interesais. Anot jos, visos paskolos buvo paimtos Atsakovo verslui plėtoti. Ieškovė taip pat nesutinka su prievolės, kilusios pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40143 su visais vėlesniais papildomais susitarimais, pripažinimu asmenine jos prievole.

Pirmosios instancijos teismas solidariomis Ieškovės ir Atsakovo prievolėmis pripažino pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-041443-VA, 2007 m. spalio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_45764, 2008 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_80608, pagal Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-67, 2008 m. rugsėjo 10 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-65, 2009-01-16 Laidavimo sutartį Nr. LOAN_87889, pagal 2009-01-16 VšĮ „Klasikos grupė“ išrašytus du neprotestuotinus vekselius, prisiimtus įsipareigojimus, ir asmenine Ieškovės prievole pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40143 su visais vėlesniais papildomais susitarimais. Iš 2011 m. rugsėjo 6 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 11-041443-VA matyti, kad 72 747, 94 Lt gavėjai yra Ieškovė ir Atsakovas, kredito paskirtis – suteiktų kreditų pagal kredito sutartis Nr. 06-078812-VA, Nr. 05-070853-VA dengimas (1 t., b. l. 173). Sutartį pasirašė abu sutuoktiniai (1 t., b. l. 173). 2007 m. spalio 5 d. tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ su Atsakovu sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_45764 vekselio refinansavimui (2 t., b. l. 22-26). Prievolės įvykdymas pagal šią sutartį buvo užtikrintas Ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto hipoteka pagal 2008 m. spalio 7 d. hipotekos lakštą (2 t., b. l. 31-32). Sutartinės hipotekos lakštas yra pasirašytas ir Ieškovės, ir Atsakovo (2 t., b. l. 32). Iš į bylą pateiktos 2008 m. rugsėjo 10 d. tarp Ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ sudarytos Kredito sutarties Nr. LOAN_80608 matyti, kad Ieškovei buvo suteiktas 250 000 Lt kreditas VšĮ „Klasiko projektai“ skolų refinansavimui ir UAB „Teleidilė“ kredito dengimui (1 t., b. l. 20-25). Pažymėtina, kad šios sutarties šalimi ir kredito gavėja buvo pati Ieškovė. Atsakovas laidavimu pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutartį Nr. LS-F-08-67 tik užtikrino prievolės pagal šią sutartį įvykdymą (2 t., b. l. 36-38). Kaip jau buvo pažymėta aukščiau, 2008 m. rugsėjo 10 d. tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LS-F-08-65, pagal kurią Laiduotojas (Atsakovas) laidavo už Kredito gavėją (VšĮ „Klasikos grupė“) ir įsipareigoja atsakyti Bankui (Trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“), jeigu Kredito gavėjas (VšĮ „Klasikos grupė“) neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal Kredito sutartį (2008 m. rugsėjo 10 d. tarp trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ ir VšĮ „Klasikos grupė“ sudaryta kredito sutartį Nr. LOAN_80549 su visais papildomais susitarimais) (2 t., b. l. 65-67). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovė, pasirašydama 2008 m. rugsėjo 30 d. hipotekos lakštą (2 t., b. l. 60-61), 2009 m. sausio 16 d. Laidavimo sutartį Nr. LOAN_87889 (2 t., b. l. 62-64), ir būdama VšĮ „Klasikos grupė“ direktorė, pasirašydama 2009 m. sausio 16 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius (2 t., b. l. 68-69), užtikrino įsipareigojimų pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Kredito sutartį LOAN_80549 vykdymą. 2006 m. gruodžio mėn. 18 d. UAB „Trakų projektai“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_40143 (2 t., b.l. 71). 2009 m. sausio 16 d. Skolos perkėlimo sutartimi Nr. LOAN_87948 UAB „Teleidilė“ ir VšĮ „Klasikos grupė“ perėmė visą skolą trečiajam asmeniui UAB „Medicinos bankas“, atsiradusią pagal 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytą Kredito sutartį LOAN_40143 su papildomais susitarimais bei 2008 m. balandžio 7 d. Skolos perkėlimo sutartį Nr. LOAN_57830 (2 t., b. l. 87-89). 2007 m. vasario 9 d. hipotekos lakštu Ieškovė įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą (2 t., b. l. 98).

Nurodytos aplinkybės bei sutuoktinių sudarytų kredito ir laidavimo sutarčių, hipotekos lakštų analizė leidžia daryti išvadą, kad Ieškovė visais atvejais žinojo apie sudaromas sutartis, kreditų suteikimo tikslą, lėšų panaudojimą, sutiko su sutarčių sąlygomis, kartu su Atsakovu prisiėmė atsakomybę už jų vykdymą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo įrodinėti sutarčių sudarymą šeimos interesais, kadangi pati Ieškovė asmeniškai buvo ar sutarties šalimi, ar laiduotoja, ar įkaito davėja.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, laikėsi įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Natalja CikotoAntanas RudzinskasJūratė Varanauskaitė