- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-17
- Bylos Nr.
- 1-153-416/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01020-2026-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- V. B.
- Kategorijos
- 1.2.25.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. B. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: 2026 m. sausio 9 d., apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet Marijampolės AVPK pareigūnų 2026 m. sausio 9 d., 23.54 val., jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, o pareikalavus V. B. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis tai daryti atsisakė.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2026 m. sausio 9 d., vakare, nuvažiavo pas draugą, dviese išgėrė 0,5 talpos butelį degtinės. Prieš geriant alkoholį, išgėrė vaistus nuo spaudimo. Nežino, kodėl sėdo už automobilio vairo. Taip niekada nesielgia. Galimai tai buvo alkoholio ir vaistų sąveika. Neatsimena, kodėl atsisakė pūsti į alkotesterį. Žino, kad vengimas pasitikrinti neblaivumą prilygsta sunkiam neblaivumo laipsniui. Jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi yra darbų vadovas – reikia pirkti medžiagas, vykti į objektus visoje Lietuvoje ir pan. Sūnus serga diabetu, kiekvieną mėnesį reikia važiuoti į Kauno klinikas. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant brolį. Brolis yra artimiausias žmogus, kuris galės daryti jam teigiamą įtaką.
Laiduotojas R. B. teismo posėdžio metu prašė brolį V. B. perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad gali padaryti broliui teigiamą įtaką. Pakaks jo autoriteto, kad brolis klausytų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jos kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Liudytojas M. K. parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini). V. B. yra įmonės darbuotojas. Automobilis „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo V. B. darbo automobilis. Šis automobilis priklauso minėtai įmonei. 2026 m. sausio 9 d., po darbo, V. B. išvyko su minėtu darbo automobiliu, nes buvo prašęs, jog jam šio automobilio reikės savaitgalį. Kadangi automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), prašo automobilį grąžinti (b. l. 36-37).
Liudytojas K. Š. parodė, jog 2026 m. sausio 9 d., apie 23.15 val., važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), ir pamatė griovyje automobilį „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie automobilio, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Vyras vilkėjo juoda striuke, buvo su juoda kepure su snapeliu. Paklausus vairuotojo, kas nutiko ir ar reikia pagalbos, jis kažką atsakė, bet jo kalba buvo nerišli, sklido nuo jo alkoholio kvapas. Tada suprato, jog vairuotojas neblaivus ir iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu. Vairuotojas išlipo iš automobilio, labai sunkiai ėjo, vos pastovėjo ant kojų. Mano, kad vairuotojas buvo stipriai neblaivus. Vairuotojas pasakė trumpai, jog vairavo. Sakė, jog jam reikia važiuoti namo. Asmuo sakė: „tik nekvieskite jokios policijos, reikia važiuoti namo“. Kol laukė policijos, vairuotojas pats išvažiavo iš griovio (b. l. 39-40).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuota, jog 2026 m. sausio 9 d., apie 23.18 val., (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo automobilis „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus (sklido specifinis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti) V. B. Alkoholio matavimo prietaisu V. B. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Automobilis „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 6-9).
Policijos duomenų bazės duomenimis, Marijampolės AVPK Marijampolės PK 2026 m. sausio 9 d., 23.18 val., gautas telefoninis pranešimas, jog ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), į griovį nuvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-31).
Marijampolės AVPK Marijampolės PK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026 m. sausio 9 d., apie 23.30 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus automobilio „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. Vėliau buvo gautas papildomas pranešimą, jog minėto automobilio vairuotojas bando šalintis iš įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas kuris prisistatė esantis K. Š.. Asmuo paaiškino, jog pastebėjo kaip automobilio „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio. Kadangi kelio danga buvo slidi todėl pagalvojo, kad minėto automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio. K. Š. teigimu, jis priėjo prie automobilio bei atidaręs vairuotojo pusės duris, pastebėjo, kad vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. B., yra visiškai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. K. Š. bendraujant su automobilio vairuotoju, jis staiga įjungė atbulinę pavarą bei bandė pasitraukti iš eismo įvykio vietos. Siekdamas sulaikyti akivaizdžiai neblaivų asmenį, jis įlipo į „WV CADY“ automobilio saloną ir ištraukė automobilio užvedimo raktelį, o šio automobilio vairuotoją paliko sėdėti toje pačioje vietoje. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Iš karto buvo aiškiai matyti, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, asmuo visiškai nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, vyriškio judesiai nekoordinuoti. Paklausus vyriškio, ar vartojo alkoholio, šis į klausimą atsakyti negalėjo. Vėliau asmenį išlaipinus iš automobilio, šis buvo nuvestas prie jų tarnybinio automobilio. Vyriškio paklausus, koks jo vardas pavardė bei gimimo metai, vyriškis savo anketinių duomenų nepasakė. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo bandoma nustatyti asmens neblaivumą. Asmuo negalėjo įpūsti tinkamo kiekio oro į prietaisą, tam kad būtų nustatytas neblaivumas. Pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį, buvo paaiškina, kad atsisakymas tikrintis neblaivumą prilygstamas sunkiam girtumo laipsniui ir dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau vyriškis ir toliau nesutiko pasitikrinti girtumo (b. l. 22-23).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole fiksuota, jog įvykio vieta yra Tarpučių g. 61C, Marijampolėje. Įvykio vietoje matomas nuo kelio į griovį nuvažiavęs pilkos spalvos automobilis „VW CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio priekinės dešinės pusės yra užrašas (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas, durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus ant automobilio išorinių apgadinimų nematyti. Apžiūrint automobilio vidų matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Automobilio salone, priekinės panelės dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra sudėti įvairūs daiktai, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis, vienas automobilio užvedimo raktelis išvežti saugoti į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 10-20).
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, jog apžiūrint policijos pareigūno kūno kameros įrašą, matyti, jog policijos automobilyje laikinojoje sulaikymo patalpoje sėdi vyras. Vyras iš išvaizdos, elgsenos matosi, jog yra neblaivus. Policijos pareigūnas išsako įspėjimą, jog jeigu atsisakys tikrintis alkotesteriu, tai bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Vyras nieko neatsako, nebendrauja su pareigūnais. Policijos pareigūnas kelis kartus paklausia vyro, ar jis sutinka tikrintis blaivumą. Vyras nieko neatsako. Policijos pareigūnas paaiškina vyrui, jog reikės atlikti blaivumo testą, dėl ko reikia išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnas paaiškina, jog reikės paeiti „koja už kojos“, tiesia linija ir paliesti pirštu nosies galą. Vyras sunkiai lipa iš automobilio, lipdamas susvirduliuoja ir svyruodamas atsiremia į automobilio rėmą. Policijos pareigūnui paaiškinus ką reikia daryti, vyras stovi ir nereaguodamas nieko nedaro ką pareigūnas sako. Vyras atgal grąžinamas į tarnybinį automobilį (b. l. 33-35).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2026 m. sausio 9 d., 23.54 val., V. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. V. B. vengia neblaivumo patikrinimo; pasirašyti atsisakė (b. l. 24).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad V. B. 2026 m. sausio 9 d., apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet Marijampolės AVPK pareigūnų 2026 m. sausio 9 d., 23.54 val., jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, o pareikalavus V. B. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis tai daryti atsisakė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant brolį R. B., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas R. B. prašymas perduoti brolį jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, jis yra neteistas (b. l. 106), baustas administracine tvarka (b. l. 107-109), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai.
Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 50), laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad brolis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam terminui – 1 metams (galimas uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų).
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyti duomenys, kad minėto automobilio savininkas (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Liudytojas M. K. parodė, jog minėta automobilis buvo V. B. darbo automobilis. 2026 m. sausio 9 d., po darbo, V. B. išvyko su minėtu darbo automobiliu, nes buvo prašęs, jog jam šio automobilio reikės savaitgalį (b. l. 36-37). Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam, o jos savininkas nežinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui, iš kaltinamojo išieškoma automobilio „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma (3 810 Eur), kuri nustatyta VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis (b. l. 27).
Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, pakvitavimu grąžinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžinti savininkui, CD laikmena su policijos pareigūno kūno kameros įrašu, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje, kaip jos medžiaga.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2026 m. sausio 13 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 810 Eur.
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „WV CADY“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, pakvitavimu grąžintus savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkui; CD laikmeną su policijos pareigūno kūno kameros įrašu, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.
Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.