Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomeny neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinį kartą: 2020-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2023 m. gruodžio 18 d., apie 18.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), geležinkelio stotyje, laukimo salėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2.11 promilės), sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą, su nukentėjusiuoju V. Č. sukėlė muštynes, stumdėsi, priėjo prie nukentėjusiojo V. Č. ir sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Č. sveikatą. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. P. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. 2023 m. gruodžio 18 d., apie 18.40 val., jis buvo adresu (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje. Buvo stotyje su savo sugyventine A. S.. Planavo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini).Sėdėjo kartu ir laukė savo traukinio. Prie jo priėjo ir prisikabino jam nepažįstamas vyras. Jis buvo išgėręs. Minėtas vyras irgi buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis prie jo pradėjo kabinėtis, prašė pinigų. Konkrečiai visų aplinkybių jis neprisimena, buvo gan stipriai išgėręs. Galimai jis ir buvo su tuo vyriškiu kažkur išėjęs, tiksliai pasakyti negali. Vėliau, jiems būnant stotyje, tarp jų kilo konfliktas. Dėl kokios priežasties pasakyti negali, neprisimena. Prisimena, kad tarp jų įvyko susistumdymas. Jo rankos nebuvo nei kraujuotos, nei nubrozdintos. Žaizdų jokių nebuvo. Dabar labai prastai jaučiasi, turi atgaminti atminti ir tada viską bandys papasakoti plačiau. Šiandien daugiau nieko negali pasakyti. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to kas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d., vakare, kelintą valandą nurodyti negali atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Atvažiavęs į stotį, susipažino su stotyje buvusiais asmenimis, dviem vyrais, jų asmens duomenų jis nežino, kaip jie atrodė nurodyti negali. Su tais dviem vyrais nusprendė nueiti iki čeburekinės, kuri yra (duomenys neskelbtini) rajone. Ten kartu su tais vyrais vartojo alkoholį. Išgėrė degtinės, kiek negali nuodyti. Gerai apsvaigęs grįžo atgal į stotį. Kaip viskas vyko toliau negali nurodyti, nes nieko neprisimena. Neprisimena, kad stotyje būtų su kuo nors konfliktavęs. Neprisimena, kad būtų praradęs sąmonę. Tada kažkuriuo metu jį pristatė į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, dėl kirstinės žaizdos, kurią ligoninėje jam susiuvo. Daugiau nieko negali papasakoti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. A. nurodė, kad šiandien vakare lydėjo savo draugę D. B. traukiniu į (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus į geležinkelio stotį, atkreipė dėmesį į du stotyje buvusius asmenis, kurie garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie praeivių, buvo konfliktiškai nusiteikę. Ten buvo du vyrai vienas jų buvo apie 40 metų amžiaus, 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptas, kokios spalvos buvo jo plaukai neprisimena. Tas vyras buvo apsivilkęs juodos spalvos su ,,Nike” firmos ženkliukų striukę, daugiau jo aprangos detalių jis neprisimena. Kaip atrodė kitas vyras nurodyti negali, nes jo neįsidėmėjo, jis nesielgė taip agresyviai, kaip pirmasis. Agresyviai elgėsi pirmasis vyras. Vyras ilgą laiką elgėsi agresyviai, visą laiką jį stebėjo. Kažkuriuo metu į stotį atėjo raudona striuke apsirengęs vyras. Jis buvo apie apie 55-60 metų amžiaus, 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis buvo apsivilkęs raudonos spalvos striukę, daugiau jo aprangos detalių neįsidėmėjo. Kai atėjo vyras su raudona striuke, vyras su juoda striuke jam pradėjo kažką labai garsiai šaukti, ką šaukė nesuprato, jam atrodo jis šaukė kažką ne lietuvių kalba. Tada kažkuriuo metu vyras su juoda striuke pradėjo abejomis rankomis trankyti vyrui raudona striuke per veidą. Tuo metu kai vyras juoda striuke mušė raudona striuke vyrą, jis bandė gintis, tačiau jam sunkiai sekėsi. Tada vyras juoda striuke nusiėmė striukę, atsistojo į kovinę stovėseną ir tarp vyrų prasidėjo muštynės, ar vyras toliau kažką šaukė negali nurodyti. Kiek matė vyras raudona striuke bandė gintis. Tuo metu išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir muštynes pradėjo filmuoti. Tada matė, kaip vyras raudona striuke parkrito ant žemės. Tuo metu mušeika, agresyviai nusiteikęs nuėjo iki ant suoliukų sėdinčių močiučių ir pradėjo prie jų kabinėtis, kažką joms šūkavo, ką nesuprato, nes jis kalbėjo greičiausiai rusų kalba. Kai tas vyras nuėjo iki močiučių, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Tuo metu vyras raudona striuke kažkur pasišalino. Tada vyrą juoda striuke išsivedė geležinkelio stoties apsaugos darbuotojai. Po kelių minučių jis grįžo į laukimo salę. Tada po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, jis pareigūnams papasakojo situaciją, jie sulaikė mušeiką. Tada jie surado vyrą su raudona striuke ir jį apžiūrinėjo medikai. Daugiau dėl šio įvykio nieko negali nurodyti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) stotis. Užlipus laiptais ir įėjus pro slankiojančias duris kurios atsidaro pačios, patenkame į laukimo salės patalpą, patalpos viduryje yra 2 dideli tamsiai rudos spalvos mediniai suoliukai, patalpos gale matome ant sienos pakabintą televizorių ir po juo pakabintą vaizdo stebėjimo kamerą. Po dešinę pusę prie sienos stovi medinis suoliukas su metaliniu rėmu, virš jo ant sienos yra pakabinta kamera, po kaire puse taip pat matome medinį suoliuką su metaline konstrukcija ir ant sienos yra pakabinta vaizdo stebėjimo kamera. Traukinių stotyje yra taip pat kitų patalpų tačiau su įvykiu jos nesusiję. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros.

Taip pat buvo apžiūrėti tyrimo metu gauti vaizdo įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „6E059440-D5FA-41C1-96CB-9384AD94F824.mp4“, kurio trukmė 5 sekundės. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matyti Vilniaus geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpos. Įrašo pradžioje matyti, kaip geležinkelio stotyje stovi du vyrai (vyras nr. 1 ir vyras nr. 2). Vyras nr. 1 dėvi šviesios spalvos džemperį, juodos spalvos striukę, tamsias sportines kelnes su logotipu ant kairės kojos ir baltomis juostomis šonuose. Vyras Nr. 1 prie dešinio šono dėvi vyrišką juodą „Nike“ rankinę. Vyras nr. 2 dėvi raudoną švarką su juodos spalvos rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 stovi priešais vyrą Nr. 2 ir garsiai bet neaiškiai jam kažką pasako. Vyras Nr. 1 kalbėdamas dešine ranka parodo į vyrą Nr. 2 ir netrukus dešine plaštaka parodo į žemę, prie savęs. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „75E42765-F545-4FB9-92F0-E240952621FE.mp4“, kurio trukmė 11 sekundžių. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matyti Vilniaus geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini) , vidaus patalpos. Įrašo pradžioje matyti, kaip geležinkelio stotyje vyras Nr. 1 stovi kovinėje padėtyje sugniaužęs rankas priešais vyrą Nr. 2. Netrukus vyras Nr. 1 pakelia dešinę ranką priešais vyrą Nr. 2. Vyras Nr. 1 toliau kažką garsiai kalba, tuo metu vyras Nr. 2 uždeda kairę ranką vyrui Nr. 1 ant dešinės rankos ir bando nuleisti vyro Nr. 1 pakeltą ranką žemyn. Netrukus įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 suduoda dešinės rankos kumščiu vyrui Nr. 1 į kairę veido sritį. Vyrai laiko įsikibę į vienas kito rankas. Įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „IMG_8899.mp4“, kurio trukmė 26 sekundės. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matyti Vilniaus geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini) , vidaus patalpos. Įrašo pradžioje matyti, kaip geležinkelio stotyje vyras Nr. 1 stovi priešais vyrą Nr. 2. Vyras Nr. 1 paklausia „ką aš tau padariau?“ ir toliau kažką garsiai kalba. Netrukus vyras Nr. 1 užsimojęs dešine ranka smogia vyrui Nr. 2. Tuo metu praeina pašalinis asmuo kuris užstoja vaizdą, todėl įraše nematyti, kur vyras Nr. 1 pataiko. Vyras Nr. 2 netrukus atsitraukia. Tuo metu link vyro Nr. 2 prieina vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 pakelia dešinę ranką priešais vyrą Nr. 2. Vyras Nr. 1 toliau kažką garsiai kalba, tuo metu vyras Nr. 2 uždeda kairę ranką vyrui Nr. 1 ant dešinės rankos ir bando nuleisti vyro Nr. 1 pakeltą ranką žemyn. Netrukus įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 suduoda dešinės rankos kumščiu vyrui nr. 1 į kairę veido sritį. Įraše neaiškiai matyti, kaip vyras Nr. 2 suklumpa ant žemės. Įrašas baigiasi.

2023 m. gruodžio 21 d. apžiūros protokolu specialistas R. R. apžiūri nukentėjusiojo V. Č. medicininius dokumentus bei konstatuoja išvadoje, kad V. Č. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai medicinos dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 18 d. ir pagal pateiktus duomenis vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, 2K-382-1073/2017).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad S. P. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo S. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. Č., liudytojo J. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, kad S. P. 2023 m. gruodžio 18 d. apie 18.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), geležinkelio stotyje, laukimo salėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2.11 promilės), sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą, su nukentėjusiuoju V. Č. sukėlė muštynes, stumdėsi, priėjo prie nukentėjusiojo V. Č. ir sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Č. sveikatą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką, todėl S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. P. įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, jo veiksmais taip pat nežymiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius S. P., į tai, kad jis vidutinio darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. P. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą alternatyvią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas lygus maksimumui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

S. P. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina, dokumentą grąžinant S. P.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į S. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, nuo 2023 m. gruodžio 18 d., 20 val., iki 2023 m. gruodžio 19 d., 16.54 val., 1 (viena) laikino sulaikymo diena, prilyginant ją 1 (vienai) arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. P., gimusį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti S. P. galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. P. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką S. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2023 m. gruodžio 18 d., 20.00 val., iki 2023 m. gruodžio 19 d., 16.54 val., 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, dokumentą grąžinant savininkui.

Išaiškinti, kad nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)). Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.