- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- e2YT-295-802/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01877-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., VĮ Turto bankas
- Kategorijos
- 3.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
veikianti teismo, kuriam teisminga byla, vardu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vardu,
rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant šalims iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., VĮ Turto bankas, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja pareiškimu „Dėl faktinio palikimo priėmimo“, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautu 2022-10-18 (CBP-18926), prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos motina A. K. priėmė savo sutuoktinio G. K., mirusio (duomenys neskelbtini) d., palikimą, aktyviais veiksmais faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. K. sutuoktinis G. K., o (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė ir pareiškėjos mama, A. K.. Pareiškėjos teigimu, mirusieji sutuoktiniai santuokoje susilaukė sūnaus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), o pareiškėja yra A. K. dukra, gimusi santuokos su I. V. K. metu (pareiškėjos mergautinė pavardė – K.), taigi pareiškėja yra palikėjos A. K. dukra iš pirmosios palikėjos santuokos. Pareiškėja nurodo, kad po G. K. mirties dėl palikimo priėmimo niekas į notarą nesikreipė. Jam mirus, liko A. K. vardu viešame registre registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo pareiškėja, butas įsigytas palikėjo santuokos su pareiškėjos mama metu, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini). Šis turtas tapo G. K. ir A. K. šeimos turtu, kuriame sutuoktiniai gyveno iki pat jų mirties (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini). Iš karto po savo sutuoktinio mirties palikimą priėmė A. K., kuri liko gyventi palikimą sudarančiuose namuose, juos valdė savo nuožiūra, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius iki mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pareiškime nurodo, kad jos motina A. K. surašiusi testamentą, tokiu būdu išreiškusi savo valią po jos mirties likusį turtą palikti pareiškėjai ir ji šią teisę įgyvendino. Tačiau, kai pareiškėja kreipėsi su pareikšimu į notarą paaiškėjo, kad paveldėjimo byla dėl palikėjo G. K. palikimo neužvesta, palikimo niekas nepriėmė, todėl yra reikalinga nustatyti palikimo priėmimo faktą teisme. Pareiškėja nurodo, jog, vadovaujantis Lietuvos respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, yra 100 % atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei jai teikiant antrinę teisinę pagalbą. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir jos pareiškimą tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo byloje A. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas 2022-12-13, dokumento registracijos Nr. DOK-51926), patikslinimą „Dėl teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutarties“ (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas 2023-01-18, dokumento registracijos Nr. DOK-2867) ir pareikšimą „Dėl faktinio palikimo priėmimo“ (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas 2023-01-18, dokumento registracijos Nr. DOK-2872), kuriuose iš esmės sutiko su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog palikėja A. K. (suinteresuoto asmens motina), tiek palikėjui G. K. esant gyvam, tiek po jo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno ir liko gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), persikraustę iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (suinteresuotas asmuo teigia, kad, jam „1993 m. išvykus į Rusiją, <...>daviau rašytinį sutikimą išsiregistruoti iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)“, „mano tėvui mirus, mano mama A. K. toliau gyveno tame pačiame bute (duomenys neskelbtini)“, „<...> gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini), man brangi kaip mano tėvų palikimas“). Suinteresuotas asmuo teismui pateiktu patikslinimu patvirtino, kad „nėra jokių kitų asmenų, kurie, mirus mano tėvui G. K., būtų priėmę palikimą faktiniu valdymu“, ir nurodė, jog neabejoja, kad „mano mamai po savo sutuoktinio mirties nereikėjo kreiptis į notarų biurą ar užvedinėti bylos dėl paveldėjimo ant bet kurių asmenų<...>). Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jam buvo pasiūlyta deklaruoti savo gyvenamąją vieta pareiškėjai nuosavybės priklausančiame bute ir kad jis negrįžo į mamos butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes buvo sulaikytas ir nuteistas, kad būdami gyvi, tėvai sakydavo, jog butas liks jam, o pareiškėja, naudodamasi palankia proga, kai jo nėra, pretenduoja į jo tėvų turtą, todėl jis su tuo nesutinka. Šis butas jam reikalingas kaip gyvenamoji vieta, išėjus į laisvę. Nurodo, kad apie tėvo mirtį jam tapo žinoma 2015 metais ir, kadangi yra savo tėvų grynakraujis teisėtas sūnus, iki jų mirties gyveno su jais, todėl yra teisinis pagrindas nustatyti palikimo priėmimo faktą. Prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas 2022-10-24, dokumento registracijos Nr. DOK-42799) nurodo, kad iki atsiliepimo pateikimo teismui dienos nėra gavęs pranešimų apie galimą palikėjo G. K. palikimo perėjimą valstybei, neturi ir jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį G. K. paliktojo turto priėmimą valdyti ir, iš esmės neprieštaraudamas pareiškėjos pareiškimo tenkinimui, teismui įsitikinus palikimo priėmimu faktiškai pradėjus jį valdyti, prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jos atstovui nedalyvaujant.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi šioje civilinėje byloje, dalyvaujantiems byloje asmenims daugiau įrodymų pateikti ir išreikalauti neprašant, bylos esmei esant aiškiai, bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, įpareigojant suinteresuotą asmenį A. K. iki 2023 m. sausio 23 d. patikslinti šias aplinkybes, t. y., nurodyti, ar nėra kitų asmenų, be jo mamos, kurie mirus jo tėvui G. K. būtų priėmę palikimą faktiniu valdymu, išaiškinus, jog tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nori reikšti byloje savarankišką reikalavimą, jis turi pateikti teismui pareiškimą, atitinkantį įstatymo nustatytus reikalavimus ir jį apmokėti žyminiu mokesčiu, kuris bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo šiuo metu sudaro 53 Eur. Suinteresuotas asmuo A. K. patikslinimu „Dėl 2022 m. gruodžio 30 d. teismo nutarties patikslinimo“ (2023-01-18, dokumento registracijos Nr. DOK-2867) nurodė, kad nėra kitų asmenų, kurie po jo tėvo mirties būtų priėmę palikimą faktiniu valdymu, tačiau pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, atitinkančio įstatymo reikalavimus, sumokėjus žyminį mokestį, su savarankišku reikalavimu iki paskirto bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko nstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Palikėjas G. K. mirė (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė A. K. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusieji sutuoktiniai turėjo sūnų A. K., gimusį (duomenys neskelbtini). (2022-10-18 pareiškimo Nr. CBP–18926 priedai). P. T. S. yra A. K. duktė ir įpėdinė paveldėtoja (2022-10-18 pareiškimo Nr. CBP–18926 4 priedas). Sutuoktinių gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (2022-10-18 pareiškimo Nr. CBP–18926 14 priedas). Suinteresuotas asmuo byloje yra palikėjo sūnus A. K., kuris dėl po tėvo mirties likusio palikimo priėmimo į notarą nesikreipė (2022-10-18 pareiškimo Nr. CBP–18926,), jo deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo pats, šiuo metu jis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Mirus palikėjui G. K., liko santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, kuris viešame registre buvo registruotas tik jo sutuoktinės A. K. vardu. Palikėjas G. K. savo vardu registruoto turto neturėjo (2022-10-18 pareiškimo Nr. CBP–18926 priedai). Dėl palikimo priėmimo mirus G. K. į notarą niekas nesikreipė. Mirus A. K., pareiškėja T. S. kreipėsi į Jonavos rajono 3-iąjį notaro biurą, jai 2022 m. gegužės 23 d. išduotas liudijimas apie pradėtą paveldėjimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-10-18 pareiškimo Nr. CBP– 18926). Ginčo dėl paveldimo turto paveldėjimo būdo, pradėjus paveldimą turtą faktiškai valdyti, nėra (suinteresuoto asmens atsiliepimas, pateiktas 2022-12-13 Nr. DOK-51926).
Palikėjas G. K. testamento nepaliko ((duomenys neskelbtini)), todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 straipsnio 2 dalis). A. K. buvo palikėjo G. K. sutuoktinė, paveldinti drauge su pirmos eilės įpėdiniais (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis). Mirus palikėjui, liko santuokos metu ((duomenys neskelbtini)) įgytas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), viešame registre registruotas palikėjo sutuoktinės A. K. vardu. Pareiškėja nurodė, kad, mirus G. K., palikimą sudarančiame turte toliau liko gyventi, juo naudojosi kaip savu, prižiūrėjo ir mokėjo mokesčius jo sutuoktinė A. K.. Šias pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes atsiliepimu patvirtino ir suinteresuotas asmuo A. K. bei pateikti rašytiniai įrodymai apie mokesčių už paveldimą turtą mokėjimą (2022-10-18 pareiškimo Nr. CBP–18926 priedai, 2022-12-13 atsiliepimas Nr. DOK-51926, 2023-01-18 patikslinimas Nr. DOK-2867, 2023-01-18 pareiškimas Nr. DOK-2872, 2023-01-20 pateikti papildomi įrodymai Nr. DOK-3228). Tai rodo, kad nors mirus palikėjui jo sutuoktinė į notarą laiku nesikreipė, tačiau nuo palikimo jo sutuoktinė A. K. atsisakiusi niekada nebuvo, likusiu po sutuoktinio mirties turtu toliau naudojosi jame likusi gyventi, prižiūrėjo jį ir mokėjo mokesčius. Suinteresuotas asmuo A. K. tiek teismui pateiktu atsiliepimu, tiek ir patikslinimu bei pareiškimu iš esmės prieštarauja, jog palikimas (butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)) po jo motinos A. K. mirties atitektų pareiškėjai T. S., nesutikimą su pateiktu pareiškėjos pareiškimu išimtinai sieja su pareiškėjos asmenybe, gyvenimo būdu ir gyvenamąja vieta, ginčija pareiškėjos gyvenimo aplinkybes, tačiau nekelia ginčo dėl pareiškėjos pareiškimu reiškiamo reikalavimo, kad mirus jo tėvui palikimą po mirties priėmė jo motina ir prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, nesant dėl to jokio ginčo, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti. Todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Sprendžiant klausimą, ar įpėdinis priėmė palikimą, paėmęs konkretų daiktą ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktą: jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).
Palikimą priimti iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis neleidžiama, todėl nustačius, kad palikimas buvo priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, laikytina, kad būtent įpėdinė A. K. priėmė visą po savo vyro mirties atsiradusį palikimą.
Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 99 straipsnį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar šie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1421-638/2016).
2022 m. birželio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. ATS-2022-05093 ((8.2Mr)ATP-C-2022-01423) suteikė pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. sausio 19 d. pažyma Nr. APD-2023-01126, kurioje nurodoma, jog suteiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidos sudaro 200,63 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį šioje byloje 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, taip pat su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų kaip turinti teisę gauti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, įvertinus tą faktą, jog suinteresuotas asmuo savarankiško reikalavimo nereiškė, todėl iš jo nėra pagrindo priteisti šias išlaidas valstybei (CPK 443 straipsnio 6 dalis) 200,63 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje nepriteistinos.
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 9,74 Eur (popierinės bylos kopijos viršelyje esanti išlaidų skaičiuotė, CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalis, 443 straipsnio 6 dalis), tačiau jos iš pareiškėjos (ir dėl aukščiau paminėtų argumentų iš suinteresuoto asmens) valstybei nepriteisiamos, atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-06-13 sprendimu Nr. ATS-2022-05093 ((8.2Mr)ATP-C-2022-01423) pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusio adresu (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.