- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-1421-638/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05731-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- P. G.
- Atsakovas
- T. K.
- Advokatai
- Kristina Mikolaitė
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. atstovės advokatės Kristinos Mikolaitės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9979-713/2016 pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. P. G. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo T. K. 1 266,45 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas valstybei (b. l. 3–5).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo T. K. ieškovui P. G. 1 266,45 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 266,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir valstybei – 28 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
I. P. G. atstovė advokatė Kristina Mikolaitė 2016 m. gegužės 2 d. pateikė teismui pareiškimą prašydama priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo T. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 104,22 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą (b. l. 15–16). Motyvuose nurodė, kad ieškovas prie pateikto ieškinio nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teikiama valstybės garantuojama teisine pagalba, su ieškiniu buvo pateiktas tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-27 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui P. G.. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovo atstovė 2016 m. gegužės 2 d. pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo teismo prašė priteisti iš atsakovo T. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 104, 22 Eur valstybei, ir tik su šiuo pareiškimu teismui pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-29 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-4853, t. y. bylinėjimosi išlaidos patirtos jau po to, kai byloje buvo priimtas sprendimas už akių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Advokatė Kristina Mikolaitė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą, kuriuo priteisti valstybei iš atsakovo T. K. 104,22 Eur garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 18–19). Motyvuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, prieš priimdamas sprendimą už akių, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus neinformavo, kad yra sąlygos priimti sprendimą už akių. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius negalėjo žinoti, kad teisinės pagalbos teikimas byloje yra baigtas ir galima paskaičiuoti ir pateikti teismui visas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje. Tik gavus Kauno apylinkės teismo 2016-04-22 sprendimą už akių, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija -Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius sužinojo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas P. G. yra baigtas.
Atsiliepimas
Atsakovui 2016 m. gegužės 31 buvo išsiųsta apeliacinio skundo kopija pasiūlant pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. sausio 27 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1 - (NTP-2)-16-T-44-1018 ,,Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovui P. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, paskiriant advokatę Kristiną Mikolaitę, apmokant ir garantuojant 100 išlaidų. Taigi, tarnybos išlaidos už antrinę teisinę pagalbą, susijusią su gynyba ir atstovavimu byloje, pagal teisinę prigimtį yra patirtos išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Kauno apylinkės teisme buvo gauta 2016-05-02, t. y. jau išnagrinėjus civilinę bylą ir joje priėmus anksčiau minėtą sprendimą už akių.
Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad tiek dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei, tiek dėl asmens patirtų išlaidų už advokato, teikusio antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo turi būti sprendžiama toje pačioje byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, prašymą atlyginti jas pateikus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau šios CPK nuostatos nėra suderintos su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normomis, pagal kurias patirtų išlaidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbą, kas reiškia, kad pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotas asmuo neturi galimybės patirtų išlaidų įrodymus ir prašymą jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Toks teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą, priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui CPK 98 straipsnis, o kartu ir jame numatytas prašymo priteisti advokato pagalbos išlaidas pateikimo terminas, netaikomas. Pagal CPK 99 straipsnį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar šie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimą.
Nagrinėjamu atveju, ieškovo P. G. interesus atstovauti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Kristina Mikolaitė prašo priteisti iš atsakovo T. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 104, 22 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui P. G. nagrinėjamoje byloje buvo teikiama/suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidų dydis galėjo būti paskaičiuotas tik baigus ją teikti, t. y. ne ankščiau nei iki bylos išnagrinėjimo, į tai, kad minėto ieškovo advokatė su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo į teismą kreipėsi nepraėjus 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (kreipėsi su prašymu 2016 d. gegužės 2 d., kada jau buvo priimtas procesinis sprendimas), bei į aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o klausimą išspręsti iš esmės – priteisti valstybei iš T. K. 104, 22 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Advokatės Kristinos Mikolaitės atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priimti byloje papildomą sprendimą – priteisti valstybei iš atsakovo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 104, 22 Eur ( vieną šimtą keturis Eur 22 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 5630.