- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- e2-2608-570/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02973-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cost management solutions LT“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nadiras“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cost management solutions LT“ atstovams – direktoriui A. A. ir advokatui V. V.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nadiras“ atstovui advokatui E. M.
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Efkotrans“ vadovui D. D.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cost management solutions LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nadiras“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų - uždarajai akcinei bendrovei „Efkotrans“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cost management solutions LT“ (toliau vadinama - Ieškovė, Pardavėja) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Nadiras“ (toliau vadinama - Atsakovė, Pirkėja) 22 803,39 Eur skolos už kurą, 1 254,19 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2021-08-12 UAB „Recreation solutions“ (kurios teisių ir pareigų perėmėja yra ieškovė) su atsakove sudarė sutartį Nr. 2021/08/001 (toliau – Sutartis1), pagal kurią išdavė atsakovei 10 vnt. kuro kortelių, kuriomis jis galėjo pirkti kurą transporto priemonėms užsienio šalyse ir už jį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2022-05-04 sudarė dar vieną sutartį Nr. 2022/05/001 (toliau - Sutartis2), pagal kurią atsakovei perdavė dar 5 kuro korteles. Atsakovė niekada jokių pretenzijų dėl ieškovės kuro kortelių paslaugų kokybės neturėjo, tačiau nuolatos būdavo skolinga. Atsižvelgiant į tai, kad skolos buvo nedidelės, jos buvo dalinai dengiamos, todėl šalys toliau bendradarbiavo. 2023-09-18 ieškovė atliko teisinį / buhalterinį patikrinimą bei papildomai nustatė, jog ieškovei nebuvo sumokėta už dyzelinį kurą laikotarpiu iki 2022-12-15 už 13 826,82 litrų, kaina be PVM - 14 935,73 Eur, ieškovei nebuvo sumokėta už dyzelinį kurą laikotarpiu iki 2022-12-31 už 8055,36 litrų, kaina be PVM - 7867,66 Eur, 2023-09-18 ieškovės skola sudarė 28 560,79 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį faktą patvirtina 2023-11-21 ieškovės transakcijų ataskaitos, iš kurių matyti kada, kokia kortele, kurioje degalinėje, kiek dyzelinio kuro ir už kokią kainą buvo užsipilta atsakovei perduotomis kuro kortelėmis. Patvirtino, kad 2022-05-18 sutarties dėl kuro kortelių išdavimo (toliau vadinama – ginčo sutartis) su trečiuoju asmeniu UAB „Efkotrans“ nepasirašė, kadangi kaip buvo žadėjusi, atsakovė įsiskolinimų nepadengė. Kadangi sutartis abiejų šalių nebuvo pasirašyta, ji neįsigaliojo. Tačiau patvirtino, kad prašoma priteisti skola susidarė pagal tris kuro korteles Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2022-05-18 UAB „Efkotrans“ vardu pagal jos paraišką prie ieškovės nepasirašytos Sutarties Nr. 2022/05/002. Minėtos kortelės buvo aktyvuotos taip pat UAB „Efkotrans“ vardu. Tačiau faktiškai buvo išduotos atsakovei UAB „Nadiras“. Jie el.laiškais bendravo su atsakovės atstovu D. D., kuris atstovavo abi įmones. Mano, kad D. D. ir po 2021-11-30 pasitraukimo iš darbo pas atsakovę, toliau dirbo šioje įmonėje, buvo atsakingas ne tik už sutarčių priežiūrą, kuro kortelių perdavimą, tačiau ir už finansinius atsakovės įsipareigojimus, jis siuntė bankinius pavedimus, derino skolų aktus ir pan. Taigi ieškovė buvo įsitikinusi, jog D. D. yra UAB „Nadiras“ darbuotojas. Pridedamas 2021-11-18 – 2021-11-26 susirašinėjimas el. paštu, iš kurio matyti, jog prisijungimai prie sistemos pagal 2021-08-02 sutartį su atsakove buvo atsiųsti D. D., jog pastarasis 2021-11-26 paprašė sutartį padaryti ant trečiojo asmens, o korteles palikti tas pačias, o Ieškovė atsakė, jog perrašys korteles kai bus apmokėta skola. Taigi D. D. priiminėjo esminius sprendimus tiek dėl Atsakovės, tiek dėl Trečiojo asmens sudaromų sutarčių, taigi Atsakovės teiginiai, jog D. D. tebuvo paprastu vadybininku, kuris išėjo iš darbo 2021-11-30 bei nieko nesprendė yra nepagrįsti.
Atstovas advokatas V.V. nurodė, kad D. D. su ieškove bendravo vieninteliu el. paštu (duomenys neskelbtini). Jis neabejotinai ir toliau dirbo pas atsakovę, bendravo su ieškove, pasirašinėjo sutartis ir t.t. 2022-05-18 sutarties projektas su trečiuoju asmeniu el. paštu taip pat buvo siunčiamas atsakovės atstovui D. D. el.paštu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nerado jokių duomenų, jog būtų pasirašiusi šią sutartį. Atsakovei kuro kortelės buvo atsiųstos per kurjerį. Kuro korteles pagal 2022-05-04 sutartį su atsakove bei paskutines 3 korteles siuntė tokiu pačiu būdu per kurjerį, o visuomet jų gavėjas buvo UAB „Nadiras“, t.y. atsakovė. Minėti įrodymai aiškiai patvirtina, jog visi santykiai vyko su D. D., kaip su atsakovės atstovu, kuro kortelės buvo perduotos Atsakovei, galiojančios sutartys buvo su Atsakove, todėl skolą turi padengti Atsakovė. UAB „Efkotrans“ nebevykdo jokios veiklos, neturi turto ir pajamų ir yra tikėtina nemoki.
Atstovas A. A. patvirtinio, kad yra gavę iš UAB „Efkotrans“ mokėjimus pagal perduotas kuro korteles, tačiau buvo normali praktika, kad mokėdavo ir kitos įmonės. Tačiau išduotų kuro kortelių įmonė negalėjo perduoti kitoms įmonėms be jų sutikimo. Šiuo atveju mano, kad UAB „Nadiras“ jam skirtas tris kuro korteles buvo perdavęs naudotis UAB „Efkotrans“. Tačiau į kokias transporto priemones buvo pilamas kuras, pasakyti negalėjo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad pagal 2023-08-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir banko mokėjimo nurodymus, atsakovas su ieškove už suteiktas paslaugas pagal jam išduotas kuro korteles yra pilnai ir galutinai atsiskaitęs. Ieškovo prašoma priteisti skola yra susidariusi trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“ naudojant jam išduotas tris kuro korteles. Todėl skola turėtų būti priteista iš UAB „Efkotrans“.
Atstovas advokatas E.M. nurodė, kad nors ieškovo ir atsakovo sutartinių santykių laikotarpiu buvo susidariusios tam tikros atsakovo skolos, tačiau šalys 2022-10-10 ir 2023-08-30 sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kuriuose fiksavo atsakovo skolą ieškovui, ir atsakovas 2023 m. rugsėjo 1 d. pilnai atsiskaitė su Ieškovu, t. y. sumokėjo ne tik už gautas prekes, bet ir sumokėjo delspinigius už vėlavimą atsiskaityti laiku. Patvirtino, kad atsakovas nuo 2022 m. liepos mėn. nesinaudoja ieškovo kuro kortelėmis (paskutinis pylimas Atsakovui priklausančia kortelė buvo atliktas 2022-07-09, 20.16 val., tas matyti iš Ieškovo atstovo pasirašytos transakcijų ataskaitos. Ieškovas turėjo atskirus sutartinius santykius dėl kuro kortelių su trečiuoju asmeniu UAB „Efkotrans“, ir ieškinyje aptariama skola būtent susidarė dėl paslaugų teikimo trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“. Tuometinis ieškovo direktorius M. S. siuntė UAB „Efkotrans“ 2022-05-18 sutarties su priedais projektą UAB „Efkotrans“ vadovas šiuos dokumentus pasirašė ir nusiuntė Ieškovui atgal (2022-05-18 el. laiškai, UAB „Efkotrans“ 2024-07-10 lydraščio priedas Nr. 1), pagal juos Ieškovas išdavė trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“ kuro korteles. Tą byloje savo paaiškinimuose aiškiai patvirtino ir UAB „Efkotrans“ direktorius D. D.. Po to ieškovas 2022-05-31 – 2022-12-31 laikotarpiu išrašinėjo ir pateikė UAB „Efkotrans“ sąskaitas už kortelių naudojimą (išrašė net 13 sąskaitų). Ieškovas gavo iš UAB „Efkotrans“ bent 81 apmokėjimą už suteiktas paslaugas pagal minėtas sąskaitas. Ieškovas niekada negrąžino šių mokėjimų trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“, nepareiškė atsisakantis nuo šių mokėjimų, nenurodė, kad šiuos mokėjimus turėtų atlikti Atsakovas ar pan. Dar daugiau, UAB „Efkotrans“ byloje pateikė 2023-08-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (UAB „Efkotrans“ 2024-05-06 atsiliepimo priedas Nr. 6), parengtą Ieškovo ir pasirašytą Ieškovo vyr. buhalterės – šis aktas sudarytas tą pačią dieną, kaip ir kitas suderinimo aktas, sudarytas tarp Ieškovo ir Atsakovo, kas rodo, kad Ieškovas aiškiai skyrė šiuos juridinius asmenius ir jų prievoles skyrė kaip atskiras. Tarp Ieškovo ir Atsakovo nebuvo jokio, nei žodinio, nei rašytinio susitarimo, kad Atsakovas apmoka ar yra atsakingas už trečiojo asmens UAB „Efkotrans“ skolas Ieškovui pagal trečiojo asmens panaudotas korteles. Šių santykių ir veiksmų pagrindu akivaizdžiai atsirado UAB „Efkotrans“ skola Ieškovui, todėl būtent UAB „Efkotrans“ (bet ne Atsakovas) ir turi sumokėti skolą Ieškovui. Ieškovas pats nurodė ir pripažino, kad UAB „Efkotrans“ yra skolinga 22803,39 Eur, o UAB „Nadiras“ skolingas 7860,27 Eur (2023 m. kovo 23 d. laiškas); UAB „Efkotrans“ yra skolinga 25436,72 Eur, o UAB „Nadiras“ skolingas 6587,98 Eur; UAB „Efkotrans“ yra skolinga 27534,64 Eur skolą ir 5268,72 Eur delspinigius, o UAB „Nadiras“ skolingas 1736,05 Eur skolą ir 312,49 Eur delspinigius. Taigi matyti, kad Ieškovas aiškiai pats pripažino, kad yra dviejų skirtingų įmonių dvi skolos. Jų žiniomis D. D., išėjęs iš UAB „Nadiras“ toliau naudojo tą patį el. paštą, retkarčiais padėdavo UAB „Nadiras“ išsiųsti dokumentus. Tačiau jis buvo vadovas kitos įmonės – UAB „Efkotrans“, kuri vykdė tarptautinių krovinių pervežimą, nuomojosi iš atsakovės patalpas ir keletą vilkikų, tačiau jokių kitų sąsajų tarp įmonių nebuvo.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo UAB „Efkotrans“ su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo nurodyta skola yra trečiojo asmens turimi finansiniai įsipareigojimai. Ieškovas 2023-09-20 atsiliepime buvo pasiūlęs skolą mokėti dalimis kas mėnesį po 1100 Eur, tačiau dėl finansinių sunkumų, UAB „Efkotrans“, nesugebėjo padengti susidariusio įsiskolinimo. Įmonei dėl nukritusių krovinių pervežimo įkainių Europos Sąjungoje bei 2023 metais įsibėgėjusio karo Ukrainoje, teko atsisakyti krovinių gabenimo į Baltarusijos bei Rusijos Respublikas dėl Europos Sąjungos įvestų sankcijų, todėl dirbti tapo nuostolinga. UAB „Nadiras“ nesinaudojo kuro kortelėmis išduotomis UAB „Efkotrans“ ir negali prisiimti finansinių įsipareigojimų. Ieškovė pateikė sąskaitas faktūras (2022- 05-31, 2022-06-15, 2022-06-30, 2022-07-15, 2022-07-31, 2022-08-15, 2022-08-31, 2022-10-15, 2022-10-31, 2022-11-15, 2022-11-30, 2022-12-15, 2022-12-31) pagal kurias UAB „Efkotrans“ atsiskaitinėjo už sunaudotą kurą išduotomis kortelėmis.
Atstovas D. D. paaiškino, kad ieškovės prašoma priteisti skola yra jų įmonės. Trys kuro kortelės pagal kurias susidariusi skola, buvo išduotos trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“, vėliau vyko bendradarbiavimas ir sąskaitos faktūros buvo išrašomos ir atsiskaitymas vykdomas tik su UAB Efkotrans. Per visą bendradarbiavimo laikotarpį, UAB „Efkotrans“ ieškovei sumokėjo už kurą virš 100 000 Eur. Liko skola 24 057,58 Eur. Šiuo metu įmonėje yra tik du darbuotojai – jis ir buhalterė. Patvirtino, kad kai išėjo iš UAB „Nadiras“, kur dirbo vadybininku, pasiliko tą patį el.paštą, nes turėjo daug kontaktų, šiuo adresu jis buvo žinomas. UAB „Nadiras“ paprašydavo kartais pagelbėti ir tuo pačiu adresu nusiųsti kokį el. laišką. Dėl ginčo sutarties pasirašymo paaiškino, jog ieškovė atsisakė perkelti UAB „Nadiras“ kuro korteles, todėl susitarė sudaryti naują sutartį su UAB „Efkotrans“. Tuomet jam buvo atsiųsta ieškovo parengta ir užpildyta sutartis, kurią jis pasirašė ir jam per DPD kurjerius ieškovas atsiuntė tris naujas kuro korteles. Jos buvo aktyvuotos UAB „Efkotrans“ vardu. Nuo tada ir prasidėjo bendradarbiavimas. Ieškovė išrašydavo apmokėjimui jiems sąskaitas ir dirbo ne UAB „Nadiras“, bet jų vardu. Todėl šiuo atveju jie ir turėtų atsiskaityti.
4. Liudytojas M. S. nurodė, kad jis yra buvęs ieškovo direktorius, tačiau jau maždaug kaip pusmetis dirba pas ieškovę komercijos direktoriumi. Žino, kad jų įmonė turėjo sutartį su UAB „Nadiras“ dėl kuro pirkimo, jie šiai įmonei buvo išdavę kuro korteles. Iš pradžių atsiskaitymo problemų su UAB „Nadiras“ nebuvo, tačiau vėliau jų kilo, jos užsitęsė. Korteles užblokuodavo tai atblokuodavo. Iš UAB “Nadiras” pusės bendravo su vadybininku D. D.. Darius buvo išreiškęs norą perkelti UAB “Nadiras” išduotas kuro korteles kitai įmonei UAB „Efkotrans“, nes UAB „Nadiras“ turėjo problemų su apmokėjimu. Tačiau jie pasitarę nusprendė, kad perkels, jeigu bus pilnai apmokėta UAB „Nadiras“ skola (garso įrašo minutė 00:10:14). Kadangi pilnai apmokėta nebuvo, tai pilno paketo procedūros ir neužbaigė. Jei ir buvo išduota, tai UAB „Nadiras“ sutarčių pagrindu. Ar buvo tikrai perkelta, pasakyti negali. UAB „Efkotrans“ kažkiek mokėjimų buvo, bet tai buvo už kitą įmonę atliekami mokėjimai, tačiau kokia apimtimi, nežino. Jie neturi galimybių patikrinti į kokius vilkikus pilama kuras. Bet jie mato kokių kortelių numeriais naudotasi. 3 naujos kortelės UAB „Nadiras“ buvo išsiųstos per DPD kurjerius, tuo pačiu adresu kur ir anksčiau, D. D.. Naujos kortelės buvo siunčiamos tuo pačiu adresu kaip ir UAB „Nadiras“. Jos aktyvuotos tą pačią dieną, bet UAB „Efkorans“ vardu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
5. 2021-08-12 UAB „Recreation solutions“, juridinio asmens kodas 304772550 (kurio teisių ir pareigų perėmėja yra ieškovė) ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 2021/08/001, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo suteikti kuro korteles, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartą atlyginimą. Pagal šią sutartį atsakovei buvo išduota 10 vnt. „Neftika“1 kuro kortelių.
6. 2022-05-04 ieškovė su atsakove sudarė sutartį Nr. 2022/05/001, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo suteikti kuro korteles, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartą atlyginimą. Pagal šią sutartį atsakovei buvo perduotos 5 (penkios) Opti-24 kuro kortelės. 2022-05-18 pardavėjas pateikė atsakovei 2023-05-16 pranešimą, jog visas teises ir pareigas pagal sutartis iš pardavėjo perima ieškovė.
7. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, trečiojo asmens UAB „Efkotrans“ pateiktos sutarties (DOK-28134), atsakovės atstovas M. S. 2022-05-18 atsiuntė D. D. el. paštu (duomenys neskelbtini) sutartį su UAB „Efkotrans“ bei papildomai sutarties priedą Nr. 2 (prašymo formą išduoti tris naujas korteles). Sutartį pasirašęs UAB „Efkotrans“ direktorius išsiuntė atgal ieškovo vadovui.
8. Kaip matyti iš transakcijų ataskaitos (DOK- 8126), ieškinyje nurodyta skola yra susidariusi pagal tris kuro korteles Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo išduotos 2022-05-18 trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“ kaip priedas prie ieškovės nepasirašytos Sutarties Nr. 2022/05/002.
9. Kaip matyti iš 2023-08-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir banko mokėjimo nurodymų (DOK- 18861) atsakovas pagal UAB „Nadiras“ išduotas kuro korteles laikotarpiu nuo 2022-10-28 iki 2023-09-01 ieškovui sumokėjo 13 243,63 Eur.
10. Iš 2021-04-06 Negyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 2021/04-06 d. matyti, jog UAB „Nadiras“ išnuomojo UAB „Efkotrans“ 15 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu registruota ir atsakovės buveinė.
11. Kaip matyti iš UAB „Efkotrans“ patektų transporto priemonių nuomos sutarčių, šį įmonė iš UAB „Nadiras nuomojosi transporto priemones - vilkikus pagal pridedamas 22 sutartis.
12. UAB „Nadiras“ darbuotojas D. D. iš UAB „Nadiras“ atleistas iš darbo nuo 2021-11-30. Jis yra UAB „Efkotrans“ direktorius D. D.
13. Šioje civilinėje byloje sprendžiamas sutartinių santykių atsiradimo bei atsakingo už susidariusią skolą asmens nustatymo klausimas.
14. Ieškovė 24 057, 58 Eur skolą prašo priteisti iš atsakovės UAB „Nadiras“, gi atsakovė teigia ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad ieškovei skolingas yra trečiasis asmuo UAB „Efkotrans“. Dėl skolos dydžio ir paskaičiavimo teisingumo ginčų nekilo, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
15. Byloje nekilo ginčo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos dvi rašytinės sutartys (2021-08-12 Sutartis Nr. 2021/08/001 ir 2022-05-04 Sutartis Nr. 2022/05/001 dėl prekių (kuro) perdavimo nurodytose vietose, pateikus pardavėjo išduotas kuro korteles, o pirkėjui atsiskaitant už prekes. Kad būtų galima vykdyti sutartis, atsakovei buvo išduotos 15 vnt. kuro kortelių.
16. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, tarpusavio atsiskaitymo aktų, atsakovė UAB „Nadiras“ turėjo problemų su atsiskaitymais, skolos buvo išdėstomos ir pan.
17. Sutarties1 ir Sutarties2 4.3.4 punkte šalys susitarė, kad pirkėjas įsipareigoja neatskleisti, neperleisti tik Pirkėjui žinomų duomenų (PIN kodų ir kt.), o jei kortelėmis naudojasi trečiosios šalys, pirkėjas privalo sumokėti už gautas prekes ir suteiktas paslaugas.
18. Ieškovas teigia, kad atsakovė korteles perdavė naudotis trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“, todėl ji privalo ir sumokėti.
19. Kaip matyti iš transakcijų ataskaitos (DOK- 8126), ieškinyje nurodyta skola yra susidariusi pagal tris kuro korteles Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo išduotos 2022-05-18 trečiajam asmeniui UAB „Efkotrans“ kaip priedas prie ieškovės nepasirašytos Sutarties Nr. 2022/05/002. Minėtos kortelės buvo aktyvuotos būtent UAB „Efkotrans“ vardu.
20. Taigi duomenų, kad jos buvo perduotos UAB „Nadiras“ byloje nėra. Kaip ir nėra duomenų, kad UAB „Nadiras“ išduotos kortelės buvo perduotos naudotis trečiajam asmeniui.
21. Šią aplinkybę patvirtino ir pati ieškovė. Tačiau ji paaiškino, kad faktiškai kortelės buvo skirtos UAB „Nadiras“.
22. Kaip paaiškino liudytojas M. S., jie atsakovei dėl vėluojančių mokėjimų korteles užblokuodavo, tai atblokuodavo. Iš UAB “Nadiras” pusės bendravo su vadybininku D. D.. Darius buvo išreiškęs norą perkelti UAB “Nadiras” išduotas kuro korteles kitai įmonei UAB „Efkotrans“, nes UAB „Nadiras“ turėjo problemų su apmokėjimu. Tačiau jie pasitarę nusprendė, kad perkels, jeigu bus pilnai apmokėta UAB „Nadiras“ skola (2024-06-19 teismo posėdžio garso įrašo minutė 00:10:14). Kadangi pilnai apmokėta nebuvo, tai kuro korteles išdavė kitai įmonei UAB „Efkotrans“.
23. Ieškovė teigia, kad iš savo pusės sutarties nepasirašė, vadinasi ji negalioja. Tačiau kaip paaiškino liudytojas M. S., trys per DPD kurjerius S. D. atsiųstos kuro kortelės buvo sistemoje aktyvuotos UAB „Efkotrans“ vardu.
24. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012).
25. Teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Taigi galioja bendra taisyklė, kad šalių susitarimas pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu. Tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais (LAT 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2005). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, kad būtų konstatuota, jog akceptantas priėmė ofertą ir sutartis laikoma sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas jo sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui. Šios sąlygos išimtis nustatyta CK 6.173 straipsnio 3 dalyje – jeigu ofertoje numatyta galimybė ją akceptuoti nepranešant apie tai oferentui (tylėjimu ar konkliudentiniais veiksmais) arba tokia išvada darytina atsižvelgiant į egzistuojančius šalių santykius arba papročius, tai akceptas sukelia teisines pasekmes nuo atitinkamų akceptanto valią reiškiančių veiksmų atlikimo (LAT 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011, 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis Nr. e3K-3-196-916/2024).
26. Nagrinėjamoje situacijoje sutarties egzemplioriaus su ieškovo parašu byloje nėra, todėl siekiant nustatyti ar buvo išreikštas akceptas, būtina įvertinti tarp ieškovės ir trečiojo asmens susiklosčiusių santykių ypatumus ir praktiką.
27. Ieškovė su atsakove ir trečiuoju asmeniu bendravo ir sutartis sudarinėjo komunikuojant el. paštu ir telefonu su D. D. el.paštu (duomenys neskelbtini) (M. S. parodymai). Tai patvirtina ir į bylą pateiktas susirašinėjimas el. paštu.
28. Teismo posėdžio metu D. D. paaiškino, kad jis ginčo sutarties sudarymo metu jau nebedirbo, turėjo įsteigęs tarptautinių krovinių pervežimo įmonę UAB „Efkotrans“, todėl kreipėsi į ieškovę kad būtų ir šiai įmonei išduotos naujos kuro kortelės.
29. Taigi įprasta tvarka, ginčo Sutarties projektas (analogiškas tekstas kaip ir sudarytų su atsakove) buvo el. paštu atsiųstas trečiajam asmeniui.
30. Liudytojas taip pat nurodė, kad UAB „Nadiras“ kortelių perkelti UAB „Efkotrans“ negalėjo dėl įsiskolinimo, todėl išdavė naujas.
31. Pažymėtina, kad liudytojo parodymus patvirtina ir į bylą pateiktas susirašinėjimas el. laiškais (DOK-28134), iš kurio matyti, jog trečiojo asmens atstovas D. D. 2022-05-18 17.28 val. gavo iš ieškovo atstovo M. S. laišką su prisegta Efkotrans sutartimi ir Nadiras priedas GPN.
32. 2022-05-20 10.39 D. D. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiunčia M. S. pasirašytas sutartis Efkotrans2.
33. Negalima nepastebėti, kad D. D. išsiųstą laišką yra pasirašęs „pagarbiai/best regards manager D. D. UAB „Nadiras“, todėl tokie prierašai galėjo suklaidinti ieškovę, bet laiško turinys ir prie jo pateikti dokumentai buvo ne UAB „Nadiras“ vardu.
34. Pažymėtina ir tai, kad, kaip pagrįstai pabrėžė trečiasis asmuo, ieškovė, gavusi UAB „Efkotrans“ apmokėjimus už sunaudotą kurą, iš kurių akivaizdžiai matoma kas yra mokėtojas, toliau išrašinėjo sąskaitas, matė kokiomis kuro kortelėmis buvo naudojamasi, jų neblokavo, prieštaravimų nepateikė.
35. Vienas iš atsakovės ieškinio nepripažinimo ir ieškovės nesutikimo su ginčo sutarties sudarymu yra aplinkybė, kad pasak ieškovės, ji buvo įsitikinusi, kad bendrauja su UAB „Nadiras“ atstovu, kuris naudojosi elektroniniu paštu, kurio adrese yra žodis nadiras, korteles išdavinėjo faktiškai UAB „Nadiras“, tačiau dėl UAB „Efkotrans“ vardu ir buvo įsitikinęs, kad šios įmonės yra tarpusavyje susiję.
36. Šią aplinkybę paneigia du faktai. Pirmas, nors ieškovė šios aplinkybės galėjo ir nežinoti, tačiau šios įmonės nėra susiję, (jų dalyviai ir valdymo organai yra kiti asmenys). Bet tokius duomenis prieš išduodant korteles, bet kada pasitikrinti LR Juridinių asmenų registre. Antras, ieškovė toliau bendradarbiavo su įmone UAB „Efkotrans“, jai išrašinėjo sąskaitas, gavo apmokėjimus, matė kuro kortelių naudojimą. Šie faktai patvirtina aplinkybę, kad visgi ieškovė turėjo interesą sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu ir toliau su juo bendradarbiauti, vadinasi sutartį su trečiuoju asmeniu sudarė ir vykdė konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis)
37. Ir tik susiklosčius aplinkybėms, kad UAB „Efkotrans“ neturi finansinių galimybių atsiskaityti, o UAB “Nadiras“ yra veikianti įmonė, skolos apmokėjimą siekia gauti iš UAB „Nadiras“.
38. Nagrinėjamoje situacijoje svarbu pažymėti ir tą faktą, kad ieškovė, nepaisant jos dėstomos pozicijos, realiai turėjo naudos iš ginčo sutarties, pagal ją gavo apmokėjimus, tiekė kurą ir kt.
39. Tokiu būdu teismas įvertinęs tarp ieškovės ir trečiojo asmens susiklosčiusių santykių ypatumus, bendravimą ir susiformavusią bendradarbiavimo praktiką daro išvadą, kad ieškovas buvo išreiškęs valią dėl 2022 m. gegužės 18 d. sutarties Nr. 2022/05/002 sudarymo su trečiuoju asmeniu, sutartis buvo sudaroma bendraujant elektroniniu paštu ir telefonu; dėl sutarčių sudarymo bendravo trečiojo asmens darbuotojas ir ieškovės atstovai; sutartinių santykių praktika buvo tęstinio pobūdžio, trečiasis asmuo jau turėjo anksčiau ieškovės pateiktus duomenis, reikalingus kuro pirkimo pardavimo sutarčiai vykdyti (aktyvuotas korteles); todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, laikytina kad 24 057,58 Eur skola yra trečiojo asmens, o ieškinys atsakovės atžvilgiu, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. nustatyta, kad ieškinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš ieškovės. Taigi, esant atsakovės prašymui priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus (DOK-29497), atsižvelgiant į atmestą ieškinį, yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovei 4677,87 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 108 Eur sumokėto žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (ZM82678).
41. Nagrinėjamu atveju susidarė 11,93 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų. Kadangi ieškinys atmestas, prievolė šias išlaidas visiškai atlyginti tenka ieškovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
42. 2024 m. vasario 27 d. teismo nutartimi šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti antstolio Artūro Auglio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0023/24/00264, iki bus išnagrinėtas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nadiras“ pareiškimas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-467-570/2024 peržiūrėjimo ir priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Todėl priėmus teismo sprendimą, išnykus pagrindams dėl ko buvo taikytos, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cost management solutions LT“, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nadiras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4677,87 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 87 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cost management solutions LT“ 11,93 Eur (vienuolika eurų, 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas – 5662.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2024 m. vasario 27 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - antstolio Artūro Auglio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/24/00264 sustabdymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.