- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-08
- Bylos Nr.
- T-1817-667/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35646-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nuteistasis
- A. D.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl A. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi jam skirta subendrinta 30 parų arešto ir 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. D. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą - Kaune, Saulėgrąžų g. 15 ir buvimo laiką - nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma A. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad A. D. probacijos pabaiga: 2021 m. lapkričio 3 d. Probacija vykdoma nuo rugpjūčio 4 d. (Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo rugpjūčio 4 d.). A. D. į Lietuvos Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. rugpjūčio 25 d. Probuojamasis 2021 m. rugsėjo 8 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis bei jų atlikimo tvarka, supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, jam išaiškintos probacijos atlikimo sąlygos, teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą. Nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. asmeniui uždėta elektroninio stebėjimo įranga - apykojė. Probacijos laikotarpiu A. D. nesilaiko jam skirtų įpareigojimų, nes 1) 2021 m. rugpjūčio 26 d. patikrinus sienos kirtimą užfiksuota, jog asmuo nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. buvo išvykęs į Londoną, vėliau atvykęs paaiškino, jog nežinojo, jog išvykti negalėjo, nes dar nebuvo gavęs Kauno apygardos nuosprendžio. Asmeniui pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir pareigos, teisinė atsakomybė už jų nesilaikymą. 2) 2021 m. rugsėjo 7 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą užfiksuota, jog A. D. 2021 m. rugpjūčio 15 d. skirta bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, nes vairuojant transporto priemonę viršijo nustatytą greitį. Atvykęs į probacijos tarnybą prižiūrimasis paaiškino, jog automobilį vairavo ne jis, o žmona, baudą sumokėjo todėl, nes gavo pranešimą į Valstybinės mokesčių inspekcijos paskyrą. A. D. paaiškinta, jog priežiūros laikotarpiu jis negali daryti naujų teisės pažeidimų. 3) 2021 m. rugsėjo 8 d. asmuo pateikė prašymą dėl leidimo vykti dirbti į nurodytus konkrečius miestus ir juose likti nakvoti, kai nėra galimybės grįžti namo. Leidimas duotas vykti į Vilnių, Kauno rajoną, Lazdijų bei Palangos miestus. 2021 m. rugsėjo 11 d. išvyko darbo reikalais į Palangą adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu atliekami statybos darbai. Asmuo nurodė, jog nakvos adresu (duomenys neskelbtini). Stebėjimo sistemos duomenimis, asmuo iš namų išvyko apie 11.00 val., nuvyko į Šilutės raj., ten buvo laikotarpiu nuo 13.46 val. iki 21.46 val., vėliau nuvyko į Palangą adresu (duomenys neskelbtini)ir darbo vietoje apsilankęs nebuvo. A. D. apie vykimą į Šilutės raj. pranešęs probacijos tarnybai nebuvo, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktą, kuriame numatyta pareiga „pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų“. 2021 m. rugsėjo 17 d. įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta 17 balų - žema rizika nusikalsti. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus bei įvykdytus administracinius nusižengimus be pirmiau paminėtų bausmės atlikimo metu negauta. Sodros registro duomenimis asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nevykdo probacijos sąlygų, nepranešęs buvo išvykęs į kitą miestą ir šalį, padarė administracinį nusižengimą, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo probuojamajam A. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.