Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas, e2-90-941/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-11-12
Bylos Nr.: e2-90-941/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01161-2017-0
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys atmestas.

Teisėjas: Vaida Rimkienė (pirm.)
Ieškovas: J.
Atsakovas: A., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, G.
Trečiasis asmuo: Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankui, VĮ Registrų centras
Išvadą teikia: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas

Civilinė byla Nr. e2-90-941/2021Proceso Nr. 2-24-3-01161-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.2.; 2.4.2.9.l.; 2.4.4.; 2.4.2.1.3.(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 12 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovams J.urgitai B.aužienei, A.lfredui B.aužai, L.igitai S.tasiulienei, A.Andriui S.tasiuliui, V.alentinai P.upšienei, R.omualdui P.upšiui, ieškovų atstovui advokatui L.aimonui S.traukai, atsakovėms A.ldonai A.strauskas, G.iedrei G.reičienei, atsakovių atstovui advokatui V.aidotui R.utavičiui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei R.Redai S.iautilei, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovei R.ūtai K.urienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J.urgitos B.aužienės, A.lfredo B.aužos, L.igitos S.tasiulienės, A.ndriaus S.tasiulio, V.alentinos P.upšienės, R.omualdo P.upšio patikslintą ieškinį atsakovams G.iedrei G.reičienei, A.ldonai A.strauskas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, servitutų panaikinimo, vienašalių sandorių panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, bei atsakovių A.ldonos A.strauskas ir G.iedrės G.reičienės priešieškinį ieškovams J.urgitai B.aužienei, A.lfredui B.aužai, L.igitai S.tasiulienei, A.ndriui S.tasiuliui, V.alentinai P.upšienei, R.omualdui P.upšiui, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankui, dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

civilinė byla iškelta 2017-04-20.

Ieškovai A.lfredas B.auža, J.urgita B.aužienė, L.igita S.tasiulienė, A.ndrius S.tasiulis, V.alentina P.upšienė ir R.omualdas P.upšys, po apeliacijos, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, 2020-05-18 ir 2021-09-13 patikslintu ieškiniu atsakovams G.iedrei G.reičienei, A.ldonai A.strauskas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, prašo:

1. Nustatyti naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5568/0006:360, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4130-9084, bendras plotas 0,52 ha, tvarką pagal 2017-12-19 MB „Geomodera“ parengtą žemės sklypo planą:

- Ieškovams A.lfredui B.aužai ir J.urgitai B.aužienei asmeniniam naudojimui paskirti 569 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu A, 184 kv. m ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu A1, 249 kv. m ploto sklypo dalį, plane pažymėta indeksu A2, bendram su kitais bendraturčiais naudojimui paskirti 302 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu H, kurios bendras plotas 1 204 kv. m.

- Ieškovams A.ndriui S.tasiuliui ir L.igitai S.tasiulienei asmeniniam naudojimui paskirti 210 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu G, 780 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu G1, bendram su kitais bendraturčiais naudojimui paskirti 298 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu H, kurios bendras plotas 1 204 kv. m.

- Ieškovui R.omualdui P.upšiui asmeniniam naudojimui paskirti 439 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu E, 68 kv. m ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu E1, bendram su kitais bendraturčiais naudojimui paskirti 145 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu H, kurios bendras plotas 1 204 kv. m.

- Ieškovei V.alentinai P.upšienei asmeniniam naudojimui paskirti 495 kv. m ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu F, bendram su kitais bendraturčiais naudojimui paskirti 157 kv. m ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu H, kurios bendras plotas 1204 kv. m.

- Atsakovei G.iedrei G.reičienei asmeniniam naudojimui paskirti 211 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu C, 57 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu C1, 64 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu C2, bendram su kitais bendraturčiais naudojimui paskirti 103 kv. m žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu H, kurios bendras plotas 1204 kv. m.

- Atsakovams A.lbinui A.strauskui ir A.ldonai A.strauskas asmeniniam naudojimui paskirti 345 kv. m ploto žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu B, 325 kv. m žemės sklypo dalį plane pažymėtą indeksu B1, bendram su kitais bendraturčiais naudojimui paskirti 199 kv. m sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu H, kurios bendras plotas 1 204 kv. m.

2. Panaikinti 2016-02-09 Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 12SK-179-(14.12.110) 2 ir 3 punktus, kuriais visam žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)5568/0006:360 Vėžaičių k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4130-9084, plotas 0,5200 ha, adresas (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. sav. Vėžaičių sen. Samališkės k., Ąžuolijos g. 8, buvo nustatyti servitutai: kodas 214, kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus (tarnaujantis), servituto plotas 5 200 kv. m., kodas 7, servitutas – teisė statinių savininkui naudotis žemės sklypu, plotas 5 200 kv. m.

3. Panaikinti atsakovų A.lbino A.strausko ir A.ldonos A.strauskas vardu parengtą nuosavybės teisę suteikiantį dokumentą: 2017-09-26 deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, kurios pagrindu viešame nekilnojamojo turto registre atsakovų A.lbino A.strausko ir A.ldonos A.strauskas vardu buvo įregistruotas nekilnojamasis daiktas – nuotekų šalinimo tinklai – buitinių nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4840-8933, pažymėjimas plane raidė F, statybos metai 1993, vertė 91 Eur.

4. Panaikinti atsakovų A.lbino A.strausko ir A.ldonos A.strauskas vardu parengtą nuosavybės teisę suteikiantį dokumentą: 2017-11-30 deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, kurios pagrindu viešame nekilnojamojo turto registre atsakovų A.lbino A.strausko ir A.ldonos A.strauskas vardu buvo įregistruotas nekilnojamasis daiktas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 4400-4704-3845, pažymėjimas plane 12I1p, statybos metai 1993, vertė 1 820 Eur.

5. Įpareigoti atsakovus A.lbiną A.strauską ir A.ldoną A.strauskas bei G.iedrę G.reičienę per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš ieškovams A.lfredui B.aužai ir J.urgitai B.aužienei priklausančios žemės sklypo dalies, MB „Geomodera“ 2017-12-19 parengtame žemės sklypo plane pažymėtos indeksu A1, turinčios 184 kv. m ploto, nuotekų išgriebimo duobę (šulinį) su fekaline kanalizacija ir sutvarkyti šios žemės sklypo dalies viršutinį sluoksnį, o atsakovams per 1 mėnesio terminą nepašalinus nuotekų išgriebimo duobės (šulinio) su fekaline kanalizacija, skirti kiekvienam atsakovui po 10 eurų baudą už kiekvieną uždelstą termino dieną.

Nurodo, kad visi ieškovai ir atsakovai yra to paties žemės sklypo bendraturčiai. Atsakovai A.ldona ir A.lbinas A.strauskai yra pašalinę riboženklius Nr. 2 ir Nr. 3, tarp jų ir ieškovų yra nesutarimų dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, geruoju jų išspręsti nepavyko. Ruošdami patikslintą žemės sklypo planą, ieškovai atsižvelgė į tai, kad 1995 m. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu A.ldonai A.strauskas buvo skirtos naudotis dvi 394 kv. m ir 325 kv. m ploto, indeksais B pažymėtos šio sklypo dalys, taip pat suteikta teisė į idealiąsias šio sklypo dalis, kurias yra įsigiję bendrasavininkiai. Po apeliacijos patikslintu ieškiniu yra keičiama trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bei VĮ Turto banko procesinė padėtis į atsakovų procesinę padėtį. Tokia procesinė padėtis yra susijusi su ieškovų reikalavimu dėl servituto panaikinimo. 2016-02-09 NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimo Nr. 12SK-179-(14.12.110) 2 ir 3 punktais visam žemės sklypo plotui buvo nustatytas statinių servitutas (tarnaujantis) – statinių savininko teisė naudotis žemės sklypu, nurodytu šio sprendimo 1 punkte, bei kelio servitutas (tarnaujantis) – suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus, visame 0,5200 ha plote. Šio sprendimo 2.2. punkte yra nurodyta, kad tarnaujančio daikto, t. y. žemės sklypo, savininkas tuo metu buvo Lietuvos Respublika, o patikėtinis Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos. Ieškovai nurodo, kad tuo metu, kai sklypas buvo tik formuojamas, toks servituto nustatymas buvo logiškas ir pagrįstas, tačiau, ginčo žemės sklypą privatizavus, nustatytas servitutas tapo nebereikalingas ir beprasmis, o kažkuriuo atveju net žalingas, trukdantis tinkamai išspręsti šioje civilinėje byloje kilusį ginčą. A.lbino ir A.ldonos A.strauskų vardu įregistruotas ūkinis pastatas su nuotekų šalinimo tinklais buvo užregistruoti 2017-11-30 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir 2017-09-26 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 pagrindu, abu nekilnojamieji daiktai pastatyti 1993 metais. A.lbino ir A.ldonos A.strauskų neteisėtai įregistruoti statiniai sukliudė tinkamai išspręsti ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)e2-153-729/2018, kadangi teismo sprendimu ieškovų ieškinys buvo atmestas dėl to, kad neva tai į ieškovams tenkančią žemės sklypo dalį pateko atsakovams A.lbinui ir A.ldonai A.strauskams priklausanti fekalinė duobė, dėl kurios atsakovai yra pareiškę reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir reikalauja, kad jiems būtų palikta naudojimui žemės sklypo dalis. Atsakovai A.ldona ir A.lbinas A.strauskai neteisėtai užregistravo savo vardu ūkinį pastatą su nuotekų šalinimo tinklais dėl ko ieškovai reikalaus panaikinti sandorius, sudarančius pagrindą registracijai. Atsakovai, nebūdami viso žemės sklypo savininkai, privalėjo gauti kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimą, taip pat išraše iš nekilnojamojo turto registro yra užfiksuota, kad gyvenamajam namui nuo 2016-09-09 yra nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas – sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuri yra užregistruota viešame nekilnojamojo turto registre. Atsakovai A.ldona ir A.lbinas A.strauskai, neturėdami nei kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimo, nei gyvenamojo namo dalių bendraturčių sutikimo savo vardu negalėjo registruoti ginčo statinių. 2017-11-30 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir 2017-09-26 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 parengimo laikotarpiu galiojo Statybos įstatymo (redakcija nuo 2017-01-01) 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto redakcija, kurioje nustatyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiamas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija. Atsakovai A.lbinas ir A.ldona A.strauskai 1993 metais ūkinio pastato nesistatė, nes tokiems veiksmams atlikti turėjo būti išduotas žemės sklypo savininko sutikimas. Tokio žemės sklypo savininko sutikimo atsakovai nėra pateikę, jų vienašališkai parengta 2017-11-30 deklaracija yra grindžiama klaidingais atsakovų teiginiais apie tariamą jų statybą. Atsakovai A.ldona ir A.lbinas A.strauskai pasisavino ūkinį pastatą, kuris tikėtinai priklausė valstybinei įmonei – (duomenys neskelbtini)Vėžaičių eksperimentiniam ūkiui, ir jo po šio juridinio asmens likvidavimo 1992-11-12 liko nebenaudojamas, nes šis statinys yra susietas su kitais ūkiniais statiniais, kurie yra įregistruoti viešame nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) Vėžaičių eksperimentinio ūkio vardu, dėl ko atsakovai turėjo gauti valstybės kompetentingos institucijos sutikimą statyti naują ūkinį statinį, kuris sienomis būtų susijęs su valstybei priklausančiais statiniais. Atsakovai A.lbinas ir A.ldona A.strauskai nuosavybės teisę į butą su dalimis ūkinių pastatų įgijo privatizavimo būdu iš valstybės išpirkę jiems priklausančius statinius, t. y. privatizavimo metu atsakovai A.ldona ir A.lbinas A.strauskai nuosavybės į ginčo statinius neįgijo. 1995 metais sudarant namų valdos žemės sklypo planą atsakovai A.ldona ir A.lbinas A.strauskai nepatvirtino, kad jie buvo ūkinio pastato su nuotekų šalinimo tinklais savininkai, t. y. jie nebuvo įgiję nuosavybės teisės į šiuos statinius ir negali būti šių statinių teisėtais statytojais ir savininkais. Ginčo statiniai – ūkinis pastatas su nuotekų šalinimo tinklais, yra įregistruoti remiantis neteisėtai parengtomis deklaracijomis apie statybos užbaigimą, dėl ko šios deklaracijos yra naikintinos.

Atsiliepimas

Atsakovai A.ldona A.strauskas, A.lbinas A.strauskas (mirė (duomenys neskelbtini) 2020-04-04, jo teisių perėmėja atsakovė A.ldona A.strauskas), G.iedrė G.reičienė atsiliepimais su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovų prašoma patvirtinti naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarka pažeidžia atsakovų nuosavybės teisę ir dalis bei neatitinka nusistovėjusios naudojimosi tvarkos ir teismo sprendimais nustatytų ribų. Taip pat kitų reikalavimų. Atsakovai A.strauskai butą šiame sklype esančiame name įsigijo 1992-09-04 pirkimo–pardavimo sutartimi pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, žemės sklypas prie šio namo tuo metu priklausė valstybei, o visi bendrasavininkiai jį prižiūrėjo ir tvarkė bendrai. 1995-12-12 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)2-555/95 m. dėl naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarkos nustatymo. Joje patenkintas A.ldonos A.strauskas reikalavimas J.oanai K.inčienei ir nustatyta jos pasiūlyta naudojimosi šiuo sklypu tvarka pagal 1995-05-28 korporacijos „Matininkai“ parengtą ir Klaipėdos rajono žemės ūkio valdybos Vėžaičių agrarinės reformos tarnybos 1995-07-19 suderintą planą, paskiriant A.ldonai A.strauskas naudotis 683 kv. m šio sklypo dalimi, atsakovei J.oanai K.inčienei – 668 kv. m ploto šio sklypo dalimi, o likusią 259 kv. m ploto šio sklypo dalį paliekant bendram naudojimuisi. Nuo to laiko atsakovai A.strauskai šia žemės sklypo dalimi rūpinasi ir naudojasi, yra įveisę ten sodą ir juo naudojasi. Pagal dabar ieškovų teikiamą naudojimosi tvarkos pakeitimo projektą didelė šio sodo dalis atitektų ieškovams, o atsakovų naudojamas plotas nepagrįstai sumažėtų ir dar jiems tektų pertiesti dabar esančią vielos tinklo tvorą, iškirsti dalį medžių, pateksiančių į ieškovams B.aužoms prašomą skirti naudotis sklypo dalį, pažymėtą indeksu A. Reikalavimai įpareigoti atsakovus atlikti pertvarkymus jiems naudotis priskirtinose sklypo dalyse yra niekuo nepagrįsti, neteisėti ir pažeidžiantys ieškovų nuosavybės teises. Atsakovams priklausantis ir jų naudojamas kanalizacijos šulinys, kuris kaip sudėtinė nuotekų tinklų dalis buvo numatytas dar 1988-07-20 inventorizuotos buto apskaitos byloje, o šiuo metu jau yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre. 2020-07-02 pateiktame atsiliepime nurodo, kad atsakovų siūloma naudojimosi tvarka neatitinka keliamų reikalavimų. Ji visiškai nepanaši į 1995-05-28 plane nurodytą tvarką, pagal ją atsakovų asmeninio naudojimo plotai yra perkeliami į kitas vietas, nei faktiškai ir istoriškai yra naudojama, po jiems priklausančiais statiniais žemė naudotis skiriama ne jiems, o ieškovams, nesilaikoma nusistovėjusias ribas žyminčių želdinių linijų, netgi S.tasiulių pačių ribas tarp atsakovų dalies žyminčių želdinių linijas ir S.tasiulių naudojamą plotą siūlo skirti atsakovams, nors patys S.tasiuliai tą plotą ir šiandien naudoja. P.upšių asmeniškai naudojamą didelę dalį ploto prie namo perkelia ant atsakovų naudojamo ploto už ūkinio pastato, o toje vietoje asmeniniam naudojimui plotą siekia gauti Baužos. Atsakovų siūloma tvarka negali būti nustatoma. Abu servitutai buvo nustatyti ne ieškovų ir atsakovų, o valstybei priklausančių pastatų, kurie nurodyti kaip viešpataujantys daiktai, naudojimui ir priėjimui prie jų. Servituto būtinumas nėra išnykęs ir servitutas nėra pasibaigęs. Galima būtų spręsti klausimą dėl jo patikslinimo sumažinant, nes visam sklypui jo nereikia, tačiau šis klausimas turėtų būti sprendžiamas tarp žemės sklypo savininkų ir valstybės. Ginčijamas įsakymas yra individualus administracinis aktas. Ieškovai apie jį sužinojo ar privalėjo sužinoti vėliausiai pasirašant valstybinės žemės pirkimo–pradavimo sutartis: P.upšiai – 2017-06-26, B.aužos ir S.tasiuliai – 2016-06-10. Ieškovai yra praleidę 1 mėnesio terminą ginčyti šį įsakymą. Be to, NŽT 2019-02-09 jau dėl tokio reikalavimo pagal ieškovų prašymą yra priėmusi sprendimą atsisakyti naikinti servitutus, kurio ieškovai neskundė. Ieškovai ne tik yra praleidę terminą ginčyti tokius sprendimus, bet jau yra išspręstas toks ginčas, kas yra pagrindas nutraukti šio reikalavimo nagrinėjimą kaip nenagrinėtiną teisme. Servituto atlygintinumo klausimas net nebegali būti keliamas, nes servitutas buvo nustatytas kaip neatlygintinas, o ieškovai žemę pirko su servitutais, matė, kad jie yra ir kad yra neatlygintini, su tuo sutiko, pasirašydami pirkimo–pardavimo sutartis nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovai teigia, kad atsakovų kanalizacija ir ūkinis pastatas yra neteisėti, nes neva pastatyti ne 1993 m., o kartu su visais komplekso statiniais (reikia suprasti 1958 m.), kas reiškia, kad yra pasiavinti nuo (duomenys neskelbtini)Vėžaičių valstybinio eksperimentinio ūkio. Tokie teiginiai prieštarauja bylos medžiagai. 1993 m. žemės sklypo savininkė buvo valstybė, o pastatų savininkai buvo naudotojai. 1993 m. nei ūkiniam pastatui, nei kanalizacijai statyti statybos leidimas nebuvo reikalingas. Niekur nenurodyta, kad buvo reikalingas ir sklypo savininko (valstybės) ar bendranaudotojų sutikimas, nes tai nėra individualus namas. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad ūkinio pastato ir kanalizacijos statybai jos metu buvo reikalingas statybos leidimas ar koks pritarimas. Tokios nuostatos pradėjo atsirasti kur kas vėliau. LR Statybos įstatymo 23 str., 25 str. (redakcija iki 2017-01-01) apskritai numatė, kad rašytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu asmenys, iš kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti rašytiniu sutikimus dėl statybos, per vienerius metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar viešojo administravimo subjektams nepateikė savo rašytinių pretenzijų, skundų pranešimų dėl statinio statybos. Šios nuostatos kartu reiškia ir ieškinio senatį ginčyti tokios statybos teisėtumą, kurią šiuo atveju ieškovai yra praleidę. Ieškovai tokių pretenzijų nebuvo pateikę, todėl VĮ Registrų centras įregistravo ginčijamas deklaracijas, nes statybos laikomos teisėtomis. Dabartinė statybos įstatymo redakcija šioje situacijoje netaikoma, nes statiniai buvo sukurti prieš tai. Statybas reglamentuojančių aktų kitimas nuo 1992 m. sistemingai parodo, kad statybos leidimai tokiems statiniams nebuvo reikalingi, pritarimų ar sutikimų reikalingumas buvo gerokai sumažintas. Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta tik dėl gyvenamojo namo, o ūkinis pastatas ir kanalizacija yra sukurti kaip žemės sklypo, o ne gyvenamojo namo priklausiniai, todėl jos egzistavimas neturi jokios įtakos sprendžiant dėl jų statybos teisėtumo. Prašo patikslintą ieškinį atmesti.

Šalies argumentai

Atsakovės A.ldona A.strauskas ir G.iedrė G.reičienė, po apeliacijos, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, 2020-03-02, 2020-11-09 (po vietos apžiūros) ir 2021-08-11 (dėl rašymo apsirikimų plane) patikslintu priešieškiniu prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 4400-4130-9084, tvarką pagal 2021-08-11 UAB „Vakarų valda“ parengtą žemės sklypo planą, nustatant, kad žemės sklypu naudosis ir jį valdys:

1. V.alentina P.upšienė, sklypo dalis – D ir Dl asmeniškai, o G 164/1269 bendrai su kitais sklypo bendraturčiais;

2. R.omualdas P.upšys, sklypo dalis – E asmeniškai, o G 152/1269 bendrai su kitais sklypo bendraturčiais;

3. L.igita S.tasiulienė ir A.ndrius S.tasiulis, sklypo dalis - – F, Fl ir F2 asmeniškai, o G 312/1269 bendrai su kitais sklypo bendraturčiais;

4. J.urgita B.aužienė ir A.lfredas B.auža, sklypo dalis - – A, Al ir A2 asmeniškai, o G 318/1269 bendrai su kitais sklypo bendraturčiais;

5. A.ldona A.strauskas, sklypo dalis – B, B1, B2, B3 ir B4 asmeniškai, o G 211/1269 bendrai su kitais sklypo bendraturčiais.

6. G.iedrė G.reičienė, sklypo dalis – C asmeniškai, o G 112/1269 bendrai su kitais sklypo bendraturčiais.

Nurodo, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nes šiame sklype nėra galiojančios naudojimosi tvarkos (ankstesnės naudojimosi tvarkos nebegalioja, nes buvo nustatytos tuometiniams naudotojams ir nebuvo įregistruotos viešame registre). Atsakovai nesutinka su ieškovų siūloma nustatyti naudojimosi tvarka ir kitais reikalavimais, todėl teikia savo naudojimosi tvarkos variantą, atsižvelgdami į ieškovų pageidavimus ir faktinius patikslinimus, nustatytus išvažiuojamojo posėdžio metu, kurie atitinka visų bendraturčių poreikius ir pageidavimus. Atsakovų teikiama naudojimosi tvarka maksimaliai panaši į nustovėjusią ir buvusias ankstesnes tvarkas, kurios nebegalioja.

Atsiliepimas

Ieškovai A.lfredas B.auža, J.urgita B.aužienė, L.igita S.tasiulienė, A.ndrius S.tasiulis, V.alentina P.upšienė ir R.omualdas P.upšys atsiliepimais su priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovų siūlomas žemės sklypo naudojimosi planas yra neracionalus, nes palyginus su ieškovų planu yra didinama bendro naudojimo žemės sklypo dalis nuo 1 204 kv. m iki 1 269 kv. m. Atsakovai iš esmės keičia 1995-12-12 teismo sprendimu nustatytą žemės sklypo naudojimosi tvarką, nes atsakovei G.iedrei G.reičienei prašoma skirti 323 kv. m ploto žemės klypo dalį, kuri pagal teismo sprendimą buvo priteista atsakovams A.ldonai ir A.lbinui Astrauskams. Be to, teismo sprendimu nustatytos 358 kv. m žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu B, plotą keičia į 381 kv. m plotą. Tai yra daroma vieno iš atsakovų R.Romualdo P.upšio (pagal vėliau patikslintą priešieškinį V.alentinos P.upšienės) sąskaita, kuriam pagal atsakovų planą tenka neracionaliai suplanuotos ir išdėstytos žemės sklypo dalys. Atsakovai savo planu supriešina tarpusavyje visus likusius bendraturčius, nes B.aužoms skiria naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtą A1, kuri užima ieškovės V.alentinos P.upšienės naudojamą žemės sklypo dalį. Ieškovams S.tasiuliams skiria naudotis 31 kv. m žemės sklypo dalimi, pažymėta F2, kuri ribojasi su valstybei priklausančiu valstybiniu pastatu ir kurioje jie niekada nesinaudojo žemės sklypo dalimi, nes jiems priklausantys ūkiniai pastatai yra priešingoje pusėje. Atsakovai yra neteisėtai įsirengę vietinę išgriebimo duobę, kuri teisės aktais jau yra uždrausta ir prieštarauja aplinkosauginiams reikalavimams. Ieškovai nesutinka, kad nurodytoje žemės sklypo dalyje (pažymėtoje A1 ir priskiriamoje B.aužoms) atsirastų atsakovams priklausanti 7 kv. m ploto žemės sklypo dalis, kurioje neteisėtai įrengta kanalizacija. Atsakovų siūloma nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka prieštarauja aplinkosauginiams reikalavimams, pažeidžia ieškovų interesus. Atsakovų planas prieštarauja LR CK 4.40 straipsniui, planas neatitinka 1995-12-12 teismo sprendimu nustatytos ir beveik per 30 metų nusistovėjusios žemės sklypo naudojimo tvarkos bei sudaro sąlygas kilti didelei nesantaikai tarp žemės sklypo bendraturčių. Ieškovų siūloma naudojimosi tvarka pagal 2017-12-19 MB „Geomodera“ parengtą planą atitinka teismų praktikos suformuotus kriterijus, patogi ir racionali, prisidėtų prie geresnio bendros nuosavybės valdymo. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti, patikslintą priešieškinį atmesti.

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (2021-09-13 protokoline nutartimi atsakovas VĮ Turto bankas pakeistas atsakove Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko), atsiliepimais į ieškinį ir priešieškinį dėl žemės naudojimosi tvarkos nustatymo palieka spręsti teismo nuožiūra, su ieškiniu dėl servituto panaikinimo nesutinka. Nurodo, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Smališkės k., Klaipėdos r., esantys statiniai: sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3041; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3052; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3063; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3074; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 5595-8006-3085; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3096; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 5595-8006-3109; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 5595-8006-3116, priklauso valstybei. Valstybei žemės sklypas nebepriklauso. Kategoriškai nesutinka su servituto panaikinimu. Servitutas yra būtinas tam, kad statinių savininkas tinkamai galėtų naudotis jam priklausančiais statiniais. Servitutas negali būti panaikinamas, nes nėra nei vieno LR CK 4.130 str. 1 d. numatyto pagrindo. Panaikinus servitutą, negalėtų tinkamai disponuoti jai priklausančiu turtu.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (iki 2018-01-31 patikslinto ieškinio pateikimo dalyvavusi byloje atsakove dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, vėliau iki 2020-05-18 ieškinio patikslinimo trečiuoju asmeniu pagal priešieškinį, pagal patikslintą ieškinį atsakovė dėl administracinio akto panaikinimo) atsiliepimais į ieškinį ir priešieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos palieka spręsti teismo nuožiūra, su ieškiniu dėl 2016-02-09 sprendimo Nr. 12SK-179-(14.12.110) 2 ir 3 punktų panaikinimo nesutinka. Nurodo, kad valstybei nuosavybės teise priklausančių statinių naudojimas užtikrintas servituto teise, o ne išskiriant žemės sklypo dalis, kadangi Lietuvos Respublika nėra pagrindinio statinio, o tik priklausinių bendraturtė. Ieškovų atstovas 2019-08-02 kreipėsi į NŽT, prašydamas panaikinti sprendimą. Išnagrinėjus prašymą, 2019-09-02 raštu atsisakyta priimti sprendimą dėl kelio ir statinių servituto panaikinimo administraciniu aktu, nes fiziniai asmenys nėra visų žemės sklype esančių statinių savininkai ir tam nėra teisinio pagrindo. Šis sprendimas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka skundžiamas nebuvo.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimu dėl ieškinio ir priešieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu dėl ieškinio ir priešieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė išvadą, kad nėra tikrinusi ginčijamų 2017-09-26 ir 2017-11-30 deklaracijų teisėtumo, todėl aplinkybės analizuojamos ir išvada teikiama tik pagal ieškinyje ir jo prieduose esančius dokumentus. II grupės nesudėtingo statinio – ūkinio pastato ir I grupės nesudėtingo statinio – buitinių nuotekų tinklų statybai statybą leidžiantis dokumentas yra neprivalomas, nes jie nepatenka į STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1, 1.2 ir 1.4 papunkčiuose nurodytas teritorijas, todėl jų statyba nelaikoma savavališka. Tačiau atsakovai, pradėdami šių statinių statybą, pagal LR Statybos įstatymo 14 str. 1 d., 13 p. (aktuali redakcija), iki statybos pradžios privalėjo gauti kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimus. Jei bendraturčių sutikimai nėra pateikti, deklaracijos neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-18 sprendimu ieškinys ir priešieškinis dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-15 nutartimi 2018-07-18 sprendimas panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Byla teisme gauta 2019-10-21.

2019-11-27 nutartimi trečiuoju asmeniu įtrauktas VĮ Turto bankas (vėliau pagal patikslintą ieškinį tapęs atsakovu ir pagal patikslinimą atsakovės Lietuvos Respublikos atstovu).

2020-08-06 nutartimi miręs atsakovas (pagal priešieškinį ieškovas) A.lbinas A.strauskas pakeistas jo teisų ir pareigų perėmėja atsakove (pagal priešieškinį ieškove) A.ldona Astrauskas.

Atsiliepimas

Ieškovai ir jų atstovas ieškinį palaiko, su priešieškiniu nesutinka ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytais argumentais ir motyvais.

Šalies argumentai

Ieškovė J.urgita B.aužienė papildomai paaiškino, kad didžiausias nesutarimas kyla dėl nuotekų duobės po langais. Butą įsigijo 2011 m. Tada jau nuotekų duobė buvo. Pirkdama butą žinojo, kad jai priskirtame žemės sklypo gabalėlyje yra kitiems kaimynams priklausanti kanalizacijos duobė. Kai parėjo gyventi, pradėjo tvarkytis ir pjauti krūmus. Pamatė, kad teka kanalizacijos nuotekos. Metus kariavo su kaimynais, kad sutvarkytų kanalizacijos nuotekas, kad netekėtų po langais. Savo kanalizaciją, kad netekėtų, susitvarkė patys. A.strauskų kanalizacija, kaip buvo, taip ir tebėra. Kai jų nebūna, tada kanalizacija neteka. Nebeteka apie 2 metus, nes jie ten negyvena. Mano, kad kiekvienas turėtų į savo žemės gabaliuką įsivesti valymo įrengimą, kad būtų privažiavimas, reikalui esant išvalyti. Visi kaimynai pasistatė traidenius, tik A.strauskas ne. Kai nusipirko butą, kieme jau buvo pastatytas garažas, kurį A.strauskas išsipirko. Jei jai būtų panaikinta nuosavybės teisė į tuos statinius, tai tas žemės plotas įeitų į bendro naudojimo plotą.

Ieškovas A.lfredas B.auža papildomai paaiškino, kad pagrindinis ginčas yra dėl nuotekų duobės, kad išsikeltų į savo pusę ir visos ribos būtų pagal ieškovų planą. Kai nusipirko butą, garažas jau buvo, juo naudojosi A.strauskai, laikė automobilį. Kai tik pradėjo gyventi, su A.strauskais iškart buvo problemų, su kitais kaimynais nebuvo. Po to atsikraustė S.tasiuliai, buvo lengviau, pradėjo visur tvarkytis. Su P.upšiais jokių ginčų nėra. Kai apie 2020 m. įsirengė traidenius, kaimynai vieni kitiems pasirašė sutikimus. A.strauskienė nepasirašė, nes ten negyvena. Nesupranta, kas yra servitutas.

Ieškovė L.igita S.tasiulienė papildomai paaiškino, kad parėjo gyventi apie 2015 m. Statiniai, kuriuos vykstant teisminiam procesui įsiregistravo A.strauskai, jau buvo. Matė, kad yra nuotekų duobė, ir tuo metu tai tiko. Vėliau su A.strauskais nuolat konfliktavo. Kai pradėjo tvarkytis, buvo pilna A.strauskų šiukšlių. Didžiausias ginčas yra dėl nuotekų duobės. Šiandien ta duobė yra tvarkingesnė, dažniau ištraukiama. A.strauskai dabar ten negyvena, tai ir nuotekų tiek nėra. Šiuo metu naudojasi savo dalimi pagal savo planą, kurį prašo patvirtinti. Jai garažas netrukdo. Su atsakovų siūlomu planu nėra susipažinusi. Iškėlus kanalizaciją atsakovės sąskaita, kitų kliūčių nebūtų. Pati prieš tris metus be bendraturčių sutikimo pasistatė traidenį.

Ieškovas A.ndrius S.tasiulis papildomai paaiškino, kad, perkėlus nuotekų šulinį, ginčų tiek nebūtų. Šulinys yra arti pastato ir yra buvęs užpylęs rūsį. Kai nusipirko butą, tuo statiniu naudojosi Astrauskas. Dėl naudojimosi pretenzijų niekas nereiškė. Prašo panaikinti statinių teisinę registraciją, nes be sutikimo išsipirko. Gal kitas kaimynas, gal pats norėjo pirkti. Jei bus panaikinta teisinė statinių registracija, tie statiniai bus bendro naudojimo.

Ieškovė V.alentina P.upšienė papildomai paaiškino, kad ten gyvena jau 30 metų. Astrauskai vasarinę ir medinį garažą statėsi, kai ji jau gyveno. Tikslių metų nepamena. Nesutinka, kad būtų keičiama esanti naudojimosi tvarka. Nori, kad liktų taip kaip yra. Nežino, ko ieškiniu prašo šioje byloje. Kaip tapo ieškove, taip pat nežino. Jai atsakovės kanalizacijos šulinys netrukdo. Per tą šulinį ir nori ją pastumti į priekį. Pati yra kanalizaciją susitvarkiusi, šių metų pavasarį pasistatė traidenį savo dalyje, turi visų kaimynų sutikimus.

R.omualdas P.upšys papildomai paaiškino, kad jokių pretenzijų neturi ir nieko neprašo. Su visais sutaria. Į advokatą teisinės pagalbos nesikreipė. Tame name turi butą, kuris yra areštuotas. Jam priklausančiu žemės sklypu pats nesinaudoja, juo naudojasi buvusi žmona. Kanalizacijos duobė jau porą metų yra.

Atsiliepimas

Atsakovės A.ldona A.strauskas ir G.iedrė G.reičienė bei jų atstovas su ieškiniu nesutinka, priešieškinį palaiko atsiliepimuose ir priešieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.

Atsakovė A.ldona A.strauskas papildomai paaiškino, kad bute gyvena nuo 1972 m. Kai atsikraustė gyventi, buvo kanalizacijos duobė. Ja naudojosi visų butų savininkai. Po to kiekvienas pasidarė savo, o ji pasiliko seną kanalizaciją ir ją patobulino, uždėjo dangtį. Ūkininkavo ir pastatė pastatus, nes valstybė leido. Kai prieš 6 metus parėjo Baužos, prasidėjo nesutarimai, nes jie neleido ūkininkauti, norėjo to, ką ji turėjo. B.auža, po jos vyro mirties, nesiklausęs pasistatė traidenį. Neturi pinigų kanalizacijai iškelti. Jai vienai užtenka tos kanalizacijos.

Atsakovė G.iedrė G.reičienė papildomai paaiškino, kad ten negyvena, bet nori, kad viskas būtų sutvarkyta, nustatyta naudojimosi tvarka, kad plotai liktų tokie, kaip buvo. Pastatai, garažas, kanalizacijos šulinys yra ten nuo pat jos vaikystės. Krūmai ir vaismedžiai priklauso močiutei (atsakovei A.ldonai A.strauskas), pasodinti dar vaikystėje.

Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovė dėl ieškinio reikalavimo panaikinti institucijos sprendimą nesutinka, dėl kitų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų palieka spręsti teismo nuožiūra atsiliepimuose išdėstytais argumentais ir motyvais.

Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovė dėl ieškinio reikalavimo panaikinti institucijos sprendimą nesutinka, dėl kitų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų palieka spręsti teismo nuožiūra atsiliepimuose išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad Turto bankas namo savininkų prašymų privatizuoti statinius nėra gavęs. Privatizavimo procedūra užtruktų apie du mėnesius. Objektai į parduodamo turto sąrašą nėra įtraukti. Kadastrinių matavimų bylų šiems (valstybei priklausantiems) objektams Turto bankas neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2016-02-09 sprendimu Nr. 12SK-179-(14.12.110) suformuotas 0,52 ha (520 a, 5 200 kv. m) ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)5568/0006:360, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4130-9084, kadastro duomenų nustatymo data 2015-05-21 (toliau – ir žemės sklypas). Šiame sklype 1958 m. buvo pastatyti 4 butų gyvenamasis namas (krosninis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas, plane žymimas 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3010) ir pagalbinio ūkio statiniai: daržinė (plane žymima 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3028), tvartas (plane žymimas 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3030), 4 sandėliai ir 4 garažai. 1992-08-17 Lietuvos žemdirbystės instituto (duomenys neskelbtini)Vėžaičių filialo eksperimentinio ūkio (išregistruotas (duomenys neskelbtini)1992-11-12), kuris valdė žemės sklypą patikėjimo teise, vadovo įsakymu Nr. 45, patvirtintu Klaipėdos rajono Vėžaičių apylinkės 1992-09-25 potvarkiu Nr. 173, žemės sklypas (4 850 kv. m, Inv. Nr. 1-24) išskirtas gyvenamajam namui ir ūkiniams pastatams (duomenys neskelbtini)Samališkės k. (P.upšienė V.alentina, Ž.erlauskas J.uozas, A.strauskas A.lbinas, J.uškevičius S.tanislovas). Butai bei daržinė ir tvartas privatizuoti 1992 m. Žemės sklypas privatizuotas 2016–2017 m. Sandėliai ir garažai (8 turtiniai vienetai) priklauso valstybei.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 1995-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)2-555/1995 pagal A.ldonos A.strauskas ieškinį atsakovei J.onai K.inčienei (įgijusiai butą Nr. 2 iš J.uozo Ž.erlausko, šiuo metu 2 butas priklauso ieškovams A.ndriui ir L.igitai S.tasiuliams) buvo nustatyta naudojimosi tvarka 5 373 kv. m ploto žemės sklypu (tuo metu priklausiusiu valstybei) pagal 1995-07-19 patvirtintą Namų valdos žemės sklypo pasidalinimo projektą. Nustatyta tvarka viešame registre nebuvo įregistruota. Po šios tvarkos nustatymo pasikeitė daug aplinkybių. Atlikus tikslius matavimus sumažėjo žemės sklypo plotas (iki 5 200 kv. m), pasikeitė žemės sklypo naudotojai ir savininkai, žemės sklypas buvo privatizuotas.

Tuo pačiu Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2016-02-09 sprendimu Nr. 12SK-179-(14.12.110), kuriuo suformuotas 0,52 ha žemės sklypas, 2 ir 3 punktais visam žemės sklypui nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis) ir statinių servitutas (tarnaujantis), viešpataujantis daiktas 8 statiniai, priklausantys valstybei, kurių patikėtinis iki likvidavimo buvo (duomenys neskelbtini)Vėžaičių valstybinis eksperimentinis ūkis, šiuo metu VĮ Turto bankas, kuriais faktiškai naudojasi ieškovai ir atsakovai (fiziniai asmenys): 1) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3041, plane žymimas 2I1ž, sienos – medis su karkasu, užstatytas plotas 29 kv. m (naudojasi ieškovai L.igita ir A.Andrius S.tasiuliai); 2) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3052, plane žymimas 3I1ž, sienos – medis su karkasu, užstatytas plotas 26 kv. m (naudojasi ieškovai R.omualdas P.upšys ir jo buvusi sutuoktinė V.alentina P.upšienė); 3) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3063, plane žymimas 6I1p, sienos – plytos, užstatytas plotas 33 kv. m; 4) sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3074, plane žymimas 7I1p, sienos – plytos, užstatytas plotas 39 kv. m; 5) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3085, plane žymimas 8I1p, sienos – plytos, užstatytas plotas 14 kv. m; 6) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3096, plane žymimas 9I1p, sienos – plytos, užstatytas plotas 14 kv. m; 7) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3109, plane žymimas 10I1p, sienos – plytos, užstatytas plotas 14 kv. m; 8) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 5595-8006-3116, plane žymimas 11I1p, sienos – plytos, užstatytas plotas 14 kv. m.

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2019-09-02 ieškovų atstovo prašymas dėl statinių servituto (tarnaujantis) ir kelio servituto (tarnaujantis) panaikinimo netenkintas, nes atstovaujami fiziniai asmenys nėra viešpataujančio daikto (8 statinių) savininkai, nenustačius LR CPK 4.130 str. nurodytų servituto pasibaigimo pagrindų. Šis atsakymas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo skundžiamas.

Šiuo metu butai (su daržinės ir tvarto dalimis) (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. priklauso:

1 butas (plotas 73,70 kv. m.) su 1/6 dalimi daržinės ir ¼ tvarto – ieškovams R.omualdui P.upšiui ir V.alentinai PPupšienei po ½ dalį pagal 12-09-02 pirkimo–pardavimo sutartį ir 1997-01-08 turto pasidalijimo sutartį;

2 butas (plotas 72,80 kv. m) su ¼ dalimi daržinės ir ¼ tvarto – ieškovams A.ndriui S.tasiuliui ir L.igitai S.tasiulienei bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2014-04-11 pirkimo–pardavimo sutartį (anksčiau priklausė J.uozui Ž.erlauskui, kuris pardavė D.ianai K.inčiūtei, kuri padovanojo J.oanai K.inčienei);

3 butas (73,72 kv. m) su ¼ dalimi daržinės ir ¼ tvarto – 2/3 buto dalys priklauso atsakovei A.ldonai A.strauskas pagal 1992-09-04 pirkimo–pardavimo sutartį ir 2020-07-08 paveldėjimo (po sutuoktinio A.lbino A.strausko mirties) teisės liudijimą, atsakovė šiame bute gyvenamąją vietą yra deklaravusi nuo 1978 m.; 1/3 dalis buto priklauso atsakovei G.iedrei G.reičienei pagal 2013-11-26 dovanojimo sutartį;

4 butas (plotas 73,72 kv. m) su 1/3 dalimi daržinės ir ¼ tvarto – A.lfredui B.aužai ir J.urgitai B.aužienei bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2011-02-15 pirkimo–pardavimo sutartį.

Šiuo metu 52 ha (520 a, 5 200 kv. m) ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)5568/0006:360, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4130-9084, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso:

163/650 dalys (1 304 kv. m iš 5 200 kv. m) ieškovams A.lfredui ir J.urgitai B.aužoms pagal 2016-06-10 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį;

161/650 dalys (1 288 kv. m iš 5 200 kv. m) ieškovams A.ndriui ir L.igitai S.tasiuliams pagal 2016-06-10 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį;

163/1300 dalys (652 kv. m iš 5 200 kv. m) ieškovui R.omualdui P.upšiui pagal 2017-06-26 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį;

163/1300 dalys (652 kv. m iš 5 200 kv. m) ieškovei V.alentinai P.upšienei pagal 2017-06-26 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį;

869/5200 (869 kv. m iš 5 200 kv. m) atsakovei A.ldonai A.strauskas pagal 2016-12-12 valstybinės žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartį ir 2020-07-08 paveldėjimo teisės liudijimą (iki 2020-04-08 priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu A.lfredu A.strausku);

87/1040 dalys (435 kv. m iš 5 200 kv. m) atsakovei G.iedrei G.reičienei pagal 2016-12-12 valstybinės žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartį.

Ieškovės J.urgita B.aužienė ir L.igita S.tasiulienė yra seserys.

Žemės sklype A.lbino A.strausko ir A.ldonos A.strauskas vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2017-09-26 deklaraciją apie statybos užbaigimą nuo 2017-09-28 įregistruotas 1993 m. statybos pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4704-3845, II grupės nesudėtingas statinys, plane žymimas 12I1p, užstatymo plotas 68 kv. m, fizinis nusidėvėjimas 46 proc., kadastro duomenys užfiksuoti 2017-08-16; pagal 2017-11-30 deklaraciją apie statybos užbaigimą nuo 2017-12-05 įregistruota 1993 m. statybos nuotekų šalinimo tinklai – buitinių nuotekų tinklai (kanalizacija), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-44840-8933, I grupės nesudėtingas statinys, plane žymimi F, kadastro duomenys užfiksuoti 2017-11-24. Su prašymais įregistruoti statinius VĮ Registrų centrui buvo pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-09-22 pažyma Nr. (16.17)-2D-13280, kad Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėse sistemose „Infostatyba“ ir „Avilys“ ankstesniais ir šiais metais (2017 m.) nebuvo užregistruota skundų dėl pagalbinių ūkio pastatų nelegalios statybos adresu (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r.

2020-08-20 nutartimi paskirta ir 2020-10-07 atlikta vietos – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4130-9084, apžiūra.

Dėl ieškinio ir priešieškinio

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo panaikinimo

Servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (LR CK 4.111 str. 1 d.). Servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais – administracinis aktas (LR CK 4.124 str. 1 d.). Servitutas baigiasi ir / ar gali būti panaikintas tik įstatymų nustatyta tvarka šalims dėl to susitarus ar kitais specialiais LR CK 4.130 str. 1 d. numatytais pagrindais, įskaitant atvejus, kai išnyksta servituto būtinumas. Dėl servituto pabaigos į viešą registrą gali kreiptis tarnaujančiojo ar viešpataujančiojo daikto savininkas (LR CK 4.130 str. 4 d.). Servituto panaikinimo galimybė, kai išnyksta servituto būtinumas, siejama su tuo, kad turi iš esmės pasikeisti konkrečios šalių sutartos sąlygos ar objektyviai egzistavusios aplinkybės, dėl kurių servitutas buvo nustatytas, t. y. tos aplinkybės turi taip pasikeisti, kad atsirastų galimybė viešpataujantįjį daiktą tinkamai naudoti nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu. Servitutas baigiasi tarnaujančiojo daikto savininko ir viešpataujančiojo daikto savininko susitarimu, o jiems nesutariant, sprendimą dėl servituto pabaigos priima teismas (LR CK 4.135 str.).

Šiuo atveju žemės sklype (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kelio servitutas (tarnaujantis) ir statinių servitutas (tarnaujantis) nustatyti Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2016-02-09 sprendimu Nr. 12SK-179-(14.12.110), kuriuo suformuotas ir pats žemės sklypas. Viešpataujantys daiktai – 8 statiniai, priklausantys valstybei.

Iš byloje esančių žemės sklypo bei pastatų planų, matyti, kad 6 statiniai: sandėlis (plane žymimas 6I1p), sandėlis (plane žymimas 7I1p), garažas (plane žymimas 8I1p), garažas (plane žymimas 9I1p), garažas (plane žymimas 10I1p) ir garažas (plane žymimas 11I1p) yra sublokuoti (kartu su butų savininkams priklausančiu ūkiniu statiniu – tvartu, plane žymimu 5I1p) ir pasiekiami iš faktiškai bendrai naudojamos (taip pat ieškiniu ir priešieškiniu bendram naudojimui priskiriamos) teritorijos. 2 statiniai, kaip nustatyta vietos apžiūros metu ir matyti iš ieškovų atstovo 2020-03-05 pateikto 2017-08-16 pastatų plano, yra išsidėstę skirtingose žemės sklypo vietose ir nėra pasiekiami iš bendro naudojimo teritorijos. Sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3041, plane žymimas 2I1ž, plotas 29 kv. m, vietos apžiūros metu užfiksuotas 18 ir 19 fotonuotraukose, yra tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu ieškovams L.igitai ir A.ndriui S.tasiuliams prašomoje priskirti žemės sklypo dalyje ir jie juo faktiškai naudojasi. Sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5595-8006-3052, plane žymimas 3I1ž, plotas 26 kv. m, vietos apžiūros metu užfiksuotas 20–23 fotonuotraukose, yra ieškiniu prašomoje R.Romualdui ir V.alentinai P.upšiams, priešieškiniu prašomoje ieškovui R.omualdui P.upšiui, priskirti žemės sklypo dalyje ir jie juo faktiškai naudojasi. Ieškovų atstovo baigiamosiose kalbose pasakyti teiginiai, kad šie 2 pastatai yra nunykę, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir yra nepagrįsti. Be to, prieštarauja paties atstovo bylos nagrinėjimo metu pateiktai informacijai, kad ieškovai kreipėsi į VĮ Turto banką dėl šių statinių išpirkimo.

Po apeliacijos, grąžinus nagrinėti bylą iš naujo, pareikštu patikslintu ieškiniu yra ginčijamas administracinis aktas, kuriuo nustatyti servitutai. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad po servitutų nustatymo administraciniu aktu, pasikeitė aplinkybės – žemė buvo privatizuota, priklauso privatiems asmenims, o valstybei priklausantys statiniai patenka į bendro naudojimo žemės sklypo dalį, ir tai užtikrina jų tinkamo naudojimo galimybę, t. y. iš esmės tuo, kad išnyko servituto būtinybė.

Ieškovų atstovui 2020-03-05 ir vėlesniuose teismo posėdžiuose buvo siūlyta tikslinti šį ieškinio reikalavimą. Tačiau reikalavimas nebuvo tikslinamas.

Privačiame (ieškovams ir atsakovams fiziniams asmenims) priklausančiame žemės sklype yra net 8 valstybei priklausantys statiniai. Nors šiais statiniais faktiškai naudojasi žemės bei butų savininkai (ieškovai ir atsakovai), neegzistuoja realios ir užtikrintos galimybės statinių savininkui (valstybei) viešpataujantį daiktą tinkamai naudoti be nustatyto servituto žemės sklype – tarnaujančiame daikte. Statinių (viešpataujančiųjų daiktų) savininkas – valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, nesutinka, kad būtų panaikintas servitutas. Nėra LR CK 4.130 str. nustatytų servituto pasibaigimo pagrindų, todėl nėra ir pagrindo spręsti dėl administraciniu aktu nustatyto servituto pabaigos, išnykus servituto būtinumui.

Sutiktina su argumentais, kad, privatizavus žemės sklypą, servitutas visam sklypui nebėra reikalingas ir nebeatitinka minimalaus savininko teisių ribojimo principo. Tačiau nėra pareikšta reikalavimų dėl servituto turinio pakeitimo (sumažinimo), atitinkamai nėra pateikti tokiems klausimams spręsti būtini dokumentai – siūlomo servituto planas. Teismas bylą nagrinėja neperžengdamas pareikštų reikalavimų ribų.

Servituto buvimas netrukdo naudojimosi tvarkos nustatymui, nes savininkai žemės sklypu gali naudotis pagal naudojimosi tvarką, viešpataujančio daikto savininkas – pagal servitutą.

Servitutai nustatyti tuo pačiu administraciniu aktu, kuriuo buvo suformuotas ir žemės sklypas. Servitutai nustatyti kaip neatlygintini. Administracinis aktas, nustatantis servitutus, priimtas tuomet, kai visas žemės sklypas ir ūkiniai statiniai priklausė valstybei. Ieškovai savo žemės sklypo dalis įsigijo iš valstybės jau galiojant servitutams. Pirkimo–pardavimo sutartyse buvo nurodytos šios žemės daiktinės teisės. Taigi ieškovai buvo susipažinę su ginčijamu NŽT sprendimu, klausimų dėl servitutų netinkamumo įgyjant žemę nekėlė, t. y. sutiko su šioje byloje ginčijamu įsakymu. Administracinis aktas yra pagristas ir teisėtas. Jo apskundimo terminai (1 mėnuo nuo sužinojimo arba privalėjimo sužinoti) seniai pasibaigę. Naikinti servitutus nustatantį administracinį aktą, ieškovų nurodytais argumentais ir motyvais dėl po jo priėmimo pasikeitusių aplinkybių, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2016-02-09 sprendimo Nr. 12SK-179-(14.12.110) 2 ir 3 punktų, kuriais nustatyti servitutai, panaikinimo atmestina.

Dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą panaikinimo

Žemės sklype, po bylos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo iškėlimo, A.lbino A.strausko ir A.ldonos A.strauskas vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2017-09-26 deklaraciją apie statybos užbaigimą nuo 2017-09-28 įregistruotas 1993 m. statybos ūkinis pastatas (plane žymimas 12I1p) ir pagal 2017-11-30 deklaraciją apie statybos užbaigimą nuo 2017-12-05 įregistruoti 1993 m. statybos buitinių nuotekų tinklai (kanalizacija), plane žymimi F.

VĮ Registrų centro patektais duomenimis, prašymas dėl ūkinio pastato įregistravimo VĮ Registrų centrui pateiktas 2017-09-26, prašymas dėl nuotekų šalinimo tinklų įregistravimo Registrų centrui pateiktas 2017-11-30. Kartu su prašymais, be kita ko, atitinkamai pateiktos 2017-09-26 ir 2017-11-30 deklaracijos apie statybos užbaigimą, 2017-08-16 ir 2017-11-24 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, abiem atvejais 2017-09-22 Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pažyma Nr. (916.17)-2D-13280. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-09-22 pažyma patvirtina, kad skundų dėl statinių statybos nėra gauta. Abiem atvejais, nenustačius LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. ir LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. aplinkybių, atitinkamai 2017-09-28 ir 2017-12-05 priimti teritorinio registratoriaus sprendimai tenkinti prašymus, atitinkamai įregistruoti ūkinis pastatas ir nuotekų šalinimo tinklai bei nuosavybės teisės į juos.

Ieškovai, po apeliacijos, grąžinus nagrinėti bylą iš naujo, patikslintu ieškiniu prašo panaikinti 2017-09-26 ir 2017-09-26 deklaracijas apie statybos užbaigimą (ieškinyje, labiausiai tikėtina, dėl techninės klaidos, sukeistos objektų deklaracijų datos – nurodyta, kad 2017-09-26 deklaracijos pagrindu įregistruoti nuotekų šalinimo tinklai, 2017-11-30 deklaracijos pagrindu įregistruotas ūkinis pastatas, tačiau šis netikslumas jokios reikšmės, vertinant reikalavimo pagrįstumą, neturi). T. y. ieškovai siekia nuginčyti atsakovės nuosavybės teises į ūkinį pastatą ir nuotekų šalinimo tinklus bei šias teises suteikiančius dokumentus. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad įregistruoti statiniai sukliudė tinkamai išspręsti ginčą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Reikalavimas siejamas ne su pažeistų nuosavybės teisių gynimu, bet siekiu nusistatyti pageidaujamą naudojimosi žemės sklypu tvarką, t. y. bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu.

Ieškiniu bei ieškovo atstovo paaiškinimais suformuota pozicija prieštaringa ir nenuosekli. Vienu atveju teigiama, kad ūkinis pastatas tikėtinai priklausė (duomenys neskelbtini)VĮ Vėžaičių eksperimentiniam ūkiui ir yra pasisavintas. Kitu atveju teigiama, kad statiniai – tiek ūkinis pastatas, tiek kanalizacija, yra neteisėtai, t. y. neturint žemės bendrasavininkų sutikimo ir / ar pritarimo, pastatyti.

Byloje esančiuose VĮ Registrų centro išrašuose nurodyta, kad 1958 m. statybos name yra vietinis vandentiekis ir vietinės nuotekos. Kaip matyti iš su ieškiniu pateikto Registrų centro išrašo, 1992-08-01 kadastro duomenimis, bute jau buvo įrengtas vietinis nuotekų šalinimas. Byloje pateikta 1988 m. atsakovei A.ldonai A.strauskas priklausančio buto techninės apskaitos bylos kopija. Kiemo statinių išdėstymo planas sudarytas 1988-07-20 ir patikrintas 1992-08-02. Byloje užfiksuotas kanalizacijos buvimas. Tačiau plane nėra užfiksuotas nei ginčo ūkinis pastatas, nei kanalizacijos šulinys. 1995-05-28 naudojimosi tvarkos plane ūkinis pastatas priglaustas prie valstybei priklausančių sublokuotų statinių šiaurinėje pusėje (ne tokios formos ir užstatymo ploto kaip yra šiuo metu), bet jau atžymėtas. Vėliau pažymėtas ir su ieškiniu bei priešieškiniu pateiktuose planuose. Jokių objektyvių duomenų, kad ginčo ūkinis pastatas galėjo būti pastatytas kartu su gyvenamuoju namu ir kitais ūkiniais statiniais 1958 m., ir, kaip teigiama ieškovų pusės, vėliau atsakovų pasisavintas 2017 m., atliekant kadastrinius matavimus ir sudarant deklaraciją apie statybos užbaigimą bei įregistruojant statinį, nėra. Priešingai, ieškovė V.alentina P.upšienė paaiškino, kad atsakovė A.ldona A.strauskas statėsi ūkinius pastatus. Ieškovai A.lfredas B.auža ir J.urgita B.aužienė 2017-06-21 teiktame atsiliepime į priešieškinį (dokumento registracijos Nr. DOK-5330, 3 lapas 1 pastraipa) nurodė, kad atsakovai A.ldona ir A.lbinas A.strauskai ūkinį pastatą yra pasistatę. 1988-07-20 kiemo statinių išdėstymo plane pažymėti valstybei priklausiantys 8 statiniai: 2 atskirai – sandėlis (2I1m, vėlesnis žymėjimas planuose ir Registrų centre 2I1ž), sandėlis (3I1m, vėlesnis žymėjimas planuose ir Registrų centre 2I1ž) ir 6 sublokuoti kartu su butų savininkams priklausančiu statiniu – tvartu (5I1p): sandėlis (6I1p), sandėlis (7I1p), garažas (8I1p), garažas (9I1p), garažas (10I1p), garažas (11I1p). Iš ginčo statinio kadastrinių matavimų byloje esančio statinių išdėstymo plano (kadastro duomenys užfiksuoti 2017-08-16) matyti, kad ginčo statinys – ūkinis pastatu su priestatu ir malkine, pristatyti prie sublokuotų valstybei ir butų savininkams priklausančių statinių šiaurinėje pusėje, plane pažymėtas 12I1p ir jam suteiktas unikalus numeris. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad ūkinis pastatas galėjo būti pastatytas laikotarpiu nuo 1992-08-02 iki 1995-05-28, neatmestina, kad atsakovų nurodytu laiku 1993 m., o malkinė, kaip nurodyta kadastrinėje byloje, pristatyta 1997 m.

Kaip minėta, 1988 m. atsakovei priklausančio buto techninės apskaitos byloje užfiksuotas kanalizacijos buvimas, nors ji kiemo statinių išdėstymo plane ir nepažymėta. Byloje 1995-05-28 naudojimosi tvarkos plane (pasidalinimo projekte) nei ginčo kanalizacija, nei kokie nors kiti kanalizacijos įrenginiai nepažymėti. Tačiau 1992-08-01 kadastro duomenimis, bute buvo įrengtas vietinis nuotekų šalinimas. 1995-11-22 teismo posėdžio protokole ir 1995-12-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-555/1995 užfiksuoti atsakovės J.oanos K.inčienės ir V.ėžaičių apylinkės ART atstovo paaiškinimai apie prie namo esančioje sklypo dalyje, plane pažymėtoje D, esančius kanalizacijos įrenginius ir šio sklypelio dalies priskyrimą bendram naudojimui. Atitinkamai 1995-12-12 sprendimu, kuriuo buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tarp A.ldonos A.strauskas (3 buto savininkės) ir tuometinės 2 buto, šiuo metu priklausančio ieškovams S.tasiuliams, savininkės, 385 kv. m D sklypo dalies 126 kv. m dalis, esanti prie buto įėjimo, palikta 2 buto savininkės individualiam naudojimui, likusi 259 kv. m dalis palikta bendram naudojimui. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad anksčiau sudarant planus buvo keliami kitokie reikalavimai ir namų valdos žemės sklypo planuose (pasidalinimo projektuose) inžineriniai įrenginiai nebūdavo žymimi. O planai nebuvo tokie tikslūs, kokie sudarinėjami šiais laikais.

Ieškovams A.lfedui ir J.urgitai B.aužienei bei A.ndriui ir L.igitai S.tasiuliams atitinkamai 2011 m. ir 2014 m. įsigyjant butus bei 2016 m. žemės sklypo dalis, ginčo objektai buvo, jais naudojosi atsakovė A.ldona A.strauskas su sutuoktiniu (iki mirties buvusiu atsakovu A.lbinu A.strausku). Taigi jie objektyviai negalėjo duoti sutikimų nurodytų objektų statybai ir / ar rekonstrukcijai. Ieškovai R.omualdas P.upšys ir V.alentina P.upšienė apie ginčo objektus žinojo dar anksčiau, jokių pretenzijų nereiškė ir faktiškai, skirtingai nei nurodyta patikslintame ieškinyje, kaip paaiškino teismo posėdyje, nereiškia. Nei ankstesni butų savininkai ir žemės sklypo naudotojai, nei ieškovai A.lfredas ir J.urgita B.aužos bei A.ndrius ir L.igita S.tasiuliai skundų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ar reikalavimų dėl neteisėtų statybų per metus nuo butų įsigijimo ir vėliau iki 2020-05-18, kai buvo pateiktas patikslintas ieškinys, nereiškė. Tik Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybai 2015 m. buvo pateiktas skundas dėl netinkamo nuotekų tvarkymo. Tačiau, atlikus patikrinimą, pažeidimų nenustatyta.

Byloje nustatytomis aplinkybėmis, ginčo statiniai statyti anksčiau nei 1995 m. Teisinius santykius reglamentuoja jų atsiradimo metu galiojančios teisės normos ir teisės aktai. Todėl vertinant statybos teisėtumą, negali būti taikomos 2017 m. įsigaliojusios statybą reglamentuojančios teisės normos. Kai nėra reikalingas leidimas statyti ar rekonstruoti statinį, statybą leidžiantis dokumentas yra sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai. Pagal iki 2017-01-01 galiojusią LR Statybos įstatymo redakciją, rašytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu asmenys, iš kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti rašytinius sutikimus dėl statybos, per vienus metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ar viešojo administravimo subjektams nepateikė savo rašytinių pretenzijų, skundų, pranešimų dėl statinio statybos (23 str. 5 d.). Šiuo atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvada, kad, pagal LR Statybos įstatymo 14 str. 1 d., 13 p., iki statybos pradžios privalėjo gauti kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimus, neaktuali. Ta pati institucija 2017-09-22 išdavė pažymą, kad skundų dėl nelegalių statybų ginčo sklype nei iki 2017 m., nei 2017 m. nebuvo gauta, kuri sudarė sąlygas ginčo objektus įregistruoti viešame registre. Duomenų, kad ginčo objektų statybos metu būtų buvę pažeisti tuo metu galioję statybą reglamentuojantys teisės aktai, byloje nėra. Ieškovai neįrodė, kad ginčo objektai – atsakovei A.ldonai A.strauskas priklausantys ūkinis pastatas ir buitinių nuotekų tinklai (kanalizacija), būtų buvę sukurti ir įgyti neteisėtai. Byloje esančiais duomenimis taip pat nenustatyta, kad ginčo statiniai (priskiriant po jais esančius ir jiems aptarnauti reikalingus plotus naudoti jų savininkams) kokiu nors būdu pažeistų ieškovų nuosavybės teises. Todėl, ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais, nėra pagrindo naikinti atsakovės nuosavybės teises į ūkinį pastatą ir nuotekų šalinimo tinklus suteikiančius dokumentus – 2017-09-26 ir 2017-09-26 deklaracijas apie statybos užbaigimą.

Esant tokioms aplinkybėms ieškinio dalis dėl 2017-09-26 ir 2017-09-26 deklaracijų apie statybos užbaigimą panaikinimo atmestina.

Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos

Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (LR CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios nuosavybės teisė reiškia tam tikrus nuosavybės teisės įgyvendinimo ribojimus, sukeliamus kitų to paties nuosavybės objekto savininkų. Bendrosios dalinės nuosavybės objektas (žemė, kaip ir bet kuris kitas objektas) yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Taigi, bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką. Kai yra nesutarimas, naudojimosi tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (LR CK 4.75 str. 1 d.). Ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto (žemės sklypo), nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visiems bendraturčiams ginčo sprendimo būdo. Siekimas maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitus bendraturčius, neatitinka nei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (LR CK 1.5 str.), nei LR CK 4.75 str. nuostatų. Nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką, atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise (LR CK 4.81 str. 1 d.). Šiuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kurią bus naudojamasi konkrečiomis nekilnojamojo daikto dalimis, tam tikros nekilnojamojo turto dalys gali būti bendraturčių naudojamos bendrai, atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrūksta. Sprendžiant ginčą vertinama, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisų ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų konfliktinei situacijai šalinti. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokią naudojimosi tvarką ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, ūkiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais. Prioritetas teikiamas susiklosčiusiai faktinei žemės naudojimo tvarkai. Taip pat pažymėtinas Žemės įstatyme įtvirtintas siekis žemės santykiuose vadovautis patogumo, žemėtvarkos racionalumo, bendraturčių teisių apsaugos kriterijais. Bendram naudojimuisi paliekama žemės sklypo tiek, kiek būtina naudoti sklype esantiems bendriems statiniams, įrenginiams, pastatams. Nustatant tokius objektus, atsižvelgiama į teisiškai įregistruotus ir konkrečiam savininkui priskirtus daiktus. Teismui teikiamas naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektas turi būti parengtas žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Bylose dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo galioja šalių dispozityvumo principas – šalių pareiga byloje pateikti tinkamus ir atitinkančius racionalumo, patogumo bei mažiausios įtakos nusistovėjusiai tvarkai kriterijus naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektus. Teismo pareiga yra spręsti, ar pagal bendraturčių pateikus projektus galima nustatyti prašomą naudojimosi bendru daiktu tvarką. Teismas negali už bendraturčius parengti tinkamo naudojimosi daiktu tvarkos projekto, nes vykdo tik teisingumą konkrečiose bylose ir nėra tokius projektus rengianti institucija. Priešingu atveju būtų pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principai. Jeigu visi bendraturčių byloje pateikti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos projektai yra netinkami ir ydingi, teismas turi teisę juos atmesti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-964/2003, Nr. 3K-3-536/2006, Nr. 3K-7-466/2008; Nr. 3K-3-483/2009, Nr. 3K-3-13/2010, Nr. 3K-3-355/2010, Nr. 3K-3-77/2011, Nr. 3K-3-326/2011, Nr. 3K-3-423/2012, Nr. 3K-3-418-611/2015, Nr. e3K-3-308-611/2017, Nr. e3K-3-343-611/2017, Nr. e3K-3-237-248/2018, Nr. 3K-3-244-248/2018, Nr. e3K-3-351-701/2020 ir kt.).

Nagrinėjant bylą pirmą kartą ieškinys ir priešieškinis buvo atmesti, konstatavus tuo metu abiejų pusių pateiktų tvirtinti naudojimosi tvarkų ydingumą. Perdavus bylą nagrinėti iš naujo, 2019-11-27 nutartimi šalims buvo pasiūlyta patikslinti ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo pastabas ir pasiūlymus.

Ieškovai patikslino ieškinį papildomai pareikšdami naujus reikalavimus dėl administracinio akto, kuriuo nustatyti servitutai, panaikinimo ir deklaracijų apie statybos užbaigimą nuginčijimo, kurie anksčiau išdėstytais motyvais yra neįrodyti, nepagrįsti ir atmestini. Ieškovai prašo nustatyti tokią pat naudojimosi žemės sklypu tvarką, kaip buvo prašoma nagrinėjant bylą pirmą kartą – pagal 2017-12-19 MB „Geomodera“ parengtą žemės sklypo planą.

Ieškovų siūloma tvarka neatitinka nusistovėjusios tvarkos. Lyginant su pagal 1995-05-28 planą nustatyta tvarka, atsakovių asmeninio naudojimo plotai yra perkeliami į kitas nei faktiškai naudojami vietas, nesilaikoma nusistovėjusias ribas žyminčių želdinių linijų. Ieškovui R.omualdui P.upšiui skiriama jo buvusios sutuoktinės V.alentinos P.upšienės faktiškai vienasmeniškai naudojama žemės klypo dalis. Ieškovams L.igitai ir A.ndriui S.tasiuliams sumažinama ir atsakovei G.iedrei G.irčienei skiriama jų nuo buto įsigijimo faktiškai naudojama sklypo dalis (iki sklypo dalis skiriančios gyvatvorės ir laikinos tvorelės). Atsakovei A.ldonai A.strauskas numatytos žemės sklypo dalys (plane B ir B1), į kurias nėra patekimo iš bendro naudojimo žemės sklypo dalies. Atsakovei G.iedrei G.reičienei, kurios dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje mažiausia, numatytos 3 žemės sklypo dalys, iš kurių viena (plane C1) yra užstatyta atsakovei A.ldonai A.strauskas priklausančiu statiniu. Prie valstybei ir butų savininkams priklausančių sublokuotų ūkinių statinių (iš šiaurės rytų pusės) yra įrengti ir daug metų naudojami ieškovų A.ndriaus ir L.igitos S.tasiulių (nuo įsikėlimo gyventi 2014–2015 m.) ir atsakovės A.ldonos A.strauskas vištų aptvarai (užfiksuota vietos apžiūros protokolo 28–30, 31–33 fotonuotraukose, priešieškinio plane pažymėta F2 ir B2). Siūloma šią teritoriją priskirti bendro naudojimo teritorijai, o šiuo metu bendrai naudojamą plotą priskirti atsakovei G.iedrei G.reičienei (plane C2), tuo nebepaliekant patekimo į atsakovei A.ldonai A.strauskas siūlomą plotą (plane B). Atsakovės A.ldonos A.strauskas daug metų faktiškai naudojama aptverta žemės sklypo dalis (plane B) mažinama (siaurinama iš abiejų pusių (užfiksuota vietos apžiūros protokolo fotonuotraukose 24–25 (iš vienos P.upšių pusės) ir 26 (iš kitos B.aužų pusės). Plane nėra tinkamai išspręstas atsakovams priklausančios fekalinės kanalizacijos šulinio ir jo eksploatavimui būtinos apsauginės zonos užimamo žemės sklypo dalies priskyrimo naudotis klausimas. Ieškovai nepaiso šio nuo 1988 m. (ir galimai dar anksčiau) esančio, galimai 1993–1995 m. rekonstruoto (kaip nurodė atsakovė patobulinto) ir veikiančio, atsakovų būtiniems poreikiams naudojamo ir nuo 2017-11-24 Nekilnojamojo turto registre įregistruoto inžinierinio įrenginio buvimo fakto ir atsakovų teisės toliau juo naudotis. Buitinių nuotekų tinklai yra pripažinti tinkamais naudoti. Kanalizacijos šulinys buvo suteiktas atsakovams buto įsigijimo metu, vėliau galimai, kaip nurodo atsakovė patobulintas, tinkamai uždengtas, ir dėl jo perkėlimo į kitą vietą galimi tik bendraturčių susitarimai. Teismo įpareigojimas tai daryti būtų vienareikšmiškas atsakovų nuosavybės teisių į šį jiems priklausantį objektą pažeidimas. Taigi ieškovų pateiktas ir siūlomas planas neatitinka anksčiau nurodytų teismų praktikos suformuotų kriterijų bei reikalavimų – neužtikrina visų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, neatitinka proporcingumo principo, objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo. Šio plano ydingumas buvo konstatuotas ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-15 nutartimi, kuria dėl procesinių pažeidimų buvo panaikintas anksčiau teismo byloje priimtas sprendimas.

Pradiniu ieškiniu ieškovai buvo A.lfredas ir J.urgita B.aužos, kiti bendrasavininkiai (S.tasiuliai ir P.upšiai) buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, kuriuos atstovavo ieškovų atstovas. Vietos apžiūros metu nustatyta, kad ieškovė L.igita S.tasiulienė (ieškovės J.urgitos B.aužienės sesuo) nesuprato, kad pagal ieškinį sumažėja jos valdoma dalis (plane G) ir kad (ieškinio patenkinimo atveju) žemės sklypo dalis, kurioje augina vištas, būtų bendro naudojimo ir tektų išardyti vištų aptvarus (priešieškinio plane F2). Nurodė, kad su tokiais ieškinio reikalavimais nesutinka (2020-10-07 vietos apžiūros protokolo 2, 5 lapai). Teismo posėdyje pirminės apklausos metu paaiškino, kad nenori keisti savo naudojamų žemės sklypo plotų. Vėliau paaiškino, kad, jei taip reikia, tai tam neprieštarauja. Ieškovė V.alentina P.upšienė net nežinojo, kada ir kaip iš trečiojo asmens tapo ieškove, bei paaiškino, kad seniai nusistovėjusių ribų nenori keisti ir nereikalauja perkelti atsakovės tvoros (2020-10-07 vietos apžiūros protokolo 4 lapas), dėl kanalizacijos jokių pretenzijų neturi. Ieškovas R.omualdas P.upšys teismo posėdyje paaiškino, kad visai jokių reikalavimų nereiškia ir jam viskas tinka. Šios aplinkybės rodo, kad realiai ginčas yra kilęs tik tarp ieškovų A.lfredo ir J.urgitos B.aužų bei atsakovės A.ldonos Astrauskas. Ir, byloje nustatytomis aplinkybėmis, iš esmės ne dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, bet dėl atsakovei A.ldonai A.strauskas priklausančių buitinių nuotekų tinklų (kanalizacijos), kurie yra faktiškai ieškovų A.lfredo ir J.urgitos B.aužų naudojamoje žemės dalyje (ieškinio ir priešieškinio planuose A1). Taigi ieškiniu siūloma naudojimosi tvarka ne tik neatitinka keliamų reikalavimų, bet, nurodytais apsektais, nesuderinta ir neatitinka pačių ieškovų (4 iš 6) interesų.

Atsakovės po apeliacijos siūloma tvarka iš esmės atitinka anksčiau nurodytus teismų praktikos suformuotus kriterijus. Yra artima per ilgus metus nusistovėjusiai naudojimosi tvarkai, idealios dalys atitinka realias dalis. Bendraturčių dalys yra racionalių formų. Kiekvienam bendraturčiui užtikrintas pakankamas praėjimas į savo patalpas ir naudojamus statinius bei privažiavimas prie kiekvieno iš jų asmeniniam naudojimui skirtų sklypo dalių. Nesuteikiama pirmenybė nei vienam iš bendraturčių. Proporcingos kiekvienam bendraturčiui bendrame plote tenkančios dalys. Atsakovų siūlomame patvirtinti plane bendro naudojimo sklypo dalis sudaro 1 269 kv. m., t. y. 65 kv. m daugiau nei ieškovų siūlomame variante (1 204 kv). Prioritetas teikiamas tai tvarkai, pagal kurią bendro naudojimo dalis mažiausia tik tais atvejais, kai siūlomi variantai atitinka kitus aptartus kriterijus. Šiuo atveju, nors pagal atsakovų siūlomą tvarką bendro naudojimosi plotas yra šiek tiek didesnis, atsakovų siūloma tvarka išdėstytais motyvais atitinka kitus, taip pat prioritetiniais laikomus reikalavimus, kurių neatitinka ieškovų siūlomas planas.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atmestina, priešieškinis dėl naudojimosi tvarkos tenkintinas. Nustatytina naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4130-9084, tvarka pagal 2021-08-11 UAB „V.akarų v.alda“ parengtą žemės sklypo planą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir įrodymams byloje, patikslintas ieškinys atmestinas, patikslintas priešieškinis tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Ieškovas A.lfredas B.auža sumokėjo 331 Eur už ieškinį (31 už pradinį ieškinį +75 Eur 2018-01-31 už patikslintą už ieškinį + 225 Eur už patikslintą ieškinį po apeliacijos 2020-05-17 ir 2020-06-02), 150 Eur už apeliacinį skundą, 80 Eur už plano parengimą ir patyrė 2 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 000 Eur bylą nagrinėjant pirmą kartą, 600 Eur bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 900 Eur bylą nagrinėjant iš naujo), iš viso patyrė 3 061 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė A.ldona A.strauskas už priešieškinį sumokėjo 31 Eur, 521,01 už planų parengimą (200 Eur už 2017-05-10 planą, 200,01 Eur ir 121 Eur už plano parengimą ir patikslinimą nagrinėjant bylą iš naujo) ir patyrė 3 250 Eurų teisinės pagalbos išlaidų (1 500 Eur bylą nagrinėjant pirmą kartą, 250 Eur bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 1 500 Eur bylą nagrinėjant iš naujo), iš viso patyrė 3 802,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Patikslintas ieškinys atmestas, patikslintas priešieškinis patenkintas. Ieškovams (ieškovui A.lfredui B.aužai) jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų. Dalinant lygiomis dalimis visiems atsakovams tektų po 633,67 Eur. Tačiau teismas gali nukrypti nuo proporcingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Procesas pradėtas tik ieškovų J.urgitos ir A.lfredo BBaužų. Realiai ginčas kilęs tik dėl atsakovei priklausančios kanalizacijos, kuri patenka į jų faktiškai naudojamą žemės sklypo dalį ir yra po ieškovų A.ndriaus ir L.igitos S.tasiulių 1 aukšte esančio buto langais. Ieškovai R.omualdas P.upšys ir V.alentina P.upšienė iš trečiųjų asmenų tapo ieškovais ne savo iniciatyva, apie tai net nežinojo, tarp jų ir atsakovų realiai ginčo nei dėl naudojimosi žeme, nei dėl statinių nebuvo ir nėra, tačiau jie visgi formaliai ieškinį palaikė ir jo neatsisakė. Bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis visiems atsakovams paskirstymas neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų bei realaus teisingumo vykdymo. Byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į proceso eigą, šalių procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovei jos patirtos 3 802 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos 60 proc. iš ieškovų A.lfedo ir J.urgitos B.aužų po 1 141 Eur (2 282 Eur), 30 proc. iš ieškovų A.ndriaus ir L.igitos S.tasiulių po 570 Eur (1 140 Eur), 10 proc. iš ieškovų R.Romualdo ir V.alentinos P.upšių po 190 Eur (380 Eur). Pašto išlaidos sudaro 62 Eur. Nurodytomis proporcijomis šios išlaidos valstybei priteistinos: iš ieškovų A.lfredo ir J.urgitos B.aužienės po 19 Eur, iš ieškovų A.ndriaus ir L.igitos S.taiulių po 9 Eur. Ieškovams R.omualdui ir V.alentinai P.upšienei tenkančios dalys sudaro po 3 Eur, yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Nustatyti naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini)Ąžuolijos g. 8, Samališkės k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4400-4130-9084, tvarką pagal 2021-08-11 UAB „V.akarų v.alda“ parengtą žemės sklypo planą, nustatant, kad žemės sklypu naudosis ir jį valdys:

1. V.alentina P.upšienė, sklypo dalis: D ir Dl, 488 kv. m asmeniškai, ir G, 164 kv. m (iš 1 269 kv. m) bendrai su kitais sklypo bendraturčiais, iš viso 652 kv. m;

2. R.omualdas P.upšys, sklypo dalis: E, 500 kv. m asmeniškai, ir G, 152 kv. m (iš 1 269 kv. m) bendrai su kitais sklypo bendraturčiais, iš viso 652 kv. m;

3. L.igita S.tasiulienė ir A.ndrius S.tasiulis, sklypo dalis: F, Fl ir F2, 976 kv. m asmeniškai, ir G, 312 kv. m (iš 1 269 kv. m) bendrai su kitais sklypo bendraturčiais, iš viso 1 288 kv. m;

4. J.urgita B.aužienė ir A.lfredas B.auža, sklypo dalis: A, Al ir A2, 986 kv. m asmeniškai, ir G, 318 kv. m (iš 1 269 kv m) bendrai su kitais sklypo bendraturčiais, iš viso 1 304 kv.m;

5. A.ldona A.strauskas, sklypo dalis: B, B1, B2, B3 ir B4, 658 kv. m asmeniškai, ir G, 211 kv. m (iš 1 269 kv. m) bendrai su kitais sklypo bendraturčiais, iš viso 869 kv.m;

6. G.iedrė G.reičienė, sklypo dalis: C, 323 kv. m asmeniškai, ir G, 112 kv m (iš 1 269 kv. m) bendrai su kitais sklypo bendraturčiais, iš viso 435 kv m.

Priteisti iš ieškovų A.lfredo B.aužos ir J.urgitos B.aužienės po 1 141 Eur (iš viso 2 282 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei A.ldonai Astrauskas.

Priteisti iš ieškovų A.ndriaus S.tasiulio ir L.igitos S.tasiulienės po 570 Eur (iš viso 1 140 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei A.ldonai Astrauskas.

Priteisti iš ieškovų R.omualdo P.upšio ir V.alentinos P.upšienės po 190 Eur (iš viso 380 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei A.ldonai Astrauskas.

Priteisti iš ieškovų A.lfredo B.aužos ir J.urgitos B.aužienės po 19 Eur (iš viso 38 Eur) pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovų A.ndriaus S.tasiulio ir L.igitos S.tasiulienės po 9 Eur (iš viso 18 Eur) pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Vaida Rimkienė