Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-343-494/2017 pagal ieškovo Z. Z. ieškinį atsakovui I. Z. ir atsakovo I. Z. priešieškinį dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais, kurie yra bendroji dalinė nuosavybė tvarkos nustatymo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Ieškovas ieškiniu prašė: nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką sekančiai: ieškovui Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A1/m, 122,4 kv.m bendro ploto, patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-1 kv.m 5,37 kv.m; l-2 3,75 kv.m.; l-7 39,10 kv.m., 1-8 8,62 kv.m.; 1-9 1,77 kv.m; atsakovui I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A1/m, 122,4 kv.m bendro ploto, patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-5 27,0 kv.m, 1-6 8 kv. m; ieškovui Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis pastatu – ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 2I1/m, bendras plotas 112 kv. m, patalpomis plane pažymėtomis indeksu: 2I1/m - 75,78 kv.m, atsakovui I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 2I1/m 112 kv. m bendro ploto, patalpomis pažymėtomis indeksais: 1i1/m, 2i1/m, 3i1/ž, kurių bendras plotas 36,7 kv. m; ieškovui Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis pastatu – ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 6I1/m 92 kv. m bendro ploto, patalpomis, pažymėtomis indeksais 1i1/ž (21,93 kv.m) ir 2i1/ž (14,26 kv.m), atsakovui I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 6I1/m 92 kv. m bendro ploto patalpa pažymėta indeksu 3iI/ž 16,58 kv. m: atsakovui I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis pastatu – ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1/ž, 110 kv. m bendro ploto; ieškovui Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis bendrai pastatu – pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane indeksu 3I1/m 27 kv. m ploto ir kitais statiniais – šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane K, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškiniu parašė: nustatyti sekančią naudojimosi bendru turtu, esančiu namų valdoje (duomenys neskelbtini), tvarką: 1) ieškovas Z. Z. ir atsakovas I. Z. bendrai naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m veranda 1a1/ž (5,37 kv. m patalpa 1-1) ir patalpa 1-8; ieškovas naudojasi patalpomis 1-6 (8,0 kv. m), 1-7 (39,10 kv. m), 1-9 (1,77 kv. m) bei po patalpomis 1-8 ir 1-6 esančiu 14,48 kv. m rūsiu R-1; atsakovas naudojasi patalpa 1-5 (27 kv. m) ir jam priklausančiais priestatais 2a1/ž (3,75 kv. m, patalpa 1-2) ir 3a1/p (14,31 kv. m, patalpa 1-3); 2) ieškovas naudojasi pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. 4400-1817-6602, plane pažymėto 2I1/m) patalpa, pažymėta 2I1/m (75,79 kv. m), atsakovas naudojasi šio ūkinio pastato patalpomis 1i1/m (6,02 kv. m), 2i1/m (23,84 kv. m) ir 3i1/ž 96,4 kv. m); 3) ieškovas naudojasi visu pastatu -ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 5I1/ž, išskyrus atsakovui priklausantį priestatą 1i1/ž (25,14 kv. m); 4) ieškovas naudojasi pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 6I1/m, priestatais 1i1/ž (24,72 kv.m) ir 2i1/ž (14,27 kv. m), o atsakovas naudojasi šio ūkinio pastato patalpa 5I1/ž (84,86 kv. m) ir rūsiu R (36,43 kv. m), taip pat atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu priestatu 3i1/ž (16,58 kv. m); 5) pastatu – pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 3I1/m naudojasi atsakovas; 6) ieškovas ir atsakovas bendrai naudojasi 0,2 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kitu statiniu (inžineriniu) – šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane k.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-04-11 sprendimu nusprendė: Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Nustatyti sekančią naudojimosi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką:

Sprendime nurodė, kad byloje nustatyta (b.l. 114-170, t.1, b.l.2-12,13-17, 22-25, t.3), jog ieškovui Z. Z. ir I. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 0,2 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui 2/3 dalys, atsakovui – 1/3 d.; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1A1/m, 122,4 kv. m bendro ploto: ieškovui priklauso 5888/10000 dalys (72,07 kv. m) gyvenamojo namo, o atsakovui – 4112/10000 dalys (50,33 kv. m ) gyvenamojo namo. Be to pagal šalių mirusių tėvų V. ir B.Z. 2002-06-28 sudarytą testamentą Nr.168, vien atsakovui priklauso 1987 m. pastatyti gyvenamojo namo priestatai 2a1/ž 93,75 kv. m) ir 3a1/p (14,31 kv. m). Taip pat ieškovui priklauso 5140/10000 dalys (56,54 kv. m) ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1/ž (toliau – Ūkio pastatas 5I1/ž), o atsakovui 4860/10000 dalys (53,46 kv. m ) šio Ūkio pastato 5I1/ž. Taip pat ieškovui priklauso 5756/10000 dalys (52,96 kv. m) ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas plane 6I1/m (toliau – Ūkio pastatas 6I1/m), o atsakovui – šio Ūkio pastato 6I1/m – 4144/10000 dalys (39,04 kv. m). Taip pat ieškovui priklauso 2/3 dalys (74,67 kv. m) ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas plane 2I1/m (toliau – Ūkio pastatas 2I1/m), o atsakovui – šio Ūkio pastato 2I1/m –1/3 dalis (37,33 kv. m). Ieškovui priklauso 2/3 dalys pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 3i1/m (27 kv. m), toliau – pirtis, o atsakovui 1/3 dalis pirties (9 kv. m). Ieškovui priklauso 2/3 dalys kitų statinių (inžinerinių) – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas k, (toliau – šulinys), o atsakovui priklauso 1/3 dalis šulinio.Įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-260-723/2016 pagal ieškovo I. Z. ieškinį atsakovams Z. Z., G. K., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarei O. Ž. dėl paveldėjimo teisės liudijimų ir dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančiais, ieškovo ieškinys patenkintas, pripažintas iš dalies negaliojančiu Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž. atsakovui Z. Z. išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas, not.reg. Nr.4883, atsakovei G. K. išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas, not.reg. Nr.4882 dalyje dėl 1/3 ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž; pripažinta neteisėta dalis 2011-08-30 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr.7142, kuria Z. Z. buvo padovanota 1/3 ūkinio pastato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato Ii1/ž ir 1/3 ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž; bei pritaikyta vienašalė restitucija ir atsakovas įpareigotas grąžinti jam padovanotą 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėtą atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž.Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės išduotame 2016-07-11 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime, notarinio registro Nr.3920, atsižvelgiant į šalių tėvo V. Z. 2002-06-28 testamente Nr.168 išreikštą valią, bei remiantis 2016-01-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. e2-260-723/2016, nurodyta, kad vien tik atsakovas naudosis Ūkio pastato 5I1/ž priestatu, plane pažymėtu 1i1/ž (25,14 kv. m). bei Ūkio pastato 6I1/m priestatu, plane pažymėtu 3i1/ž (16,58 kv. m).Ginčo tarp šalių dėl naudojimosi jiems priklausančiu bendrosios dalinės nuosavybės teise 0.2000 ha ploto žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kurio 2/3 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovui Z. Z., o 1/3 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui I. Z., esančio (duomenys neskelbtini), neiškilo, todėl teismas plačiau dėl to nepasisakė. Taip pat tarp šalių neiškilo ginčo, dėl naudojimosi Ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1/m. Atsakovas sutiko su ieškovu, kad atsakovui būtų priskirtos naudotis Ūkio pastato 2I1/m patalpos, plane pažymėtos indeksais 1i1/m (6,02 kv. m), 2i1/m (23,84 kv. m) ir 3i1/ž (6,4 kv. m), viso 36,7 kv. m ploto, o ieškovui būtų paskirta naudotis šio Ūkio pastato patalpa, pažymėta indeksu 2I1/m (75,79 kv. m). Dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad ieškovui priklauso 5888/10000 dalys (72,07 kv. m) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1A1/m, 122,4 kv. m bendro ploto:, o atsakovui – 4112/10000 dalys (50,33 kv. m ) gyvenamojo namo. Teismo nuomone, atsakovo prašoma nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarka realiai atitiktų ginčo šalių interesus bei nepažeistų jų teisių, o būtent, kad būtų nustatyta sekanti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka - ieškovas Z. Z. ir atsakovas I. Z. bendrai naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m veranda 1a1/ž (5,37 kv. m patalpa 1-1) ir patalpa 1-8; ieškovas naudojasi patalpomis 1-6 (8,0 kv. m), 1-7 (39,10 kv. m), 1-9 (1,77 kv. m) bei po patalpomis 1-8 ir 1-6 esančiu 14,48 kv. m rūsiu R-1; atsakovas naudojasi patalpa 1-5 (27 kv. m) ir jam priklausančiais priestatais 2a1/ž (3,75 kv. m, patalpa 1-2) ir 3a1/p (14,31 kv. m, patalpa 1-3). Atkreiptinas dėmesys, kad vienintelė galimybė patekti tiek į gyvenamąjį namą, tiek į atsakovui priklausantį priestatą 2a1/ž (patalpa 1-2) yra per verandą 1a1/ž (patalpa 1-1), o per patalpą 1-8 galima patekti į visas kitas gyvenamojo namo patalpas: 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-9. Be to, ieškovas neginčijo, kad atsakovas nesinaudoja patalpa 1-6. Tai, kad priestatai 2a1/ž (3,75 kv. m, patalpa 1-2) ir 3a1/p (14,31 kv. m, patalpa 1-3) priskirti naudotis atsakovui, patvirtina atsakovui išduotas 2014-09-25 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, reg. Nr.6048 (b.l.4-12, t.2), kuris įregistruotas VĮ Registrų centras. Tokiu būdu, pagal atsakovo prašomą nustatyti gyvenamojo namo patalpomis tvarką, ieškovui būtų priskirta naudotis 71,78 kv. m, o atsakovui – 50,62 kv.m gyvenamojo namo ploto, kas faktiškai atitinka šalių nuosavybės teise priklausančias gyvenamojo namo dalis.Dėl Ūkio pastatų, plane pažymėtų 5I1/ž ir 6I1/m.teismas nurodė, kad Ūkio pastato 5I1/ž (110 kv.m) 5140/10000 dalys (56,54 kv. m) priklauso nuosavybės teise ieškovui, o 4860/10000 dalys (53,46 kv.m) - atsakovui nuosavybės teise. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 5756/10000 dalys (52,96 kv.m), o atsakovui – 4244/10000 dalys (39,04 kv.m) ūkio pastato 6I1/m (92 kv.m). Atsižvelgiant šių Ūkio pastatų 5I1/ž ir 6I1/m. išsidėstymą plane šalims priklausančio gyvenamojo namo ir kitų šalims priklausančių nuosavybės teise ūkio pastatų atžvilgiu, šalių įtemptus konfliktiškus tarpusavio santykius, jog faktiškai šalys iš esmės kasdiena nesinaudoja šiais Ūkio pastatais bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina yra tikslinga nustatyti, kad ieškovas Z. Z. naudojasi pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 6I1/m (92 kv. m), jame esančia patalpa plane pažymėta 6I1/m (29,41 kv. m) ir po ja esančiu rūsiu R, priestatais 1i1/ž (21,94 kv. m) ir 2i1/ž (14,27 kv. m), o atsakovas I. Z. , naudojasi pastato – ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 6I1/m (92 kv. m), priestatu 3i1/ž (16,58 kv. m); atsakovas I. Z. naudojasi pastatu – ūkiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1/ž (110 kv. m), ir šio ūkinio pastato priestatu 1i1/ž (25,15 kv. m). Atsakovas, teigdamas, kad ūkio pastate 6I1/m yra jam priklausančių daiktų, laikomos daržovės, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, be to neginčijo, kad ne tik ūkio pastatais bet ir gyvenamuoju namu nesinaudoja nuo 2009 metų. Dėl pirties ir šulinio teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priklauso 2/3 dalys pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 3i1/m (27 kv. m), toliau – pirtis, o atsakovui 1/3 dalis pirties (9 kv. m) bei ieškovui priklauso 2/3 dalys kitų statinių (inžinerinių) – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas k, (toliau – šulinys), o atsakovui priklauso 1/3 dalis šulinio bei, kad šie objektai nėra dalūs įvertinant šių objektų paskirtį, kad jie yra skirti bendriems šalių poreikiams tenkinti ir šalių naudojimui, pirtis ir šulinys paliktini naudotis abiems ginčo šalims bendrai. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinys tenkintini iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina - 35 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur išlaidų advokato pagalbai, viso 835 Eur, atsakovui iš ieškovo –15,50 Eur žyminio mokesčio. (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas apeliaciniu skundu prašė teismo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-11 sprendimą: nustatyti, kad: pastatu – ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5I1/ž (išskyrus atsakovui I. Z. priklausantį priestatą 1i1/ž (25,14 kv. m)) naudojasi ieškovas Z. Z.; ieškovas Z. Z. naudojasi pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6I1/m priestatais 1i1/ž (24,72 kv. m) ir 2i1/ž (14,27 kv. m); atsakovas I. Z. naudojasi šio ūkio pastato patalpa 6I1/m (39,43 kv. m) ir rūsiu R (36,43 kv. m), o taip pat I. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu priestatu 3i1/ž (16,58 kv. m); pastatu – pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3I1/m, naudojasi atsakovas I. Z.; panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.Skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai skyrė naudotis ieškovui Z. Z. pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6I1/m (toliau – „Ūkio pastatas 6I1/m“) patalpą 6I1/m (29,41 kv. m.) bei po šia patalpa esantį rūsį. Atsakovas neginčijo ieškovo noro naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1/m (toliau tekste vadinamas „Gyvenamuoju namu“) rūsiu R-1 tik su sąlyga, kad atsakovui turi būti skirtas kitas namų valdoje esantis rūsys po ūkio pastato 6I1/m patalpa 6I1/m. Teismui paskyrus naudotis ieškovui abu rūsius (ir Gyvenamojo namo, ir ūkio pastato 6I1/m), atsakovas I. Z. nebeturi rūsio, kuris yra jam būtinas. Atsakovas I. Z. nuo 1993 metų aktyviai naudojasi ūkio pastato 6I1/m rūsiu – laiko jame konservuotus maisto produktus, bulves. Ieškovas Z. Z. neginčijo šios aplinkybės. Ūkio pastato 6I1/m patalpa 6I1/m taip pat būtina atsakovui I. Z., kadangi jis ja (kaip jau nurodyta) nuo seno naudojasi, per šią patalpą patenkama ir į ūkio pastato 6I1/m rūsį. Teismo sprendimas, kuriuo atsakovas paliktas be jam būtino rūsio ir patalpos, kuria nuo seno nuolat naudojasi, pažeidžia atsakovo interesus. Sprendimą skirti ūkio pastato 6I1/m patalpą 6I1/m ir rūsį ieškovui Z. Z., o pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5I1/ž atsakovui I. Z., pirmos instancijos teismas grindė motyvais apie šių ūkio pastatų 5I1/ž ir 6I1/m. išsidėstymą, šalių įtemptus konfliktiškus tarpusavio santykius, bei išvada, jog šalys kasdiena nesinaudoja šiais ūkio pastatais. Tačiau pastaroji teismo išvada– klaidinga, teismas neįvertino, jog atsakovas I. Z. naudojasi ūkio pastatu 6I1/m. Teismas išsamiau nepagrindė nurodytų motyvų dėl ūkio pastatų išsidėstymo žemės sklype ir kokiu būdu teismo nustatyta šių ūkio pastatų naudojimosi tvarka gali pagerinti šalių konfliktinius tarpusavio santykius. Šalims priklausančios namų valdos (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plotas yra 0,2 ha. Akivaizdu, kad tokiame žemės plote vieno, ar kito pastato skyrimas kuriai nors šaliai neeliminuos būtinybės šalims susitikti ir reikšmingai nepaveiks jų santykių. Teismas neįvertino, kad atsakovui skirta ūkio pastato patalpa skiriasi nuo ūkio pastato 6I1/m patalpos. Ūkio pastato 6I1/m patalpa turi pamatus (kurie tęsiasi per visą rūsį) ir betonines grindis, pats ūkio pastatas 6I1/m pastatytas iš rastų. Tuo tarpu ūkio pastato 5I1/ž patalpa pastatyta iš lentų (daržinė), nėra sandari, neturi nei grindų, nei pamatų (sienos paremtos akmenimis). Šie duomenys nurodyti kadastro duomenų bylos dokumentuose, kurie buvo pateikti į šią bylą. Nors sprendimą dėl ūkio pastatų 5I1/ž ir 6I1/m naudojimo teismas grindė motyvais, jog tokio sprendimo pasėkoje šalys mažiau bendraus tarpusavyje, spręsdamas dėl pastato - pirties teismas laikėsi priešingos pozicijos – paliko pirtį naudotis abiem šalims, neatsižvelgdamas į jų konfliktiškus santykius. Prieškieškinyje atsakovas I. Z. buvo nurodęs jo prašomą nustatyti turto (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, kuri sudarė sistemą – prašomus skirti jam naudotis statinius/patalpas atsakovas nurodė atsižvelgdamas į jų funkcinę paskirtį, esamą naudojimosi praktiką/istoriją, o taip pat – į ieškovui ir atsakovui priklausantį pastatų plotą (apskaičiuotą pagal bendros nuosavybės dalis). Būtent šių priešieškinio pareiškime nurodytų skaičiavimų pasėkoje atsakovas I. Z. pagrįstai laikė, kad jam turi būti skirtas visas Pirties pastatas, kadangi kitaip atsakovui bus skirta mažiau bendros nuosavybės ploto. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ši sisteminį atsakovo reikalavimą. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje teismas nekonstatavo kurios nors šalie kaltės kitos šalies atžvilgiu, įsipareigojimų nevykdymo, o teismo sprendimu iš esmės tik pasisakė/nurodė, kokia naudojimosi bendru turtu tvarka teismo nuomone (šalims nepriėjus vieningos nuomones ikiteisminėje stadijoje) būtų racionali ir efektyvi (CK 4.75 str. 1 d.). Iš kitos pusės, jei vertinti šalių bylinėjimosi išlaidas per nuostolių teisinį institutą, tai galima teigti, jog šiame ginče abi šalys vienodai kaltos dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi nesugebėjo išspręsti kilusio ginčo be teismo. Jei teismas šioje byloje būtų nustatęs šalių lygiavertiškumą, bendro turto efektyvų, racionalų ir ekonomišką naudojimą užtikrinančią tvarką nei viena iš šalių nebūtų pralaimėjusi. Taigi, tiesmukas principo „pralaimėjęs moka“ ir CPK 93 straipsnio 2 dalies normų taikymas šiame šalių ginče akivaizdžiai netinka. Tokiu atveju pagal įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) gali būti taikomos CPK 94 str. 1 d. normos, įpareigojančios teismą atsižvelgti į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir CK 6.282 str. 1 d. normos, numatančios žalos mažinimą, kai yra abiejų šalių kaltė. Pagal teisės analogiją taip pat taikytini bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Todėl teismas neturėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Pirmos instancijos teismas nenurodė jokių motyvų (skaičiavimų, proporcijų), kodėl ieškovui iš atsakovo priteisė būtent tokią – 800 Eur atstovavimo išlaidų ir 35 Eur žyminio mokesčio sumą. 2017-04-11 sprendime nenurodyta net, kokias apskritai bylinėjimosi išlaidas patyrė ieškovas. Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Atsakovas I. Z. ginčija tik nedidelę sprendimo dalį, kuria teismas, jo teigimu nepagrįstai skyrė naudotis ieškovui Z. Z. pastato – ūkio pastato, pažymėjimas plane 6I1/m patalpą 6I1/m (29,41 kv. m.) bei po šia patalpa esantį rūsį. Atsakovas nurodo, kad taip padalijus turtą jis nebeturi rūsio, kuris yra jam būtinas. Atsakovas I. Z. nuo 1993 metų aktyviai naudojasi ūkio pastato 6I1/m rūsiu – laiko jame konservuotus maisto produktus, bulves. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas nustatė naudojimosi tvarką sodyba, kurią sudaro ištisas kompleksas įvairios paskirties pastatų. Pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvavo, kad tokią naudojimosi tvarką jis nustato atsižvelgdamas į pastatų išsidėstymą plane šalims priklausančio gyvenamojo namo ir kitų šalims priklausančių nuosavybės teise ūkio pastatų atžvilgiu, šalių įtemptus konfliktiškus tarpusavio santykius ir naudojimosi tvarką nustatė tokią, kad visi atsakovui skirti naudotis pastatai būtų sutelkti vienoje vietoje, t. y. šiaurės - vakarų sklypo dalyje. Toks pastatų naudojimosi būdas yra neabejotinai racionalus, ženkliai eliminuojantis šalių konfliktų galimybę. Ta aplinkybė, kad atsakovas neturės rūsio bulvėms ir konservuotiems produktams laikyti nėra tokia reikšminga, kad nusvertų naudojamų patalpų racionalaus išdėstymo / paskirstymo reikšmingumą.Teismas pirties pastatą paliko bendram naudojimui. Atsakovas skunde nurodo, kad jam turi būti skirtas visas pirties pastatas, nes to nepadarius jam skirta mažiau naudojamo turto. Atsakovas nurodo, jog tokį jo reikalavimą pagrindžia priešieškinyje pateikti skaičiavimai. Teismas tiek ieškinį, tiek priešieškinį tenkino iš dalies, tačiau atsakovas nepateikė skaičiavimo, kaip šalims paskirto turto proporcijos kito priėmus ginčijamą sprendimą. Be to pirties pastatas pagal savo funkcinę paskirtį nėra skirtas nuolatiniam kasdieniam naudojimui, jis netrukdomai gali būti naudojamas tiek ieškovo, tiek atsakovo. Vadinasi teismo sprendimas skirti pirtį bendram naudojimui, vienodai užtikrins abejų šalių interesus į poilsį ir relaksaciją. Atsakovas nurodo, jog teismas nagrinėdamas bylą pažeidė ir procesines teisės normas. Atsakovas teigia, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas. Teismo sprendimas laikytinas pagrįstu, jeigu teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas reikšmingas aplinkybes. Kiekviena aplinkybė, teismo nurodoma kaip reikšminga tam tikrų išvadų padarymui, turi būti pagrįsta byloje esančiais įrodymais, faktine bylos medžiaga. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas išvadomis, logiškai išplaukiančiomis iš visų nagrinėjant bylą teisme nustatytų faktinių aplinkybių. Tačiau bylą nagrinėjęs teismas išdėstytų reikalavimų nesilaikė. Teisėjų kolegija susipažinusi su ginčijamu sprendimu, su šiais atsakovo argumentais nesutinka ir daro priešingą išvadą, t. y. tai, kad teismas priimdamas sprendimą rėmėsi byloje surinkta medžiaga, šalių pateiktais įrodymais ir padarė išvadas, logiškai išplaukiančias iš visų nagrinėjant bylą teisme nustatytų faktinių aplinkybių.Atsakovas skundža ir sprendimo dalį, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šia skundo dalimi sutinka. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinys tenkintini iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina - 35 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur išlaidų advokato pagalbai, viso 835 Eur, atsakovui iš ieškovo –15,50 Eur žyminio mokesčio. Tačiau šioje byloje nėra laimėjusios ir pralaimėjusios šalis. Šalys reiškė reikalavimus dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Teismo tiek ieškinys, tiek priešieškinys patenkinti iš dalies. Vadinasi šioje byloje nėra laimėjusios šalis, o tai reiškia, kad bylinėjimosi išlaidas kiekviena šalis turi prisiimti sau.Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurio naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Bylinėjimosi išlaidų dalyje teismo sprendimas tikslintinas.Kiti ginčo šalių argumentai neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui bei bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. Z. skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Pašalinti iš sprendimo jo dalį, kuria paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.