Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-260-723/2016

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-01-20
Bylos Nr.: e2-260-723/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03573-2015-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Ieškovas: I. Z.
Atsakovas: Z. Z., G. K.
Trečiasis asmuo: Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro

Kategorijos

2.1.1.2Civilinių įstatymų aiškinimas ir taikymas

Civilinė byla Nr. e2-260-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03573-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.2.; 2.1.3.1.; 2.3.2.; 2.5.7.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.2; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. A.,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei,dalyvaujant ieškovui I. Z., jo atstovui adv. R. Kalverš,atsakovams Z. Z., G. K., jų atstovui adv. M. Muksinovui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo I. Z. ieškinį atsakovams Z. Z., G. K. dėl paveldėjimo teisės liudijimų ir dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, tretysis asmuo – Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarė O. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas I. Z. ieškiniu atsakovams Z. Z. ir G. K. prašo:

1) pripažinti iš dalies negaliojančiais Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarės O. Ž. atsakovui Z. Z. išduotą 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimą, not. reg. Nr.4883, atsakovei G. K. išduotą 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimą not. reg. Nr.4882 – dalyje dėl 1/3 ūkinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. -(duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž paveldėjimo;

2) pripažinti iš dalies negaliojančia ab initio atsakovų Z. Z. ir G. K. sudarytą 2011-08-31 dovanojimo sutartį Nr.7142 - dalyje dėl 1/3 ūkinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž dovanojimo;

3) taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti atsakovą Z. Z. grąžinti jam padovanotą 1/3 dalį ūkinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž;

4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2002 m. birželio 28 d. sudarytu bendruoju sutuoktinių testamentu testatoriai - ieškovo tėvas V. Z. ir mama B. Z. - išreiškė valią dėl jiems priklausiusio turto palikimo jų abiejų mirties atveju. Šiame 2002-06-28 testamente (be kita ko) buvo nustatyta, kad Vilniaus r. Rukainių sen. Kryžkelio k. esantis 90,06 m² ploto gyvenamasis namas 1A1/m su priklausiniais, kurie pastatyti iki 1980 m., paliekami ieškovui ir atsakovams (ieškovo broliui ir seseriai) lygiomis dalimis, taigi – po 1/3 dalį; o Vilniaus r. Rukainių sen. Kryžkelio k. esantys priestatas prie 90,06 m² ploto gyvenamojo namo 1A1/m, šiltnamis, tvartas, garažas ir kiti statiniai, pastatyti po 1986 m. testatorių paliekami vienam ieškovui. Iki 1980 m. buvo pastatyti šie 90,06 m² ploto gyvenamojo namo 1A1/m (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) priklausiniai: 1974 m. statybos ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.3. p., plane pažymėtas numeriu 2I1/m); 1940 m. statybos pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodyta 2.4. p., plane pažymėta numeriu 3I1/m); 1970 m. statybos šulinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.9. p.); 1970 m. pastatyta dalis ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.6. p., plane pažymėtas numeriu 5I1/ž); 1961 m. pastatyta dalis ūkio pastatas (unikalus Nr.4400-1817-6657, išraše nurodytas 2.7. p., plane pažymėtas numeriu 6I1/m). Po 1986 m. pastatyti šie statiniai: 1987 m. statybos ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodytas 2.5. p., plane pažymėtas numeriu 4I1/m); 1988 m. pastatyta atskira dalis ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodyto 2.6. p., plane pažymėto numeriu 5I1/ž), kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž; 1988 m. pastatyta atskira dalis ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išraše nurodyto 2.7. p., plane pažymėto numeriu 6I1/m), kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž (6i atskira dalis 3i1/ž yra garažas, konkrečiai nurodytas 2002-06-28 testamente); 1987 m. pastatytas šiltnamis (unikalus Nr.4400-1817-6679, išraše nurodytas 2.8. p., plane pažymėtas numeriu 7I1/g).

V. Z. mirė 2004 m. gruodžio 21 d., o B. Z. mirė 2007 m. rugpjūčio 15 d. Palikimą pagal 2002-06-28 testamentą priėmėme tiek ieškovas, tiek atsakovai. Tačiau tarp jų kilo ginčas dėl jiems atitenkančių paveldėto turto dalių, sudėties ir testatorių valios, išdėstytos 2002-06-28 testamente aiškinimo. Atsakovai pareiškė, jog viso 1970 m. pradėto, o 1988 m. baigto statyti ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numeris plane 5I1/ž) ir viso 1961 m. pradėto, o 1988 m. baigto statyti ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numeris plane 6I1/m) nuosavybė pagal 2002-06-28 testamentą turi būti dalinama į tris lygias dalis. Tačiau, testatorių valia, išdėstyta 2002-06-28 testamente, buvo kitokia: į tris dalis turėjo būti dalinama tik senųjų šių pastatų dalių, statytų iki 1980 m. nuosavybė. O visi statiniai, statyti po 1986 m., tame tarpe – ir atskiri, vėliau pastatyti ūkinių pastatų 5I1/ž ir 6I1/m priestatai, kadastro bylos plane pažymėti atskirais indeksais 1i1/ž ir 3i1/ - yra palikti asmeniškai ieškovui. Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarė O. Ž. išdavė paveldėjimo teisės liudijimus atsakovams Z. Z. ir G. K., kuriais kiekvienam iš jų patvirtintas 1/3 viso ūkio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies ir 1/3 viso ūkio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, įskaitant jų priestatus 1i1/ž ir 3i1/ž, paveldėjimas. Notarė atsisakė įtraukti į ieškovui išduotą paveldėjimo teisės liudijimą visą priestatų 1i1/ž ir 3i1/ž plotą. Jam išduotame 2014-09-25 paveldėjimo teisės liudijime ūkio pastatai 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) neįrašyti. Po ilgų žodinių diskusijų, ieškovo atstovė (dukra) 2015-07-29 padavė raštišką prašymą notarei dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į tokią ūkio pastatų 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuri apimtų visą priestatų 1i1/ž ir 3i1/ž plotą ir 1/3 likusio šių ūkinių pastatų plotą. 2015-08-07 nutarimu notarės atstovas atsisakė atlikti šį notarinį veiksmą, savitai ir neteisingai aiškindamas 2002-06-28 testamento turinį. Tačiau šiuo nutarimu taip pat ieškovas buvo informuotas apie atsakovams išduotus paveldėjimo teisės liudijimus, užkertančius kelią jo nuosavybės teisių į didesnę paminėtų ūkinių pastatų dalį (atitinkančią visą naujų priestatų plotą) pripažinimui.

Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše ūkio pastatų 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2/3 dalių savininku nurodytas vienas atsakovas Z. Z.. Šio įrašo pagrindu nurodyta 2011-09-06 dovanojimo sutartis Nr.7142. Taigi, kita atsakovė G. K. paminėta 2011-09-06 dovanojimo sutartimi Nr.7142 padovanojo Z. Z. 1/3 dalį paminėtų ūkinių pastatų, į kurią nuosavybės teisės jai buvo pripažintos ginčijamu 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimu, not. reg. Nr.4882. Ši dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovų, užkerta kelią ieškovo teisių į visą jam pagal 2002-06-28 testamentą priklausančią ūkinių pastatų 5I1/ž ir 6I1/m dalį pripažinimui.

Nors 2002-06-28 testamente nurodomas statinių įvardinimas neatitinka šių statinių pavadinimų Nekilnojamojo turto registre, tačiau atsižvelgiant į teismų praktiką ir mutatis mutandis taikytinas CK 6.193 str. normas neturi būti vadovaujamasi vien pažodiniu teksto aiškinimu. Turi būti nustatyta, kokius konkrečiai statinius (ar jų dalis) testamente įvardino testatoriai. Kaip jau nurodyta, 2002-06-28 testamente nurodomas garažas yra būtent ūkio pastato 6I1/m priestatas 3i1/ž. Tuo tarpu kitas priestatas 1i1/ž patenka po testamento formuluote „ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metų“.

A. G. K. nepaveldėjo 1/3 dalies ūkinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 dalies ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestatų 3i1/ž. Atsakovė paveldėjo tik 28/110 dalį ūkinio pastato 5I1/ž ir 25/92 dalį ūkinio pastato 6I1/m. Likusioje dalyje 2011-09-06 dovanojimo sutartis Nr.7142 prieštarauja imperatyviai CK 6.470 str. 3 d. normai, teisės principams bei pripažintina negaliojančia CK 1.80 str. 1 d. normų pagrindu. Teismui pripažinus negaliojančia 2011-09-06 dovanojimo sutartį Nr.7142, taikytina vienašalė restitucija (CK 1.80 str. 2 d., 3 d., 6.145 str.), tačiau ši grąžintina ūkinių pastatų dalis neperduotina atsakovui, kadangi priklauso ieškovui kaip paveldėtojui pagal testamentą.

Atsiliepimas

Atsakovai Z. Z. ir G. K. atsiliepimais su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2006-03-29 po tėvo V. Z. mirties mama B. Z. testamentu išreiškė valią dėl jai priklausančio turto palikimo juos mirties atveju: gyvenamąjį namą, plane pažymėtą indeksu 1A1m, 53,49 kv.m. bendro ploto, su pagalbiniais pastatais bei priklausiniais, ir žemės sklypą kuriame yra minėtas gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais ir priklausiniais, esančius Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., aš palieku dukrai NI. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., visą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kad ir kur jis būtų ir iš ko susidėtų aš palieku lygiomis dalimis vaikams Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r., I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kryžkėlio k., Rukainių s., Vilniaus r. bei GALINAI K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Žadeikos g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pastatai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jų visos dalys yra pastatyti iki 1980 metų. Kadastrinių matavimų byloje nėra jokio pastato, kuris butų įvardintas - „Garažas", nors kiti pastatai testamente yra įvardinti pagal savo paskirti pvz. šiltnamis, šulinis, gyvenamasis namas, ūkio pastatas, todėl galimai garažu galėjo būtį įvardintas pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadastrinių matavimu byla buvo parengta 2009 metais jau po mamos ir tėvo mirties, todėl ieškovo teiginys, kad plane pastatas pažymėtas numeriu 6i1m jo dalis 3i1/ž yra garažas ir dar konkrečiai nurodytas 2002-06-28 testamente yra klaidinantis. Testamento 3 punkto pirmoje pastraipoje nurodyta, kad gyvenamąjį namą, plane pažymėtą indeksu IAI/m, bendro ploto 90,06 kv. m., su priklausiniais, kurie pastatyti iki 1980 metų, namų valdos žemę 0,20 ha, esančius Kryžkelio k. Rukainių sen. Vilniaus r., testatoriai palieka V. Z., G. K. ir I. Z. lygiomis dalimis. Testamento 3 punkto antroje pastraipoje nurodyta, kad priestatą, pastatytą prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu lAl/m, bendro ploto 90,06 kv. m., Šiltnamį, tvartą, garažą ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metų, žemę ir mišką, esančius Kryžkelio ir Bruškiškių k. Rukainių sen. Vilniaus r., testatoriai palieka pareiškėjui. Iš Testamento turinio akivaizdu, kad testatoriai skyrė sąvokas „priestatas" ir „statiniai". Priestatas kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas neegzistuoja ir yra laikomas statinio dalimi. Testatoriai, siekdami, kad pareiškėjui atitektų ūkio pastato, unikalus Nr. 4400-1824-9133, ir ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis sudarantys priestatai, 2009-02-09 kadastrinių matavimų byloje atitinkamai pažymėti indeksu 1i1/ž ir indeksu 3i1/ž, atitinkamą sąvoką ir būtų panaudoję Testamente. V. T., ieškovas jau paveldėjo po 1986 metų pastatytus ir kaip savarankiškus nekilnojamojo turto objektus įregistruotus statinius, t. y. pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Vilniaus r. sav. Rukainių sen. Kryžkelio k. Vilniaus g. 76, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav. Rukainių sen. Kryžkelio k, Vilniaus g. 76, dalį, į kurią patenka ir Testamento 3 punkto antroje pastraipoje nurodytas gyvenamojo namo priestatas, ir kurio plotas nebuvo įskaičiuotas į tarp kitų testamentinių įpėdinių dalintiną gyvenamojo namo plotą (pagrindas: 2014-09-25 paveldėjimo teisės liudijimas, not. reg. 6048). Iki 1980 pastatyti statiniai, įskaitant ir ūkio pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausomai nuo to, kada jie buvo pagerinti ar padidintas jų plotas, patenka į Testamento 3 punkto pirmos pastraipos turinį ir yra paveldimi Z. Z., G. K. ir I. Z. pagal Testamentą lygiomis dalimis. Duomenys, kurie nurodyti kadastro byloje yra pateikti paties ieškovo, tame tarpe ir duomenis apie pastatų statybos pradžią ir pabaigą. Niekas iš kitų paveldėtųjų atliekant kadastrinius matavimus pakviesti nebuvo. Pagal esamą tvarką matininkas surašo tuos duomenis, kurie pateikiami dalyvaujančio atliekant kadastrinius matavimus asmens, šio atveju tai buvo ieškovas, kuris sąmoningai pateikė netikslius duomenis.

Šalies argumentai

Ieškovas I. Z. dublike nurodė, kad 2006-03-29 testamento surašymo faktas ir turinys nelaikytini svarbiais šioje byloje, kadangi šis B. Z. 2006-03-29 testamentas negalioja. CK 5.46 str. 2 d., 5.49 str. 1 d. normos imperatyviai numato, jog sutuoktinio sudaryti testamentai, neatšaukus bendrojo sutuoktinių testamento, negalioja; mirus vienam sutuoktiniui, kitas sutuoktinis neturi teisės pakeisti bendrojo testamento. Aplinkybes, jog 2006-03-29 testamentas negalioja ir jo pagrindu jokie paveldėjimo teisiniai santykiai nekilo, patvirtino ir ieškovo bei atsakovų šeimos paveldėjimo klausimus tvarkiusi notarė O. Ž., apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-0129-09. Kadangi galioja 2002 m. birželio 28 d. sudarytas V. Z. ir B. Z. bendrasis sutuoktinių testamentas, svarbi yra sutuoktinių valia šio 2002-06-28 testamento sudarymo metu, o ne B. Z. valios pasikeitimai po sutuoktinio V. Z. mirties. Pats ieškovas I. Z. kartu su tėvu V. Z. bei padedamas kitų asmenų (draugų, giminaičių) statė visus statinius (savarankiškus pastatus ir priestatus), kurie jų šeimos sodyboje Vilniaus r. Rukainių sen. Kryžkelio k. pastatyti po 1986 metų. Priestatas 3i1/ž iš karto buvo statomas kaip garažas. Šias aplinkybes patvirtina ne tik įrengtos monolitinės šio priestato grindys (kaip nurodyta kadastro duomenų byloje), tačiau ir atitinkamos durys bei kitos konstrukcijos. Kadangi pats ieškovas statė visus po 1986 m. pastatytus statinius, logiškai ir suprantama buvo jo tėvų valia visus šiuos statinius (įskaitant ginčo priestatus 1i1/ž ir 3i1/ž) palikti vienam I. Z.. V. Z. ir B. Z. sudarant 2002 m. birželio 28 d. testamentą tikrai patys nesigilino į tokias sąvokas kaip statinys ir priestatas. Jie norėjo išreikšti valią padalinti konkretų turtą, apibrėždami kaip jį patys suprato. 2002 m. birželio 28 d. testamentą surašė ne patys V. Z. ir B. Z., o tuometinė Rukainių seniūnė L. S..

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovas I. Z. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad paveldėtą turtą priėmė iš karto po motinos mirties 2007 metais. Naudojasi šiuo turtu. Jam tėvas leido pristatyti priestatus žodiniu susitarimu. Paskui tėvai savo valią patvirtino savo testamentu. Testamento esmė, kad objektai, kuriuos jis pastatė po 1986 metų, priklauso tik jam. Testamentą surašė motinos iniciatyva, pakvietė seniūnę. Jis dalyvavo surašant, taip pat ir sesuo N. S.. Kada pastatė pastatus negali tiksliai pasakyti, bet tikrai po 1986 metų. Pusantrų metų priestatais nesinaudoja, nes Z. Z. atjungė elektros energiją. Byloje pateiktą testamentą jam davė tėvai.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas adv. R. Kalverš nurodė, kad ieškovo susitarimas su tėvais turi ryšį su testamentu tuo, kad testatoriai laikė, jog tuos pastatus pastatė ieškovas, todėl jam jie ir turi atitekti, tokią valią ir išreiškė testamente. Liudytojai iš esmės patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Tėvų valia buvo išskirti objektus statytus po 1986 metų. Ši valia turi logišką paaiškinimą, nes juos statė ieškovas. Testamento tekste įvardinti su unikaliais numeriais ir žymėjimais kaip yra kadastro byloje seniūnei matyt buvo sudėtinga, žymėjo taip kaip jai buvo sakoma. Testatoriai matyt irgi nelabai žinojo kuo skiriasi statinys ir priestatas, dėliojo taip kaip jiems atrodo. Svarbiau tikroji valia, nei pažodinis tekstas. Tuo labiau tekste garažas nurodytas, daržinės priestatas telpa po „kiti statiniai“. Atsakovai sutinka, kad pastatus, kuriuos statė ieškovas, jis ir pasiimtų. Išklausius liudytojus akivaizdu kokius pastatus jis pastatė. Kadastro duomenys nenuginčyti ir ginčo dėl jų nėra užvesta.

Atsakovas Z. Z. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad viskas buvo pastatyta iki 1986 metų. Ieškovas anksčiau nepriėmė testamento. Nežino, ko nori ieškovas. Kada priestatai buvo pastatyti tiksliai negali pasakyti. Juos pastatė tėvas. Niekas nekalbėjo, kad tėvas leidžia ieškovui statyti kažkokius priestatus. Priėmęs testamentą, ieškovas pareiškė pretenzijas. Tuo metu su tėvais gyveno ieškovas. Po 1986 m. ieškovas pasistatė šiltnamį, priestatą prie namo.Pastatai, prie kurių priestatai pastatyti, buvo pastatyti iki 1986 metų. Neprieštarauja, kad tuos pastatus, kuriuos pastatė ieškovas, jis ir pasiimtų pagal testamentą. Žinojo, kad ieškovas pastaruosius 10 metų garaže laikė mašiną. Už Nekilnojamojo turto registro kadastro bylą mokėjo brolis. Jam nebuvo žinoma, kad brolis daro kažkokius dokumentus.

Atsiliepimas

Atsakovė G. K. su ieškiniu nesutiko. Ieškovas atsivežė seniūnę ir nors tėvas sirgo, nesuprato, kas ten parašyta, tačiau surašė pirmą testamentą. Paskutinės statybos buvo 1972 metais. Galiojantis testamentas yra antrasis, t.y. 2005 ar 2006 metų. Jį sudarė notaras, tačiau po motinos mirties tapo neva kažkodėl negaliojantis. Motina visiems keturiems vaikams norėjo palikti po lygiai, todėl sudarė antrąjį testamentą. Pirmąjį testamentą tėvams atnešė pasirašyti po kelių dienų ir jie net neskaitė ką pasirašo, tėvai buvo neraštingi. Neturėjo sveikatos, todėl nesibylinėjo dėl antrojo testamento. 2011 metais ji savo dalį padovanojo broliui, o ieškovas kreipiasi tik dabar. Ką ieškovas pasistatė – šiltnamį ir priestatą prie namo, tai yra jo, jie į tai nepretenduoja. O ko jis daugiau nori, nežino. Neatsimena kada ieškovas vykdė statybas, tačiau nors jis nurodo, kad tėvas jam leido, tačiau taip nebuvo – tėvas neleido statyti, tačiau jis tėvą nuolat mušė, todėl atidavė dalį, kad atstotų. Kadastro byloje duomenis surašė pagal ieškovo nurodymus.

Atsakovų atstovas adv. M. M. nurodė, kad problema išgalvota lygioje vietoje. Dar prieš metus teisme buvo užvesta byla dėl bendrasavininkų turto naudojimosi tvarkos. Notarė pasielgė taip, kaip nurodyta testamente. Testamente nurodyta, kad priestatą, pastatyta prie gyvenamojo namo, plane 1a1/m, šiltnamį, tvartą, garažą ir kitus statinius, pastatytus po 1986 m., mūsų nuosavybės teise priklausantį žemę ir mišką ir pan. paliekame I. Z.. Nėra jokios nuorodos, kas statė. Ieškovas bando įrodyti, kad neva dėl to, kad statė, tai jiems ir priklauso. Priestatai buvo pastatyti žymiai anksčiau nei 1986 m., kažkur nuo 1970 m. iki 1980 m. Nekilnojamojo daikto kadastro byla buvo padaryta ieškovo iniciatyva, jis už ją sumokėjo, nurodė statybos duomenis. Kadangi jis suinteresuotas, todėl nurodė neteisingus duomenis. Ieškovas nieko nepakvietė į kadastrinių matavimų eigą. Nekilnojamojo turto registre nėra kalbos apie kažkokius garažus, priestatus. Turtas užregistruotas kaip vientisas daiktas. Ieškovo liudytojai negalėjo nurodyti kada pastatyti statiniai, vadovaujasi tik ieškovo žodžiais.

Liudytoja L. S. nurodė, kad labai gerai prisimena kaip buvo surašytas testamentas, nes Zubkovų šeima prašė sudaryti testamentą, kadangi vyras buvo nevaikščiojantis. Ji nuvyko į vietą pasitarti, ko jie nori, ir B. Z. aprodė jai pastatus, ką jie statė, o ką sūnus. Nuėjo pas vyrus, paaiškino kokį galima sudaryti testamentą. Jie sutiko su sutuoktinių testamentu. Ji nuvažiavo į seniūnija, atspausdino, sugrįžo, perskaitė lietuvių, bet paaiškino jiems suprantama kalba, išvertė kiekvieną sakinį. Vieni kitus suprato. Dalyvavo taip pat vyresnė dukra, kuri gavo atskirą namą. Statiniai išskirti iki ir po 1986 m. statybos, nes motina pasakė, kad ieškovas statė. Jų šeima augino gyvulius ir jiems reikėjo pastatų. Pirmiausia pastatė šiltnamį, po to priestatą prie namo, kitą įėjimą padarė, ūkinį pastatą, garažą. Tai buvo matoma. T. B. ir V. Z. jai pasakė, kad statybos prasidėjo po 1986 metų. Taip ji ir parašė. Testamente pasakyta apie ginčo pastatus 1i1/ž ir 3i1/ž. Garažą įrašė, kad sūnui Janui, nes jis statė. Matėsi, kur senas, o kur naujas pastatas. Matėsi, kad daržinė naujesnės statybos, nei kiti pastatai. Pagal testamentą daržinė tenka J. (Ivanui). Ieškovui taip pat pagal testamentą turėjo atitekti 5i1ž priestatas, garažas ir sandėliukas, priestatas prie namo. Jai teko daug jų kaime sudaryti testamentų, dirbo seniūne 50 metų, per metus 20-25 testamentus. Kai mirė tėvai, jiems aiškino, kad pergyvenus jau negali sudaryti kito testamento. Paskambino notarei, kuri pasakė, kad darys pagal jų testamentą. Kaime apie 10 namų.

Šalies argumentai

L. V. Ko. nurodė, kad pažįsta bylos šalis, pažinojo labai gerai jų tėvus, dažnai bendravo. Jam pasakojo 1988 metais, kad Ivanas pastatė šiltnamį, garažą, priestatą pašarams. Tėvas tada aiškiai pasakė, kad ką Ivanas pastatė, tai yra jo. T. Z. ir vėliau niekada nesakė, kad pakeitė nuomonę dėl palikimo. Jis pats labai dažnai buvo jų žemės sklype, žino kur kokie pastatai ir kas statė. Statybų metu nebuvo, bet žino, kad 1988 metais jau buvo pastatyta nauja statyba. Priestatas plane pažymėtas 1i1/ž ir garažas 1i/ž .

Liudytojas K. K. nurodė, kad pažįsta bylos šalis ir pažinojo jų tėvus, tai jo dėdė ir teta. Kai jie atvažiuodavo pas Z. ir pokalbis pakrypdavo dėl palikimo temos, dėdė nuolat sakydavo, kad Janas pastatė, tai yra asmeniškai jo. Ivan pastatė priestatą prie namo, atskiram įėjimui, šiltnamį, priestatą garažą, ir priestatą pašarams. Priestatai buvo pristatyti kai apsivedė 1985-1986, susilaukė dukros, kažkur apie 1987. Pats matė statybą, statė Janas. Kai atvažiuodavo, matė, ką ieškovas darė, jam parodydavo ką pastatė. Toje sodyboje praleido savo vaikystę.

L. N. T. nurodė, kad pažįsta ieškovus ir atsakovus, jo pusbroliai. Pažinojo jų tėvus. Dėdė sakė, kad ką pastatė Ivan, tai bus jo, o kita viską pasidalins ant trijų dalių. Ivanas pristatė virtuvę prie namų, garažą, ūkio pastatas, kuris sudegė, priestatą, kur šieną guldydavo. Pastatė apie 1985-1986 metus. Pats matė statybą, statė I. Z..

L. N. S. nurodė, kad ieškovas ir atsakovai jo broliai ir sesuo. Testamentas buvo surašytas labai paskubomis, ieškovas atsivežė seniūnę. Paklausinėjo kaip jo sveikata ir ar surašyti testamentą. Girdėjo, kad tėvai sakė, jog po lygiai vaikams. Testamentą pasirašyti atvežė po kelių dienų ir pasakė, kad kaip tarėsi – taip surašė. Tėvas buvo neraštingas, mama irgi. Tėvas pasirašė. Kai tėvas numirė, mama pamatė testamentą ir paklausė, kodėl taip. Namas liko nuo senelio. Garažo ten net nėra. Statybos buvo pabaigtos iki 1974 metų. Ieškovas pastatė šiltnamį, priestatą prie namo, keturis pagalius su stogu šienui laikyti prie daržinės. Neprisimena kada ieškovas statė, po vestuvių. Pastatas su betoninėmis grindimis ir dvigubomis atidaromomis durimis yra rūsys. Jį pastatė tėvas. Girdėjo tėvų ir seniūnės pokalbį, kad visiems vaikams po lygiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

V. Z. mirė 2004 m. gruodžio 21 d., o B. Z. mirė 2007 m. rugpjūčio 15 d.. V. Z. ir B. Z. 2002 m. birželio 28 d. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, kurį patvirtino tuometinė Rukainių seniūnė L. S. ir kuriuo jie numatė, kad mirus pragyvenusiam sutuoktiniui, jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 90,06 kv. m. su priklausiniais, kurie pastatyti iki 1980 metų, namų valdos žemę 0,20 ha, esančius Kryžkelio k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka vaikams: G. K., I. Z. ir Z. Z. lygiomis dalimis; priestatą, pastatytą prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 90,06 kv.m., šiltnamį, tvartą, garažą ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metais, jų nuosavybės teise priklausantį žemę ir mišką, esančius Kryželio ir Bruškiškių k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka sūnui I. Z.;gyvenamąjį namą, plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 53,49 kv.m. su priklausiniai ir namų valdos žemė, esančius Kryžkelio k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka dukrai N. S..

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre 2014‑09‑25 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu, notarinio registro Nr. 6047, įregistruotos ieškovo I. Z. nuosavybės teisės į 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį kitų statinių – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini), o atsakovo Z. Z. nuosavybės teisės 2011-06-15 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, notarinio registro Nr. 4883, ir 2011-09-06 Dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 7142, pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos į 2/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5888/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., 2/3 dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis kitų statinių – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2011 m. birželio 15 d. išdavė atsakovui Z. Z. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 4883, į paveldimą turtą: 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., 2944/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m, 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1/m, 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3I1/m, 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), plane 6I1/m, 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 5I1/ž, 1/3 dalį šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane k, esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k.

Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2011 m. birželio 15 d. išdavė atsakovei G. K. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 4882, į paveldimą turtą: 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., 2944/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1/m, 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2I1/m, 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3I1/m, 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plane 6I1/m, 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 5I1/ž, 1/3 dalį šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane k, esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k.

A. G. K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 7142, padovanojo broliui (atsakovui) Z. Z. asmeninėn nuosavybėn 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4180-0300-0017, 2944/10000 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. 4400-1817-6657, 1/3 dalį šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Kryžkelio k.

Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2014 m. rugsėjo 25 d. išdavė ieškovui I. Z. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 6048, į paveldimą turtą: 4112/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. 4400-1817-6646, šiltnamį, unikalus Nr. 4400-1817-6679, 1/3 dalį šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Kryželio k., (duomenys neskelbtini).

Ieškovas įrodinėja, kad testamentu buvo išreikšta tėvų valia jam vienam nuosavybės teise palikti priestatą 1i1/ž prie ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priestatą 3i1/ž prie ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav. Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini) . Ieškovo dukra, atstovaudama ieškovą, 2015-07-29 rašytiniu prašymu kreipėsi į Vilniaus rajono 2-o notaro biuro notarę O. Ž. dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į tokią minėtų ūkio pastatų pažymėtų 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuri apimtų visą priestatų 1i1/ž ir 3i1/ž plotą ir 1/3 likusio šių ūkinių pastatų plotą. Notarė 2015-08-07 nutarimu atsisakė atlikti prašomą notarinį veiksmą motyvuodama tuo, kad iš testamento turinio akivaizdu, jog testatoriai skyrė sąvokas „priestatas“ ir „statiniai“, todėl siekdami, kad ieškovui atitektų nurodyti ūkio pastatų dalis sudarantys priestatai, atitinkamą sąvoką ir būtų panaudoję testamente; iki 1980 pastatyti statiniai, įskaitant ir ūkio pastatus, unikalūs Nr. 4400-1824-9133, ir Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausomai nuo to, kada jie buvo pagerinti ar padidintas jų plotas, patenka į Testamento 3 punkto pirmos pastraipos turinį ir yra paveldimi V. Z., G. K. ir I. Z. pagal testamentą lygiomis dalimis; notaras neturi teisės plečiamai aiškinti testamento turinio.

Atsakovai kartu su dubliku į bylą pateikė 2009 m. vasario 11 d. liudytojo – notarės O. Ž. – apklausos protokolą, kurį sudarė Vilniaus AVPK Vilniaus RPK KPS 1-jo poskyrio tyrėja Z. T., ir kuriame nurodytas notarės paaiškinimas, jog 2002-06-28 buvo sudarytas bei patvirtintas Z. šeimos testamentas arba bendrasis sutuoktinių testamentas, kurį, kaip vėliau sužinojo, patvirtino Rukainių seniūnijos seniūnė L. S.; 2006-03-29 į notarų biurą, kuriame dirba notarė, kreipėsi B. Z. (kuri buvo veiksni) su prašymu sudaryti testamentą; ją atvežė 3 jos vaikai, kurie jokio spaudimo jai priimant sprendimą, nedarė; B. Z. jos (notarės) neinformavo, kad jau yra sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas, nes pagal įstatymą, testatorius negali sudaryti naujo testamento, jeigu nepanaikintas ankstesnis bendrasis sutuoktinių testamentas; mirus testatorei B. Z., įpėdiniai, t.y. visi mirusiųjų vaikai, kreipėsi į notarę ir pateikė jau abu dokumentus, todėl tapo aišku, kad 2006-03-29 patvirtintas testamentas yra negaliojantis ir įpėdiniams teks paveldėti pagal 2002-06-28; įpėdiniams buvo paaiškinta, kad, esant ginčui, jie turi teisę kreiptis į teismą, prašydami panaikinti abu testamentus ir priimti palikimą pagal įstatymą, t.y. lygiomis dalimis, tačiau į teismą jie nesikreipė. Iš byloje pateiktos 2006 m. kovo 29 d. (negaliojančio) testamento kopijos matyti, kad šiuo testamentu B. Z. buvo numačiusi gyvenamąjį namą, plane 1A1m, su pagalbiniais pastatais bei priklausiniais, ir žemės sklypą, kuriame yra namas su pagalbiniais pastatais ir priklausiniais, esančius Kryželio k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., palikti dukrai N. S., o visą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kad ir kur jis būtų ir iš ko susidėtų, lygiomis dalimis palikti vaikams Z. Z., N. S., I. Z., G. K..

VĮ „Registrų centras“ 2015-11-02 rašte Nr. VILIN(12.5.13.)-29749, atsakydami į atsako atsakovo atstovo adv. M. M. paklausimą, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus g. 76, Kryžkelio k., Rukainių sen., Vilniaus r. sav., archyvinėje byloje Nr. 41/67849 saugomus dokumentus nurodė, kad pastatų statybos pradžios ir pabaigos metai įrašyti vadovaujantis užsakovo (ieškovo) I. Z. 2009-02-10 rašte nurodytais duomenimis; prašymą atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus 2009-01-29 pateikė užsakovas I. Z., kuris ir sumokėjo už atliktus darbus. Pažymėjo, kad atliekant kadastrinius matavimus matininkei buvo pateiktas Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž. 2009-01-29 raštas Nr. 138/2007 „Dėl B. Z. įpėdinio“, kuriame nurodytas vienas testamentinis įpėdinis I. Z., todėl matininkė negalėjo žinoti apie galimus kitus turto bendrasavininkius ir jų neinformavo apie kadastrinius matavimus.

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) str.). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą pasisakyta, kad įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę, ir teismas gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei jo nebuvo (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2010 m. birželio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).Teismas vadovaujasi minėtomis taisyklėmis ir praktika.

Byloje nagrinėjamas ginčas ne dėl palikimo priėmimo,o dėl palikimo pagal testamentą liudijimo išdavimo ginčo šalims ir šio testamento sąlygos „priestatą, pastatytą prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu 1A1/m, bendro ploto 90,06 kv.m., šiltnamį, tvartą, garažą ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metais, jų nuosavybės teise priklausantį žemę ir mišką, esančius Kryželio ir Bruškiškių k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka sūnui I. Z.“ notarės neįrašymo į paveldėjimo teisės liudijimą pilna apimtimi,ko pagrindu notarė visą turtą ginčo šalims įrašė po 1/3 dalį nepriklausomai nuo konkretaus turto atsiradimo metų.

P. N. 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 str. 1 d.). Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, – atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 str. 1 d.). Taigi notarui valstybė yra suteikusi svarbius įgaliojimus jam vykdant viešąją funkciją – apsaugant teisėtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose. Notaras, prieš tvirtindamas sandorius, privalo imtis įmanomų priemonių tam, kad būtų išvengta neteisėtų sandorių sudarymo, būti maksimaliai atidus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2007). Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja išvadą, jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. S. skundą dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, bylos Nr. 3K-3-219/2011). Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

Šios nuostatos taikytinos ir nagrinėjamu atveju.Testamentas yra vienašalis sandoris, kuriame išreiškiamas jį sudariusio asmens (testatoriaus) patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo, t. y. įstatymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Kaip ir kiekvienas sandoris, testamentas turi turėti tokius būtinus elementus: subjektą, valią ir jos išraišką, turinį bei formą. Testamento subjektas yra tik pats palikėjas, t. y. jo negalima sudaryti per atstovą. Testamento sudarymo metu testatorius turi būti veiksnus, suprasti savo veiksmų reikšmę ir jų padarinius. Valia ir jos tinkama išraiška yra kitas labai svarbus testamento kaip sandorio elementas. CK 5.18 str. 1 d. įtvirtinta, kad testamentą testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, svarbu tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikšmę, ar pats sąmoningai suformavo savo valią ir ją autentiškai išreiškė, taip pat gali turėti reikšmės ir valios įforminimo trūkumai, nors atskirai paėmus sandorio galiojimui įstatymo reikalaujamos formos laikymosi prasme jie ir nėra esminiai (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. K. v. J. A., bylos Nr. 3K-3-405/2000; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. V. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-443/2010; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. S. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-539/2011).Atsižvelgiant į tai, kad testamento teisiniai padariniai atsiranda tik po testatoriaus mirties ir, kilus ginčui dėl testamento turinio, sudarymo aplinkybių ir pan., nebegalima tiesiogiai išsiaiškinti asmens, sudariusio tokį sandorį, valios, testamento sudarymo ir tvirtinimo tvarka yra detaliai reglamentuojama, o nustatytų reikalavimų nesilaikymas gali lemti testamento pripažinimą negaliojančiu. Įstatymu pripažįstami oficialieji ir asmeniniai testamentai (CK 5.27 str.). Notaro ar kito įstatymu įgalioto asmens patvirtinti testamentai yra oficialieji (CK 5.28 str.).

Byloje testamentą surašė ne notarė,o turėjusi teisę surašyti testamentą seniūnė.Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus ir liudytojos N. S. parodymus,teismas mato,kad nėra pagrindo daryti išvados,kad 2002 metų sutuoktinių bendras testamentas buvo surašytas su testatorių valios trūkumais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-443/2010; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. G. v. I. Ž.-D., bylos Nr. 3K-3-453/2012). Savo praktikoje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu Lietuvos A. T. jau yra pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valią reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Ši moralinė nuostata taikant testamento sudarymo tvarką reglamentuojančias normas įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigą, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.) ir įstatyme nustatytą pareigą vadovautis šiais principais ir teismui aiškinant įstatymus bei taikant juos (CK 1.5 str. 4 d.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. S. v. V. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-303/2010).

Pagal kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į testamento, kaip paveldėjimo pagrindo, prigimtį ir teisinį reglamentavimą (CK 5.2, 5.15–5.42 str.), kilus ginčui dėl testamente išreikštos testatoriaus valios turinio, šis turi būti nustatomas vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, remiamasi ne vien pažodiniu testamento teksto aiškinimu, būtina aiškintis tikruosius testatoriaus ketinimus, testamento sudarymo aplinkybes ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes (mutatis mutandis, CK 6.193 str. 1, 2 d.). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į testamento prigimtį, esmę bei jo dalyką, reikšmė (mutatis mutandis, CK 6.193 str. 3 d.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta byloje J. K. v. Č. K., bylos Nr. 3K-3-161/2011). Sprendžiant dėl tikrosios testatoriaus valios išraiškos ir dėl to, kokią reikšmę (šnekamosios ar specialiosios – teisės kalbos) priskirti testamente pavartotiems žodžiams bei sąvokoms, asmeninio testamento atveju atsižvelgtina į testamento turinio išdėstymo būdą, o visas testamento tekstas vertintinas kaip vientisas dokumentas.

Ginčo testamente akivaizdžiai matyti,kad testatoriai prieš mirtį norėjo padalinti savo 4 vaikams savo turtą ne lygiomis dalimis.Dukrai N. S. buvo paliekamas visai kitas konkretus nei kitiems vaikams turtas.Likusiems trims vaikams paliekama tik dalis turto lygiomis dalimis,išskyrus šiltnamį, tvartą, garažą ir kitus statinius, pastatytus po 1986 metų.Taip pat jų nuosavybės teise priklausantį žemę ir mišką, esančius Kryželio ir Bruškiškių k., Rukainių sen., Vilniaus r., palieka sūnui I. Z..Šito atsakovai neginčija.

Teismas iš vientiso testamento turinio ir jo logikos daro išvadą,kad testatoriai 2002 metais,t.y. praėjus 6 metams po 1986 metų,kai ieškovas sukūrė savo šeimą,norėjo,kad jam tektų tai,ką šis pastatė pas tėvus,bet idealiai nekonkretizavo jam paskirtus statinius.Tačiau tai nekeičia testatorių valios ir jokiu būdu nesako,kad nepaminėti konkretūs statiniai turėtų būti dalinami lygiomis dalimis.Remiantis logikos dėsniais,surašyto testamento turinio kalbos esme, tėvų valia buvo tokia,kad statiniai,pastatyti po 1986 metų, turėtų tapti ieškovo nuosavybė.Tokia logika iš esmės yra ir paprasta,ir suprantama,kaip teisinga ieškovo,kaip sūnaus atžvilgiu.

Ginčas kilo po to,kai Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2011 m. birželio 15 d. išdavė atsakovui Z. Z. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 4883; Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarė O. Ž. 2011 m. birželio 15 d. išdavė atsakovei G. K. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 4882; G. K. 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 7142, padovanojo broliui (atsakovui) Z. Z. asmeninėn nuosavybėn 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2944/10000 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Kryžkelio k.; 2014‑09‑25 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu, notarinio registro Nr. 6047, įregistruotos ieškovo I. Z. nuosavybės teisės į 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4112/10000 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį ūkio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 1/3 dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį kitų statinių – šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Rukainių sen., Kryžkelio k., (duomenys neskelbtini).

Ieškovas įrodinėja,kad po 1986 metų buvo jo paties asmeniškai sukurta nuosvybė- priestatas 1i1/ž prie ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priestatas 3i1/ž prie ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiuos ieškovo argumentus patvirtino ne tik 2009 metais atlikti šių pastatų kadastriniai matavimai,kurių atsakovai nepaneigė(tai reiškia,kad jie iš esmės sutiko su tais duomenimis),bet ir liudytojų paaiškinimai teisme,ir paties atsakovo Z. Z. paaiškinimas teisme,kad „tuo metu su tėvais gyveno ieškovas. Po 1986 m. ieškovas pasistatė šiltnamį, priestatą prie namo... Žinojo, kad ieškovas pastaruosius 10 metų garaže laikė mašiną.“

Statybas patvirtino ir atsakovų liudytoja N. S. -„ieškovas pastatė šiltnamį, priestatą prie namo, keturis pagalius su stogu šienui laikyti prie daržinės. Neprisimena kada ieškovas statė, po vestuvių.“

Tokiu būdu teismas mato,kad ieškovas įrodė,kad po abiejų tėvų mirties,t.y. 2007 metais palikimo priėmimo vietoje buvo statiniai,pastatyti jo paties po 1986 metų.Tai reiškia,kad ne visi pastatai prie namo turėjo būti dalinami po 1/3 dalį trims vaikams ir notarė nepagrįstai išdavė atsakovams paveldėjimo tiesė liudijimus Nr.4882,4883 ta apimtimi,kad jiems priskyrė po 1/3 dalį pastatų unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),kaip neatitinkančią 2002-06-28 testatorių valios(CK 1.5 str.,5.16 str.2d.,5.19str.).Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir pripažintinas iš dalies negaliojantis Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarės O. Ž. atsakovui Z. Z. išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas, not. reg. Nr.4883, atsakovei G. K. išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas not. reg. Nr.4882 – dalyje dėl 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž paveldėjimo (CK 1.80 str.).

Pripažinus negaliojančiu dalyje paveldėjimo teisės liudijimą Nr.4882,negali būti pripažinta teisėta dalis 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 7142,kuria atsakovui buvo padovanota 1/3 ūkinio pastato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priestato 1i1/ž ir 1/3 ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr.4400-1817-6657) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž (CK 1.80str.1d.).

Pripažinus šią dovanojimo sutarties dalį negaliojančia, taikoma vienašalė restitucija(CK 1.80str.2d.,6.145str.).Tai reiškia,kad atsakovas Z. Z. privalo grąžinti jam padovanotą1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž.

Ieškovas I. Z. už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Nors bylos šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.Todėl šis prašymas byloje nesprendžiamas((duomenys neskelbtini).).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)260, 263-269, 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažintinas iš dalies negaliojančiu Vilniaus rajono 2-jo notarų biuro notarės O. Ž. atsakovui Z. Z.(a.k(duomenys neskelbtini) išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas, not. reg. Nr.4883, atsakovei G. K.(a.k(duomenys neskelbtini) išduotas 2011-06-15 paveldėjimo teisės liudijimas not. reg. Nr.4882 – dalyje dėl 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž paveldėjimo.

Pripažinta neteisėta dalis 2011 m. rugpjūčio 30 d. dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 7142,kuria Z. Z.(a.k. (duomenys neskelbtini)) buvo padovanota 1/3 ūkinio pastato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 1/3 ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž.

Taikoma vienašalė restitucija ir atsakovas Z. Z. įpareigojamas grąžinti jam padovanotą 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 1i1/ž ir 1/3 dalį ūkinio pastato plane pažymėto numeriu 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato kadastro bylos plane pažymėta atskiru numeriu 3i1/ž.

Teismo sprendimui įsiteisėjus palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui Z. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių 2/3 dalies ūkinio pastato 5I1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 1i1/ž ir 2/3 dalių ūkinio pastato 6I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priestato 3i1/ž areštą, uždraudžiant šiuo nekilnojamuoju turtu disponuoti ir perleisti teises į jį tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas V. A.