Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „YIT Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Tauropolis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-04-04 priimtas ieškovės UAB „YIT Lietuva“ ieškinys, prašo priteisti iš atsakovės UAB „Tauropolis“ 1) 194 189,70 Eur skolą už infrastruktūros pagerinimą ir 3 630 Eur skolą už ekspertinio tyrimo atlikimą, iš viso 197 819,70 Eur, ir 5 461,72 Eur įstatymų numatytų palūkanų; 2) priteisti 13,06 proc. dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti sumokėtą žyminį mokestį.

Nurodo, kad skola susidarė, nes atsakovė nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo ieškovei už investicijas į žemės sklypą ir greta žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą pagal gautas Prisijungimo sąlygas ir galiojančio Detaliojo plano sprendinius, nors šios investicijos reikalingos atsakovės statinių eksploatavimui arba užtikrina galimybę ateityje prie jų prisijungti ir efektyviau eksploatuoti statinius, pavyzdžiui, įgyvendinus Projektinius pasiūlymus. Atsakovė žinojo apie Detaliojo plano ir Prisijungimo sąlygų sprendinius, statybos darbų vykdymo laikotarpiu vyko komunikacija su ieškove. Teigia, kad ieškovės patirtos išlaidos (investicijos) paskirstytos pagal kiekvienos iš šalių pastatų bendrą plotą, yra protingos, neviršija vidutinių rinkos kainų, tai patvirtina pagal Prisijungimo sąlygas atliktus statybos darbus patvirtinantys dokumentai ir ekspertizės aktai.

Ieškovė nuosavybės teisėmis valdė nekilnojamojo turto objektus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), o atsakovė ketino įsigyti nekilnojamojo turto objektų žemės sklype, taip 2016-12-22 buvo sudarytas Susitarimas dėl planuojamų atlikti statybos darbų žemės sklype abipusio bendradarbiavimo, atliktų investicijų atlyginimo ir kitais žemės sklypo ir greta esančių teritorijų vystymo klausimais (toliau – susitarimas). Šalys susitarė, kad kiekviena investuos į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą pagal gautas sąlygas prisijungimo prie susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų, reikalingų statiniams eksploatuoti (toliau – prisijungimo sąlygos), proporcingai kiekvienos šalies statomam / rekonstruojamam pastatų bendram plotui (jeigu tokios susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti), ir nė viena iš šalių už infrastruktūros įrengimą ir (ar) prisijungimą prie inžinerinių tinklų, įrengtos kitos šalies lėšomis, negali reikalauti daugiau nei aptarta, t. y. jeigu viena šalis pagal išduotas prisijungimo sąlygas įrengia inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan., kita šalis privalo kompensuoti išlaidas proporcingai statomam / rekonstruojamam statinių bendram plotui, jeigu tokios susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti (susitarimo 6 punktas).

Susitarimas buvo parengtas įvertinus atsakovės pateiktą informaciją apie tai, kad rengiasi rekonstruoti pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arba griauti ir vykdyti naują statybą.

Ieškovė pirmoji pradėjo savo valdomos žemės sklypo dalies vystymo darbus, jai buvo išduotos šios Prisijungimo sąlygos: 2017-03-22 Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo; 2017-04-04 Lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) (papildytos 2017-10-03); 2017-04-07 Prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų (papildytos 2017-08-07); 2017-07-03 Vandens tiekimui ir nuotekoms (papildytos 2017-10-25 ir 2017-12-27); 2017-10-27 Dėl kontaktinio tinklo atramų perkėlimo; 2017-12-05 Prisijungimo prie Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklų.

2018-08-01 buvo pritarta 2018-06-27 pristatytiems planuojamiems atsakovės viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiūlymams.

2019-11-22 atsakovė nesutiko suderinti 2019-11-15 ieškovės pateiktus dokumentus dėl susisiekimo ir inžinerinių tinklų komunikacijų pagerinimo darbų atlikimo, todėl 2019-11-28 buvo pateikta pretenzija su įspėjimu kreiptis į nepriklausomą ekspertą, kaip tai buvo nurodyta susitarimo 8 punkte. Ekspertas S. M. nustatė, kokie šalims priklausantys ir (arba) planuojami statyti statiniai gali būti naudojami arba jų statyba buvo būtina įgyvendinant detaliojo plano sprendinius, ir apskaičiavo, jog investicijos į (duomenys neskelbtini) gatvių vidinės gatvės gaisrinės technikos privažiavimą ir pastatų priežiūrą, eksploatavimą, vandentiekio tinklo VIR (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukciją, į lietaus nuotekų kolektorių (duomenys neskelbtini), troleibusų kontaktinio tinklo rekonstravimą (duomenys neskelbtini) gatvėje, į gatvės apšvietimo tinklą LE 4 ir lauko elektros tinklų iškėlimą LE1 sudaro iš viso 542 187 Eur (be PVM). Ekspertas įvertino sklype planuojamų pastatyti / rekonstruoti pastatų plotą ir nustatė, kad ieškovei priklausančio ploto dalis yra 59,3 proc., atsakovės – 40,7 proc. Derybų būdu ieškovė siekė susitarti ir pakeisti sutartimi nustatytas investicijų paskirstymo sąlygas, paruošė naują susitarimą – atsakovė turėjo atlyginti 31,46 proc. investicijų į infrastruktūrą dalį nuo 120 687,30 Eur be PVM sumos, tačiau susitarti nepavyko, nors įrengta infrastruktūra pagerina susisiekimą su atsakovės statiniais, pagerintos inžinerinės komunikacijos užtikrina efektyvesnį statinių eksploatavimą, didina turto patrauklumą ir likvidumą.

2021-06-29 atsakovei buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – projektas) dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į svečių namus. Projekto bendrosios dalies I 5 puslapyje nurodyta, kad naudojami esami inžineriniai tinklai, atsakovė 2019 m. lapkritį buvo informuota apie tai, kad sklype ir greta jo yra atlikti susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų pagerinimai, todėl atsakovė pagal projektą turėjo atlikti tik vidaus inžinerinių sistemų statybos ir remonto darbus ir naudoti esamus lauko inžinerinius tinklus. Taigi atsakovė prie lauko inžinerinių tinklų dalies yra prisijungusi arba turi galimybę tai padaryti ateityje.

2023-01-25 UAB „Vilniaus vandenys“ informavo, kad atsakovo statinių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vandentiekis yra prijungtas prie UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančio vandentiekio tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rekonstravimo darbus atliko ieškovė. Nors UAB „Grinda“ 2023-02-07 informavo, kad atsakovės statiniai nėra prijungti prie lietaus nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė remiasi ištrauka iš Vilniaus miesto interaktyvaus žemėlapio ir teigia, kad atsakovės statiniai nėra prijungti prie greta esančių lietaus nuotekų tinklų.

Ieškovė nurodo, kad atliko transformatorinės iškėlimo ir naujų elektros tinklų įrengimo darbus pagal išduotas elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas Nr. ISK-17-10099, todėl mano, kad atsakovė yra prisijungusi prie ieškovės įrengtų elektros kabelių TR-4 ir SP-74.

Ieškovė nurodo, kad įgyvendino detaliojo plano sprendinius ir pagerino susisiekimą su žemės sklypu, taip pat ir su žemės sklype esančiais atsakovei priklausančiais statiniais – atliko (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, troleibusų kontaktinio tinklo rekonstravimą, įrengė gatvių apšvietimo tinklą LE4. Šie darbai buvo numatyti detaliojo plano sprendiniais ir atsakovė, įsigydama žemės sklypo dalį, apie tai žinojo arba turėjo žinoti.

Be to, atsakovė turėtų kompensuoti dalį investicijų į atliktus vidinės gatvės gaisrinės technikos privažiavimui ir statinių priežiūrai įrengimo darbus, nes šia gatve suteikta teisė važiuoti prižiūrėti atsakovės statinius.

2022-09-09 ieškovė siūlė atsakovei susitarti ginčo klausimu ir kitais klausimais, 2022-09-21 atsakovė pasiūlė visus klausimus spręsti kartu, iš jų ir klausimą dėl susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos pagerinimo išlaidų, buvo pasirašytas protokolas, antrame protokolo punkte nurodyta, kad grįžtama prie 2021-07-01, šiame projekte buvo nurodyti ieškovės atlikti susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos pagerinimo darbai, jų vertė, tačiau derybos truko iki 2022-11-29 ir buvo nesėkmingos, ieškovės vertinimu, ne dėl investicijų pasiskirstymo, o dėl kitų klausimų.

Pažymi, kad ir atsakovas L. S. 2022-11-16 prašė pateikti sąskaitą už susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos pagerinimą ir nurodė, kad rekomenduos atsakovei ją apmokėti ne ginčo tvarka.

2022-12-12 ekspertinio tyrimo aktas buvo atnaujintas ir nustatyta, kad iš 542 187 Eur be PVM investicijų ieškovei priklauso 70,4 proc. dalis, atsakovei – 29,6 proc. dalis, pateikė savo pasiūlymus atsakovei, tačiau atsakovė atlyginti jai apskaičiuotų investicijų dalį atsisakė, todėl ieškovė teikia ieškinį dėl 194 189,70 Eur skolos už infrastruktūros pagerinimą ir 3 630 Eur skolos už ekspertinio tyrimo atlikimą priteisimo, palūkanas skaičiuoja nuo 2022-12-24, kai suėjo terminas apmokėti pateiktą reikalavimą, nurodo, kad palūkanų dydžiui nustatyti taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl palūkanų suma už 96 dienas yra 5 461,72 Eur (197 819,70 x 10,5 proc.), o procesinės palūkanos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įvykdymo yra 13,06 proc.

Atsakovė UAB „Tauropolis“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti teismo išlaidas. Nurodo, kad susitarimo 6 punkte buvo susitarę investuoti į žemės sklypo ir šalia esančios infrastruktūros pagerinimą pagal gautas sąlygas prisijungimo prie susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų, reikalingų statiniams eksploatuoti, proporcingai kiekvienos Šalies statomam / rekonstruojamam pastatų bendram plotui, jeigu tokios susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti, ir nė viena iš Šalių už infrastruktūros įrengimą ir (ar) prisijungimą prie inžinerinių tinklų, įrengtos kitos Šalies lėšomis, negali reikalauti daugiau nei aptarta, t. y. jeigu viena šalis pagal išduotas prisijungimo sąlygas įrengia inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan., kita šalis privalo kompensuoti išlaidas proporcingai statomam / rekonstruojamam statinių bendram plotui, jeigu tokios susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos Šalies statiniams eksploatuoti.

Tam, kad atsirastų atsakovės prievolė atlyginti investicijų dalį, ieškovė turėtų įrodyti, kad šalis stato ar rekonstruoja statinius žemės sklype; komunikaciniai pajėgumai didinami ne todėl, kad tai yra būtina tik vienos šalies statiniams eksploatuoti; susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos būtinos ir reikalingos šalies statiniams eksploatuoti. Teigia, kad ieškovės lėšomis pagerinta infrastruktūra nereikalinga atsakovės statiniams eksploatuoti, be to, atsakovė nevykdė statinių statybos ar rekonstrukcijos, buvo vykdomi paprastojo ir kapitalinio remonto darbai – jų metu gamybinį pastatą pakeitus į gyvenamąjį, jo plotas sumažėjo nuo 4 604,81 kv. m iki 4 433, 14 kv. m, taip pat sumažėjo inžinerinių tinklų poreikis. Be to, sumažėjo valdytų ir turimų pastatų plotas nuo 8 693,19 kv. m iki 8 467,22 kv. m.

Nurodo, kad ieškovės pastatytų patalpų plotas – 18 982,80 Eur, be to, ieškovė žemės sklype vykdo IV etapo daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbus, kurio bendras plotas bus 2 359 kv. m, taigi po susitarimo pasirašymo ieškovės bendrai pastatytų / statomų statinių plotas sudaro 21 341,80 kv. m. Ieškovei išduotose prisijungimo sąlygose taip pat buvo nurodyta, kad jos išduodamos išimtinai daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybai, taigi buvo vertinamas ieškovės projektuojamų statinių aprūpinimui reikalingų pajėgumų užtikrinimas, o pačios sąlygos buvo parengtos atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti ieškovo statinių, kurių bendras plotas sudaro 21 341,80 kv. m, eksploatavimą, pagal Ieškovo pateiktas paraiškas. Jeigu reikėtų vertinti ir atsakovei reikalingus pajėgumus, turėjo būti įrengti daug didesnio pajėgumo tinklai.

Pažymi, kad ieškovė nederino su atsakove savo užsakomų prisijungimo sąlygų. Teigia, kad atsakovei priklausantys statiniai visada buvo aprūpinti visais inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis statiniams eksploatuoti.

Pasisakydamas dėl ieškovės nurodytų gatvių ir apšvietimo investicijų pažymi, kad (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija buvo atliekama išimtinai privažiavimo prie ieškovės projektuojamų namų klausimui spręsti – buvo suprojektuota įrengti ne mažiau nei 250 butų ir 230 automobilių statymo vietų. (duomenys neskelbtini) gatvė skirta privažiuoti prie ieškovės buvusių gamybinių ir administracinių pastatų, todėl atsakovei nebuvo reikalinga ar būtina (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija. Ieškovei suprojektavus beveik 22 000 kv. m daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalą, Vilniaus miesto savivaldybė įvertino būsimą transporto srautų pokytį ir įpareigojo ieškovę rekonstruoti (duomenys neskelbtini) gatvę ir suformuoti jungtį su (duomenys neskelbtini) gatve.

Atsakovė negali naudotis ieškovės įrengtais įvažiavimais į ieškovės valdomą sklypo dalį iš (duomenys neskelbtini) gatvės ar į naujai projektuojamas požemines automobilių statymo aikšteles, nes stovi ieškovės įrengtos atitvaros, o požeminėmis aikštelėmis naudojasi ieškovės pastatyto daugiabučių kvartalo gyventojai, be to, (duomenys neskelbtini) gatvė baigiasi akligatviu, atsakovės statiniams eksploatuoti yra būtina tik trumpa šios gatvės atkarpa, kuri buvo įrengta dar iki ieškovo statybos darbų pradžios.

Patekimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į atsakovės pastatus neįmanomas, vidinė gatvė taip pat skirta išimtinai patekimui į Ieškovo pastatytų daugiabučių požemines automobilių saugyklas ir gaisrinės saugos reikalavimams užtikrinti, nes atsakovei priklausančių pastatų, kurie ribojasi su vidine gatve, aukštis (11,55 m ir 15,20 m) nereikalauja gaisrinio privažiavimo iš abiejų išilginių pastato pusių. Nurodyti reikalavimai, vadovaujantis Gaisrinės saugos reikalavimų 148.3 punktu, kad gaisrinis privažiavimas yra būtinas tik tais atvejais, kai pastato aukščiausio aukšto grindų altitudė viršija 15 m.

Pažymi, kad naudojasi tik vieninteliu patekimu į jos naudojamą žemės sklypo dalį per (duomenys neskelbtini).

Ieškovė rekonstravo vandentiekio tinklą vadovaudamasi būtent jos vystomo kvartalo projektavimui išduotomis UAB „Vilniaus vandenys“ sąlygomis – rekonstrukcijos metu buvo keičiamas vandentiekio diametras iš d150 mm į d225 mm, t. y. buvo padidintas pajėgumas tam, kad aprūpintų ieškovės statomą kvartalą vandeniu.

Atsakovės pastatai visada buvo prijungti prie vandentiekio tinklų ir jokių naujų komunikacijų atsakovei nereikėjo, ji turėjo ir šiuo metu turi sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“. Be to, kai ieškovė užsakinėjo prisijungimo sąlygas, atsakovės poreikis nebuvo vertinamas.

Pasisakydama dėl lietaus nuotekų kolektoriaus nurodo, kad ir lietaus nuotekų tinklo įrengimas buvo atliktas tik pagal ieškovei išduotas prisijungimo sąlygas įvertinus tik ieškovės statomo kvartalo poreikius, pažymi, kad tinklas buvo įrengtas per mažas ir jo parametrai nėra apskaičiuoti lietaus surinkimui nuo viso žemės sklypo. Atsakovė buvo sudariusi sutartį dėl lietaus nuotekų tvarkymo su UAB „Vilniaus vandenys“ ir atsakovė nebuvo prisijungusi prie ieškovės įrengto ir UAB „Grinda“ eksploatuojamo lietaus nuotekų tinklo.

Atsakovė neturi pareigos atlyginti kontaktinio tinklo rekonstravimo išlaidų, nes akivaizdu, kad atsakovės statinių eksploatavimui jis nėra reikalingas arba labiau būtinas, taip pat nereikalingas gatvių apšvietimas, be to, dalis apšvietimo tinklo įrengta (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ji net neturi bendrų ribų su atsakovės valdoma žemės sklypo dalimi. Lauko elektros tinklų iškėlimo poreikis atsirado, nes jie trukdė ieškovės statomų pastatų statybai – transformatorinė trukdė jos vykdomiems statybos darbams. Neigia, kad atsakovė prisijungusi prie iškeltos transformatorinės, nes ji buvo projektuojama išskirtinai ieškovės daugiabučių kvartalui.

Atsakovė teigia, kad ieškovė nesąžiningai siekia dalį savo projekto vystymo išlaidų perkelti atsakovei, kuri savo valdomoje žemės sklypo dalyje nepastatė nė vieno papildomo statinio ir jos poreikiai infrastruktūrai liko nepakitę. Atkreipia dėmesį, kad ekspertas savo išvadą grindė šalių esamų ir planuojamų pastatų plotų apskaičiavimais, nors atsakovė neatliko jokių naujų pastatų statybos darbų, taip pat pastatų nerekonstravo, statinių ploto nedidino, o tik atliko kapitalinio remonto darbus. Ekspertas apskritai netyrė ir nepasisakė dėl faktinio atsakovės statiniams eksploatuoti reikalingos infrastuktūros pajėgumų bei apie tai, kokia apimtimi infrastruktūros objektai turėtų būti eksploatuojami atsakovo statinių.

Savo teiginiams pagrįsti naudojasi eksperto E. L. ekspertinio tyrimo išvadomis.

Dėl palūkanų reikalavimo dalies nurodo, kad jis nepagrįstas, nes MAKSVPĮ taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti, taip pat su draudimo įmonių mokamomis draudimo išmokomis. Teigia, kad šalių susitarimas negali būti laikomas komercine sutartimi, tai yra susitarimas dėl infrastruktūros pagerinimo išlaidų kompensavimo mechanizmo, kuris nėra ir negali būti laikomas komercinio pobūdžio sandoriu.

Ieškovė už teisinę pagalbą ir atstovavimą sumokėjo 15 778,40 Eur ir 5 445 Eur UAB „Statybos procesų valdymas“ už ekspertinio tyrimo atlikimą pagal 2023-05-10 sutartį.

Šalių atstovai ieškinio ir atsikirtimo į ieškinį argumentus teismo posėdžio metu palaikė.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2012-09-12 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-770 patvirtintas (duomenys neskelbtini) sklypo detalusis planas ir jo sprendiniai mažinant maksimalų pastatų aukštų skaičių iki 5 aukštų, maksimalų pastatų aukštį iki 20 m, nustatyta, kad sklypo užstatymas galimas tik įrengus inžinerinių tinklų ir susisiekimo infrastruktūrą, numatytą detaliajame plane. Detaliojo plano paaiškinimuose nurodyta, kad planuojama teritorija buvo užstatyta mūriniais 1–3–4 aukštų XIX a. antroje pusėje – XX a. antros pusės buv. (duomenys neskelbtini), pramoninės teritorijos pastatais ir kiemo statiniais, nuo 2006 metų pabaigos alaus gamyba buvo iškelta į (duomenys neskelbtini), pastatai stovėjo nenaudojami, o teritorija buvo aptverta. Detaliojo plano sprendiniais buvo nustatyta, kad sklypo 1 (18 535 kv. m) teritorija skirta gyvenamųjų (daugiabučių ir bendrabučių) ir komercinių (paslaugų, prekybos, biurų objektų) pastatams statyti ir eksploatuoti; sklypo dalies 1A teritorija (12 248 kv. m) skirta daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybai, numatyta demontuoti menkaverčius pokarinius pastatus, suformuoti naują miesto centrinės dalies užstatymą viršutinėje terasoje iki 5 aukštų, vidurinėje sklypo dalyje – iki 6–8 aukštų pagal suderintus projektinius pasiūlymus, maksimaliai iki absol. alt. 139,80 m, įvažiavimai į gyvenamąją sklypo dalį iš atkuriamos (duomenys neskelbtini) gatvės istorinės trasos, automobilių statymas požeminis, centrinėje dalyje formuojamas vidinis kiemas su vaikų žaidimo aikštele, numatytas visų esamų medžių kirtimas arba persodinimas, projektuojamas kitas sklypo želdinimas. Sklypo dalies 1B 6187 kv. m teritorija skirta komerciniams, prekybos įmonių, finansų ir paslaugų statybos statiniams, ten esami statiniai yra saugomi, jie restauruojami ir pritaikomi komercinei funkcijai, užstatymo aukštingumas numatytas iki 4–6 aukštų, maksimaliai iki absol. alt. 124 m, požeminis automobilių statymas numatomas sklypo 1A dalyje įrengiant naują automobilių statymo aikštelę, iki 15 proc. sklypo turi būti želdinama. Pastatų išorės gaisrų gesinimas numatomas iš esamų požeminių ir priešgaisrinių hidrantų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, nutolusių ne didesniu kaip 120–200 m atstumu nuo esamų bei projektuojamų pastatų. Objektas yra prijungtas prie centralizuotų vandens ir buitinės nuotekynės tinklų, įvažiavimai į požemines automobilių saugyklas – garažus – planuojami tik iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, komercinės funkcijos statiniai tarnaus ekranu nuo triukšmo ir taršos kvartalo vidinei erdvei. (duomenys neskelbtini) gatvės D1 kategorijos privažiavimui skirta gatvelė, prie kurios numatomas gyvenamųjų statinių kompleksas. Inžinerinių tinklų sprendiniai projektuojami pagal eksploatuojančių organizacijų išduotas technines sąlygas; prognozuojama, kad detaliojo plano sprendiniai nežymiai darys įtakos transporto srautų pasikeitimui, kadangi atidaroma istorinė (duomenys neskelbtini) gatvės jungtis – pravažiavimas – bei organizuojamas tikslingas srautų paskirstymas – dalis iš (duomenys neskelbtini) g. įvažiavimui tik į požeminį lygį; dalis ir (duomenys neskelbtini) g. turint kelis įvažiavimus–išvažiavimus iš pratęstos gatvės su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. jungtimi.

Aiškinamojo rašto dalyje dėl lauko vandentiekio ir nuotekynės tinklų nurodyta, kad vandentiekio ir buitinės nuotekynės tinklai projektuojami pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas detaliojo planavimo sąlygas, lietaus nuotekynės tinklai – pagal UAB „Grinda“ išduotas sąlygas detaliajam planavimui. Projektuojamo objekto (duomenys neskelbtini) aprūpinimui geriamuoju vandeniu projektuojami tinklai prijungiant prie esamo 300 mm skersmens vandentiekio (duomenys neskelbtini) maksimalus vandens suvartojimas 88,4 kub. m per valandą, 645,5 kub. m per dieną ir 235, 6 tūkst. kub. m per metus. Pastato vidaus gaisrų gesinimui reikalinga 45 l per sekundę, vadovaujamasi 2009-05-22 taisyklėmis. Numatyta, kad surinktos iš pastatų nuotekos naujai projektuojamais savitakiniais buitiniais nuotekynės tinklais (duomenys neskelbtini) gatve ir sklype esančiu pravažiavimu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. nuvedamos į esamą nuotekynės kolektorių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantys nuotekynės tinklai demontuojami, perjungiant esamus vartotojus prie naujai projektuojamų tinklų, tačiau sklype esantis plytinis buitinių nuotekų kolektorius išsaugomas. Skaičiuojama, kad bus 240 l per sekundę lietaus vandenų kiekiai, lietaus vandenys surenkami ir išleidžiami į projektuojamus lietaus nuotekynės tinklus (duomenys neskelbtini) g. ir pravažiavime tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, surinktos lietaus nuotekos išleidžiamos į anksčiau suprojektuotą nuotekynę (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Lauko elektros tinklų dalyje buvo numatyta, kad elektros energijos tiekimas sklypo statiniams sprendžiamas nuo į statinį integruotos mūrinės transformatorinės pastotės su 10 kV skirstykla, 2x2000 kVa galios transformatoriais ir 0,4 kV skirstykla. Sklype esančią transformatorinę TR-87 numatyta likviduoti, keturis kabelius (2 ir TR-4, 1 iš TR-157 ir 1 iš TR-229) iš jos pervesti į sklype numatomą įrengti transformatorinę, keičiama trasos vieta, iškeliant juos iš sklypo į formuojamą inžinerinių tinklų koridorių (duomenys neskelbtini) gatvėje ir šiame tarpe nutiesiant naujus kabelius, numatytas kitų kabelių iškėlimas nutiesiant naujų kabelių atkarpas. Nurodyta, kad elektros vartotojų prijungimui numatomuose statiniuose bus įrengtos elektros skydinės su skirstymo ir komercinės apskaitos įranga. Numatomas naujai formuojamos (duomenys neskelbtini) gatvės su sklypo apvažiavimo keliu išorinio elektros apšvietimo tinklas šviestuvais ant metalinių atramų, kabelinę linija prijungiant prie keičiamo gatvių apšvietimo tinklo (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėl (duomenys neskelbtini) gatvės išplatinimo numatomas (duomenys neskelbtini) gatvės keturių naujų gatvės apšvietimo atramų su šviestuvais sumontavimas naujose vietose.

2016-12-22 UAB „Taurapolis“ ir UAB „YIT Kausta būstas“ (nuo 2019-01-02 UAB „YIT Lietuva“, CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsižvelgdamos į tai, kad: 1) UAB „Tauropolis“ perka, o UAB „YIT Kausta būstas“ įsigijo nuosavybės statinius, esančius žemės sklype, (duomenys neskelbtini); 2) įgijusios nuosavybę į perkamus statinius šalys įgyja valstybinės žemės nuomos teises į žemės sklypo dalis; 3) šalys ketina vykdyti rekonstrukcijos ir (arba) statybos darbus žemės sklype, susitarė bendradarbiauti ir sudarė susitarimą viena kitai išduoti visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, susijusius su pastatų nugriovimu, naujų pastatų statyba ir (arba) esamų rekonstrukciją, jeigu planuojamos statybos (rekonstrukcija) nepažeidžia susitarimo pasirašymo dieną galiojančio žemės sklypo detaliojo plano sprendinių ir (arba) imperatyvių teisės aktų reikalavimų (susitarimo 1 punktas).

Šalys įsipareigojo viena kitai išduoti visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, susijusius su galiojančio detaliojo plano, patvirtinto 2015-09-12 (taip nurodyta tekste) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-770, keitimu, kiek tai susiję su teritorijos naudojimo tipo ir žemės sklypo naudojimo būdo (pobūdžio) keitimu; šalys įsipareigojo, kad detaliuoju planu nustatytas užstatymo tipas, pastatų aukštingumas, užstatymo zonos, tankumas ir intensyvumas nebus keičiami (susitarimo 3 punktas). Šalys sutiko, kad kita šalis galėtų kreiptis į kompetentingas institucijas dėl sąlygų naujų statinių projektavimui arba esamų statinių rekonstrukcijai, pagal šias sąlygas rengtų techninius projektus ir gautų statybą leidžiančius dokumentus (sutarties 4 punktas). UAB „YIT Kausta būstas“ įsipareigojo užtikrinti, kad UAB „Taurapolis“ galėtų naudotis transformatorinės pastote, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatų nugriovimui ir (arba) rekonstrukcijai ir (arba) naujų pastatų statybai (susitarimo 5 punktas).

Ginčas kilo dėl susitarimo 6 punkto taikymo ir aiškinimo – jame nurodyta, kad kiekviena iš šalių investuos į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą pagal gautas sąlygas prisijungimo prie susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų reikalingų statiniams eksploatuoti (toliau prisijungimo sąlygas), proporcingai kiekvienos šalies statomam / rekonstruojamam pastatų bendram plotui (jeigu tokios susiekimo ir inžinierinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti), ir nei viena iš šalių už infrastruktūros įrengimą ir / ar prisijungimą prie inžinierinių tinklų, įrengtų kitos šalies lėšomis, negali reikalauti daugiau nei aptarta, t. y. jeigu viena šalis pagal išduotas prisijungimo sąlygas įrengia inžinierinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan., kita šalis privalo kompensuoti išlaidas proporcingai statomam / rekonstruojamam statinių bendram plotui, jeigu tokios susiekimo ir inžinierinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti. Šio punkto nuostatos netaikomos paramai socialinės infrastruktūros plėtrai pinigais taip pat tais atvejais, kai yra didinami komunikacijos pajėgumai dėl to, kad tai yra būtina tik vienos iš šalių statiniams eksploatuoti. Šalys susitaria viena kitai per įmanomai trumpiausią laiką informuoti apie gautas prisijungimo sąlygas. Šalys taip pat susitaria, kad kiekvienos iš šalių investicijos infrastruktūros pagerinimui pagal gautas prisijungimo sąlygas bus protingos ir neviršys vidutinių rinkos kainų. Tuo atveju, jeigu šalys nesusitaria dėl kompensuojamų išlaidų dydžio, išlaidų dydį nustato nepriklausomas ekspertas, kurio išlaidas padengia šalis, kurios nenaudai priimtas eksperto sprendimas.

Toliau šalys nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką – žemės sklypo „A“ 12 313 kv. m preliminaraus ploto dalimi naudojasi UAB „YIT Kausta būstas“, išskyrus „C“ sklypo dalimi – šia dalimi nustatyta teisė naudotis UAB „Tauropolis“ priešgaisrinėms mašinoms pravažiuoti bei UAB „Tauropolis“ sklypo dalyje esančių pastatų, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rekonstruoti, eksploatuoti (atlikti techninę priežiūrą) ir pėstiesiems praeiti. Žemės sklypo „B“ 6 222 kv. m dalimi naudosis tik UAB „Tauropolis“ (susitarimo 7 punktas).

Šalys nustatė UAB „Tauropolis“ teisę iki 2020-01-01 rekonstruoti pastatus, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (įskaitant ir naują statybą), iš anksto raštu suderinus su UAB „YIT Kausta būstas“ statybinių transporto priemonių ir įrengimų grafiką ir darbų atlikimo grafiką ir tvarką, neužbaigus darbų numatė galimybę terminą pratęsti, nustatė UAB „Tauropolis“ pareigą atkurti rekonstrukcijos darbais sugadintą UAB „YIT Kausta būstas“ turtą ir kompensuoti padarytą žalą.

UAB „YIT Kausta būstas“ įsipareigojo iki 2017-12-22 nugriauti dalį statinių pagal griovimo zonos projektą tam, kad UAB „Tauropolis“ galėtų pradėti rekonstrukcijos darbus jo įgytame statinyje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (arba) (duomenys neskelbtini). Už tai UAB „Tauropolis“ įsipareigojo sumokėti UAB „YIT Kausta būstas“ 45 000 Eur kompensaciją per 5 darbo dienas po įsipareigojimo įvykdymo. Griovimo darbų nevykdymo atveju buvo numatyta UAB „Tauropolis“ teisė atlikti darbus savo jėgomis ir lėšomis, o UAB „YIT Kausta būstas“ įsipareigojo pasirašyti visus leidimus ir sutikimus tokiems darbams (susitarimo 10 ir 11 punktai).

Šalys susitarė, kad kiekvienai iš jų nuosavybės teise priklauso visos susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos, esančios jų naudojamose sklypo dalyse (susitarimo 12 punktas).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius susitarimu nustatytus įsipareigojimus kaltoji šalis įsipareigojo padengti kitos šalies tiesiogines išlaidas, atsiradusias dėl susitarimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo (susitarimo 14 punktas).

Šalys susitarė, kad kilę ginčai sprendžiami derybų būdu, nepavykus ginčo ar nesutarimo išspęsti derybomis per 30 dienų nuo pasiūlymo pateikimo dienos, jis sprendžiamas teisme (susitarimo 17 punktas).

2017 m. sausį UAB „Vilniaus architektūros studija“ parengė daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektą vadovaujantis 2012-09-12 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-770 patvirtintu detaliuoju planu, detaliojo plano transportine dalimi. Pagal planuojamus sprendinius 19 750 kv. m bendro ploto pastatui apskaičiuotas 200 automobilių saugojimo vietų poreikis, projektuojamos (duomenys neskelbtini) gatvės poreikis, gaisro saugos, lauko inžinerinių tinklų poreikis.

2017-04-07 ir 2017-08-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagal statytojo 2017-03-28 prašymą daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektui išdavė ieškovei prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas pagal sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano transporto projektinių pasiūlymų brėžinyje nustatytus gatvių techninius parametrus suprojektuoti ir įrengti: 1) (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą nuo (duomenys neskelbtini) g. iki sklypo dalies ir ties sklypo riba; 2) (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpas (nuo (duomenys neskelbtini) g. iki esamų statinių ir jų dalių bei nuo projektuojamos eismo jungties (išvažiavimo) iki (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) g. galimas tik dešiniuoju posūkiu, suprojektuojant ir įrengiant greitėjimo eismo juostą iki žemės sklypo ribos bei perkeliant esamų parametrų šaligatvį, gatvių apšvietimo ir troleibusų atramas); 3) žemės sklypo eismo jungtys su (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių atkarpas projektuoti ir įrengti su apšvietimu, lietaus nuotekyne ir betoninių plytelių šaligatvio danga. Apšvietimo, kelio ženklų ir kt. atramas projektuoti ir įrengti ne šaligatvio zonoje.

2017-07-03 UAB „Vilniaus vandenys“ išdavė ieškovės objektui „Daugiabučiai gyvenamieji namai“ prisijungimo sąlygas geriamojo vandens tiekimui, vandens slėgio pakėlimo stotelei, nutekamųjų vandenų nuleidimui. Tam, kad užtikrintų vandens poreikį buičiai ir lauko gaisrų gesinimui, numatyta vietoje esamo 150 mm skersmens tinklų pakloti 225 mm skersmens tinklus, prisijungimo vietoje įrengti šulinį ir kt., suprojektuoti ir pastatyti visiškai automatizuotą vandens kėlimo siurblinę, numatyti elektros energijos tiekimą, suprojektuoti ir pakloti nuotekų tinklą pasijungiant į esamus tinklus, nuotekų skersmenį parinkti įvertinus perspektyvinius vartotojus, prisijungimo sąlygos 2017-10-25 ir 2017-12-27 papildytos dėl lietaus vandens nuleidimo iš aukštutinės terasos, apie vandens tiekimą daugiabučiams namams iš dviejų siurblinių. Dėl lietaus nuotekų nurodė kreiptis į UAB „Grinda“.

UAB „Grinda“ 2017-04-04 ieškovės objektui „Daugiabučiai gyvenamieji namai“ išdavė technines lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) sąlygas nurodydama vandenis nuvesti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį 1 600 mm skersmens paviršinių nuotekų tinklą. 2017-10-03 projektavimo sąlygos papildytos reikalavimu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki sklypo projektuojamo privažiavimo kelio lietaus nuotekas nuvesti į 200 mm skersmens (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį nuotekų tinklą, atlikti hidraulinius bandymus ir esant poreikiui padidinti skersmenį, gauti UAB „Vilniaus vandenys“ leidimą dėl tolesnio vandenų nuleidimo į buitinį nuotekyną, o visas paviršines nuotekas nuo sklypo nuvesti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį 1 600 mm skersmens lietaus nuotekų tinklą, parenkant vamzdyno skersmenį įvertinti galimybę pajungti kitas teritorijas.

2017-03-22 ieškovei buvo išduotos elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygos dėl transformatorinės TR-87 iškėlimo.

2017-10-16 UAB „Vilniaus vandenys“ pranešė, kad pastatams (duomenys neskelbtini), teikiamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos ir paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugos, vandens apskaitos mazgo vieta yra rūsyje, paviršinių nuotekų tvarkymas apskaičiuotas pagal normą 1 873 kub. m per metus nuo 6 825 kv. m ploto.

2018-02-26 ieškovei objektui „Gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini)“ rangovė UAB „Statovita“ pasiūlė atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus pagal pateiktą projektą ir darbų kiekio žiniaraščius.

2018-06-06 visuomenė buvo informuota apie atsakovės UAB „Tauropolis“ viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimą pagal UAB „Unitectus“ projektą.

2018-07-13 ieškovė ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarė elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį pagal operatoriaus išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 17-10099.

2019-11-15 ieškovė pateikė atsakovei derinti žemės sklype (duomenys neskelbtini), atliktus infrastruktūros darbų kiekius ir schemas nurodydami 2016-12-22 susitarimą kartu investuoti į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą, tačiau 2019-11-22 atsakovė nurodė, kad ji pastatus eksploatavo ir eksploatuoja naudodamasi esamomis komunikacijomis, kad ieškovės įrengtos komunikacijos sklype ir už jo ribų nėra būtinos ir reikalingos ieškovės esamų pastatų eksploatacijai, kad visi atlikti pagerinimai buvo reikalingi tik ieškovės statomam daugiabučių kvartalui „(duomenys neskelbtini)“, todėl atliktų darbų priskyrimas atsakovei yra nepagrįstas, derinti atsiųstus dokumentus atsisakė, dėl atsisakymo derinti ieškovė pateikė 2019-11-28 pretenziją, nes mano, kad dokumentus derinti atsisakyta nepagrįstai, nes atsakovė naudojasi rekonstruota (duomenys neskelbtini) gatve, UAB „Tauropolis“ pastatų tinklai yra pajungti į UAB „TIT Lietuva“ rekonstruotą vandentiekio tinklą (duomenys neskelbtini) gatvėje, UAB „Tauropolis“ naudojasi įrengtu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimu, gaisro atveju atsakovei priklausantis pastatas būtų gesinamas iš ieškovės įrengtos aikštelės gaisrinei mašinai bei naudojantis įrengtu hidrantu, taip pat atsakovė naudojasi elektros tiekimu iš ieškovės naujai pastatytos transformatorinės. Pretenzijoje nurodoma, kad atsakovei atsisakius derinti pateiktus dokumentus ieškovė informavo, kad kreipsis į nepriklausomą ekspertą kompensuojamų išlaidų dydžiui nustatyti.

Iš 2020-05-25 ieškovės pakartotino reikalavimo įvykdyti 2019-11-26, 2019-11-28 ir 2019-12-02 pretenzijas nustatyta, kad ieškovė, be reikalavimo atlyginti investicijų į infrastruktūrą dalį pagal prof. S. M. ir dr. A. P. ekspertinio tyrimo aktą Nr. 20-21, reiškė pretenzijas dėl 45 000 Eur sumokėjimo už atliktus griovimo darbus, dėl žalos atlyginimo už savavališkai demontuotas gamybinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), laikančiąsias ir stogo konstrukcijas. Nustatyta, kad 2022-05-05 UAB „Tauropolis“ inicijavo ginčą dėl 2022-04-01 ieškovei išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo iš esmės dėl numatyto statinių sublokavimo, 2023-02-21 teismo sprendimu skundas atmestas, byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, bylos Nr. eA-1599-789/2023; 2023-07-11 atsakovė inicijavo ieškovei bylą dėl 166 635,11 Eur žalos, padarytos griovimo darbais jos statiniui, atlyginimo priteisimo, byla Nr. e2-1125-480/2023 Kauno apygardos teisme neišnagrinėta. Be to, taikos sutartimi 2023-03-15 užbaigta 2022-12-28 ieškovės atsakovei iškelta byla Nr. e2-418-460/2023 dėl 45 000 Eur priteisimo dėl statinio nugriovimo pagal anksčiau paminėtą susitarimą (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės užsakymu UAB „Statybų tyrimų institutas“ ekspertai prof. Dr. S. M. ir dr. A. P. atliko tyrimą ir 2020-04-03 surašė tyrimo aktą atsakydami į ieškovės suformuluotus klausimus: 1) kurie statiniai gali būti naudojami UAB „Tauropolis“ ir UAB „YIT Lietuva“ priklausantiems ir (ar) planuojamiems statiniams statyti, naudoti arba jų statyba (rekonstravimas) buvo būtini įgyvendinant Detaliojo plano sprendinius? Koks yra investicijų į statinius dydis?; 2) kokiomis proporcijomis turėtų būti paskirstomos investicijos tarp UAB „Tauropolis“ ir UAB „YIT Lietuva“? Atsakydami į klausimus ekspertai naudojosi 2012-09-12 Vilniaus miesto tarybos sprendimu patvirtintu sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu, UAB „Unitectus“ viešbučio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektu, UAB „Vilniaus architektūros studija“ daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos techniniu projektu; į klausimus atsakyti ekspertams buvo pateikti įvairūs techniniai statybos dokumentai ir šalių 2016-12-22 susitarimas. Atsakydami į klausimus ekspertai nurodė, kad visi atlikti darbai ir statiniai gali būti naudojami šalių pastatams, į juos investuota 542 187 Eur. Ekspertai įvertino, kad bendras sklype planuojamų pastatyti / rekonstruoti statinių plotas yra 31 765,10 kv. m, iš jo 18 824,10 kv. m ieškovės planuojamų pastatyti statinių bendras plotas ir 12 941 kv. m atsakovės planuojamų rekonstruoti ir pastatyti statinių bendras plotas, todėl šalys turėtų investicijas skirstyti proporcingai, t. y. 59,3 proc. UAB „YIT Lietuva“ ir 40,7 proc. – UAB „Taurapolis“.

2020-10-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovei gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į svečių namus kapitalinio remonto projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, nurodyta, kad nedidinamas pastatais užstatytas plotas ir pastatų aukštis, kapitalinio remonto techninį darbo projektą parengė R. V. tyrimo-projektavimo įmonė.

2021-11-12 parengti žemės sklypo su atsakovei nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), (svečių namų) kadastriniai matavimai, statiniai yra dviejų aukštų, 1940 metų statybos, kapitalinis remontas atliktas 2021 metais (vienoje statinio dalyje (2 909,48 kv. m ploto), kapitalinis remontas pradėtas 2016 metais, pastatai 4 433,14 kv. m bendro ploto, 3 474 000 Eur vidurinės rinkos vertės.

2021 metų susitarimo projekte ieškovė nurodė, kad į infrastruktūrą investavo 37 964,31 Eur, atliko (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcijos darbų už 6 403,47 Eur, (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcijos darbus už 19 713,20 Eur, įrengė (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimą už 11 547,64 Eur, todėl siekė ginčą išspręsti taikiai, atsisakyti pretenzijų, jeigu atsakovė atlygintų ieškovei 37 964,31 Eur investicijų dalį, 2021-07-29 ir 2021-09-01 ieškovė siuntė atsakovei priminimus pateikti komentarus ar susitarimo patvirtinimą.

2021 metais Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė atsakovei leidimą atlikti pramonės paskirties statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą keičiant jo paskirtį į svečių namus pagal 2021 metų remonto projektą Nr. VTPI-20-01-TDP.

2022-09-09 ieškovė pasiūlė atsakovei pradėti derybas, 2022-09-21 derybų dėl kompensacijos už nugriautus statinius ir palūkanų mokėjimo protokolu nustatyta, kad atsakovė siūlė nagrinėti klausimą ne tik dėl kompensacijos už nugriovimą, bet visus nebaigtus klausimus nagrinėti kartu, grįžtant prie 2021-07-01 derinto susitarimo sąlygų – atsakovė pasiūlė ieškovei patikrinti projektinius sprendinius dėl paauglių ir žmonių su negalia zonos įrengimo ir insoliacijos užtikrinimo, patikrins savo statomų patalpų insoliacijos reikalavimų užtikrinimą atsižvelgus į atsakovės projektinius pasiūlymus, mainais pasiūlė apsvarstyti galimybę atsisakyti Vilniaus apygardos teisme pateikto skundo.

2022-09-27 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu įrodyta, kad komercinės paskirties objektų teritorijos 1,8535 ha daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos paskirties Valstybei priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 3 518 000 Eur. Atsakovei 2022-09-27 nuosavybės teise priklausė 5 043 000 Eur vidutinės rinkos vertės 4 433,14 kv. m bendro ploto svečių namai (duomenys neskelbtini), pastato kapitalinis remonto atlikimas registruotas nuo 2021-07-26 iki 2022-01-13; 822 000 Eur vidutinės rinkos vertės 1 383,16 kv. m bendro ploto administracinis pastatas; 2 700 Eur vidutinės rinkos vertės 61,62 kv. m bendro ploto gamybinis pastatas; 1 520 Eur vidutinės rinkos vertės 8,36 kv. m gamybinis pastatas ir 20 500 Eur vidutinės rinkos vertės 6,5 m aukščio ir 99,39 m ilgio 5843/9939 dalys atraminės sienos. Ieškovei 2022-09-27 nuosavybes teise priklausė 226 000 Eur vidutinės rinkos vertės 514,60 kv. m bendro ploto gamybinis pastatas; 15 300 Eur vidutinės rinkos vertės 22,81 m ilgio atraminė sienelė; 18 600 Eur vidutinės rinkos vertės 31,96 m atraminė sienelė ir 20 500 Eur vidutinės rinkos vertės 6,5 m aukščio ir 99,39 m ilgio 4096/9939 dalys atraminės sienos. Sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas 5 930 000 Eur vidutinės rinkos vertės 8647,23 kv. m bendro ploto daugiabutis gyvenamasis namas su terasomis, adresu (duomenys neskelbtini) – 2 952 000 Eur vidutinės rinkos vertės 3212,71 kv. m bendro ploto daugiabutis gyvenamasis namas su terasomis, (duomenys neskelbtini) – 3 904 000 Eur vidutinės rinkos vertės 4 144,58 kv. m bendro ploto daugiabutis gyvenamasis namas su terasomis, adresu (duomenys neskelbtini) – 2 974 000 Eur vidutinės rinkos vertės 9 978,28 kv. m bendro ploto daugiabutis gyvenamasis namas su terasomis, 2022-08-16 įregistruota GNSB „(duomenys neskelbtini)“. Sudarytos žemės sklypo nuomos sutartys: UAB „YIT Lietuva“ dėl 1,1663 ha žemės sklypo nuomos iki 2046-12-29, su UAB „Tauropolis“ dėl 0,6825 ha žemės sklypo nuomos iki 2097-05-18.

2022-09-28 ieškovės skaičiavimais, jos investicijos į infrastruktūrą – (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukciją, (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukciją iki ieškovės sklypo dalies ribos ir į gatvių apšvietimo tinklus (duomenys neskelbtini) gatvėse – sudaro iš viso 120 687,30 Eur, ieškovė, paskirstydama investicijas pagal savo statomą (pastatytą) 21 341,74 kv. m plotą (71,60 proc.) ir atsakovės 8 467,22 kv. m esamų statinių plotą (28,40 proc.), skaičiuoja, kad ieškovės investicijų į infrastruktūrą dalis turėtų būti 86 406,13 Eur, atsakovės – 31 281,17 Eur.

2022-11-09 ieškovė pasiūlė pripažinti atsakovės išlaidas pagal 2022-10-21 sąmatą, dėl kitų pozicijų pažymėjo, kad susitarimo nėra.

2022-11-16 atsakovė nurodė, kad ieškovės siūlomos sąlygos nepriimtinos, pasilieka sau teisę toliau ginčyti statybą leidžiančius dokumentus ir kovoti dėl savo išėjimo užstatymo, reikalauti apie 160 000 Eur žalos atlyginimo, pasiūlė informuoti apie derybų pabaigą, pateikti sąskaitą už infrastruktūrą, kurią advokatas rekomenduotų sumokėti ne ginčo tvarka.

2022-11-29 ieškovė informavo atsakovę, kad derybų metu susitarti nepavyko ir derybos yra baigtos.

2022-12-12 UAB „Statybų tyrimo institutas“ ieškovės užsakymu atliko ekspertinį tyrimą Nr. 22-90, ieškovė prašė: 1) nustatyti, kurie statiniai gali būti naudojami UAB „Tauropolis“ ir UAB „YIT Lietuva“ priklausantiems ir (ar) planuojamiems statiniams statyti; 2) nustatyti investicijų į statinius dydį; 3) nustatyti, kokiomis proporcijomis turėtų būti paskirstomos investicijos tarp UAB „Tauropolis“ ir UAB „YIT Lietuva“ atsižvelgiant ne tik į gautus statybą leidžiančius dokumentus, tačiau ir įvertinus projektinius pasiūlymus. Atsakydamas į pirmą ir antrą klausimus ekspertas prof. Dr. S. M. nurodė, kad šalių turimiems ir (ar) planuojamiems statyti statiniams gali būti naudojama ši infrastruktūra: (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija, D2 kategorija; (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija, D2 kategorija; (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija, C1 kategorija; vidinė gatvė gaisriniam pravažiavimui ir pastatų priežiūrai ir tvarkymui; vandentiekio tinklo V1R, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija; lietaus nuotekų kolektorius (duomenys neskelbtini); troleibusų kontaktinio tinklo rekonstravimas (duomenys neskelbtini) gatvėje; gatvių apšvietimo tinklas LE4 ir lauko elektros tinklų iškėlimas LE1. Eksperto skaičiavimu, investicijų į infrastruktūrą dydis be PVM yra 542 187 Eur. Atsakydamas į trečią klausimą ekspertas, įvertinęs šalių 2016-12-22 susitarimo 6 punktą, bendrą sklype esamų ir planuojamų pastatų 30 316,13 kv. m plotą, tai, kad ieškovei priklausančioje sklypo dalyje yra 21 341,80 kv. m esamų ir planuojamų pastatyti pastatų bendras plotas, o atsakovės sklypo dalyje – 8 974,33 kv. m esamų ir planuojamų pastatyti pastatų bendras plotas, skaičiuoja, kad ieškovės pastatų plotas sudaro 70,4 proc., atsakovės – 29,6 proc., todėl tokia pat proporcija turėtų būti paskirstytos investicijos.

2022-12-16 ieškovė pateikė atsakovei 2022-12-12 ekspertinį tyrimą ir pasiūlė patvirtinti pažymoje nurodytos sumos apmokėjimą, tačiau 2023-01-05 atsakovė nurodė, jog susitarimo 6 punktu buvo susitarta pasidalyti infrastruktūros investicijas statant naujus pastatus ar rekonstruojant esamus tuo atveju, jeigu dėl to didėja esami komunikacijų / infrastruktūros pajėgumai. Nurodė, kad atsakovė nevykdė pastatų rekonstrukcijos ir nestatė naujų statinių, pastatai eksploatuojami su buvusiais pajėgumais, ieškovės investicijos susijusios išimtinai su ieškovės statomo naujo kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ poreikiais ir atlyginti investicijų dalį atsisakė.

2023-01-25 UAB „Vilniaus vandenys“ informavo, kad statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vandentiekis yra prijungtas prie UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančio vandentiekio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), šių statinių vandentiekio įvadai ir slėgio pakėlimo stotelė priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

2023-01-27 UAB „ESO“ ieškovei nurodė, kad (duomenys neskelbtini) objektai prijungti prie transformatorinės (duomenys neskelbtini), pranešė dėl kitos įmonės paraiškos statiniui, adresu (duomenys neskelbtini).

2023-02-07 UAB „Grinda“ informavo ieškovę, kad statiniai (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nėra prijungti prie lietaus nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) g., kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

2023-09-13 AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismui pranešė, kad atsakovės statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prijungimas prie elektros tinklo atliktas pagal 2019-02-27 prijungimo sąlygas Nr. TS19-10935; objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteikta leistinoji galia 500 kW. Atsakovės statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prijungimas prie elektros tinklo atliktas pagal 2022-03-23 prijungimo sąlygas Nr. TS22-12142; objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteikta leistinoji galia 350 kW. Komercinė apskaitos spyna Nr. KAS-41238 suformuota prie išorinės transformatorinės TR-4 sienos, joje įrengti skaitikliai.

2023-09-22 atsakovė UAB „Tauropolis“ užsakymu UAB „Statybos procesų valdymas“ ekspertas E. L. atliko ekspertinį tyrimą pagal atsakovės suformuluotus klausimus: „1) koks buvo UAB „Tauropolis“ ir UAB „YIT Lietuva“ priklausančių statinių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) plotas šalių sudaryto susitarimo dienai – 2016 m. gruodžio 22 d. bei ekspertinio tyrimo rengimo dienai?; 2) ar UAB „Tauropolis“ atliko jiems priklausančių statinių, esančių Žemės sklype rekonstrukciją ar naujų statinių statybą? Jei taip, koks yra UAB „Tauropolis“ naujai pastatytų ar rekonstrukcijos būdu padidintų statinių plotas?; 3) ar UAB „YIT Lietuva“ Žemės sklype ir šalia Žemės sklypo esančios susiekimo ir inžinerinės komunikacijos pagerinimo darbai buvo atlikti dėl būtinybės padidinti komunikacinius pajėgumus, reikalingus YIT Lietuva statomų pastatų eksploatacijai?; 4) kurie iš sekančių UAB „YIT Lietuva“ atliktų Žemės sklypo ir šalia Žemės sklypo esančios susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros pagerinimų ((duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcija, D2 kategorija; (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcija, D2 kategorija; (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcija, C1 kategorija; vidinė gatvė gaisriniam pravažiavimui ir pastatų priežiūrai, aptarnavimui; vandentiekio tinklo V1R (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcija; lietaus nuotekų kolektorius (duomenys neskelbtini); troleibusų kontaktinio tinklo rekonstravimas (duomenys neskelbtini) g.; gatvių apšvietimo tinklo LE4 įrengimas; lauko elektros tinklų LE1 iškėlimas) yra būtini UAB „Tauropolis“ priklausantiems statiniams, esantiems Žemės sklype eksploatuoti ir kokia apimtimi; 5) ar UAB „YIT Lietuva“ Žemės sklypo ir šalia Žemės sklypo esančios susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos pagerinimai yra atlikti, įgyvendinant 2012 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-770 patvirtinto Žemės sklypo detaliojo plano sprendinius?“

Atsakydamas į jam užduotus klausimus ekspertas nurodė, kad atlikus kapitalinį remontą ir pakeitus paskirtį atsakovės turimo nekilnojamojo turto plotas sumažėjo nuo 8 642,53 kv. m iki 8 467,22 kv. m, atsakovė žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini), neatliko jai priklausančių statinių rekonstrukcijos darbų ir nestatė naujų statinių; UAB „YIT Lietuva“ valdė 6 329,42 kv. m bendro ploto nekilnojamąjį turtą, jį nugriovė ir pastatė arba šiuo metu stato nekilnojamąjį turtą, kurio bendras plotas ekspertinio tyrimo rengimo dieną yra 21 341,8 kv. m, statiniai yra daugiabučiai gyvenamieji pastatai.

Ekspertas nustatė, kad atsakovė dar turi leidimą nugriauti 3,36 kv. m gamybinės paskirties pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tačiau šis pastatas dar nėra išregistruotas. Nurodo, kad atsakovei atlikus statinio kapitalinį remontą buvo 171,67 kv. m sumažintas statinio bendras plotas ir pakeista statinio paskirtis į svečių namus, kurie priskirtini negyvenamosios paskirties grupės, viešbučių paskirties pogrupiui.

Ieškovės valdomoje žemės sklypo dalyje nebuvo įrengtos infrastruktūros, tinkamos daugiabučiams gyvenamiesiems pastatams eksploatuoti, todėl susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos pagerinimo darbai buvo atlikti siekiant sukurti reikiamą infrastruktūrą bei jos pajėgumus. UAB „YIT Lietuva“ vykdė projektus: „Daugiabučiai gyvenamieji namai, (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ ir „Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), statybos projektas IV statybos etapas“, o automobilių privažiavimo ir energetinio poreikio padidėjimo klausimai buvo sprendžiami išskirtinai tik UAB „YIT Lietuva“ valdomoje žemės sklypo dalyje – visos prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų išduotos sąlygos išskirtinai UAB „YIT Lietuva“ projektuose numatytiems daugiabučiams pastatams N1, N2, N3, N4.1, N4.2, N4.3 ir N5 pastatyti ir juose nėra nagrinėjama nekilnojamojo turto plėtra UAB „Tauropolis“ valdomoje sklypo dalyje bei būtinybė susisiekimo komunikacijomis aprūpinti žemės sklype esamus UAB „Tauropolis“ nuosavybės teise valdomus pastatus. Ekspertas pažymi, kad ieškovės projektiniuose sprendiniuose numatytas ir lauko elektros iškėlimas bei naujos elektros pastotės TP1 įrengimas, tačiau pačiuose projektiniuose sprendiniuose yra nurodyta, kad šie tinklai iškeliami todėl, kad trukdo numatytų daugiabučių gyvenamųjų namų statybai, o naujai įrengti lauko elektros energijos tiekimo tinklai yra skirti atkurti iškeliamus tinklus ir įrengti tinklus, skirtus UAB „YIT Lietuva“ „Daugiabučiai gyvenamieji namai, (duomenys neskelbtini)“, ir tai, kad UAB „YIT Lietuva“ esamą tinklų rekonstrukciją vykdė išimtinai pagal savo poreikius savo vystomiems projektams, projektuose nėra numatyti (išpirkti) elektros energijos galingumai ar prisijungimo galimybės, kad UAB „Tauropolis“ galėtų ateityje pasinaudoti esama infrastruktūra.

Automobilių privažiavimo ir energetinio poreikio padidėjimo klausimai buvo sprendžiami išskirtinai tik UAB „YIT Lietuva“ valdomoje žemės sklypo dalyje, tai patvirtina prisijungimo sąlygos, projektiniai sprendiniai, projektavimo techninė užduotis. Pastačius 21 341,8 kv. m daugiabučius gyvenamuosius namus žymiai išaugo automobilių srautas, todėl prireikė atlikti statybos darbus aplinkinėse (duomenys neskelbtini) g. gatvėse, be to, išaugo energetinių resursų poreikis, dėl to reikėjo didinti vandentiekio, nuotekų, elektros bei kitus energetinius pajėgumas ir vykdyti su tuo susijusius statybos darbus.

Atliekant pastato kapitalinio remonto darbus, energetiniai (elektros, šilumos, vandentiekio bei lietaus ir buitinių nuotekų) poreikiai nebuvo didinami – užteko esamų energetinių resursų, todėl prisijungimo sąlygos nebuvo prašomos.

Pasisakydamas dėl gatvių rekonstrukcijos ekspertas pažymėjo, kad į UAB „Tauropolis“ priklausančius pastatus patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., t. y. patekimui iki pastatų yra reikalinga tik (duomenys neskelbtini) g. atkarpa iki posūkio į (duomenys neskelbtini) g., kurios ilgis 0,04135 km, ir (duomenys neskelbtini) g. atkarpa iki įvažiavimo į UAB „Tauropolis“ valdomą žemės sklypo dalį, kurios ilgis 0,06028 km. Pažymėjo, kad keičiant UAB „Tauropolis“ priklausančio pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtį ir atliekant kapitalinio remonto darbus, patekimas prie UAB „Tauropolis“ priklausančių svečių namų buvo numatytas esamu įvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl prisijungimo sąlygos prie susisiekimo komunikacijų taip pat nebuvo prašomos. 2020-10-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Tauropolis“ išduotoje Projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje Nr. A659-267/20 nebuvo pateikti jokie reikalavimai susisiekimo ir inžinerinių tinklų plėtrai. Kartu nurodo, kad (duomenys neskelbtini) g. ir šioje gatvėje esantis troleibusų kontaktinis tinklas su UAB „Tauropolis“ priklausančių pastatų eksploatavimu nėra susijęs, nes patekimas į (duomenys neskelbtini) g. rekonstruotą atkarpą galimas tik iš UAB „YIT Lietuva“ valdomos žemės sklypo dalies.

Atsakovė sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ 2017-10-16, todėl atsakovei nebuvo būtinybės didinti vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų pajėgumą, juos remontuoti, rekonstruoti ar statyti naujus. Tačiau 2021-03-26 UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sąlygose Nr. PS21-925 geriamojo vandens poreikiai, vandens poreikis gaisrų gesinimui ir buitinių nuotekų šalinimo poreikiai buvo nurodyti pagal UAB „YIT Lietuva“ jos projektų vystymo poreikius. Ekspertas pažymi, kad analizavo ir atsakovės kapitalinio remonto projektą dėl paskirties keitimo ir nurodė, kad projekto dalies aiškinamajame rašte įrašyta, jog buitinio vandentiekio slėgio pakėlimo stotelė buitinėms reikmėms nereikalinga – pastate slėgis yra pakankamas, taip pat užtikrinamas vandens slėgis 0,35 MPa, todėl gaisriniam vandentiekiui stotelė nereikalinga, o vandens įvadas projektuojamas iš esamo vandens mazgo. Dėl lietaus nuotekų tinklo numatyta, kad lietaus surinkimui nuo stogų esamas lietaus nuotekų tinklas keičiamas nauju esamose vietose, bendras lietaus kiekis nuo pastato stogo Q = 26,85 l per sek., nauji lietaus nuotekų tinklai neprojektuojami.

Ekspertas daro išvadą, kad UAB „YIT Lietuva“ visus vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklus statė, rekonstravo ar remontavo išskirtinai savo reikmėms, siekiant užtikrinti UAB „YIT Lietuva“ apie 21 341,8 m2 bendro ploto statinių aprūpinimą šiomis komunikacijomis.

Pasisakydamas dėl vidinės gatvės gaisriniam pravažiavimui ir pastatų priežiūrai, tvarkymui įrengimo nurodo, kad atsakovės valdomo pastato aukščiausio aukšto grindų altitudė yra mažesnė nei 15 m, abu statiniai kiekviename aukšte turi langus, todėl ugniagesiai gelbėtojai automobilinėmis kopėčiomis ir (arba) automobiliniais keltuvais gali patekti į visas kiekvieno aukšto patalpas ir avarinius išėjimus. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 148.3., 148.4 ir 148.5. punktais, tiek prie svečių namų, tiek ir prie administracinio pastato nebūtina, kad gaisrų gesinimo technika patektų iš abiejų pastato pusių – gaisrų gesinimo technika gali patekti iš pastatų šiaurinės pusės, per vidinį kiemą iš (duomenys neskelbtini) g., todėl vidinis kiemas UAB „Tauropolis“ nėra būtinas, jis yra reikalingas UAB „YIT Lietuva“ statomiems daugiabučiams gyvenamiesiems pastatams, nes aukštingumas yra 19,4 m.

Dėl gatvių apšvietimo tinklo nurodo, kad jis nereikalingas atsakovės valdomų pastatų eksploatavimui, o 2017-12-05 prisijungimo sąlygos buvo išduotos UAB „YIT Lietuva“ projekto „Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ statybai. Elektros tinklai LE1 trukdė ieškovės vykdomai statybai, todėl ieškovei buvo būtina juos perkelti, atsakovės UAB „Tauropolis“ prisijungimo sąlygos Nr. TS19-10935 ir TS22-12142 patvirtina, kad UAB „Tauropolis“ pastatai yra prijungti nuo transformatorinės TR-4, kurios rekonstrukcijos UAB „YIT Lietuva“ išduotos sąlygos Nr. 17-10099 nenumatė.

Dėl detaliojo plano reikšmės pažymėjo, jog tai yra vienas iš savivaldybės lygmens teritorijos planavimo dokumentų, kuriuo nustatomos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, t. y. statybos ir kitos veiklos privalomosios sąlygos, taip pat jų keitimas arba panaikinimas. Gyvenamosiose teritorijose nuolatos ir pakankamai intensyviai vyksta teritorinis planavimas, kadangi būtina atsižvelgti į esamų statinių bei kitų žemės sklypų išplanavimą, nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių, išlaikyti sklypų ribas bei aplinkos formavimo reglamentus, plėtros viziją ir strategiją. Teritorijų planavimas reikalingas darniam teritorijų ir atskirų sklypų urbanistiniam bei infrastruktūros sistemų (susiekimo bei inžinerinei) formavimui ir vystymui. Rengiant detaliuosius planus išduodamos planavimo sąlygos, tarp kurių yra ir prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų sąlygos, pateikiami reikalavimai, kurie būtini norint maksimaliai įgyvendinti prognozuojamus detaliojo plano urbanistinius sprendinius. Pažymi, kad detaliojo plano sprendiniai iš esmės buvo sąlygoti teritorijos konversijos UAB „YIT Lietuva“ valdomoje žemės sklypo dalyje, kurios paskirtis buvo keičiama į gyvenamąją numatant didelio intensyvumo užstatymą (antžeminis užstatymas 60 proc., požeminis užstatymas 95 proc.). Statybos darbai vykdomi ne pagal detalųjį planą, o pagal parengtą statinio projektą, paruoštą vadovaujantis žemės sklypo (teritorijos) statybinių tyrinėjimų dokumentais, kultūros paveldo vertybės tyrimų medžiaga, galiojančiais teisės aktais, prisijungimo sąlygomis ir teritorijų planavimo dokumentais, specialiaisiais architektūros reikalavimais, Kultūros paveldo departamento išduotais specialiaisiais paveldosaugos reikalavimais ir saugomos teritorijos direkcijos išduotais specialiaisiais saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimais. 2012-05-14 UAB „Vilniaus vandenys“ detaliojo plano sąlygose Nr. 12/6144 vandens tiekimui ir nuotekoms Vilniaus mieste pateikti reikalavimai norint užtikrinti reikalingą geriamojo vandens tiekimą ir nutekamųjų vandenų šalinimą: geriamojo vandens tiekimui – 645,0 kub. m per dieną, maksimalus poreikis – 90 kub. m per valandą; gaisrų gesinimui – lauko 30 l per sek. Nutekamųjų vandenų nuleidimui – 645 kub. m per dieną, maksimalus poreikis – 90 kub. m per valandą. 2012-05-11 AB LESTO planavimo sąlygose Nr. TS-41030-12-4506 nurodyti reikalavimai turint tikslą užtikrinti 1 800 kW elektros energijos galios tiekimą esant II aprūpinimo elektros energijos patikimumo kategorijai. Ieškovės projektinėje dokumentacijoje nurodyta, kad bendras geriamojo vandens poreikis, bendras nutekamųjų vandenų šalinimo poreikis yra 179,25 kub. m per dieną, ir tai sudaro tik 27,79 proc. detaliajame plane numatyto geriamojo vandens poreikio ir nutekamųjų vandenų šalinimo kiekio.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ perskaičiavo bendrąją leistiną elektros galią pagal ieškovės projektus „Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ ir „Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), statybos projektas IV statybos etapas“, kuri yra 2 899 kW ir tai 61 proc. viršija detaliajame plane numatytą poreikį, kuris buvo planuotas 1 800 kW. Taigi UAB „YIT Lietuva“ visus elektros energijos pajėgumus, kurie buvo numatyti detaliajame plane, išnaudojo savo projektų sprendinių įgyvendinimui.

Apibendrinęs ekspertas nurodo, kad visi UAB „YIT Lietuva“ atlikti susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros rekonstrukcijos darbai iš esmės buvo atlikti ne Detaliojo plano sprendiniams, o daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), projektų vystymui įgyvendinti.

Ginčas byloje yra dėl 2016-12-22 susitarimo vykdymo, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, šalys skirtingai aiškina susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, šioje byloje ginčas iškilo dėl susitarimo 6 punkto taikymo ir aiškinimo – jame nurodyta, kad „kiekviena iš šalių investuos į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą pagal gautas sąlygas prisijungimo prie susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų reikalingų statiniams eksploatuoti (toliau prisijungimo sąlygas), proporcingai kiekvienos šalies statomam / rekonstruojamam pastatų bendram plotui (jeigu tokios susiekimo ir inžinierinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti), ir nei viena iš šalių už infrastruktūros įrengimą ir / ar prisijungimą prie inžinierinių tinklų, įrengtų kitos šalies lėšomis, negali reikalauti daugiau nei aptarta, t. y. jeigu viena šalis pagal išduotas prisijungimo sąlygas įrengia inžinierinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir pan. Kita šalis privalo kompensuoti išlaidas proporcingai statomam / rekonstruojamam statinių bendram plotui, jeigu tokios susiekimo ir inžinierinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti. Šio punkto nuostatos netaikomos paramai socialinės infrastruktūros plėtrai pinigais taip pat tais atvejais, kai yra didinami komunikacijos pajėgumai dėl to, kad tai yra būtina tik vienos iš šalių statiniams eksploatuoti. Šalys susitaria viena kitai per įmanomai trumpiausią laiką informuoti apie gautas prisijungimo sąlygas. Šalys taip pat susitaria, kad kiekvienos iš šalių investicijos infrastruktūros pagerinimui pagal gautas prisijungimo sąlygas bus protingos ir neviršys vidutinių rinkos kainų. Tuo atveju, jeigu šalys nesusitaria dėl kompensuojamų išlaidų dydžio, išlaidų dydį nustato nepriklausomas ekspertas, kurio išlaidas padengia šalis, kurios nenaudai priimtas eksperto sprendimas“.

Sutarčių aiškinimo taisyklės nurodytos CK 6.193 straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Be to, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktą; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28, 31 punktai).

Aiškinant šalių susitarimą atkreiptinas dėmesys, kad ji buvo sudaryta tuomet, kai ieškovė jau buvo pastatų savininkė, o atsakovė rengėsi pirkti statinius, buvusius viename valstybei priklausančiame žemės sklype, sklypo detalusis planas prieš ketverius metus jau buvo patvirtintas. Šalims buvo aišku, kad ieškovė savo naudojamoje sklypo dalyje demontuos menkaverčius pokarinius pastatus, statys ir eksploatuos gyvenamuosius (daugiabučius ir bendrabučius) ir komercinius (paslaugų, prekybos, biurų objektų) pastatus, formuos naują miesto centrinės dalies užstatymą, įrengs įvažiavimus į gyvenamąją sklypo dalį iš atkuriamos (duomenys neskelbtini) gatvės istorinės trasos, įrengs požeminį automobilių statymą, centrinėje dalyje formuos vidinį kiemą su vaikų žaidimo aikštele, kirs visus esamus medžius arba juos persodins, atliks kitus sklypo želdinimo darbus. Atsakovė turėjo teisę savo naudojamoje sklypo dalyje tik restauruoti jau ten esančius saugomus statinius ir pritaikyti komercinei funkcijai, statyti automobilius sklypo A1 dalyje įrengiant naują automobilių statymo aikštelę.

Taigi, sudarydamos susitarimą, šalys žinojo, kad naują statybą vykdys ir naują miesto centrinės dalies užstatymą formuos ieškovė, tačiau nei viena, nei kita šalis dar neturėjo statybos ar rekonstrukcijos projektų. Susitarimas buvo sudarytas, kaip teisingai nurodė atsakovė, nes šalys susitarė bendradarbiauti ir turėjo tikslą užtikrinti darnų būsimų projektų vykdymą ir būsimiems projektams vykdyti reikalingų investicijų paskirstymą, viena šalis kitai iš anksto įsipareigojo duoti visus reikalingus sutikimus veiklą vykdyti, t. y. visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, susijusius su pastatų nugriovimu, naujų pastatų statyba ir (arba) esamų rekonstrukciją, jeigu planuojamos statybos (rekonstrukcija) nepažeidžia susitarimo pasirašymo dieną galiojančio žemės sklypo detaliojo plano sprendinių ir (arba) imperatyvių teisės aktų reikalavimų, kad šalys galėtų kreiptis į kompetentingas institucijas dėl sąlygų naujų statinių projektavimui arba esamų statinių rekonstrukcijai, pagal šias sąlygas rengtų techninius projektus ir gautų statybą leidžiančius dokumentus, be to, ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad atsakovė galėtų naudotis transformatorinės pastote, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatų nugriovimui ir (arba) rekonstrukcijai ir (arba) naujų pastatų statybai. Tokie susitarimai daugiau atitinka preliminariosios sutarties sąlygas, ketinimų protokolą, turi jungtinės veiklos požymių, nes susitarimas savo esme nepakeičia teisės aktų reikalingų kompetentingoms institucijoms tiektinų sutikimų.

Atsižvelgiant į susitarimo prigimtį, teismo vertinimu, analogiškai reikėtų aiškinti ir susitarimo šeštą punktą dėl investavimo į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą, nes, neturint konkrečių projektų, prisijungimo sąlygų susitarimo pasirašymo metu nebuvo galima nustatyti, kas ir kokia dalimi turėtų investuoti į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą, kokios konkrečiai infrastruktūros, pagal kokias ir kieno išduotas prisijungimo sąlygas. Pažymėtina, kad susitarimas turi sąlygą – įsipareigojimas investuoti proporcingai kiekvienos šalies statomam / rekonstruojamam pastatų bendram plotui galioja tuo atveju, jeigu tokios susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos yra būtinos ir reikalingos tos šalies statiniams eksploatuoti), ir nė viena iš šalių už infrastruktūros įrengimą ir (ar) prisijungimą prie inžinerinių tinklų, įrengtų kitos šalies lėšomis, negali reikalauti daugiau nei aptarta.

Šalys nurodė, kad susitarimas dėl investavimo į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą netaikomos paramai socialinės infrastruktūros plėtrai pinigais taip pat tais atvejais, kai yra didinami komunikacijos pajėgumai dėl to, kad tai yra būtina tik vienos iš šalių statiniams eksploatuoti.

Susitarimo šalys, kaip savo veiklos profesionalai, verslininkai, puikai išmanantys reikalavimus, taikomus savo versle ir sutarties vykdymo principus, privalėjo susitarimą vykdyti tinkamai, sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti jį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, tuo atveju, jeigu pagal susitarimą ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnis).

Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Taigi ieškovė, pirmoji pradėjusi vykdyti statybos darbus, privalėjo tinkamai įvykdyti susitarimo 6 punkto nuostatą – per įmanomai trumpiausią laiką informuoti apie gautas prisijungimo sąlygas, tokio veiksmo neatlikus visi tolimesni veiksmai sudarė sąlygas šiam ir kitiems šalių ginčams kilti.

Pagal detalųjį planą buvo numatyta atsakovės statinių restauracija. Restauracija – tai yra architektūros arba dailės kūrinio, rankraščio, senienos atnaujinimas, atstatymas, pirmykštės būklės atkūrimas (https://www.zodziai.lt/restauracija CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar turi atsakovė prievolę atlyginti investicijų dalį, ar ne, neturi reikšmės faktas, kad atsakovės atliktas statinių kapitalinis remontas yra specialieji statybos darbai, nes atsakovė naujų objektų sklype nestatė ir statinių nerekonstravo, be to, pagrindinis pareigos pagal susitarimą konstatavimo rodiklis – ieškovės atliktų infrastruktūros pagerinimo darbų reikalingumas atsakovės statiniams.

Esant susitarimui dėl dar nepradėtų realizuoti projektų ir susijusių investicijų į infrastruktūrą pasidalijimo proporcijų susitarimo nevykdymo atveju, kaip teisingai nurodo atsakovė, turėtų būti įrodyta, kad investicijos į infrastruktūrą, t. y. susisiekimo ir inžinerinės komunikacijos, yra būtinos ir reikalingos atsakovės pastatams eksploatuoti. Šalys atskirai pažymėjo, kad, jeigu komunikacijų pajėgumai didinami dėl to, kad tai yra būtina tik dėl vienos iš šalių statiniams eksploatuoti, susitarimas dėl investavimo į žemės sklype ir šalia žemės sklypo esančios infrastruktūros pagerinimą netaikomas.

Abi šalys savo reikalavimams pagrįsti pasitelkė ekspertus: ieškovė, nes atsakovė atsisakė atlyginti jos nurodytą investicijų dalį, atsakovė dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą, tačiau teismas šiuo atveju pritaria atsakovės pasitelkto eksperto išvadoms, nes jos patvirtinamos byloje esančiais įrodymais, susijusiais su ieškovės įvykdytu projektu. Visais atvejais ieškovė į kompetentingas institucijas dėl prisijungimo prie susisiekimo ir inžinerinių tinklų komunikacijų kreipėsi išimtinai tik savo vykdomo projekto interesais ir jo techniniams poreikiams užtikrinti, visos prisijungimo sąlygos buvo išduodamos pagal ieškovės teikiamus prašymus ir byloje nėra įrodymų, kad ieškovė, besikreipdama dėl prisijungimo sąlygų nurodydavo ir infrastruktūros poreikį atsakovės valdomiems statiniams, pateikdavo atitinkamus projektinius dokumentus, skaičiavimus ir (arba) informuodavo atsakovę apie atliekamus veiksmus tam, kad atsakovė galėtų taip pat dalyvauti procese, nes, kaip nustatyta, atsakovė apie savo viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimą pagal UAB „Unitectus“ projektą visuomenę informavo 2018-06-06, taigi tuo laikotarpiu, kai ieškovė vykdė darbus, atsakovė jau buvo pradėjusi projektavimo darbus ir (arba) turėjo viziją, planavo investicijas ir pan.

Teismas pritaria atsakovės eksperto išvadoms apie tai, kad visi pagal detalųjį planą atlikti darbai ir investicijos į infrastruktūrą buvo reikalingos ieškovės projektui įgyvendinti, o atsakovei pakaktų sklype buvusių infrastruktūros objektų, tai įrodo eksperto atlikti skaičiavimai, išduotų prisijungimo sąlygų techninių parametrų analizė ir jų lyginimas su šalių įgyvendintų projektų parametrais, todėl atsakovė neturi prievolės dalytis investicijų išlaidomis pagal susitarimą.

Vertinant šalių elgesį kilus ginčui dėl investicijų kompensavimo pasisakytina, kad derybų eiga, ieškovės reikalaujamos investicijų dalies keitimas (37 964,31 Eur, 31 281,17 Eur, 194 189,70 Eur (29,6 proc. nuo 541 187 Eur plius 21 proc. PVM), pasitarimų protokolai, susirašinėjimo duomenys ir iškeltos bylos patvirtina, kad tarp šalių kilo kiti ginčai, todėl ginčų sprendimo eiga ir pasiūlymai svarstyti klausimus negali būti vertinami kaip atsakovės savo įsipareigojimų kompensuoti dalį investicijų į infrastruktūrą pagal susitarimą pripažinimas.

Kartu teismas pažymi, kad ieškovės sklype ir prie jo ieškovės atlikti infrastruktūros pagerinimo darbai neabejotinai padarė patrauklesnį, vertingesnį ir atsakovės įvykdytą pastatų kapitalinio remonto projektą, turėjo reikšmės nuomos mokesčiams ir pan., be to, atsakovė naudojasi sklype esančios gatvės atkarpa ir būtų protinga ir sąžininga įvertinti ir kompensuoti ieškovės lėšomis atliktą atsakovės turto pagerinimą ir (arba) reikalauti mokesčio už naudojimąsi įrengto kelio dalimi, tačiau ieškovė pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Darytina išvada, kad atsakovė nepažeidė šalių susitarimo dalies atlyginti investicijų į infrastruktūrą dalį, byloje neįrodyta, kad atsakovė būtų pažeidusi prievolę, todėl neatsirado sutartinė atsakomybė ir tenkinti ieškinį dėl skolos priteisimo nėra pagrindo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis).

Atmetus ieškinį dėl skolos nėra pagrindo priteisti ir palūkanas (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė UAB „YIT Lietuva“ sumokėjo 2 955,88 Eur žyminį mokestį valstybei ir 3 630 Eur UAB „Statybos tyrimų institutas“ už ekspertinio tyrimo aktą pagal 2020-05-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2038 ir 2022-12-13 sąskaitą faktūrą Nr. 22129.

Atsakovė UAB „Tauropolis“ sumokėjo Advokatų profesinei bendrijai AVOKAD 19 843,40 Eur už teisinę pagalbą ir atstovavimą pagal 2023-10-13, 2023-11-13, 2023-06-12, 2023-07-05, 2023-11-17 ir 5 445 Eur UAB „Statybos procesų valdymas“ pagal 2023-05-10 ekspertinio tyrimo paslaugų sutartį Nr. ET230504-1 ir 2023-09-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SPV3182.

Byloje yra 6,64 Eur teismo išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu paštu.

Byla labai didelės apimties, šalys savo reikalavimams įrodyti pasitelkė specialių žinių turinčius asmenis, atmetus ieškinį iš ieškovės UAB „YIT Lietuva“ priteistinos 25 288,40 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovei UAB „Tauropolis“ ir 6,64 Eur teismo išlaidos valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259–260, 263–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „YIT Lietuva“ 25 288,40 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Tauropolis“ ir 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) teismo išlaidų valstybei.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.