Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti. Nurodė, kad nuteistasis tinkamai atlieka laisvės apribojimo bausmę, pažeidimų nenustatyta. Dėl to, kad nuteistasis atsisako užsidėti apykoję – šiuo atveju tai yra jo teisė, tai nėra vengimas, nes šiuo metu Probacijos tarnyba neturi tokios įrangos, kuri neapribotų žmogaus teisių, o apykoję uždėjus jos nusiimti negalima. Šiuo atveju teismas intensyvios priežiūros nepaskyrė.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė atmesti teikimą, sutiko su prokuroro pozicija. Nurodė, jog nors BVK numato galimybę kontroliuoti nuteistojo elgesį elektroninių priemonių pagalba, tačiau reikalingas ir paties nuteistojo sutikimas arba teismo sprendimas. Vertinant apykojės nešiojimą ir intensyvios priežiūros sąlygas, tai jos šiuo metu yra vienodos, o intensyvią priežiūrą gali skirti tik teismas. Teismas nuosprendyje pasisakė, kad ginamajam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Jam dėvint apykoję, ginamojo laisvė būtų apribota labiau negu tai numatė teismas. Jam buvimas namuose numatytas nuo 22.00 val. iki 6.00 val., todėl neaišku kokiu pagrindu su apykoje nuteistasis būtų stebimas visą parą, tokiu atveju būtų pažeistos jo teisės. Žmogus dirbantis, dėl savo darbo pobūdžio negali dėvėti apykojės, tai jam sukeltų didelius nepatogumus, būtų nesaugu. Ginamasis tinkamai vykdo visus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų neturi, administracinių nusižengimų nėra padaręs, nėra užfiksuota jo nebuvimo namuose fakto. Probacijos tarnyba buvo atvykusi į namus, patikrinimo metu nustatytu laiku buvo namuose, priklausomybių neturi, jokių pažeidimų nedaro. Pagrindo bausmę keisti į griežtesnę (į areštą) nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam V. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 4) draudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės vykdymo metu nenustatyta šių įpareigojimų bei draudimų pažeidimų, be to, nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nors yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau vis dar dirba. Teikimas teismui paduotas vieninteliu pagrindu, kad nuteistasis V. G. nesutiko, jog teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymus, vykdymo kontrolė būtų atliekama elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuteistajam dėvint apykoję. Vis tik tiek teikdamas paaiškinimą Probacijos tarnybai, tiek ir teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jis neatsisako kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau neturi objektyvios galimybės dėvėti apykojės darbo metu, kadangi dėl darbo saugos reikalavimų, dirbdamas su mediena, privalo dėvėti ilgaaulius batus, kuriuose netelpa apykojė. Šie nuteistojo paaiškinimai nėra paneigti byloje esančia medžiaga, yra logiški ir teismo pripažintini objektyvia bei svarbia priežastimi, dėl kurios pagal šiuo metu turimas Probacijos tarnybos technines elektroninio stebėjimo priemones, nuteistasis neturi galimybės nuolat dėvėti apykoję. Juolab kad Probacijos tarnyba turi galimybę kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo vykdymą ir kitu būdu –laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. lankantis nuteistojo V. G. namuose ir tokiu būdu tikrinant, ar tinkamai vykdomas šis įpareigojimas. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis, tai jau buvo vieną kartą atlikta, pažeidimų nenustatyta.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nuteistasis iš esmės neatsisakė, jog jam teismo paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo metu būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis (sutiktų dėvėti elektroninį prietaisą, fiksuojantį jo buvimo vietą, ant rankos), tačiau nuteistasis neturi objektyvios galimybės dėvėti apykojės (ant kojos) darbo metu. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis V. G. tyčia, piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą bausmę. Be to, teismo vertinimu, itin svarbu tai, jog nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus bei nustatytus draudimus, lankosi pas psichologą, yra dirbantis, linkęs vykdyti teismo nurodymus bei tinkamai atlikti bausmę. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.