Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., pensininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. V. G. paskirti įpareigojimai: 1) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat paskirtas draudimas bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, BK 72² straipsniu, V. G. įpareigotas bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. spalio 10 d. ir perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024 m. birželio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma V. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 10 d., o 2023 m. lapkričio 16 d. nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę. Priežiūros laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Taip pat jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (a. b. l. 25). Nuteistasis dalyvavo psichoedukacinėje programoje (a. b. l. 23). Taip pat yra suplanuotas kitas dalyvavimas kitoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Teikime taip pat nurodoma, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis atsisakė, kad jam teismo paskirtas įpareigojimas – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis (a. b. l. 30), todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (a. b. l. 33). Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po teismo nutarties įsiteisėjimo nustatyta, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. gruodžio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus nuteistajam priimtas sprendimas orderio paskyrimas Nr. 0723000017285 dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje (a. b. l. 41) ir jis, kai jam buvo uždrausta lankytis gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), be Vilniaus skyriaus žinios išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 18). Taip pat nustatyta, kad orderio pažeidimo metu nuteistasis buvo neblaivus (nustatytas 2,7 promilių girtumas) (a. b. l. 42. 2024 m. sausio 25 d. V. G. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 40).

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. G. parodė, kad po to, kai jam buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, jis buvo iškeldintas 15 parų iš savo gyvenamosios vietos, todėl gyveno (duomenys neskelbtini) su sutuoktine. Per Kalėdas nusipirko gal 200 ml brendžio, išgėrė. Kilo konfliktas su dukra, nes jam nepatinka jos sugyventinis, o ji jį atsivedė namo. Buvo iškviesta policija. Po to dukra pati savo draugą išvijo iš namų su policijos pagalba. Tas žmogus jam labai nepatinka ir, kaip tėvas, jis pergyveno dėl dukros, todėl ir kilo konfliktas. Šiuo metu su dukra santykiai normalūs. Gyvena kartu su dukra ((duomenys neskelbtini)). Dėl šio įvykio jam ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Po to įvykio alkoholio daugiau nevartojo ir nevartoja. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pats ieškosi darbo, yra pensininkas. Prieš įvykį dirbo, bet, kai išvyko gyventi į kaimą, važinėti į darbą tapo sudėtinga, todėl teko išeiti iš darbo. Nežino, ar grįš į tą patį darbą ar ras kitą.

Nuteistojo gynėja advokatė D. D. teisme prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad asmuo rimtai žiūri į paskirtus įpareigojimus, juos vykdo. Padarė vieną pažeidimą. Atsitiko taip, kad asmuo galbūt nepagalvojo pranešti probacijai, nes galvojo, kad tokiu atveju, kai jį policija išvežė, tai tas matysis sistemoje. Jos manymu, nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtų įpareigojimų. Nėra pagrindo tenkinti teikimo.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Taip pat nurodė, kad nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos įstaiga.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad per bausmės atlikimo laiką mato tik vieną pažeidimą – gruodžio 25 d. nustatytas neblaivumas. Daugiau kitų pažeidimų praktiškai nėra. Nuteistasis dalyvavo skirtingose programose, planuoja artimu metu susirasti darbą. Mano, kad teikimas nepagrįstas.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Nuteistajam V. G. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai: 1) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. V. G. taip pat paskirtas draudimas: visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš teismui pateiktų duomenų (teikimo ir nuteistojo asmens bylos) matyti, kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl nuteistajam V. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą kreipiasi antrą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino, konstatavus, kad teikimas nepagrįstas, nes nuteistasis ne atsisakė būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (sutiktų dėvėti elektroninį prietaisą, fiksuojantį jo buvimo vietą, ant rankos), tačiau jis neturi objektyvios galimybės dėvėti apykojės (ant kojos) darbo metu.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos kreipimosi pagrindą sudaro tai, kad nuteistasis be Vilniaus skyriaus žinios išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kad pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir, kad nesilaikė jam paskirto draudimo - jis buvo neblaivus (nustatytas 2,7 promilių girtumas).

Byloje nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 25 d. nuteistasis V. G. pažeidė jam paskirtus įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir, kad nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šių aplinkybių teisme neneigė ir pats nuteistasis V. G. bei paaiškino, kad turėjo palikti gyvenamąją vietą dėl išduoto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, nes jis buvo laikinai iškeltas iš gyvenamosios vietos. Orderis buvo išduotas dėl žodinio konflikto su dukra per Šv. Kalėdas dėl jos sugyventinio, kuris jam labai nepatinka. Ikiteisminis tyrimas tuo pagrindu nepradėtas. Sugyventinį vėliau pati dukra su policija iškeldino iš namų. V. G. patikino, kad šiuo metu jo santykiai su dukra yra normalūs ir jie vėl gyvena viename būste, alkoholio nevartoja, taip patsitiko tik per Šv. Kalėdas.

Sutiktina su Probacijos tarnyba, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nepateisina jo elgesio. Kita vertus iš nuteistojo asmens bylos (Probacijos tarnybos darytų išvadų) matyti, kad šie nuteistojo vienu metu padaryti pažeidimai yra vieninteliai jo padaryti pažeidimai nuo pat laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios ir jie iš esmės kilo dėl vieno įvykio (kilusio žodinio konflikto su dukra, dėl ko buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir nuteistasis laikinai buvo iškeldintas iš gyvenamosios vietos). Nors teikime nurodyta, kad nuteistasis 2024 m. sausio 25 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą, bet pateisinamų priežasčių nenurodė, tačiau iš minėto nuteistojo pasiaiškinimo matyti, kad jis apie laikinai pakitusią gyvenamąją vietą Probacijos tarnybai nenurodė, nes galvojo, kad apie tai praneš policija.

V. G. asmens byloje esantys duomenys rodo, kad nepaisant pirmiau aptartų jo padarytų pažeidimų, jis tinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus ir laikosi draudimo. Iš V. G. priežiūros plano matyti, kad jis bendradarbiauja su probacija (atvyksta į pokalbius, teikė prašymus ir pan.). Tai patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė teisme. Tai, kad nuteistojo padarytas pažeidimas, susijęs su jam paskirtu draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, buvo išties vienkartinio pobūdžio, patvirtina patikros rezultatai (2023 m. lapkričio 8 d., 2023 m. gruodžio 6 d., 2024 m. sausio 25 d. vykusių patikrinimų metu nustatyta, kad nuteistasis buvo blaivus). Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir 2023 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. sausio 31 d. Probacijos tarnybos įrašai, kad pabendravus su nuteistojo sutuoktine, pastaroji nurodė, kad dėl V. G. jai rūpesčių nekilo, kad jis pas ją laikinai gyveno, nekonfliktavo ir psichiką veikiančių medžiagų nevartojo (a. b. l. 24). 2023 m. gruodžio 12 d. pažymos apie dalyvavimą programoje/užsiėmimų cikle duomenimis, V. G. dalyvavo ir baigė psichoedukacinę programą (a. b. l. 35). Minėtos pažymos duomenimis nuteistasis užsiėmimuose dalyvavo sutartu laiku, jis noriai bendravo ir diskutavo, atvykdavo blaivus ir be apsvaigimų požymių. Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis laisvės apribojimo metu laikosi jam paskirto draudimo ir alkoholio nevartoja. Iš nuteistojo teisme duotų paaiškinimų, matyti, kad nors nuteistasis yra pensijinio amžiaus, tačiau dirbo, teko išeiti iš darbo, bet pats ieško kito darbo ir planuoja įsidarbinti. Visos šios aplinkybės suponuoja, kad nuteistojo veiksmuose nėra vengimo laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimo.

Apibendrinant pirmiau išdėstytą konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis V. G. vengia atlikti bausmę. Priešingai, jis savo veiksmais (laikosi jam skirtų teismo įpareigojimų, dalyvavo ir baigė programą, bendradarbiauja su probacija ir kt.) bando elgtis teisingai ir laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių. Nenustatyta, kad V. G. piktybiškai vengtų atlikti jam paskirtą bausmę arba, kad jo elgesys sąlygotų piktavališkumas, todėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą, būtų neproporcinga ir neadekvati priemonė, nes probacija savo tikslus pasiekia. Todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos V. G., pakeitimo į areštą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl V. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.