Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. ir jo atstovei pagal įstatymą – motinai A. G.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjęs

R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Martišienė 2015 m. balandžio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą nepilnamečiui R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį, protokole nurodydama, kad R. M. 2015 m. balandžio 12 d. apie 11.07 val. Pakruojo mieste, Stadiono gatvėje, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo vartojo 6 procentų stiprumo alų ir būdamas girtas viešoje vietoje griuvinėjo.

R. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, paaiškindamas, kad tą dieną pasislėpęs nuo aplinkinių vienas išgėrė 6 procentų stiprumo alaus ir vėliau, būdamas girtas, su draugu ėjo Pakruojo mieste, S. gatve, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Supranta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Iš nepilnamečio R. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1 b. l.), tarnybinio pranešimo (2 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatų (3 b. l.), vaiko perdavimo ir priėmimo akto (4 b. l.), D. P. (5 b. l.) bei paties nepilnamečio R. M. (6 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, išrašo apie R. M. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (7 b. l.), nustatyta, kad nepilnametis R. M., būdamas 17 metų amžiaus, 2015 m. balandžio 12 d. apie 11.07 val. Pakruojo mieste, S. gatvėje, tai yra viešoje vietoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų griuvinėjantis, nes tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, jam tą pačią dieną 11.27 val. buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. Kaip minėta, policijos pareigūnė, kvalifikuodama R. M. padarytą veiką, nurodė, jog jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus pakartotinai, kai jam vienerių metų laikotarpyje buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje. Tačiau iš byloje esančio išrašo apie R. M. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (7 b. l.) matyti, kad nepilnamečio R. M. veika pagal ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuota neteisingai. Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmenims nuo 16 iki 18 metų amžiaus už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą, kai tokie veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metu po administracinių nuobaudų paskyrimo. Taigi, kvalifikuojant asmens veiką pagal minėtą teisės normą, būtinas kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas, t. y. asmuo, padarydamas naują teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje, turi būti baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antroje dalyje numatytus pažeidimus. Tuo tarpu minėtas išrašas (7 b. l.) patvirtina, kad jam 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo taikyti administraciniai nurodymai (2), kurie yra įvykdyti – tą pačią 2014 m. rugsėjo 8 d. sumokėtos dvi baudos po 15 Lt (4 Eur). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Administracinio teisės pažeidimų kodekse nėra nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, taip pat nenustatyta, kad administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui, ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, - įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, kas reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, o tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4446/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013, ATP-589-354/2014 ir kt.). Taigi, esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. M. veika kvalifikuota neteisingai, nes jo veikoje nėra privalomo ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo, kadangi jis yra įvykdęs administracinius nurodymus. Be to, iš R. M. suformuluotos pažeidimo esmės (kaltinimo) bei visos bylos medžiagos akivaizdu, kad jis kaltinamas vartojęs 6 procentų stiprumo alų ir būdamas girtas viešoje vietoje griuvinėjęs, o pažeidimo padarymo vieta - Pakruojo miestas, Stadiono gatvė, yra vieša vieta, kas atitinka būtent Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, o ne Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytą dėl nesamo privalomo Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje numatyto kvalifikuojančio požymio - pakartotinumo, bei nustačius, kad R. M. veika atitinka būtent Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, nes jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole esmė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai suformuluota ir byloje esantys įrodymai visiškai įrodo nepilnamečio R. M. kaltę dėl šio pažeidimo padarymo, R. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalį (ATPK 284 str. 2 d.).

R. M. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (7 b. l.), neteistas (8 b. l.), teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, objektyviai ir visapusiškai įvertinus byloje surinktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtinos baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje už šį pažeidimą numatyto baudos vidurkio iki minimumo ir skirtina minimali 8 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 284 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jį nubausti 8 (aštuonių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

R. M. nesumokėjus šiuo nutarimu paskirtos baudos, ją išieškoti iš jo tėvų (ATPK 313 str. 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.