- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2FB-11821-451/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07964-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., AB SEB banko, UAB Ūkio banko
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant pareiškėjai A. S., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, suinteresuotam asmeniui G. S., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų AB SEB banko, UAB Ūkio banko lizingas, UAB „General Financing“, AB LESTO, AB „Kauno energija“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, antstoliams Audronei Adomaitienei, Virginijui Kučinskui, Neringai Bacevičienei, Rimai Gražienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, UAB Ūkio banko lizingas, UAB „General Financing“, AB LESTO, AB „Kauno energija“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, G. S., A. S., antstoliams Rimai Gražienei, Audronei Adomaitienei, Virginijui Kučinskui, Neringai Bacevičienei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. S. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą. Pareiškėja nurodė, kad turi kreditorinių įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, o jų dydis, neskaitant palūkanų už skolų negrąžinimą sudaro apie 73 331,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad jos nemokumą nulėmusios priežastys yra: iširusi santuoka, dėl kurios patyrė didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus, nervinį šoką, stresą, ko pasėkoje prarado darbą, registravosi darbo biržoje ir nebegaudama pakankamai pajamų tapo nemoki. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu dirba, tačiau jos gaunamų pajamų vos pakanka pragyvenimui. Dėl mažų pajamų, ieškovė neturi galimybės padengti įsiskolinimų. Ieškovė nurodė, kad jos atžvilgiu yra visos sąlygos numatytos FABĮ 4 str. 2 d., (3-7 b. l., I tomas). Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir nurodė, kad viena augina su nepilnamečius vaikus, buvęs sutuoktinis išlaikymo neteikia. Dalis įsipareigojimų kreditoriams yra solidarios prievolės, tačiau buvęs sutuoktinis jų nemoka, todėl pareiškėjai vienai tenka mokėti atsakyti kreditoriams. Pareiškėja teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti.
Pareiškėjos A. S. advokatė Juzefa Brinevičienė pareiškėjos pareiškimą palaikė, pagrindė jį teisiniais argumentais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo ir kreditorius UAB „Kauno vandenys“ tiekė geriamojo vandens ir nuotekų valymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). Skola kreditoriui sudaro 815,32 Lt. Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno vandenys“ prašo įvertinti A. S. atitikimą LR FABĮ nuostatoms ir spręsti klausimą teismo nuožiūra (3-4 b.l., II tomas).
Suinteresuotas asmuo UAB Ūkio banko lizingas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad A. S. skola UAB Ūkio banko lizingas šiai dienai sudaro 2814,91 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, viso-3260,08 Lt. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad pareiškėja neatitinka Įstatymo 2 str. 2 d. numatytų sąlygų. Kreditorius neturi duomenų apie įstatymo 5 str. 8 d. numatytų aplinkybių egzistavimą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos A. S. iškėlimui, jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta (7 b.l., II tomas).
Suinteresuotas asmuo A. S. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu nesutinka ir prašo teismo neiškelti pareiškėjai bankroto bylos, vadovaujantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies nuostatomis, o taip pat prašo atkreipti dėmesį į pareiškėjos nemokumą sukėlusias priežastis, t.y. neatsakingus, nesąžiningus pareiškėjos veiksmus, turėjusius esminės įtakos pareiškėjos dabartinei finansinei būklei. Svarbia aplinkybe suinteresuotas asmuo nurodė tai, kad keletas kreditorinių įsipareigojimų po santuokos nutraukimo buvo pripažinti solidariomis suinteresuoto asmens ir pareiškėjos prievolėmis. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjai neprisidedant prie solidarių prievolių vykdymo, po santuokos nutraukimo jai tenkanti finansinių įsipareigojimų našta padvigubėja ir sudaro prielaidas dėl suinteresuotam asmeniui tenkančios solidarių su pareiškėja prievolių vykdymo nepakeliamos naštos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Taip pat suinteresuotas asmuo, svarbia aplinkybe nurodė tai, kad pareiškėja nurodo, kad neturi jokio asmeninės nuosavybės teise registruotino turto, tačiau iš prie pareiškimo pridėtos VĮ „Regitra“ išduotos pažymos apie transporto priemones, matyti, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso transporto priemonė VW Golf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai pritaikytas apribojimas-turto areštas (9-11 b.l., II tomas). Visais išdėstytais atsiliepime argumentais, suinteresuotas asmuo prašo pareiškimą atmesti.
Suinteresuotas asmuo G. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, nurodydama, kad pareiškėjos turimi įsiskolinimai apytiksliai sudaro 73 331,00 Lt, iš jų puse, t.y. 42 100,00 Lt sudaro skola G. S.. Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja net nėra pradėjusi vykdyti įsiskolinimo ir svarbiausia niekada nėra kreipusis į suinteresuotą asmenį dėl skolos mokėjimo geranoriškai, išdėstant ar atidedant prievolių vykdymą. Todėl pareiškėjos nemokumą teismui reikia vertinti tik bandymu išvengti visiško prievolių vykdymo, o ne noru atkurti mokumą ir pradėti visavertį ekonominį gyvenimą. Tai, kad pareiškėja prisiimdavo vis naujus kreditorinius įsipareigojimus, nors gaunamų pajamų užteko būtiniems poreikiams tenkinti, rodo pareiškėjos nesąžiningumą ir nepasvertą bei rizikingą elgesį. Taip pat pareiškėja nemokumą sukėlusiomis priežastimis nurodė ir tai, kad dėl santuokos nutraukimo patyrė neigiamus išgyvenimus, prarado darbą, registravosi darbo biržoje, tapo nemokia. Tačiau suinteresuotas asmuo nurodė, kad santuokos nutraukimas tarp pareiškėjos ir A. S. įvyko pareiškėjos iniciatyva. Ketvirta- pareiškėjai nėra nustatytas darbingumo lygis ar ribotos galimybės dirbti tam tikros kategorijos darbus, todėl pareiškėja turi visas galimybes pasirinkti jos išsilavinimą ir galimybes atitinkantį darbą ir galėtų daugiau uždirbti nei uždirba dabar, todėl suinteresuotas asmuo prašė pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą (15-17 b.l., II tomas).
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis-sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla kaip ji apibrėžta LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pateiktame pareiškime pareiškėja nurodo, kad jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 1200,00 Lt, tačiau nepaisant to, pareiškėja pareiškime nurodo, kad būtiniems poreikiams per mėnesį išlaidžia apie 1700,00 Lt. Todėl suinteresuotam asmeniui nėra aišku iš kokių lėšų iki šiol pareiškėja tenkino savo bei savo išlaikytinių poreikius. Taip pat AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą. Tačiau, kaip matyti iš pateiktame pareiškime pareiškėjos išsakytos nuomonės, jos teigimu mažai tikėtina, kad pareiškėjos mokumas pasikeis. Iš pareiškėjos pareiškime išdėstytų argumentų, nustatyta, kad pareiškėja nesiekia atkurti savo kaip fizinio asmens mokumo, o tuo pačiu nesiekia maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo tenkinimo. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, suinteresuotas asmuo prašo bankroto bylos pareiškėjos A. S. atžvilgiu iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą byloje (21-25, b.l., II tomas).
Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad prieštaravimų dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, pareiškėjos nurodytais pagrindais, nereiškia, kitus pareiškėjos prašymus palieka spręsti teismo nuožiūrai (31-32, b.l., II tomas).
Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėja yra jauno amžiaus, darbinga, todėl gali susirasti geriau apmokamą darbą (priežastys, dėl kurių pareiškėja nebando ir neketina bandyti susirasti geriau apmokamo darbo pareiškime nenurodytos). Manytina, kad pareiškėja yra moki ir per tam tikrą laiką, nors ir ilgesnį nei maksimali bankroto proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir vien tai, kad pareiškėja dar gana ilgą laiką turės dengti savo skolas, negali būti pagrindu jai iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Ieškovas prašo nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (41-44, b.l. II tomas).
Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno švara“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo A. S. neprieštarauja (59 b.l., II tomas).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo A. S., teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų (62, b.l., II tomas).
Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad prieštaravimų dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, pareiškėjos nurodomais pagrindais, nereiškia. Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai A. S. palieka spręsti teismo nuožiūra (66-67 b.l., II tomas).
Antstoliai Rima Gražienė, Audronė Adomaitienė, Virginijus Kučinskas, Neringa Bacevičienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja nuo 2002 m. iki 2012-08-30 dirbo UAB „Maxima“, jos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudarė apie 1400,00 Lt (14-15 b.l., I tomas). Vėliau apie pusmetį nedirbo, kadangi mokinosi. Nuo 2014-02-10 pareiškėja vėl dirba UAB „Maxima“, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio jos pajamos per mėnesį sudarė 859,40 Lt. Šiuo metu pareiškėja nurodė, kad darbovietėje paaukštinta pareigose, šiuo metu jos darbo užmokestis sudaro 1500-1600 Lt „į rankas“, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų. A. S. nuo 2011-09-01 studijuoja VŠĮ Kauno Kolpingo kolegijoje, studijas baigs 2015-06-30, metinė studijų kaina yra apie 2400,00 Lt (21 b.l., I tomas). Pareiškėja nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (11 b.l., I tomas). Pareiškėjos vardu įregistruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (12 b.l., I tomas). Pareiškėja A. S. ir A. S. 2014-01-07 išsituokė (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (18, b.l., I tomas). Pareiškėja augina du nepilnamečius vaikus K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Mindaugą J. S., gim. (duomenys neskelbtini) (22-23 b.l., I tomas).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. S. AB „Citadele bankas“ turi dvi sąskaitas, joje piniginių lėšų nėra (114-118 b.l., I tomas), AB banke „Finasta“ pareiškėja sąskaitos neturi (119 b.l., I tomas), AB DnB banke pareiškėja savo vardu sąskaitų neturi (120 b.l., I tomas), AB „Šiaulių bankas“ pareiškėja sąskaitų neturi (122 b.l., I tomas), AB „Swedbank“ pareiškėja turi savo vardu atsidariusi sąskaitą (123 b.l., I tomas), tačiau piniginių lėšų joje nėra. Pareiškėja yra skolinga šiems kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“- 3206,08 Lt (7 b.l., II tomas), G. S. -42 100,00 Lt (priteista 2013-03-18 Kauno apylinkės teismo sprendimu (41-55, b.l. I tomas), AB SEB bankui 12 350,05 EUR ir 4554,10 Lt skolos (22 b. l., II tomas), UAB „General Financing“ - 4107,73 Lt (42 b.l., II tomas), UAB „Kauno švara“-168,24 Lt (59 b.l., II tomas), AB LESTO -368,00 Lt, AB „Kauno energija“-5116,47 Lt (66-67 b.l., II tomas), AB „Kauno vandenys“-815,32 Lt, UAB „Kauno švara“-168,24 Lt (59-60 b.l., II tomas), A. S. -3000,00 Lt (41-55 b.l., I tomas; 9-11 b.l., II tomas).
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.).
Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Taigi atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes yra svarbu nustatyti ar asmuo, kuris kreipiasi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra sąžiningas.
Nustatyta, kad pareiškėja dirba UAB „Maxima“, nors pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad jos darbo užmokestis sudaro apie 1500,00-1600,00 Lt, tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė VW Golf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra pateikta duomenų, kur yra transporto priemonė RENAULT Laguna, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000,00 Lt ir kuris asmeninės nuosavybės teise teismo sprendimu priteistas A. S. (41-55 b.l., I tomas). Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, pareiškėja nurodė, kad asmeninės jos prievolės sudaro 55174,44 Lt, solidari prievolė su A. S. yra 60831,79 Lt, iš šios prievolės A. S. tenkanti dalis sudaro 30 415,89 Lt. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal prievolę AB SEB bankui (paskola imta būstui, kuris parduotas iš varžytinių), AB LESTO, AB „Kauno energija“, AB „Kauno vandenys“(už komunalines paslaugas) pareiškėja yra atsakinga solidariai, kartu su savo buvusiu sutuoktiniu A. S.. UAB „General Financing“ 7000,00 Lt paskola paimta 2009 m. Nors pareiškėja nurodė, kad ši paskola buvo paimta buvusio sutuoktinio baudai dengti, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad ši prievolė buvo paimta atsakingai. Vieną iš argumentų, pareiškėja teismui nurodė, kad jai vienai tenka našta mokėti įsiskolinimus kreditoriams pagal kuriuos ji atsako kaip bendraskolė su savo buvusiu sutuoktiniu. Byloje pateikta antstolio Virginijaus Kučinsko pažyma, kuri patvirtina, kad įsiskolinimą AB SEB bankui moka viena A. S., tačiau CK 6.9 str. 1 d. numato pareiškėjos teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką ji įvykdė. Pareiškėja augina du nepilnamečius vaikus, kiekvienam iš jų priteista po 350,00 Lt dydžio išlaikymas (41-55 b.l., I tomas), A. S. išlaikymo neteikia, pateikta pažyma iš Vaikų išlaikymo fondo patvirtina, kad pareiškėja gauna pinigus iš Vaikų išlaikymo fondo – po 200,00 Lt kiekvienam vaikui. Pareiškėja nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas sudaro 14 000 Lt. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja kreipėsi dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Nors pareiškėja pareiškime nurodo, kad skolininkų neturi, tačiau 2013-12-17 Kauno apygardos teismo nutartimi A. S. iš A. S. priteista 7357,71 Lt dydžio kompensacija (56-65 b.l., I tomas), todėl pareiškėja kaip kreditorė turi reikalavimo teisę į A. S.. Aiškinantis faktines bylos aplinkybes, kodėl pareiškėja nesikreipė dėl skolos išieškojimo, pareiškėja paaiškino, kad negalima išieškoti skolos iš A. S., kadangi jis yra išvykęs į Airiją, tačiau pareiškėja nepateikė jokių dokumentų byloje, kad bandė kreiptis dėl minėtos skolos išieškojimo. Europos Sąjungos teisės aktai ir Lietuvos Respublikos įstatymai numato galimybes išieškoti skolą, kai asmuo yra išvykęs gyventi į kitą Europos Sąjungos valstybę-narę, todėl šie pareiškėjos argumentai atmestini. Teismas laiko, kad pareiškėja nededa maksimalių pastangų užtikrinti kreditorių reikalavimų, savo pasyviais veiksmais, nesiekdama išieškoti skolos iš skolininko A. S. veikia priešingai savo interesams, kadangi gaudama lėšų iš A. S. galėtų patenkinti dalį savo prievolių kreditoriams. Pareiškėja nurodė, kad būtiniems jos ir jos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti yra reikalinga 1700,00 Lt suma, tačiau byloje nėra duomenų iš kur pareiškėja gauna papildomų pajamų, kadangi iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad pareiškėjos poreikiai didesni negu gaunamos pajamos. Teismas pareiškėjos argumentus dėl šiuo metu gaunamų mažų pajamų vertina kritiškai – pareiškėjos nurodymas, kad jos pajamas sudaro tik iš darbo santykių gaunamos pajamos verčia abejoti apie gaunamų pajamų ir išlaidų realumą. Taip pat pareiškėja nurodė, kad gyvena pas pažįstamą asmenį, kuris pareiškėjai ir nepilnamečiams jos vaikams suteikė kambarį naudotis neatlygintinai, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Vilniaus apygardos teismas 2013-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013 yra pasisakęs, kad fizinio asmens nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Atsižvelgiant į formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, svarbia aplinkybe šioje byloje laikytina tai, kad pareiškėja mokosi VŠĮ Kauno Kolpingo kolegijoje, studijas baigs 2015-06-30 (21 b.l., I tomas). Teismų praktikoje pripažįstama, jog net jei asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį juos įvykdyti, tai reikštų, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėja teigia, jog jos gaunamas darbo užmokestis siekia apie 1500-1600 Lt grynųjų pajamų, tačiau nurodo, kad jos pajamos, įgijus išsilavinimą, ateityje dar turėtų didėti. Dėl šios priežasties, siekdama gauti didesnį darbo užmokestį, pareiškėja siekia įgyti aukštojo mokslo diplomą. Šią aplinkybę pati pareiškėja patvirtino teismo posėdžio metu. Teismas vertina, kad pareiškėja yra moki ir per tam tikrą laiką, nors ir ilgesnį nei maksimali bankroto proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir vien tai, kad pareiškėja dar gana ilgą laiką turės dengti savo skolas, negali būti pagrindu jai iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Šiuo atveju išvadai, jog pareiškėjos finansinė padėtis yra kritinė ir ji negalėtų įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų per protingą terminą, nėra. Pažymėtina, jog FABĮ nepateikia kriterijų, kuriais būtų galima remtis vertinant fizinio asmens galimybes vykdyti skolinius įsipareigojimus, todėl tai turi būti nustatoma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra jauna, darbingo amžiaus, nėra pateikta duomenų, kad pareiškėja turi sveikatos problemų, kad pareiškėja siekė kitais būdais padidinti savo pajamas, įgyti papildomų pajamų arba susirasti geriau apmokamą darbą. Pažymėtina ir tai, jog vienas iš pareiškėjos kreditorių yra asmeniniais ryšiais su ja susijęs asmuo, t.y. buvusi pareiškėjos anyta - G. S.. Įsipareigojimai šiam kreditoriui sudaro daugiau nei pusės pareiškėjos skolinių įsipareigojimų dalį (42 100,00 Lt) ir šio skolinio įsipareigojimo mokėjimo terminai yra suėję, tačiau byloje nėra duomenų, kad ši kreditorė būtų pradėjusi priverstinį skolos išieškojimo procesą pareiškėjos atžvilgiu. Pati G. S. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėja nėra niekada kreipusis į ją dėl skolos mokėjimo dalimis, jos išdėstymo. Taigi neatmestina galimybė pastarajai tartis su minėta kreditore dėl skolos mokėjimo terminų pratęsimo, išdėstymo. Tuo labiau, kad pati kreditorė G. S. nesikreipė dėl priverstinio skolos išieškojimo ir siekia, kad skola būtų sumokėta gražiuoju.
Taigi esant aptartų faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymų visetui, nėra galimybės konstatuoti, jog pareiškėja atitinka sąlygas, kurias nustačius fiziniam asmeniui yra keltina bankroto byla.
Vadovaujantis išdėstytu, atsisakytina pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.