Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ vadovė J. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Develona“ ir „EDS Invest 2“.

Pareiškėjas prašė skirti UAB „Develona“ vadovei J. P. baudą už antstolio 2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymo pateikti duomenis apie turimą turtą nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Develona“ išieškotojui UAB „EDS Invest 2“, UAB „Develona“ nevykdo antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turtą.

Antstolis D. Bliznikas vykdo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notaro 2013 m. balandžio 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-2211 dėl 41 714,45 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Develona“ išieškotojui UAB „EDS Invest 2“. Antstolis 2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Develona“ pateikti duomenis, įrodančius, kad transporto priemonės, nurodytos antstolio 2020 m. spalio 21 d. patvarkyme Nr. S-20-35-30618, yra išregistruotos, nurašytos ir utilizuotos, taip pat nurodyti transporto priemonių buvimo vietą. 2020 m. lapkričio 11 d. antstolis gavo UAB „Develona“ 2020 m. lapkričio 9 d. raštą, kuriame nurodyta, kad antstolio reikalavimas per trumpiausią laiką negali būti įvykdytas. Antstolio teigimu, skolininkas nepateikė prašomų duomenų. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Develona“ vadove nuo 1996 m. rugsėjo 4 d. paskirta (išrinkta) J. P..

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolio 2020 m. lapkričio 5 d. reikalavimas iki šiol neįvykdytas. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininkas nevykdo antstolio reikalavimo, t. y. nepateikia informacijos apie turtą. Skolininkas 2020 m. lapkričio 9 d. rašte nurodė, kad prašomų duomenų negali pateikti, nes veikla yra sustabdyta, nėra nei žmogiškųjų nei finansinių išteklių pateikti prašomą informaciją. Tokius skolininko argumentus, teismas vertina kaip nepagrįstus-neįrodytus ir todėl nepateisinančius antstolio reikalavimų nevykdymo. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2020 m. lapkričio 5 d. reikalavimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad J. P. už panašaus pobūdžio pažeidimą jau paskirtos dvi nuobaudos (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-25484-936/2020, 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-35576-845/2020). Šią aplinkybę teismas vertina kaip atsakomybę sunkinančią. Nenustatęs jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsižvelgdamas, viena vertus, į didelę išieškomos skolos sumą (41 714,45 Eur skola ir 18 780,74 Eur palūkanos), kita vertus, į palyginti neilgą reikalavimo nevykdymo terminą, teismas sprendžia, kad vykdymo proceso tikslus pasiektų iš viso 400 Eur dydžio baudos paskyrimas, už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos. Ši bauda išieškotina iš J. P. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Develona“, j. a. k. 223712350, vadovei J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturių šimtų) Eur baudą už antstolio 2020 m. lapkričio 5 d. reikalavimo nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.