- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2A-176-730/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00017-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Husmontera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „A kryptis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „A kryptis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Husmontera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A kryptis“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (kreditorė) 2023 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės (skolininkės) 6763,90 Eur skolą, 276,92 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 52,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutarė priimti teismo įsakymą ir išieškoti iš skolininkės 6763,90 Eur skolą, 276,92 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023 m. sausio 6 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 52,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kreditorės naudai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė 2023 m. kovo 7 d. pateikė prieštaravimus, nurodydama, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teisminį procesą ir nurodydama, kad ieškovė nuslėpė esminę aplinkybę jog šalių sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pareiškė ieškovei reikalavimą dėl avanso grąžinimo, kurio dydis yra lygus ieškovės pareikštam reikalavimui.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2023 m. kovo 24 d. pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 6763,90 Eur skolą, 276,92 Eur delspinigius, procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2021 m. lapkričio 5 d. tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta rangos sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti dvibutį karkasinį - skydinį namą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už namo gamybos ir montavimo darbus. Bendra sudarytos sutarties kaina - 83 887 Eur. Atsakovė atliko keturis Sutarties 5.1.1-5.1.4. punktuose numatytus mokėjimus: 2021 m. lapkričio 23 d. – 4194,35 Eur, 2021 m. lapkričio 23 d. – 20 971,75 Eur, 2021 m. gruodžio 9 d.– 25 166,10 Eur, 2021 m. gruodžio 22 d. – 12 583,05 Eur. Šalių atstovai raštu susiderino projektu būklės aktą, tai yra pagal projektą (duomenys neskelbtini) mokėtinas likutis 20 971,75 Eur. 2022 m. birželio 28 d. šalys taip pat pasirašė darbų pagal sutartį priėmimo -perdavimo aktą, kuriuo šalys užfiksavo smulkius darbų trūkumus ir juos įvertino 6 479 Eur suma, dėl ko 2022 m. birželio 28 d. tarp šalių suderintas mokėtinas likutis buvo 14 492,75 Eur (12 583,05 Eur pagal Sutarties 5.1.5. puntą ir 1909,70 Eur pagal šalių susitarimą). Ieškovės atstovas 2022 m. birželio 29 d. išsiuntė atsakovei projektų suvestinę su mokėtinomis sumomis ir 2022 m. liepos 8 d. priminimą padengti įsiskolinimą. 2022 m. liepos 19 d. atsakovė atliko 7 728,85 Eur mokėjimą. Pažymi, kad ieškovės atstovas ne kartą kreipėsi į atsakovę ir prašė padengti įsiskolinimą, tačiau 6764 Eur skola nesumokėta. Atsakovė nurodė, kad būtent ieškovė yra atsakovei skolinga 6763,90 Eur, kaip avanso grąžinimą pagal kitas, neva nutrauktas sutartis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vienašališkai nusprendė, jog darbai, atlikti pagal kitas sutartis turėtų/galėtų būti neapmokėti ieškovei. Pažymi, kad joks šalių susitarimas šiuo klausimu nebuvo inicijuotas. Ieškovas nemato pagrindo įskaityti nesančio finansinio įsipareigojimo į atsakovės įsiskolinimą ieškovei pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 21 d. byloje priimtas ieškovės pareiškimas, kuriame ieškovė patikslino delspinigių paskaičiavimą, patikslino reikalavimą dėl delspinigių sumos ir prašo ieškovei iš atsakovės priteisti 271,90 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pradiniu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 276,92 Eur delspinigių, ieškovė nurodė, kad dalyje dėl 5,02 Eur ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo atsisako. Pažymi, kad ieškovei ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės žinomos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi panaikino Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. priimtą teismo įsakymą ir civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl piniginės prievolės atsiradusios iš rangos sutarties įvykdymo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Atsiliepimas
5. Atsakovė 2023 m. gegužės 30 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė išdėstė faktines aplinkybes, tačiau netinkamai jas įvertina. Atsakovė sutinka su faktu, kad 2022 m. birželio 28 d. tarp šalių buvo suderintas mokėtinas likutis pagal 2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutartį (duomenys neskelbtini), kuris sudarė 14 492,75 Eur. 2022 m. liepos 19 d. atsakovė atliko 7 728,85 Eur mokėjimą, todėl liko skolinga ieškovei 6 763,90 Eur. Atsakovė 2022 m. liepos 26 d. išsiuntė ieškovui pranešimus dėl 2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutraukimo nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d., kuriais pareikalavo iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. grąžinti ieškovui sumokėtus avansus 3 381,95 Eur (pagal 2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 381,95 Eur (pagal 2021 m. lapkričio 5 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)). Mano, kad šį ginčą ieškovė gali išspręsti priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Pažymi, kad ieškovė nepagrįstai mano, kad pateikusi (2022 m. rugpjūčio 1 d.) prieštaravimus į atsakovės pranešimus dėl rangos sutarčių nutraukimo, ji sustabdė šių rangos sutarčių nutraukimo procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 11 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 5,02 Eur delspinigių priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė, likusioje dalyje ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės 6763,90 Eur skolą, 271,90 Eur delspinigius, viso – 7035,80 Eur, nuo šios sumos 10,5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 797,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai, priteisė iš atsakovės 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:
7. Dėl ieškinio dalies atsisakymo teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 5,02 Eur delspinigių priteisimo priimtinas, kadangi nenustatytos aplinkybės, jog ieškinio dalies atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Pažymėjo, kad ieškovei atsisakius dalies ieškinio ir teismui jį priėmus, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.
8. Dėl įskaitymo teismas nurodė, kad atsakovė siunčiamais pranešimais neinformavo ieškovės apie įskaitymą, kas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnio pagrindu įskaitymą daro negaliojančiu. Pažymėjo, kad ieškovės reikalaujamos priteisti skolos ir delspinigių pagrindas yra tarp šalių sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė nurodo, jog įskaitymas turi būti atliekamas tarp šalių rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutraukimo pagrindu. Teismas įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė sutartį nutraukė po ieškovės pateikto priminimo dėl sąskaitos apmokėjimo, įvertinęs, jog ieškovė su sutarčių nutraukimu nesutinka, sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovei prievolė atsakovei grąžinti 6763,90 Eur dydžio avansą rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindu yra galiojanti ir vykdytina.
9. Dėl skolos ir delspinigių priteisimo teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Priešingai – šiuo atveju atsakovė praleido terminą sumokėti ieškovei už atliktus darbus ir liko skolinga ieškovei 6763,90 Eur, dėl ko padarė išvadą, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas. Dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad ieškovė 0,02 procento dydžio delspinigius apskaičiavo rangos sutarties pagrindu, atsakovė delspinigių paskaičiavimo ir reikalaujamos delspinigių sumos neginčijo, dėl ko nusprendė iš atsakovės priteisti ieškovei 271,90 Eur dydžio delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės prievolė atsakovei grąžinti 6763,90 Eur dydžio avansą rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindu yra galiojanti ir vykdytina. Nurodo, kad atsakovė teikė priešieškinį, kurį teismas atsisakė priimti, kuriame ir buvo nurodyta, kad ieškovė nepagrįstai mano, jog pateikusi prieštaravimus dėl rangos sutarčių nutraukimo sustabdė sutarčių nutraukimo procesą. Teigia, kad atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, ieškovė negali atsisakyti vykdyti restituciją, tai yra gražinti avansus gautus pagal rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).
10.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį, nepagrįstai konstatavo, jog priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, kadangi priešieškinis teismui buvo pateiktas prieš 22 dienas iki numatyto teismo posėdžio (2023 m. rugsėjo 21 d.). Nurodo, kad teismas atsisakęs priimti priešieškinį jį įvertino, pasisakė dėl jo reikalavimų, dėl ko pirmosios instancijos teismas viršijo pareikštų reikalavimų ribas. Mano, kad šiuo atveju priešpriešiniai reikalavimai turėjo būti išspręsti vienoje byloje.
10.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo priešpriešinių reikalavimų. Pažymi, kad buhalterinė apskaita patvirtina, jog ieškovė neturi teisės iš atsakovės reikalauti sumokėti 6 763,90 Eur skolą, nes tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta jog šalių saldo (sąskaitos likutis) pagal sąskaitos išrašus lygus 0 Eur.
Atsiliepimas
11. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą, juo prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės vertino įskaitymo galimybę šioje civilinėje byloje, tiksliai ir išsamiai nurodė prievolių pabaigos instituto teisinį reguliavimą. Pažymi, kad šiuo atveju ieškovė pareiškė ieškinį prašydama priteisti skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nesutinka skolos sumokėti remdamasi kitomis, jos nutrauktomis sutartimis, tai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad su sutarčių nutraukimu, avanso gražinimu ieškovė nesutinka.
11.2. Nurodo, kad priešingai nei teigia apeliantė, nutraukus sutartį restitucija nėra taikoma savaime, o atsakovė, manydama, jog ji turi galiojančią ir pagrįstą reikalavimo teisę, turi galimybę kreiptis į teismą teisminės gynybos, pateikiant ieškinį ieškovei ir juo prašyti avanso grąžinimo priteisimo tuo atveju, jei reikalavimo teisės ieškovė nėra patenkinusi.
11.3. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, kadangi jis buvo pateiktas jau skyrus bylą nagrinėti teisme, atsakovė taip pat nenurodė priežasčių, kodėl pateikė priešieškinį jau skyrus teismo posėdį byloje, be to, šiuo atveju priėmus priešieškinį bylos nagrinėjimas būtų vilkinamas, kadangi ieškovė turėtų teikti atsiliepimą į ieškinį. Mano, kad teismas taip pat pagrįstai įvertino, jog ieškiniu ir priešieškiniu pareikšti reikalavimai nėra susiję.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
14. Atsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės prievolė atsakovei grąžinti 6763,90 Eur dydžio avansą rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindu yra galiojanti ir vykdytina. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, nepagrįstai konstatuodamas, jog priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą ir mano, kad šiuo atveju priešpriešiniai šalių reikalavimai turėjo būti išspręsti vienoje byloje.
15. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) 2021 m. lapkričio 5 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti šalių suderintais brėžiniais dvibutį karkasinį – skydinį namą, o atsakovė sumokėti už suteiktas paslaugas. Bendra namo gamybos ir montavimo darbų kaina 83 887 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Šalys 2022 m. birželio 28 d. sudarė projektų būklės aktą, pagal kurį atsakovės mokėtinas likutis, pagal sudarytą rangos sutartį yra 20 971,75 Eur, taip pat 2022 m. birželio 28 d. priėmimo – perdavimo aktu nustatyti trūkumai, kurie įvertinti 6479 Eur suma ir tarp šalių suderintas galutinis skolos likutis – 14 492,75 Eur. Šalys neginčija, jog atsakovė sumokėjo ieškovei 7728,85 Eur ir mokėtina atsakovės suma liko 6 763,90 Eur.
16. Šalys taip pat buvo sudariusias ir kitas rangos sutartis - Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo sudarytos 2021 m. lapkričio 5 d., atsakovei sumokant ieškovei 6763,90 Eur avansą, tai yra po 3 381,95 Eur už kiekvieną sutartį. Šių rangos sutarčių vykdymo metu 2022 m. liepos 26 d. atsakovė pranešė ieškovei dėl jų nutraukimo, reikalaudama gražinti sumokėtą 6763,90 Eur avansą. Šalių susirašinėjimo medžiaga patvirtina, jog ieškovė su nurodytų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) sutarčių nutraukimu nesutinka ir reikalavo apmokėti jau anksčiau (2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. birželio 29 d.) pateiktas sąskaitas bendrai 6763,90 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju dėl skolos ir delspinigių apskaičiavimo ginčo byloje nėra, tačiau atsakovės vertinimu pirmiausia šiuo atveju turėjo būti atliktas įskaitymas ir antra, nutraukus šalių sudarytas rangos sutartis, ieškovė turėjo gražinti ieškovei sumokėtą 6763,90 Eur avansą. Teigia, kad šiuo atveju priešpriešiniai šalių reikalavimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės priešieškinį. Su šiais argumentais nesutiktina.
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal šalių sudarytą Nr. (duomenys neskelbtini) rangos sutartį, o atsakovė pateikė priešieškinį, reikalaudama rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovės skolą (avansą), kuris buvo sumokėtas vykdant minėtas šalių sudarytas rangos sutartis. Vertinant apeliantės argumentus dėl priešieškinio priėmimo aplinkybių pažymėtina, kad įstatyme nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonės – priešieškinis ir atsiliepimas į ieškinį. Atsakovo procesinė teisė pareikšti priešieškinį nėra absoliuti, jos įgyvendinimo tvarka bei ribos nustatytos CPK. CPK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priešieškinis gali būti pareikštas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo; vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Taigi teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį, jei yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai; 2) priešieškinis pareikštas pažeidžiant CPK 143 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą; 3) priešieškinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų.
18. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. rezoliucija atsisakė priimti 2023 m. rugpjūčio 30 d. pateikta atsakovės priešieškinį, nurodydamas, kad byloje pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, o ieškinio ir priešieškinio reikalavimai nėra susiję, priešieškinio reikalavimas reiškiamas kitu pagrindu nei ieškinio reikalavimas, tai yra kitų sutarčių nutraukimo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, nesutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį.
19. Pirma – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. parengiamojo teismo posėdžio informacinė pažyma patvirtina, jog parengiamojo 2023 m. liepos 12 d. teismo posėdžio metu buvo priimta žodinė nutartis pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės ir paskirti kito posėdžio datą 2023 m. rugsėjo 21 d.. Šiuo atveju apeliantė priešieškinį pateikė 2023 m. rugpjūčio 30 d., tai yra jau praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės, kas vadovaujantis CPK 143 straipsnio 1 dalimi sudaro pagrindą atsisakyti priimti priešieškinį. Pažymėtina, jog ieškovės ieškinys buvo pateiktas 2023 m. kovo 24 d., atsakovė turėjo daugiau kaip keturis mėnesius priešieškiniui pateikti, tačiau to nepadarė, o ir taip pat, nenurodė ir motyvų nei priešieškinyje, nei apeliaciniame skunde, dėl ko priešieškinio pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei nurodyta CPK 147 straipsnio 1 dalyje, kas leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju priešieškinio priėmimas praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui neabejotinai užvilkintų ir bylos nagrinėjimą.
20. Antra, negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog šiuo atveju nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį, kadangi priešieškiniu yra pareikšti priešpriešiniai reikalavimai, kuriuos kartu išnagrinėjus bus greičiau išspręstas šalių ginčas. CPK 143 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad teismas priima priešieškinį jeigu tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus. Įvertinus tiek ieškovės ieškiniu, tiek atsakovės priešieškiniu pareikštus reikalavimus nustatyta, kad ieškovė reikalavimą priteisti skolą iš atsakovės pareiškė rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (už atliktus rangos darbus), o priešieškinio reikalavimai pareikšti vadovaujantis šalių sudarytomis rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybėmis, jų nutraukimu, reikalaujant gražinti avansą, kas leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog priešieškinio reikalavimas reiškiamas kitu pagrindu ir kitomis sutartimis nei ieškinio reikalavimas, dėl ko šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, be kita ko atsižvelgdamas į tai, jog priešieškinis pateiktas ir nesavalaikiai, pagrįstai atsisakė priimti atsakovės priešieškinį.
21. Trečia, vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl rangos sutarčių vykdymo, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog ieškovė su atsakovės rangos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vienašaliu sutarčių nutraukimu nesutikdama, remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2024 m. vasario 20 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį ir remiantis minėtų rangos sutarčių pagrindu (kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi ginčo sutartis, kurios pagrindu šioje byloje reikalaujama priteisti skolą yra Nr. (duomenys neskelbtini)) prašo priteisti iš atsakovės 110 166,10 Eur nuostolių, 11 023,86 Eur įstatyminių palūkanų, 12,50 procentų nuo priteistos sumos dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas, taigi kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju ieškovė turi prievolę grąžinti atsakovei avansą pagal minėtas sutartis, be kita ko pažymint, jog minėtos rangos sutartys, jų nutraukimo ir restitucijos taikymo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą atsižvelgė ir į atsakovės argumentus ir reikalavimus nurodytus priešieškinyje, vertindamas bylos aplinkybių visetą, nesudaro pagrindo spręsti, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas viršijo pareikšto reikalavimo ribas.
22. Pažymėtina, jog šiuo atveju nėra ginčo dėl skolos ir delspinigių apskaičiavimo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalių sudarytos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, ieškovė vykdydama rangos sutartį atliko rangos darbus, pateikė atsakovei sąskaitas apmokėjimui, tačiau atsakovė atsisako sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė objektyvių argumentų ir įrodymų dėl kurių atsisako vykdyti rangos sutartį teismui nepateikė, į tai, kad apeliacinio skundo argumentai dėl priešieškinio priėmimo ir priešpriešinių reikalavimų (ne) įskaitymo, nesudaro pagrindo pakeisti ir ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nutariama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovei skolą iš atsakovės už atliktus rangos darbus yra priimtas išsamiai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikant materialinės ir proceso teisės normas, dėl ko apeliacinio skundo reikalavimai atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
24. Esant šioms aplinkybėms (nutarties 14-22 punktai), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, taikė materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, kurį naikinti ir ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės apeliacinį skundą atmetus, apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 520 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurios ieškovei priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Husmontera“ 520 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „A kryptis“.