Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Domeikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. G. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (UAB “G” turto vagystė) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (AS “B. V” ir AB “K. e.” turto vagystė) laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (V. N. turto vagystė) laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (ūkio “L” turto vagystė) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (ūkio “R” turto vagystė) laisvės atėmimu 4 metams 7 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (bendrovės SIA „T“ turto vagystė ir pasikėsinimas padaryti vagystę) laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir A. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, A. G. į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2019 m. birželio 26 d. ir pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį atlikta bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

3. A. G. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 12 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Dėl švelnesnės bausmės skyrimo

9. BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iš dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo atveju teismai prie neatliktos bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014). Tuo atveju, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kitaip, nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-648/2023).

10. Minėta, kad A. G. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (6 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 metams. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi nuteistojo A. G. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 178 straipsnio 3 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) į BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau nuteistojo A. G. prašymas sušvelninti jam 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintas ir minėtu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė palikta nepakeista. Iš nuteistojo A. G. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) medžiagos matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo A. G. paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį“ A. G., taikant jam intensyvią priežiūrą, iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo lygtinai paleistas 2024 m. birželio 19 d. (asmens bylos 1 l.). Likusi neatlikta bausmės dalis nuteistojo paleidimo dieną buvo 1 metai 10 mėnesių 16 dienų (b. l. 17). Probacijos tarnyba A. G. elgesį kontroliavo nuo 2024 m. birželio 19 d., bausmę jis turėjo baigti atlikti – 2026 m. gegužės 5 d. Tačiau neatlikęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, probacijos vykdymo laikotarpiu, t. y. 2025 m. birželio 16 d., A. G. padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurią jis buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, A. G. padarė po Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikęs šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai A. G. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie didesnės Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 10 mėnesių 16 dienų bausmės pridėdamas dalį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, tris laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai. Nors 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. G. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista laisvės atėmimu 2 mėnesiams 20 dienų, iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas prie likusios neatliktos bausmės dalies – laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių 16 dienų – pridėjo tik nedidelę bausmės, paskirtos 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir pakeistos laisvės atėmimu, dalį, t. y. tik 1 mėnesį 14 dienų laisvės atėmimo. Įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo asmenybę, taip pat tai, kad minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis), nėra pagrindo spręsti, kad A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė per griežta ir ją švelninti. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino kaltas visiškai, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nukentėjusiosios atsiprašė, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir planuoja toliau vykdyti individualią veiklą, jau yra įvertintos jam Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant bausmę, kuri, be kita ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu.

11. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisingai subendrino bausmes, paskirtas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl nuteistojo A. G. prašymas skirti jam švelnesnę, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros organizacijose bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, negali būti tenkinamas.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

12. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLII ir XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip 6 mėnesiai ir ilgesnė kaip 2 metai, taip pat nuo 1 iki 3 metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalis).

13. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

14. Taigi, BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

15. Nagrinėjamu atveju, A. G. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams už nesunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymą, todėl yra formalios sąlygos svarstyti BK 75 straipsnio nuostatų taikymo klausimą (BK 75 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnio 3 dalis). Tačiau, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

16. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurį yra nuteistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. padarė būdamas anksčiau teistas šešis kartus, iš jų paskutinius du kartus už sunkius nusikaltimus (vagystes, neteisėtą didelio kiekio psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimą bei laikymą turint tikslą platinti ir psichotropinių medžiagų platinimą). Nusikalto esant neišnykusiam ar įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą laikotarpiu. Be to, A. G. anksčiau teistas ir už smurtinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, plėšimą (BK 180 straipsnio 2 dalis) bei kitas nusikalstamas veikas, subendrinta galutine realia laisvės atėmimo bausme, kurią atlikęs, 2013 m. rugpjūčio 6 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, aukštesniojo teismo vertinimu, nusikalstamo elgesio nekeitė – nusikalstamas veikas darė užsienyje, nes 2015 m. spalio 26 d. sprendimu Vokietijoje buvo nuteistas už vagystes po neteisėto patekimo į privačią valdą – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant, po ko naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, nuo 2017 m. sausio 4 d. darė Lietuvoje. Iš 2025 m. rugsėjo 29 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog A. G. yra galimai padaręs naujas nusikalstamas veikas ir po paskutinio teistumo – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, kadangi 2025 m. liepos 14 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, taip pat 2025 m. liepos 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

17. Šios aplinkybės rodo, kad nei realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas, nei lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos instituto taikymas, probacija nuteistojo A. G. nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, jo nepaveikė, nes jis ir toliau neteisėtai veikė ir savo netinkamo elgesio bei nusikalstamų polinkių nekeitė, kritiškai savo elgesio nevertino. Tai neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir sudaro pagrindą nuteistojo teiginius, kad jis, būdamas laisvėje, gyvens dorai ir vykdys jam paskirtus įpareigojimus, vertinti kaip deklaratyvius.

18. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuteistasis A. G. probacijos laikotarpiu ne kartą pažeidė probacijos sąlygas – laiku neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, todėl nebuvo galimybės jį stebėti, jam buvo nustatytas neblaivumas, administracine tvarka jis buvo nubaustas ne tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį už metinės pajamų deklaracijos pateikimo tvarkos pažeidimą, bet ir pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (asmens bylos 108, 109, 112, 116 l.), todėl net 3 kartus buvo kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo (asmens bylos 4–21B, 77, 99–100, 114–115 l.). 2024 m. gruodžio 30 d. A. G. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė jo pakartotinio nusikalstamumo rizika – 93 balai ir išlikusi vidutinė žalos rizika visuomenei, 2025 m. birželio 26 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta aukšta – 101 balo – nusikalstamo elgesio rizika (nauja probleminė sritis – piktnaudžiavimas narkotikais), 2025 m. rugpjūčio 13 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta, kad rizika išlieka aukšta – 101 balas, didelės žalos rizika išliko vidutinė (asmens bylos 77, 99–100, 114–115 l.).

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje vien tik intensyvios priežiūros ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo nepakaktų A. G. nusikalstamo elgesio priežastims pašalinti. Priešingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytą nusikalstamą veiką jausmo susiformavimo, todėl spręstina, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo nuteistajam A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

20. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti šią nutartį ar ją naikinti nuteistojo A. G. skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. G. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.